A medida que Wikipedia ha ido madurando, el inevitable desarrollo de políticas , directrices y manuales ha proliferado hasta el punto de que los recién llegados a menudo encuentran abrumadora la experiencia de editar en Wikipedia . Wikipedia ha tratado de combatir el crecimiento de la burocracia y el elitismo instituyendo una serie de políticas destinadas a hacer posible que una comunidad de editores coexista pacíficamente con una variedad de intereses , perspectivas y filosofías sobre cómo debería funcionar Wikipedia .
Sin embargo, en última instancia, el objetivo de escribir una enciclopedia confiable es uno que no puede dejarse al consenso arbitrario de los editores que decidan dar a conocer sus voces. A los editores tendenciosos y disruptivos con demasiada frecuencia se les da un pase sin que quienes los acomoden tengan en mente el mejor interés de la verificabilidad , confiabilidad o neutralidad de Wikipedia. En aras de mantener la armonía, se compromete el objetivo fundamental de escribir una enciclopedia.
Ejemplos de
Por ejemplo, si tres editores de un artículo dicen que el National Enquirer es una fuente confiable de información biográfica, eso no significa que sea así, incluso si solo un editor se opone a ellos. El National Enquirer a veces lo hace bien y a veces lo hace mal. Es la inconsistencia lo que lo hace intrínsecamente poco confiable. En ausencia de una política que reconozca la experiencia , no hay forma de decidir qué situación está ocurriendo. Algunos usuarios inevitablemente explotarán esto, encontrando formas de interrumpir el proyecto al abogar por ediciones en la enciclopedia que desmienten la premisa fundamental de un trabajo de referencia preciso, confiable, neutral y profundo.
La colaboradora de Wired, Lore Sjöberg, proporcionó un ejemplo irónico de cómo lo incorrecto puede frustrar a los expertos en un tema :
Por alguna razón, las personas que pasan 40 años aprendiendo todo lo que pueden sobre, digamos, la Guerra del Peloponeso, y de hecho, el avance del cuerpo del conocimiento humano, se enojan cuando sus contribuciones son editadas por Randy en Boise, quien escuchó en algún lugar esa espada. -estaban involucrados esqueletos empuñando. Y se enfurecen cuando se les pide cortésmente que participen en un discurso con Randy hasta que la teoría del esqueleto de la espada pueda incorporarse al artículo sin emitir un juicio. [1]
Wikipedia emite un juicio
Wikipedia no dice explícitamente que un punto de vista sea "incorrecto", pero Wikipedia pasa juicios de valor de otras formas. Por ejemplo, Wikipedia no oculta que un punto de vista de una minoría es, de hecho, un punto de vista minoritario. No intenta presentar tal punto de vista como "igual" a puntos de vista más populares. [2]
Muchos editores, especialmente los nuevos, olvidan este aspecto de la política central del Punto de vista neutral , a menudo interpretando "neutral" como "sin juicio". El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales , declaró al principio del desarrollo del proyecto que presentar todas las vistas como iguales no es el objetivo de Wikipedia:
¡NPOV no requiere que presentemos todos estos puntos de vista como si fueran iguales! Esta es una de las cosas más difíciles de recordar sobre la NPOV. Si una opinión es la opinión mayoritaria de un amplio consenso de científicos, entonces lo decimos. Si un punto de vista es un punto de vista minoritario de algunos científicos, científicos que son respetados por la corriente principal que difiere de ellos en este asunto en particular, entonces lo decimos. Y si una opinión la tienen solo unas pocas personas sin ninguna formación o credencial tradicional, y si esa opinión es rechazada por prácticamente todos los científicos de la corriente principal, entonces también podemos decir eso. [3]
El enfoque de presentar puntos de vista como iguales para evitar sesgos probablemente sea familiar para los lectores. Es una práctica de uso frecuente en el periodismo. Sin embargo, según Wales, no es el enfoque de Wikipedia:
Existe una visión popular del sesgo en el periodismo, que se sostiene más en la práctica por pereza, creo que como una teoría real del sesgo, de que la forma de ser imparcial es presentar ambos lados de un argumento sin prejuzgar la discusión a favor o en contra de uno . "Algunos dicen que la tierra es redonda, otros dicen que es plana".
Nuestro enfoque es más sofisticado, creo. [3]
Wikipedia prejuzga la discusión ponderando los puntos de vista, dando mayor peso a los que son más fiables y a los más destacados. Es una valoración sofisticada de puntos de vista, sin conclusiones rígidas de "incorrección", pero sí favorece la "corrección". Oficialmente, Wikipedia apoya la verificabilidad, no la verdad, [4] sin embargo, un cierto tipo de verdad se descubre al verificar los hechos sobre un tema: cuántas personas están de acuerdo con un punto de vista en particular.
Si bien la NPOV nos prohíbe decir que un punto de vista en particular es "incorrecto", en muchos casos es nuestro deber señalar que pocas personas creen que el punto de vista es "correcto". La neutralidad también nos impide defender los puntos de vista de las minorías, o elevarlos a una posición que no se han ganado por sí mismos, ya que neutralidad simplemente significa "no tomar partido en una disputa". Como señaló Wales, cuando un tema se aborda correctamente, la discusión se inclina hacia la "corrección".
Ignorar "reglas" incorrectas
En ausencia de un sistema coherente para que Wikipedia averigüe cuándo un editor tiene razón o no, y dada la resistencia constante a tomar tales determinaciones, lo mejor que podemos esperar es que los editores que tienen razón ignoren todas las reglas y encuentren una manera para frustrar a los que están equivocados. Esto deja la situación al azar, tanto para el contenido como para el editor, pero es lo mejor que podemos hacer por el momento.
En este caso, ignorar las "reglas" significa realmente ignorar una interpretación estrecha particular de las reglas; es decir, la interpretación de que un micro-consenso entre un grupo de editores en un artículo determinado lo protege de alguna manera del mayor consenso de la comunidad en general. A menudo, un pequeño grupo de editores de un artículo puede desarrollar un consenso interno que no es compatible con los objetivos generales de Wikipedia de ser una enciclopedia confiable. Con demasiada frecuencia, los grupos pequeños intentan apropiarse del artículo, alegando que el consenso lo protege de las ediciones en negrita de "extraños". Ignorar sus reglas no es lo mismo que ignorar los principios, políticas, directrices y objetivos de la gran comunidad de Wikipedia, el macroconsenso.
Macro-consenso
El consenso entre un grupo limitado de editores, en un lugar y momento, no puede anular el consenso de la comunidad en una escala más amplia. [5] El macro consenso de la comunidad de Wikipedia en su conjunto apoya abrumadoramente la creación de un compendio de información confiable y verificable . El micro-consenso en cualquier artículo dado para incluir información poco confiable no anula la voluntad de la comunidad en general de excluir fuentes que no cumplen con nuestros criterios colectivos de abastecimiento confiable . El micro-consenso en el artículo está subyugado por el macro-consenso de toda la comunidad para hacer cumplir la política de fuentes confiables.
Desafortunadamente, esto no ayuda cuando el macroconsenso también apoya la excepción ocasional [6] de comprometerse con los criterios de RS para admitir fuentes que, sobre una base racional, no son confiables. En casos como estos, se puede fundamentar la inclusión con hechos sobre la fuente. Por ejemplo, señale que una fuente es una revista sensacionalista cuando dicha información es pertinente para determinar la confiabilidad de la información. Sin embargo, es importante ser audaces a la hora de imponer la fiabilidad, para hacer cumplir el macroconsenso, especialmente en las biografías de personas vivas . WP: BLP es la política oficial de Wikipedia, con un estándar de confiabilidad más alto.
Te equivocas
Las siguientes son pistas de que puede estar equivocado y puede querer reconsiderar su posición.
- Tus amigos están de acuerdo contigo, pero nadie más lo está.
- La mayoría de las personas que están de acuerdo contigo parecen carecer de la inteligencia de quienes no están de acuerdo contigo.
- Tu oponente tiene argumentos bien razonados. Incluso usted no compra la lógica que están usando sus amigos para estar de acuerdo con usted.
- Tu oponente cita políticas y pautas. Parece que no puede encontrar ninguna política o pauta que respalde su posición, ni siquiera en una especie de escapatoria .
- Confías en las lagunas.
- Se entera de que su principal partidario tiene un conflicto de intereses .
- Un enfoque que adopte en un artículo menor y con menos tráfico parece funcionar bien. Intenta el mismo enfoque en un artículo de mayor tráfico y encuentra una gran resistencia. Es posible, entonces, que el enfoque que tomó tampoco fue el correcto en el artículo menor, simplemente no hubo nadie para llamarlo.
- Si se pregunta si está equivocado, es probable que haya una razón para pensar que podría estarlo. Suponga que está equivocado y pida una opinión externa.
Que hacer cuando tengas razón
Sea audaz al corregir cualquier "error" que obstaculice la capacidad de Wikipedia para ser una enciclopedia confiable y verificable . Sin embargo, si encuentra más oposición de la que puede soportar por su cuenta, Wikipedia tiene un proceso de resolución de disputas (RD) diseñado para eliminar la disputa de un nivel micro a un nivel macro, lejos de cualquier consenso interno potencialmente erróneo y en un foro donde está bajo el escrutinio de la comunidad en general. Si tiene razón, se desarrollará un mayor consenso que lo apoyará a nivel micro. Si está equivocado, reconsidere su posición y trate de trabajar con los objetivos generales de Wikipedia en mente. Los editores a veces se equivocan. Es posible que no supieras que lo eras y DR te ayudará a descubrirlo.
Notas
- ^ "La Wikipedia FAQK" . Cableado . Consultado el 13 de agosto de 2008 .
- ^ Ver WP: UNDUE , y para opiniones de minorías extremas, WP: FRINGE .
- ^ a b "NPOV y 'nueva física ' " . Consultado el 13 de agosto de 2008 .
- ^ Ver Wikipedia: verificabilidad .
- ^ Ver Wikipedia: Consenso .
- ^ Wikipedia: Fuentes confiables es una guía de contenido y, como tal, se trata con sentido común y con excepciones ocasionales.