El propósito de la agrupación es identificar una cantidad considerable de artículos dentro del alcance de este WikiProyecto que podrían considerarse integrales y esenciales para una enciclopedia, y alentar especialmente a los editores a centrarse particularmente en estos artículos para que aparezcan como destacados .
El banner del proyecto originalmente incorporaba un parámetro de "Importancia" que era opcional para su uso junto con las evaluaciones de calidad. Si bien Importancia se integró en las evaluaciones generales de WP 1.0 , hubo varios WikiProyectos destacados que rechazaron su uso por varias razones. Incluso el nombre era algo engañoso, porque el uso previsto era que WikiProjects clasificara el artículo según su prioridad de proyecto . Por lo tanto, se ha utilizado con fines contradictorios para identificar la importancia "general" del tema de un artículo o la prioridad del artículo en relación con los objetivos de un WikiProyecto.
En el caso de ciertos campos como las Matemáticas, normalmente es posible llegar a un acuerdo general y objetivo en cuanto a la importancia de los conceptos matemáticos en relación con todo el campo de las Matemáticas. En estos proyectos, la importancia/prioridad es algo sencilla y proporciona una jerarquía lógica de temas dentro del alcance del proyecto. Desafortunadamente, para WP Films, la gran mayoría de nuestros artículos cubren esfuerzos creativos: películas individuales o personajes de películas. En consecuencia, es mucho más difícil cuantificar cómo se relaciona una película con todo el campo, y dado que los juicios son bastante subjetivos, cualquier grupo de individuos tendrá evaluaciones muy diversas.
Como era de esperar, el uso de este parámetro en WP Films generó varios dilemas. En primer lugar, hubo un número considerable de películas que los editores individuales que eran grandes admiradores de esas películas evaluaron como de "máxima" importancia. Si bien la opinión de todos sobre qué películas merecen esto es diferente, en general se reconoce que demasiadas películas han sido calificadas como de "máxima" importancia de esta manera. En segundo lugar, hay algunos editores que, con justicia o no, juzgan que una película se distingue menos dentro del esquema más amplio y, por lo tanto, califican películas particulares como de "Baja" o "Ninguna" importancia. En este caso, aunque la mayoría de los editores están de acuerdo en que la gran mayoría de nuestros artículos sobre películas deberían estar en el extremo inferior del espectro de importancia, es difícil ponerse de acuerdo sobre qué películas merecen esta evaluación. Sin embargo, Si bien muchos editores están dispuestos a hacer la vista gorda con las películas que creen que han sido "sobrevaloradas" a Máxima importancia, evaluar un artículo como de poca o ninguna importancia es más a menudo fuente de desacuerdo, edición en guerra y ocasionalmente discusiones acaloradas. En tercer lugar, un análisis aproximado de nuestras estadísticas (a partir de enero de 2008) muestra que el total colectivo de artículos de importancia superior, alta y media asciende a menos del 10 % de nuestros artículos, y más de la mitad no tienen ninguna evaluación de importancia. Por último, no hay evidencia alguna de que los editores se sientan atraídos por un artículo sobre la base de su importancia nominal. En tercer lugar, un análisis aproximado de nuestras estadísticas (a partir de enero de 2008) muestra que el total colectivo de artículos de importancia superior, alta y media asciende a menos del 10 % de nuestros artículos, y más de la mitad no tienen ninguna evaluación de importancia. Por último, no hay evidencia alguna de que los editores se sientan atraídos por un artículo sobre la base de su importancia nominal. En tercer lugar, un análisis aproximado de nuestras estadísticas (a partir de enero de 2008) muestra que el total colectivo de artículos de importancia superior, alta y media asciende a menos del 10 % de nuestros artículos, y más de la mitad no tienen ninguna evaluación de importancia. Por último, no hay evidencia alguna de que los editores se sientan atraídos por un artículo sobre la base de su importancia nominal.
Dados estos factores, algunos de los editores más activos discutieron que una escala de prioridades de varios niveles era ineficiente, generaba demasiado trabajo y creaba agrupaciones como de importancia media y baja que no eran muy útiles en sí mismas. Una de las conclusiones fue que tendría más sentido tener un parámetro "núcleo = sí" que solo se aplicaría a una pequeña fracción de los artículos, dejando el resto de los artículos con una prioridad "normal"; esencialmente, eliminando la importancia. parámetro en total. Además, para mantener una lista central lo más objetiva posible y evitar la influencia indebida de editores individuales, se sugiere que la lista central se extraiga de alguna forma de listas agregadas y trate de cubrir varios intereses diferentes (a saber, popularidad y opinión crítica, y un amplio espectro de años y países). La lista también se mantendría a un mínimo relativo de varios cientos de artículos, al igual que la lista general.Núcleo de Wikipedia .