Eliminar listas destacadas en Wikipedia Esta página es para la revisión y mejora de las listas destacadas que pueden ya no cumplir con los criterios de la lista destacada . Los FL deben mantenerse en los estándares actuales, independientemente de cuándo fueron promovidos. Cualquier objeción planteada en la revisión debe ser procesable. El director de FLC, Giants2008 , o sus delegados, PresN y The Rambling Man , determinan el momento exacto del proceso para cada nominación. Las nominaciones durarán al menos 14 días, y más si hay cambios en curso y parece útil continuar el proceso. Para que se mantenga una nominación , se debe llegar a un consenso de que aún cumple con los criterios. Se crea consenso entre revisores y nominadores; los delegados determinan si hay consenso. Una nominación se eliminará de la lista, se archivará y se agregará a las listas de ex destacados si, a juicio del director que considera una nominación y sus revisiones:
Las nominaciones pueden cerrarse antes de las dos semanas asignadas si, a juicio del delegado de FLRC, la lista en la nominación:
No nomine listas que hayan sido promovidas recientemente (tales quejas deberían haberse presentado durante el período de candidatura como candidatos de lista destacados ) o listas que hayan sobrevivido recientemente a un intento de eliminación; es probable que tales nominaciones se eliminen sumariamente. Un bot actualizará la página de discusión de la lista después de que se haya guardado la lista o se haya archivado la nominación; el retraso en el procesamiento del bot puede variar de minutos a varios días, y la -Tabla de contenido -Instrucciones de cierre | Contenido destacado:
Herramientas de lista destacadas:
Caja de herramientas
|
Procedimiento de nominación
|
Nominaciones para remoción
Lista de condados en Kentucky
- Notificado: Acdixon , Tompw , VitaleBaby , Rfd1394 , WP USA , WP Kentucky , WP Politics
Hay una gran cantidad de texto a la cabeza de este artículo que no aparece en ningún otro lugar pero que no se cita, como Más tarde, sin embargo, la política comenzó a desempeñar un papel importante, y los ciudadanos que no estaban de acuerdo con el actual gobierno del condado simplemente pidieron al estado que creara un nuevo condado y las cosas de la zona horaria, los rangos de población entre el cuadro de información y la tabla no coinciden para los dos extremos, y las fuentes "Click and Learn" y "Kentucky Comprehensive Genealogy Database" probablemente no sean RS. Esta es una promoción de FL más antigua (2007) que no cumple con los estándares actuales. Charla sobre la granja de cerdos 02:18, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- Hice una serie de cambios en el modelo de mi Lista reciente de condados en Washington FL, incluida la actualización de las poblaciones, el reemplazo de las fuentes que anotó por una mejor para los orígenes, la eliminación de las zonas horarias y el ajuste de los pies de página. Encontré The Kentucky Encyclopedia en GBooks, y también cita su texto citado. Hay más información histórica que podría agregarse a partir de él y de otras fuentes que agregué. Puedo hacer un poco más de abastecimiento de estos, pero probablemente no estoy lo suficientemente interesado en ellos como para desarrollar completamente las secciones en prosa. Reywas92 Talk 19:18, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- Este era mi proyecto de hace mucho tiempo. Ya no soy muy activo, pero probablemente pueda ayudar aquí. Sería útil tener una lista con viñetas de problemas con los que trabajar, especialmente porque Reywas92 ( talk · contribs ) parece haber abordado algunos de ellos ya. Acdixon ( charla · contribuciones ) 14:33, 24 de mayo de 2021 (UTC)
Lista de series y películas de Doctor Who sin hacer
- Notificado: Gallicus , Percy Snoodle , Sceptre , WP Doctor Who , WP TV , WP Film
Este probablemente debería haber sido eliminado de la lista en 2012: había una antigua tendencia de FLCR hacia la eliminación que se eliminó como parte de la destrucción de algunas contribuciones de calcetines. Este contiene un texto significativo sin citar, que incluye algunas fuentes bastante malas, como un foro web y una conversación de Facebook sin un enlace. Según entiendo los criterios de FL, este probablemente fallaría rápidamente hoy. Gran número de contribuyentes, notificando a aquellos con más del 5% de autoría y al nominador original de FLC. Más familiarizado con FAR que con FLCR, así que tengan paciencia conmigo si cometí algún error. Charla sobre la granja de cerdos 02:00, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo, esto necesitaría una mejora * importante * para cumplir con los criterios de FL. ( t · c ) buidhe 02:15, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Solía ser mucho más pequeño - Probablemente podría dividirse ahora, pero esa es una discusión diferente. 141.92.129.41 ( conversación ) 15:40, 13 de mayo de 2021 (UTC)
- Definitivamente debería ser dividido por personas familiarizadas con Doctor Who. Demasiado grande para su propio bien. Algunas afirmaciones también carecen de fuentes. Elimine la lista y comience una discusión dividida .-- Lirim | Charla 11:03, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminación : demasiado largo (más de 21.000 palabras), problemas de abastecimiento, etc. Charla de Hog Farm 16:13, 3 de junio de 2021 (UTC)
Lista de géneros de dinosaurios
- Notificado: Charla de Wikipedia: Dinosaurios de WikiProject , Charla de Wikipedia: Árbol de la vida de WikiProject
Esta lista fue nominada hace 15 años y muestra su antigüedad. También tiene serios problemas de alcance. La lista de dinosaurios incluye tanto plantas (!) Como cocodrilos. También es una bifurcación de "Lista de dinosaurios nombrados informalmente". Traté de llegar a un consenso en la página de discusión, pero no se pudo lograr, así que estoy nominando para la revisión de la lista destacada para obtener más opiniones. Estas son las principales preocupaciones:
- La lista está completamente sin referencias. No hay citas en el texto y solo se incluyen 4 referencias generales en la parte inferior.
- La lista incluye plantas (!) Y cocodrilos. Si el título es "lista de dinosaurios", la lista solo debe contener dinosaurios. Numerosas personas mencionaron esto en la página de discusión, pero las ediciones se revertieron.
- La terminología obsoleta "esta es una lista de" muestra su antigüedad.
- Las imágenes no tienen texto alternativo
- Todo el alcance y la terminología no tienen fuentes e incluyen categorías que no se encuentran en la lista. Mattximus ( charla ) 20:37, 9 de mayo de 2021 (UTC)
Mantener esto simplemente no es correcto:
- Con respecto al abastecimiento, establece claramente que los nombres de géneros no citados pueden atribuirse a la "Lista de géneros de dinosaurios" de Olshevsky , aclarada tanto en la lista de referencias como en la de plomo.
- Carece por completo de citas intext, lo cual es un requisito para las listas destacadas. Mattximus ( charla ) 23:02, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Los criterios de inclusión son claros: se incluyen todos los nombres de dinosaurios publicados, incluidos aquellos que ahora se consideran inválidos. Esto también incluye nombres que ahora se consideran plantas o cocodrilos. Eliminar solo estos pocos casos sería simplemente inconsistente. Eliminar todos los nombres inválidos requiere mucho más WP: OR , y perderíamos muchos nombres populares que la gente puede estar buscando.
- El alcance y la terminología no están sin fuente, y no sé qué categorías no se encuentran en la lista. El alcance de esta lista se basa de hecho en la "Lista de géneros de dinosaurios" de Olshevsky, un clásico fuera de Wikipedia; ni siquiera es algo que hayamos inventado aquí. - Jens Lallensack ( conversación ) 20:57, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- En lo que respecta a los no dinosaurios, veo la lógica para incluir "cosas que una vez se pensó incorrectamente que eran dinosaurios", eso es interesante, pero deberían estar en su propia sección si va a ser una lista con viñetas como esta, o más. Las líneas necesitan una explicación más clara de por qué no son un género de dinosaurio reconocido actualmente.
- Dicho esto, no me gusta que esta sea una lista con viñetas. Entiendo que es demasiado largo para ir de manera realista a la propuesta de la página de discusión de 2008 (!) Para una tabla como lo hacemos para las familias de animales modernas, pero incluso una simple wikitable de nombre, validez, período de tiempo, cita sería mucho más útil para lectores.
- @ Jens Lallensack : ¿Puede explicar qué significa
la "Lista de géneros de dinosaurios" de Olshevsky, un clásico fuera de Wikipedia
? Porque lo que veo es el sitio de pasatiempos personal de alguien , y estoy confundido de cómo es una fuente confiable; Veo que el texto dice que George Olshevsky es un "experto en nomenclatura biológica", pero esa es una afirmación fuerte (¡e importante!) Sin una cita. - Suponiendo que Olshevsky esté bien, citar implícitamente su trabajo de esta manera es una mala idea, porque el resultado es que si alguien agrega un nuevo género sin una cita, de facto se lo obtiene Olshevsky incluso si no está allí. Obliga al mantenimiento activo a revertir las malas adiciones de alguien que conoce la historia del abastecimiento del artículo, lo cual no es genial. - Pres N 21:10, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Tener secciones individuales para nombres válidos e inválidos: Tal vez, aunque el lector que busca un nombre en particular generalmente no sabrá si el nombre es, en este momento, considerado válido o inválido, por lo que tendría que verificar ambas secciones. No veo la ventaja de tenerlos separados. Agregar más explicaciones es una buena idea, pero ¿no está seguro de si se necesita mucho más que "ahora considerada una planta fósil"?
- Tener esto en formato de tabla es una opción que se discutió recientemente en la página de discusión.
- Este documento [1] parece contener "George Olshevsky es una autoridad ampliamente citada en clasificación de dinosaurios y nomenclatura taxonómica" según Google, pero no tengo acceso a él.
- En cuanto al estilo de la cita: no lo sé. ¿Cuál sería la mejor alternativa? Esta lista debería ser idéntica a la de Olshevsky, ya que ambas se actualizan periódicamente. ¿Poner la cita en línea de la lista de Olshevsky detrás de cada nombre? Entonces, podría ser mejor citar la primera descripción del nombre directamente, pero esto significaría que tendríamos que agregar alrededor de 1700 referencias. - Jens Lallensack ( conversación ) 21:58, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Olshevsky no es solo un aficionado; es un científico notable que ha hecho mucho para revisar la taxonomía de los dinosaurios, como su trabajo de 1991 "Revisión de la Parainfraclass Archosauria", por lo que definitivamente es una fuente confiable. Sin embargo, @ Jens Lallensack :, su sitio web misteriosamente no se ha actualizado desde el 13 de enero de 2021 (después de agregar Shri devi ), así que supongo que deberíamos citar a todos los dinosaurios desde Dzharatitanis en adelante. En cualquier caso, nuestra lista no es idéntica a la de Olshevsky; este último incluye Omnivoropteryx e Ixalerpeton , ya que tiene un alcance más amplio que el nuestro. Atlantis536 ( conversación ) 02:08, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias; si la lista de Olshevsky ya no se actualiza, por supuesto, tenemos que hacer algo al respecto. Si nos aseguramos de que todos nuestros nombres antes de 2021 también aparezcan en la lista de Olshevsky (que creo que es el caso), y de ahora en adelante citamos cada nuevo nombre individualmente, esto también debería resolver @ PresN : ¿ preocupación por citar implícitamente la lista? - Jens Lallensack ( conversación ) 06:38, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Supongo que sí. Pero luego tenemos que resolver el problema sobre dónde irían los dinosaurios, ya que parece que el nominador realmente, realmente, realmente quiere que se vayan. Atlantis536 ( conversación ) 10:07, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Necesitamos consenso para hacer un cambio de tan gran alcance. En cualquier caso, creo que solo tenemos la opción entre 1) mantener todos los nombres (status quo) y 2) eliminar todos los nombres inválidos. No veo cómo podría estar justificado eliminar algunos nombres inválidos (aquellos que han sido clasificados como no dinosaurios desde entonces) pero no otros nombres inválidos (sinónimos menores, nomina nuda, etc.). Un pensamiento más: los criterios de la lista de status quo se basan, al menos, en una fuente externa. WP: Listas en Wikipedia lee Las listas siempre deben incluir declaraciones inequívocas de criterios de membresía basadas en definiciones hechas por fuentes acreditadas . Ahora me pregunto: si optamos por "solo nombres válidos", ¿cuál sería nuestra definición de "nombre válido" y qué fuente usamos para respaldar esto? El nominador sugirió que deberíamos "pecarnos por el lado de la precaución", lo que significa que deberíamos mantener los nombres a menos que haya un consenso inequívoco de que no son válidos. Pero, de nuevo, ¿qué fuente citamos para esta definición de "nombre válido"? En muchos casos, necesitaríamos confiar en fuentes primarias aquí: necesitaríamos juzgar por nosotros mismos si existe consenso entre los artículos recientes de que un nombre en particular es válido o inválido. Este es un paso claro de lo que debería ser una lista destacada. - Jens Lallensack ( conversación ) 12:01, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Tbh, supongo que deberíamos mantener la lista como está. Mi definición personal para "nombre válido" es "géneros con sus propias páginas de Wikipedia (no redireccionadas) con sus plantillas de taxonomía configuradas dentro de Dinosauria", que se incluye en WP: Referencia circular y WP: OR . Cualquier fuente externa, en mi opinión, rara vez toca nomina dubia , etc., y podría haber sinonimias que se conviertan en consenso entre los científicos antes de ser aceptadas aquí (me vienen a la mente Stygimoloch, Dracorex y Nanotyrannus ). Y también están todos los problemas con la eliminación o reubicación de los taxones no válidos enumerados anteriormente y en la página de discusión. Creo que la lista debería quedarse. Atlantis536 ( conversación ) 12:41, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Necesitamos consenso para hacer un cambio de tan gran alcance. En cualquier caso, creo que solo tenemos la opción entre 1) mantener todos los nombres (status quo) y 2) eliminar todos los nombres inválidos. No veo cómo podría estar justificado eliminar algunos nombres inválidos (aquellos que han sido clasificados como no dinosaurios desde entonces) pero no otros nombres inválidos (sinónimos menores, nomina nuda, etc.). Un pensamiento más: los criterios de la lista de status quo se basan, al menos, en una fuente externa. WP: Listas en Wikipedia lee Las listas siempre deben incluir declaraciones inequívocas de criterios de membresía basadas en definiciones hechas por fuentes acreditadas . Ahora me pregunto: si optamos por "solo nombres válidos", ¿cuál sería nuestra definición de "nombre válido" y qué fuente usamos para respaldar esto? El nominador sugirió que deberíamos "pecarnos por el lado de la precaución", lo que significa que deberíamos mantener los nombres a menos que haya un consenso inequívoco de que no son válidos. Pero, de nuevo, ¿qué fuente citamos para esta definición de "nombre válido"? En muchos casos, necesitaríamos confiar en fuentes primarias aquí: necesitaríamos juzgar por nosotros mismos si existe consenso entre los artículos recientes de que un nombre en particular es válido o inválido. Este es un paso claro de lo que debería ser una lista destacada. - Jens Lallensack ( conversación ) 12:01, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Supongo que sí. Pero luego tenemos que resolver el problema sobre dónde irían los dinosaurios, ya que parece que el nominador realmente, realmente, realmente quiere que se vayan. Atlantis536 ( conversación ) 10:07, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- En lo que respecta a la creación de tablas en la lista: hice una prueba rápida para convertirla a través de buscar y reemplazar expresiones regulares ( [2] ), solo tomó unos minutos. Avíseme si quieren que haga eso con toda la lista o lo que decidan. - Pres N 14:21, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias, es bueno saber que cosas como esta se pueden hacer tan rápido. Combinaría los campos "estado" y "notas" (porque, por ejemplo, una planta o un cocodrilo en esta lista pueden ser "válidos" aunque no sean dinosaurios). También creo que tener los nombres alineados a la izquierda (en lugar de centrados) podría facilitar la lectura. Personalmente, no tengo una preferencia clara con respecto al estilo de la lista, aunque me gusta la lista con viñetas debido a su simplicidad; veamos qué piensan los demás. - Jens Lallensack ( conversación ) 17:48, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias; si la lista de Olshevsky ya no se actualiza, por supuesto, tenemos que hacer algo al respecto. Si nos aseguramos de que todos nuestros nombres antes de 2021 también aparezcan en la lista de Olshevsky (que creo que es el caso), y de ahora en adelante citamos cada nuevo nombre individualmente, esto también debería resolver @ PresN : ¿ preocupación por citar implícitamente la lista? - Jens Lallensack ( conversación ) 06:38, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- @ SlvrHwk : Gracias por agregar citas en línea a la lista. Pero espere y agregue citas a los taxones descritos antes de 2021 antes de que lleguemos a un consenso aquí. Veo que el nominador agregó dos plantillas de "cita necesaria" al artículo. Pero creo que no entendieron que las citas en línea no son necesarias cuando la fuente se aclara por otros medios, que es el caso aquí: todos los nombres provienen de la lista de Olshevsky y, como se indicó anteriormente, esto se vuelve lo suficientemente claro. Creo que tenemos cierto consenso de que los taxones descritos en 2021 necesitan una cita adicional, ya que la lista de Olshevsky no se ha actualizado. No estoy en contra de agregar las respectivas primeras descripciones a todos los nombres, pero esto significaría que necesitamos agregar alrededor de 1700 referencias diferentes en total; no estoy seguro de si esto es posible técnicamente y si aumentaría el tamaño de la página más allá de lo que es aceptable. Realmente necesitamos lograr un consenso sobre esas cosas primero. Por esta razón, no estoy muy contento con que el nominador haya agregado estas plantillas, ¡lo que causó esta confusión! Propongo eliminar al menos la plantilla principal por el momento; la plantilla de sección intentaré actuar lo antes posible. - Jens Lallensack ( conversación ) 07:27, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Lo siento mucho! Me emocioné demasiado allí. Sinceramente, no sabía que existía esta página ... Eliminaré esas modificaciones ahora. - SlvrHwk ( conversación ) 15:21, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Gracias! Nos hacemos necesidad de ayuda con la adición de citas a la 2021 taxones, sin embargo, si usted tiene algún tiempo disponible! - Jens Lallensack ( conversación ) 15:26, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Comentario - @ Jens Lallensack : Olshevsky actualizó su lista el 23 de mayo, así que eliminé la mayoría de las citas. Dejé notas en la página de discusión y en el resumen de la edición de que la cita existe como una oración en lugar de una nota al pie. Atlantis536 ( conversación ) 14:52, 7 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Gracias! Nos hacemos necesidad de ayuda con la adición de citas a la 2021 taxones, sin embargo, si usted tiene algún tiempo disponible! - Jens Lallensack ( conversación ) 15:26, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Lo siento mucho! Me emocioné demasiado allí. Sinceramente, no sabía que existía esta página ... Eliminaré esas modificaciones ahora. - SlvrHwk ( conversación ) 15:21, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Comentario : no veo por qué esto es necesario, actualmente ya hay una discusión en la página de discusión sobre cómo mejorar la lista. Proponer la destitución debería ser un último recurso, pero aquí se ha hecho de forma prematura, sin que se haya llegado a un consenso. FunkMonk ( charla ) 14:52, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- No es solo de lo que se habló en la página de discusión sobre el extraño alcance (que estaba dando vueltas y necesitaba más ojos), sino que hay problemas graves de abastecimiento que, por sí solos, traerían esto para su eliminación. Espero que la página no se elimine, pero esto se usa para mejorar el artículo para que tenga una buena fuente y una calidad similar a otras listas destacadas como Lista de felinos . No se acerca a eso y muestra que su edad fue nominada en 2006. Es fundamental que falten todas las citas en línea. Mattximus ( charla ) 17:02, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Pero ni siquiera mencionaste el tema de las citas en la página de discusión. Hacer una reelaboración importante de una lista de 1700 entradas, en caso de que sea necesario, no es algo que probablemente manejemos dentro de las estrictas limitaciones de tiempo de esta nominación. - Jens Lallensack ( conversación ) 17:11, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Tenga en cuenta que, incluso menos que FAR, los FLRC no tienen un límite de tiempo ajustado, incluso los que reciben poca atención pueden permanecer abiertos durante meses, por lo que mientras se esté trabajando en esta lista, no hay necesidad de preocuparse por su eliminación. - Pres N 02:19, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Comentario - Creo que la sugerencia anterior de acordonar nombres inválidos en su propia sección es completamente insostenible debido a la naturaleza fluida de esta lista y al hecho de que algunos casos están en disputa. LittleLazyLass ( Charla | Contribuciones ) 01:06, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Más personas están comentando en la página de discusión preguntándose qué están haciendo las plantas y los mamíferos en esta lista de dinosaurios. Este es un problema constante, surge de vez en cuando y lo ha hecho durante años ... y algunas personas parecen extrañamente obsesionadas con mantener una planta en una lista de dinosaurios, a pesar de la confusión que obviamente está creando. Me rindo. Mattximus ( charla ) 17:52, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Lo siento, pero no puedo seguir. El comentario al que te refieres es "Todavía tienen Libycosaurus, un mamífero antracothere, así que, ¿por qué no una planta también?". En todo caso, el autor parece sugerir que deberíamos mantener la planta. - Jens Lallensack ( conversación ) 18:04, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Suena sarcástico para mí, pero me refería al comentario que está justo encima de ese. Mattximus ( charla ) 18:50, 24 de junio de 2021 (UTC)