Los criterios de buen artículo son los seis estándares o pruebas por las cuales una nominación de buen artículo (GAN) puede compararse y juzgarse como un buen artículo (GA). Un buen artículo que ha cumplido con los criterios de buen artículo puede no haber cumplido con los criterios de los artículos destacados . [1]
Criterios
Los seis criterios de buen artículo son los únicos aspectos que deben tenerse en cuenta al evaluar si aprobar o reprobar un artículo. Todos los demás comentarios diseñados para ayudar a mejorar el artículo deben alentarse durante el proceso de revisión, pero no deben ser obligatorios como parte de la evaluación.
Fallos inmediatos
Atajo
WP: GAFAIL
Un artículo puede, pero de ninguna manera debe fallar, sin una revisión adicional (conocida como falla rápida) si, antes de la revisión:
Está muy lejos de cumplir cualquiera de los seis buenos criterios de artículos.
Contiene violaciones de derechos de autor
Tiene, o necesita, banners de limpieza que, sin duda, siguen siendo válidos. Estos incluyen {{ cleanup }}, {{ POV }}, {{ unreferenced }} o una gran cantidad de {{ citation required }}, {{ clarify }} o etiquetas similares. (Consulte también {{ QF }})
No es estable debido a la edición de conflictos en la página.
Un revisor que no haya revisado previamente el artículo determina que los problemas de las nominaciones anteriores a la AG no se han considerado adecuadamente.
En todos los demás casos, el nominador merece una revisión completa contra los seis criterios del revisor. Para la mayoría de las revisiones, el nominador tiene la oportunidad de abordar cualquier problema planteado por el revisor antes de que el artículo falle. A menudo, la nominación se ajusta al estándar durante la revisión.
Los seis buenos criterios del artículo
Un buen artículo es:
Bien escrito :
la prosa es clara, concisa y comprensible para una audiencia suficientemente amplia ; la ortografía y la gramática son correctas; y
cumple con el manual de pautas de estilo para las secciones principales , el diseño , las palabras para ver , la ficción y la incorporación de listas . [2]
Verificable con ninguna investigación original : [3]
contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentadas de acuerdo con la guía de estilo de diseño ; [4]
Todas las citas en línea provienen de fuentes confiables , incluidas las de citas directas, estadísticas, opiniones publicadas, declaraciones contradictorias o controvertidas que son cuestionadas o probablemente cuestionadas , y material contencioso relacionado con personas vivas; los artículos basados en la ciencia deben seguir las normas científicas pautas de citación ;
no contiene investigación original ; y
no contiene violaciones de derechos de autor ni plagio .
Amplio en su cobertura :
aborda los principales aspectos del tema; [5] y
permanece enfocado en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo de resumen ).
Neutral : representa los puntos de vista de forma justa y sin sesgo editorial, dando la debida importancia a cada uno.
Estable : no cambia significativamente de un día a otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido. [6]
Ilustrado , si es posible, por medios como imágenes , video o audio : [7]
los medios están etiquetados con sus estados de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso justo para el contenido que no es gratuito ; y
Los medios son relevantes para el tema y tienen subtítulos adecuados .
¿Qué no puede ser un buen artículo?
Listas , portales , sonidos e imágenes independientes : estos elementos deben ser nominados para la lista de destacados y elestado de imágenes destacadas , si corresponde.
Páginas de desambiguación y resguardos : estas páginas no pueden cumplir los criterios.
Artículos destacados : un buen artículo pierde su estado cuando se promociona a artículo destacado. En consecuencia, los artículos destacados degradados no se califican automáticamente como buenos artículos y deben reevaluarse para determinar su calidad.
Ver también
Wikipedia: Buenas nominaciones / instrucciones para artículos: instrucciones paso a paso sobre cómo manejar el proceso de GA
Wikipedia: nominación de buenos artículos: consejo para nominar un artículo para el estado de GA
Wikipedia: revisión de buenos artículos: directrices para revisar un artículo para determinar el estado de GA
Wikipedia: WikiProject Physics / Quality Control / Reviewing Cheatsheet: sugerencias útiles para la revisión de GA
Wikipedia: lo que no son los criterios de un buen artículo : las revisiones de GA deben concluirse solo de acuerdo con los criterios de GA, no con las preferencias personales
Wikipedia: ¿ Conocías los criterios de elegibilidad? En los 7 días posteriores a la promoción, un artículo de GA puede ser nominado para una revisión de gancho de DYK.
Wikipedia: Criterios de artículos destacados: fijar la vista en los criterios de FA puede ayudar con el proceso de revisión de GA
Notas
^ Los buenos artículos solo se miden en función de los criterios de buenos artículos. En el momento de la evaluación, es posible que cumplan o no con los criterios de los artículos destacados , que determinan nuestros mejores artículos. Los buenos criterios de artículo midenartículos decentes ; no son tan exigentes como los criterios de los artículos destacados, que determinan nuestros mejores artículos.
^ No se requiere elcumplimiento de otros aspectos del Manual de estilo o sus subpáginaspara los buenos artículos.
^ Wikipedia: la revisión de buenos artículos dice: "Idealmente, un revisor tendrá acceso a todo el material original y la experiencia suficiente para verificar que el artículo refleje el contenido de las fuentes; este ideal no se alcanza a menudo. Como mínimo, Verifique que las fuentes utilizadas sean confiables (por ejemplo, los blogs no suelen ser fuentes confiables) y que aquellas a las que puede acceder respalden el contenido del artículo (por ejemplo, las citas en línea conducen a fuentes que están de acuerdo con lo que dice el artículo) y no lo son. plagiado (por ejemplo, una paráfrasis cercana del material de origen solo debe usarse cuando sea apropiado, con atribución en el texto si es necesario) ".
^ Los enlaces muertos se consideran verificables solo si el enlace no es una URL simple . Usando un formato coherente o incluyendo está cada elemento del material bibliográfico no es necesario, aunque, en la práctica, suficiente información debe ser suministrada que el revisor es capaz de identificar la fuente.
^ El criterio de "cobertura amplia" es significativamente más débil que la "amplitud" requerida de los artículos destacados . Permite artículos más breves, artículos que no cubren todos los hechos o detalles importantes y descripciones generales de temas importantes.
^ El vandalismo revertido, las propuestas para dividir o fusionar el contenido, las mejoras de buena fe en la página (como la edición de textos ) y los cambios basados en las sugerencias de los revisores no se aplican al criterio "estable". Las nominaciones para artículos que son inestables debido a una edición disruptiva pueden fallar o quedar en espera.
^ La presencia de medios de comunicación no es, en sí misma, un requisito. Sin embargo, si los medios con un estado de derechos de autor aceptable son apropiados y están fácilmente disponibles, entonces dichos medios deben proporcionarse.