Instrucciones de administrador
Miscelánea para eliminación ( MfD ) es un lugar donde los wikipedistas deciden qué se debe hacer con las páginas problemáticas en los espacios de nombres que no están cubiertas por otras áreas de discusión de eliminación especializadas . Los artículos que se envían aquí generalmente se discuten durante siete días; luego, un administrador las elimina o las mantiene, según el consenso de la comunidad, como se desprende de la discusión, de acuerdo con la política y con un juicio cuidadoso del consenso aproximado si es necesario.
Una versión filtrada de la página que excluye las nominaciones de páginas en el espacio de nombres borrador está disponible en Wikipedia: Miscelánea para eliminación sin borradores .
Información sobre el proceso
Lo que se puede nominar para su eliminación aquí:
- Las páginas no cubiertas por otros XFD lugares, incluyendo las páginas en estos espacios de nombres : Libro: , Calado: , Ayuda: , Portal: , MediaWiki: , Wikipedia: (incluyendo Wikiproyectos), usuario: , texto sincronizado: , Gadget: , Gadget definición: y las diversas Charlas: espacios de nombres
- Cajas de usuario (independientemente del espacio de nombres)
- Archivos en el espacio de nombre de Archivo que tienen una página de descripción local pero no un archivo local (si hay un archivo local, Wikipedia: Archivos para discusión es el lugar correcto)
- Cualquier otra página, que no esté en el espacio del artículo, donde haya disputa sobre el lugar correcto de XfD .
Las solicitudes para recuperar páginas eliminadas después de la discusión aquí, y el debate sobre si las discusiones aquí se han cerrado correctamente, ambos tienen lugar en Wikipedia: revisión de eliminación , de acuerdo con la política de recuperación de Wikipedia .
Antes de nominar una página para su eliminación
Antes de nominar una página para su eliminación, tenga en cuenta estas pautas:
Eliminar páginas en su propio espacio de usuario |
|
Eliminar páginas en el espacio de usuario de otras personas |
|
Políticas, pautas y páginas de procesos |
|
WikiProjects y sus subpáginas |
|
Alternativas a la eliminación |
|
Alternativas a MfD |
|
Familiarícese con las siguientes políticas
- Wikipedia: Política de eliminación : nuestra política de eliminación que describe cómo eliminamos cosas por consenso.
- Wikipedia: proceso de eliminación : nuestras pautas sobre cómo enumerar cualquier cosa para su eliminación
- Wikipedia: Guía para la eliminación : una guía práctica cuyos protocolos sobre formato de discusión y abreviaturas también se aplican aquí.
- Wikipedia: espacio de nombres del proyecto : nuestras directrices sobre las páginas del espacio de nombres "Wikipedia"
- Wikipedia: página de usuario : nuestras directrices sobre páginas de usuario y subpáginas de usuario
- Wikipedia: Userboxes - nuestra guía sobre userboxes
Cómo enumerar las páginas para su eliminación
Consulte la lista mencionada de áreas de discusión de eliminación para comprobar que se encuentra en el área correcta . Luego siga estas instrucciones:
Instrucciones sobre la lista de páginas para su eliminación: | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
Para enumerar una página para su eliminación, siga este proceso de tres pasos: (reemplace PageName con el nombre de la página, incluido su espacio de nombres, que se eliminará) Nota : Los usuarios deben iniciar sesión para completar el paso II. Un usuario no registrado que desee nominar una página para su eliminación debe completar el paso I y publicar su razonamiento en la charla de Wikipedia: Miscelánea para eliminación con una notificación a un usuario registrado para completar el proceso.
|
Instrucciones de administrador
V | abr | Mayo | jun | jul | Total |
---|---|---|---|---|---|
CfD | 0 | 2 | 95 | dieciséis | 113 |
TfD | 0 | 1 | 14 | 10 | 25 |
MfD | 0 | 0 | 6 | 8 | 14 |
FfD | 0 | 11 | 13 | 1 | 25 |
AfD | 0 | 0 | 23 | 43 | 66 |
Las instrucciones del administrador para cerrar y volver a publicar discusiones se pueden encontrar aquí .
Debates archivados
Se puede encontrar una lista de discusiones archivadas en Wikipedia: Miscelánea para su eliminación / Debates archivados .
Discusiones actuales
- Las páginas que actualmente se están considerando para su eliminación se indexan por el día en que se enumeraron por primera vez. Coloque los anuncios nuevos en la parte superior de la sección para el día actual. Si no hay ninguna sección para el día actual, inicie una nueva sección.
10 de julio de 2021
Wikipedia: Miscelánea para borrar / Usuario: Drummyfish / niño |
---|
El resultado de la discusión fue: eliminar . - TheresNoTime 😺 06:30, 10 de julio de 2021 (UTC) Usuario: Drummyfish / niño
Le diré a AGF que esto se refiere al infantilismo parafílico y no a nada que pueda generar preocupaciones políticas . Dicho esto, la combinación de "como un niño" (en lugar de algo más específico como "como un pequeño"), que es un estribillo común en alguna retórica pro-pedofilia , y de una imagen de pedófilo , claramente podría dar la impresión de que esta caja de usuario es un respaldo de la pedofilia. - Tamzin (ella / ellos) | o toki tawa mi. 05:53, 10 de julio de 2021 (UTC)
|
Wikipedia: Dự án Y học / Acerca de
- Wikipedia: Dự án Y học / Acerca de ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Traducción al vietnamita de la versión antigua de Wikipedia: WikiProject Medicine / About . Parece fuera del alcance de enwp. - Minorax «¦ talk ¦» 05:05, 10 de julio de 2021 (UTC)
Wikipedia: Dự án / Y học / Recursos
- Wikipedia: Dự án / Y học / Recursos ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Traducción vietnamita de Wikipedia: WikiProject Medicine / Resources . Parece fuera del alcance de enwp. - Minorax «¦ talk ¦» 04:58, 10 de julio de 2021 (UTC)
9 de julio de 2021
Subpáginas de conversación de usuario de Mauriziok
- Charla de usuario: Mauriziok / Alejandra Conde ( editar | asunto | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
246 más |
---|
|
Usuario: Mauriziok ha creado cientos de páginas de usuario. Algunos de ellos parecen ser borradores de espacio de usuario válidos (?), Algunos de los cuales se han copiado desde entonces en el espacio principal, mientras que otros son bifurcaciones de contenido inapropiadas duplicadas de artículos existentes del espacio principal (no estoy seguro de cuál es su intención al hacerlo, pero puedo imagine que es algo que podría hacer un editor que intenta eludir el proceso de eliminación). También se han involucrado de manera confusa en copiar páginas de discusión de artículos en su espacio de usuario, con el resultado de que estas subpáginas de conversación de usuarios ahora contaminan muchas categorías de seguimiento de WikiProject. Se han ignorado los intentos de plantear el problema al usuario. No he podido examinar todo el lío de las subpáginas de usuario para separar las bifurcaciones injustificadas de los borradores válidos (otros son bienvenidos), pero estas páginas de discusión copiadas no tienen ningún propósito válido, contaminan las categorías y deben eliminarse. - Paul_012 ( charla ) 13:51, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Paul_012 Si uso el código
{{Example}}
en las páginas de discusión
¿Podría eso resolver el problema al evitar que las páginas de discusión aparezcan en las categorías de proyectos de Wikimedia? - Mauriziok ( charla ) 16:32, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Asumiré que estás preguntando por las etiquetas
- Paul_012 Entiendo. Guardo las páginas de discusión en caso de que eliminen esos artículos en el futuro. Entiendo que las discusiones futuras no estarán en la página de usuario a la que he copiado la discusión pero más que para las discusiones las guardo para tener las plantillas de los Wikiprojects a los que pertenecen.
- Por ejemplo, el artículo " Miss Grand " se está considerando nuevamente para su eliminación. Entonces, en caso de que borren la página me quedo con la copia para ver qué arreglos se pueden hacer, las referencias y así ver si en un futuro se puede volver a publicar con lo que ya se ha editado previamente, y no tener que empezar de 0 para editar el artículo que se hizo con tanto esfuerzo.
- De todos modos, por favor confírmame, si me funciona poner los códigos 'no wiki' entre ellos para hacerlo de una vez. Gracias. - Mauriziok ( conversación ) 21:37, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Copiar y pegar artículos que están a punto de eliminarse en el espacio de su artículo no es una forma aceptable de guardarlos. Hacer eso da como resultado una división de la historia. Por razones de derechos de autor, los artículos deben tener adjunta una lista de todos sus contribuyentes, es decir, el historial de la página. Mover el texto del artículo a su espacio de usuario sin el historial adjunto es una violación de los derechos de autor. Si desea mejorar un artículo que se eliminó, debe usar WP: Solicitudes de cancelación y solicitar que el artículo se modifique. Todos estos artículos que ha copiado y pegado en su espacio de usuario deberán eliminarse o un administrador deberá realizar una combinación de WP: Historial , que puede ser posible o no dependiendo de si se han realizado ambas copias del artículo. editado al mismo tiempo. 192.76.8.91 ( conversación ) 23:49, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Asumiré que estás preguntando por las etiquetas
Calado: 1672938 (Número)
- Borrador: 1672938 (Número) ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
No es un número "notable" en comparación con otros en Categoría: Enteros - Minorax «¦ hablar ¦» 11:00, 9 de julio de 2021 (UTC)
De hecho, no. Simplemente elimínelo. - Bduke ( charla ) 11:06, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar Esto no necesita un artículo. Computadora de basura ( Discusión : Contribuciones ) 15:38, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener . Los borradores no se revisan para determinar su notabilidad o cordura , y no hay evidencia de tendenciosidad o violaciones de políticas fundamentales. Es perfectamente inofensivo: déjelo morir en paz a través de G13 . Si bien no dudo que este número no sea notable, MfD no es AfD lite. Escrito extraordinario ( charla ) 22:06, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Conservar : Wikipedia: los borradores no se comprueban en cuanto a notabilidad o cordura . Draftspace existe para contener cosas ilimitadas. Llevarlo a mfd es un resultado negativo neto. SmokeyJoe ( charla ) 23:02, 9 de julio de 2021 (UTC)
Calado: 10.001
- Borrador: 10,001 ( editar | charla | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
No es un número "notable" en comparación con otros en Categoría: Enteros - Minorax «¦ hablar ¦» 10:59, 9 de julio de 2021 (UTC)
- De hecho, no. Borrar. - Bduke ( charla ) 11:08, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar . Sin embargo, una posible opción es factible, si el artículo 10,000 existe, cualquier contenido relacionado con 10,001 o superior debería haber estado en el artículo 10,000 (una vez más si existe). Usuario: Ahthga Yram ¡ Habla conmigo! ¡Quiero cambiar mi nombre! 15:12, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Ignorar : según Wikipedia: los borradores no se comprueban en cuanto a notabilidad o cordura . Las razones para eliminar borradores se pueden encontrar en WP: NOT . SmokeyJoe ( charla ) 23:05, 9 de julio de 2021 (UTC)
Borrador: Predecesor de GlaxoSmithKline
- Borrador: Predecesor de GlaxoSmithKline ( editar | charla | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Este artículo de un editor bloqueado es en gran parte un cortar y pegar del artículo de GlaxoSmithKline y del artículo de Beecham Group ; el editor tiene un historial de hacer esto. Ej. Borrador: Prefusión de PriceWaterhouseCoopers y Prefusión de Union Bank of India , las cuales ya han sido eliminadas. Dormskirk ( charla ) 23:23, 9 de julio de 2021 (UTC)
8 de julio de 2021
Wikipedia: Miscelánea para eliminar / Usuario: AJTANDY / sandbox / The Truth About BDS |
---|
El resultado de la discusión fue: eliminación rápida como WP: CSD # U5 . ✗ implícito 00:51, 10 de julio de 2021 (UTC) Usuario: AJTANDY / sandbox / The Truth About BDS
Creo que este borrador cae fuera del propósito de Wikipedia y sirve como una tribuna. Computadora de basura ( Discusión : Contribuciones ) 18:32, 8 de julio de 2021 (UTC)
|
7 de julio de 2021
Proyecto: Markand Adhikari
- Borrador: Markand Adhikari ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
El editor del borrador parece nuevo en Wikipedia, ya que el estilo de creación está por debajo del aficionado. Este borrador puede generar un Conflicto de intereses, ya que me sucedió lo mismo antes de eliminar el artículo del espacio principal Markand Adhikari , donde revelé mi inquietud. Nirupammathur ( charla ) 16:00, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Aditi Bansal Dhar no elimine la Wikipedia: Miscelánea para el aviso de eliminación . Si tiene una justificación, por favor exprese su punto aquí o impugne la no eliminación de su borrador. Nirupammathur ( charla ) 16:43, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Usuario: Pppery Soy nuevo en Wikipedia porque no estoy familiarizado con los registros y etiquetas de Wikipedia. La razón para eliminar Wikipedia: Miscelánea para la eliminación es solo porque Markand Adhikari es una personalidad muy conocida y creo que es por eso que Nirupammathur ha creado esta página. No hay emociones personales que se le atribuyan. La preocupación es obtener el motivo de la eliminación únicamente. - Comentario anterior sin firmar agregado por Aditi Bansal Dhar ( charla • contribuciones ) 18:03, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario En general, estoy a favor de permitir que existan Borradores a menos que existan problemas claros como violaciones de derechos de autor o violaciones de BLP porque a menudo se mejoran más adelante. No creo que la eliminación de la etiqueta de eliminación deba imputarse a este borrador, ya que el nominador hizo lo mismo una vez . Confíelo a los nuevos editores que no conocen bien el proceso de eliminación. Me gustaría saber por qué Nirupammathur creó una versión de este artículo y luego solicitó que se eliminara, ¿fue por este COI de su parte? Esto hace que las cosas sean más complicadas que una discusión de eliminación habitual. L iz Read! ¡Hablar! 23:22, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Conservar : el nominador no ha indicado una razón por la que debería eliminarse un borrador. Cualquier conflicto de intereses y cualquier problema de calidad puede y debe tratarse en un borrador. Robert McClenon ( charla ) 02:54, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Usuario: Liz Me alegra conectar con expertos como tú. Como ya mencioné, todavía no estoy muy familiarizado con Wikipedia, estoy tratando de aprender cosas nuevas aquí. He visto varias páginas que se eliminaron ayer como Ankur Warikoo . Quiero entender cuál es exactamente el problema de la eliminación.
- Eliminar : Hola @ Liz : No quiero entrar en WP: OUTING , pero esta creación es parte de un sindicato pagado. Mi razón para eliminar el artículo principal fue la misma. Hubo un WP: COI donde más tarde, al eliminar el artículo que mencioné, cómo estas agencias engañan a las personas pagando una gran suma para crear un artículo sobre su cliente. Esto sucedió conmigo, y Aditi Bansal Dhar es parte del mismo sindicato porque la conozco profesionalmente, revelándolo por el bien de este asunto, lo siento si no he seguido WP: OUTING . Puede ver su edición ambigua, donde intentó crear el artículo una y otra vez y llegar al espacio principal, esto se debe a que el cliente los presionó para que de todos modos no lo quisieran en el espacio principal y no en el espacio de borrador. Mire esto muy de cerca y obtendrá los fragmentos de todo lo que he mencionado. Nirupammathur ( charla ) 04:11, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Nirupammathur , no soy un experto en detectar o verificar que se está realizando una edición paga, nuestro especialista en administración residente en estos días parece ser MER-C , es posible que hable con ellos sobre esto si desea que alguien investigue algo como un "sindicato". Eso va más allá de mi experiencia en Wikipedia. L iz Read! ¡Hablar! 04:37, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Liz Gracias por la mención. MER-C, por favor, mire esto. Nirupammathur ( charla ) 05:53, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Nirupammathur , no soy un experto en detectar o verificar que se está realizando una edición paga, nuestro especialista en administración residente en estos días parece ser MER-C , es posible que hable con ellos sobre esto si desea que alguien investigue algo como un "sindicato". Eso va más allá de mi experiencia en Wikipedia. L iz Read! ¡Hablar! 04:37, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Seguir eliminando un borrador porque no es muy bueno anula el punto del espacio de borrador: está pensado como un espacio para que los artículos de mala calidad se mejoren sin tener que estar listo para el espacio principal. Hut 8.5 07:46, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Usuario: Liz Usuario: Muboshgu Usuario: Melcous Las acusaciones son absolutamente infundadas. Creo que la página de Wikipedia de Markand Adhikari es importante y él merece estar en Wikipedia. Es un Media Baron con casi 40 años de experiencia y ha revolucionado la industria de los medios, lo siento si no he seguido WP: OUTING . Nuevamente, con las manos juntas, es una humilde solicitud para todos en Wikipedia que consideren nuestra solicitud para que la página de Markaad Adhikaris vuelva a estar activa. Venir en Wikipedia ayudará mucho a los más jóvenes y también los ayudará a comprender su viaje y también puede influir en muchas personas para que sigan su camino. Su camino siempre ha sido trabajar duro y también trabajar en la verdad. Le pido que compruebe la presencia en Google del Sr. Markand Adhikari. Sugiera los cambios y háganos saber cómo podemos volver a publicar la Wikipedia de Markand Adhikari. - Comentario anterior sin firmar agregado por Aditi Bansal Dhar ( charla • contribuciones ) 10:04, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Como el nominador ha sido bloqueado como un títere y no hay votos que no se mantengan , ¿se puede mantener esto rápidamente? - Tamzin (ella / ellos) | o toki tawa mi. 10:50, 8 de julio de 2021 (UTC)
- @ Tamzin : Mirando a WP: SKCRIT , no lo creo, ya que ni el sockmaster ni el títere estaban bloqueados en el momento de la nominación y el nominado ha dado una justificación para su nominación, incluso si no es válida. ¿Quizás podría haber un WP: SNOWCLOSE ? Curb Safe Charmer ( charla ) 13:27, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Mm, buen punto en SKCRIT. Leí mal la línea de tiempo de bloqueo. Me parece al límite de la NIEVE, pero no hago suficientes MfD para sentirme cómodo haciendo ese NAC yo mismo. PD, @ Oshwah : calcetín debajo. - Tamzin (ella / ellos) | o toki tawa mi. 16:40, 8 de julio de 2021 (UTC)
- @ Tamzin : Mirando a WP: SKCRIT , no lo creo, ya que ni el sockmaster ni el títere estaban bloqueados en el momento de la nominación y el nominado ha dado una justificación para su nominación, incluso si no es válida. ¿Quizás podría haber un WP: SNOWCLOSE ? Curb Safe Charmer ( charla ) 13:27, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Comentario Aditi Bansal Dhar dirige el sindicato pagado mientras obliga a algunos wikipedistas a crear artículos para ella y los clientes de su compañía de 'Relaciones Públicas y Marketing' en Wikipedia Mainspace, ofreciéndoles una gran suma. Este borrador también pertenece a uno de sus clientes. Si alguien necesita alguna prueba (correos electrónicos y chats de Whatsapp), puedo enviarlos por correo. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2405: 205: 1188: 352e: 91de: ce08: e2a3: aac7 ( talk • contribs ) 17:08, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Si tiene evidencia privada (como correos electrónicos de mensajes de Whatsapp) que vinculan este artículo a la edición paga no divulgada, siga las instrucciones en Wikipedia: Divulgación de contribución pagada # Reporte de editores pagados no divulgados y envíelo por correo electrónico a la dirección en esa sección. 192.76.8.91 ( conversación ) 17:20, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminación fuerte : esto parece sospechoso. Si alguien les está obligando a hacer un artículo para ellos, esto es una violación muy grave de WP: PAID . Si son notables, entonces no hay evidencia que lo demuestre, por lo que viola WP: NOTNOTABLE y WP: BLP . Además, es probable que este artículo haya sido creado por un sockpuppet del usuario, por lo que violaría WP: SOCK - Eurovision Nim (habla conmigo) (ver mis ediciones) 04:55, 9 de julio de 2021 (UTC)
- WP: UPE no es un motivo de eliminación, verifique WP: DEL y su página de discusión. WP: SOCK no es una razón para la eliminación a menos que se aplique WP: G5 . SmokeyJoe ( charla ) 23:19, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener : Plausiblemente notable. Procedente. El umbral requerido para el espacio de corriente es muy bajo. SmokeyJoe ( charla ) 23:16, 9 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: ACM2
- Usuario: ACM2 ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
El usuario no es, y nunca ha sido, un sockpuppeteer. Además, el usuario fue bloqueado hace 13 años por razones distintas a sockpuppetry. En general, esta página es engañosa y debe eliminarse. GeoffreyT2000 ( conversación ) 05:00, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Speedy G3 / G5 como una pieza de vandalismo producida por un títere de calcetín. 192.76.8.91 ( conversación ) 12:39, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Comente ping y hable con el administrador de bloqueo que lo bloqueó por ser un presunto marinero de calcetines. Si no es así, una conservación débil o una eliminación débil. Siéntete libre de criticar mi comentario. Usuario: Ahthga Yram ¡ Habla conmigo! ¡Quiero cambiar mi nombre! 16:06, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Ahthga Yram ACM2 no fue bloqueado como presunto marinero de calcetines, fueron bloqueados por vandalismo, como se puede ver en el registro de bloque. Esta página de usuario con una etiqueta falsa de marioneta de calcetín fue creada por una marioneta de calcetín. 192.76.8.91 ( conversación ) 17:11, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Entonces, ¿por qué alguien puso el aviso de bloqueo por ser un calcetín en lugar de un aviso de bloqueo por vandalismo? Definitivamente engañoso. Eliminar . Usuario: Ahthga Yram ¡ Habla conmigo! ¡Quiero cambiar mi nombre! 01:42, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Ahthga Yram ¿Pensé que acababa de explicar esto? El sockpuppet es el usuario que creó la página de usuario y etiquetó a ACM2 como un calcetín. mire el historial de la página y verifique qué usuario está bloqueado para sockpuppetry. 192.76.8.91 ( conversación ) 01:55, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Bueno. Tengo algunas cosas que manejar. Finalizaré mi decisión cuando todo esté configurado. Usuario: Ahthga Yram ¡ Habla conmigo! ¡Quiero cambiar mi nombre! 02:01, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Entonces, ¿por qué alguien puso el aviso de bloqueo por ser un calcetín en lugar de un aviso de bloqueo por vandalismo? Definitivamente engañoso. Eliminar . Usuario: Ahthga Yram ¡ Habla conmigo! ¡Quiero cambiar mi nombre! 01:42, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Ahthga Yram ACM2 no fue bloqueado como presunto marinero de calcetines, fueron bloqueados por vandalismo, como se puede ver en el registro de bloque. Esta página de usuario con una etiqueta falsa de marioneta de calcetín fue creada por una marioneta de calcetín. 192.76.8.91 ( conversación ) 17:11, 8 de julio de 2021 (UTC)
6 de julio de 2021
Wikipedia: política de no discriminación
- Wikipedia: Política de no discriminación ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Esta "política de Wikipedia con consideraciones legales" que ha sido "aprobada por el Patronato de la Fundación Wikimedia para aplicarse a todos los proyectos de Wikimedia". tergiversa la página a la que redirige. Esta no es una política de Wikipedia en inglés o de Wikimedia global, como tampoco lo es la fundación: la política de regalos . La base: La política de no discriminación dice explícitamente: La Fundación Wikimedia prohíbe la discriminación contra el personal o los contratistas ... Si siente que lo están discriminando, comuníquese con su gerente o el equipo de recursos humanos de la Fundación Wikimedia
. La política relevante que se aplica a enwiki sería Wikipedia: acoso o el UCOC global . Simplemente eliminaría la etiqueta de la política, pero está completamente protegida, por lo que supongo que se requiere una discusión de consenso. ProcrastinationReader ( charla ) 11:32, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Aclaración de WMF legal :
Quería aclarar el malentendido relacionado con la política de no discriminación de WMF ... la política fue aprobada por la junta de la Fundación para aplicar a los actos tomados por la Fundación y los empleados de la Fundación, no usuarios individuales. Por supuesto, pueden aplicarse otras políticas.
ProcrastinationReader ( charla ) 11:41, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Sigue solo edítalo; Obviamente, esto no es una política de la Wikipedia en inglés, simplemente elimine todo lo que diga que es una política de proyecto local y deje la redirección cruzada del proyecto, que podría ser útil para alguien que busque esto. - Charla xaosflux 14:08, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Desambiguate . Convierta este título en una página DAB que enumere todas las políticas locales, globales y de la fundación relacionadas con la discriminación, y cualquier página de ayuda o tablón de anuncios que pueda ayudar con estos problemas. Creo que la mayoría de las personas que buscan una política de no discriminación en la Wikipedia en inglés es más probable que sean editores que buscan ayuda con los problemas que han experimentado aquí que el personal y los contratistas de WMF. 192.76.8.91 ( conversación ) 17:44, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Conserve y elimine la etiqueta que dice que es una política local, porque parece que solo se aplica al personal de WMF y, por lo tanto, no se describe razonablemente como una política local. Si eso no es correcto, WMF siempre puede restablecer la etiqueta. Sin embargo, la redirección suave es potencialmente útil. Hut 8.5 07:47, 8 de julio de 2021 (UTC)
5 de julio de 2021
Usuario: Mircea Agrigoroaie
- Usuario: Mircea Agrigoroaie ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
La página del usuario es una versión en español de las elecciones generales mexicanas de 2000 y no ha sido editada por el usuario que la creó y el usuario solo ha realizado tres ediciones, tanto en el artículo de las elecciones generales como en su página de usuario. Ya existe una versión en español de este artículo, por lo que no tiene sentido tenerla. Probablemente se creó como página de prueba. El usuario no ha editado Wikipedia desde el 13 de junio de 2010 y dudo que esto cambie. - WikiCleanerMan ( charla ) 20:28, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar como artículo falso, excepto que no está en inglés y como abandonado. Robert McClenon ( charla ) 04:23, 6 de julio de 2021 (UTC)
Borrador: Físico (Remix)
- Borrador: Físico (Remix) ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
La página fue creada por User: Zhmailik y ha sido editada solo por sus IPs de sockpuppet. Nada en la historia es lo suficientemente importante como para mantener esa página en existencia. Consulte la historia de la página de Physical (canción de Dua Lipa) y Draft: Physical (Mark Ronson Remix) . (CC) Tb hotch ™ 15:49, 5 de julio de 2021 (UTC)
* Eliminación rápida en la sección G5 de los criterios para eliminación rápida. Usuario: Ahthga Yram ¡ Habla conmigo! ¡Quiero cambiar mi nombre! 03:26, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Weak Keep : el administrador rechazó la nominación del G5. Robert McClenon ( charla ) 04:21, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener . Deje WP: SPI importa a la gente de SPI. - SmokeyJoe ( charla ) 04:48, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Manténgalo o déjelo pudrir durante seis meses si es posible. Usuario: Ahthga Yram ¡ Habla conmigo! ¡Quiero cambiar mi nombre! 07:25, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener por ahora, pero probablemente seguirá siendo un redireccionamiento a Physical (canción de Dua Lipa) . Si es notable, debería tener su propia sección en esa página como con Over the Rainbow y todas las portadas. AngusW🐶🐶F ( ladrar • olfatear ) 00:05, 9 de julio de 2021 (UTC)
Draft: Persiguiendo arcoíris
- Borrador: Persiguiendo arcoíris ( editar | charla | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
La página fue creada por User: Zhmailik y ha sido editada solo por sus IPs de sockpuppet. Nada en la historia es lo suficientemente importante como para mantener esa página en existencia. Consulte la historia de la página de Chasing Rainbows (canción de Big Freedia) , Chasing Rainbows (canción de Big Freedia y Kesha) . (CC) Tb hotch ™ 15:48, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar según G5. No es necesario mantener el borrador de la página. Binksternet ( conversación ) 16:44, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminación rápida según la sección G5 de los criterios para una eliminación rápida. Usuario: Ahthga Yram ¡ Habla conmigo! ¡Quiero cambiar mi nombre! 03:24, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Weak Keep : la nominación del G5 ha sido rechazada por el usuario administrador : Liz . Robert McClenon ( charla ) 04:17, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener . Puede ser WP: DENY , o discutir en WP: SPI , o hacer que un empleado de SPI solicite la eliminación. No intente utilizar MfD para la gestión SPI prematura. - SmokeyJoe ( charla ) 04:46, 6 de julio de 2021 (UTC)
4 de julio de 2021
Borrador: EveryTime I Cry
- Borrador: EveryTime I Cry ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
No es necesario este borrador de artículo y su página de discusión porque el tema ahora está en el espacio principal de EveryTime I Cry . Binksternet ( charla ) 20:02, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Mantenga la redirección. Fue redirigido correctamente. WP: SRE . - SmokeyJoe ( charla ) 05:06, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Por mucho que lo intente, no puedo ni por mi vida averiguar por qué alguien querría mantener un pésimo borrador como redirección. SRE no tiene ningún sentido. Binksternet ( charla ) 05:48, 5 de julio de 2021 (UTC)
- DraftSpace fue creado para ser un lugar para la basura. Encontrar basura allí y llevarla a una discusión comunitaria en MfD es una neta negativa. La basura detrás de una redirección en el espacio de borrador es completamente inofensiva. A veces, puede contener información de atribución importante. Si desea eliminar estos redireccionamientos, debe asegurarse de que no haya ninguna atribución olvidada que esté a punto de perder para siempre, y el costo de hacerlo no es cero. Estos redireccionamientos ni siquiera necesitan ser G13-ed, porque G13 solo se requería porque los borradores en vivo a veces contienen cosas ofensivas, violaciones de BLP, violaciones de derechos de autor, etc. Cuando se trata de un borrador para un artículo, no hay razón para sospechar esto cosa, y es sólo en la historia de todos modos. - SmokeyJoe ( charla ) 08:16, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Por mucho que lo intente, no puedo ni por mi vida averiguar por qué alguien querría mantener un pésimo borrador como redirección. SRE no tiene ningún sentido. Binksternet ( charla ) 05:48, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar . La página fue creada por User: Zhmailik y ha sido editada solo por sus IPs de sockpuppet. Nada en la historia es lo suficientemente importante como para mantener esa página en existencia. (CC) Tb hotch ™ 15:42, 5 de julio de 2021 (UTC)
- ¿Se refiere a este caso SPI abierto? La alegación de que la IP es el usuario bloqueado debe mantenerse en SPI, y si se concluye que es el caso, solo debe llegar a MfD si un empleado de SPI así lo cree. MfD no es para personal administrativo SPI en la sombra. SmokeyJoe ( charla ) 04:43, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar por WP: G5 , que anula los criterios para WP: SRE . Consulte la sección del 3 de julio de 2021 en Wikipedia: Investigaciones de sockpuppet / Zhmailik . No estoy seguro de por qué el artículo del espacio principal contiene la etiqueta de eliminación de miscelánea a partir de esta versión , considerando que no se vincula a esta discusión. - Angryjoe1111 ( charla ) 17:22, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Mantenga la redirección rápida. La nominación G5 fue rechazada por Usuario: Liz . Robert McClenon ( charla ) 04:11, 6 de julio de 2021 (UTC)
3 de julio de 2021
Usuario: Robcraufurd / althist
- Usuario: Robcraufurd / althist ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Claramente, una página de historial alternativo que va en contra de WP: UPNOT . Bait30 Hablar 2 me pls ? 20:42, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar : no está del todo claro cuál es la premisa, pero esto es claramente ficción presentada como un hecho, y Wikipedia no es para historia alternativa . Robert McClenon ( charla ) 02:41, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar : según Wikipedia: no para historial alternativo . Consideré agregar esto a WP: NOT, pero esta página es una reliquia de siete años, sin páginas vistas. SmokeyJoe ( charla ) 03:10, 4 de julio de 2021 (UTC)
2 de julio de 2021
Borrador: Regional en el mejor de los casos
- Borrador: Regional en el mejor ( editar | charla | historia | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Regional en los mejores borradores
Estos borradores son reenvíos repetidos sobre un álbum que se ha determinado repetidamente que no satisface la notoriedad musical y que más de una vez ha sido redirigido a Twenty-One Pilots . Ha habido intentos de jugar con los nombres mediante mayúsculas alternas y desambiguación. Tres de las versiones en el espacio del artículo se han bloqueado como redireccionamientos (salteados de ser artículos).
Ver:
- Wikipedia: Artículos para supresión / Regional at Best (álbum)
- Wikipedia: artículos para eliminación / regional en el mejor
Los objetivos de esta solicitud de eliminación son borradores de dos grafías y un envío desde una caja de arena.
- Borrador: Regional en el mejor de los casos ( editar | charla | historia | enlaces | ver | registros )
- Draft: Regional at Best ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros )
- Usuario: Mattturner747 / sandbox ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros )
No se aceptará ninguno de estos borradores, porque no se pueden aceptar cuando el título del artículo está bloqueado. Una revisión de eliminación afirmó recientemente la redirección y, por lo tanto, la inutilidad de estos borradores. Ver: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_review/Log/2021_June_21 Robert McClenon ( charla ) 16:52, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Habiendo seguido este asunto, creo (como usted) que el problema es parcialmente con NALBUM. Quisiera un RfC sobre NALBUM y un "estado de culto" antes de MfDing estos borradores, aunque considerando los aires actuales con respecto a los SNG RfC, requeriría una buena cantidad de trabajo primero y una actitud NODEADLINE . Profeta Vaticidal 14:24, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Comentario - Agradezco al Usuario: Vaticidalprophet pero no estoy de acuerdo. Hay una deficiencia en las pautas de notabilidad del álbum , pero ese problema no es el problema con estos borradores. Estos borradores son intentos de fanáticos que no están de acuerdo con la no inclusión de "su" álbum de jugar con el nombre al hacer un borrador en torno a un título salado. En otras palabras, si el consenso general está en su contra, sea tendencioso , y si eso no ayuda, haga trampa. Robert McClenon ( charla ) 15:26, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Comentario : De acuerdo con la discografía de Twenty One Pilots , esto fue autoeditado y nunca se registró en ninguna parte. Eso hace que parezca adecuado para una lista en este artículo. SmokeyJoe ( charla ) 03:16, 4 de julio de 2021 (UTC)
Suprimir : Reenviado sin mejoras , por ejemplo , y ya eliminado en AfD, y sin nuevas pruebas convincentes. SmokeyJoe ( charla ) 03:18, 4 de julio de 2021 (UTC)
Wikipedia: Ciclones tropicales de WikiProject / Pautas de membresía
- Wikipedia: WikiProject Ciclones tropicales / Pautas de membresía ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Si bien entiendo que esto es solo un ensayo, parece que estas "pautas" se están aplicando como una regla real. Esta es una solución en busca de un problema y el ambiente general de esta política es WP: BITEy . ¿Cuál es el propósito de prohibir a los nuevos editores unirse a un WikiProject sobre ciclones tropicales? ¿Existe realmente alguna interrupción que se evitaría al no permitir que las personas pongan su nombre en una lista de personas interesadas en un tema? No es como AfC, donde la lista de miembros controla las herramientas de revisión de borradores. Estas pautas son mordaces, discretas y no tienen otro propósito que el de decirles a los nuevos editores que no son bienvenidos en WikiProject Tropical cyclones. Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta){{reply to|Chess}}
10:38, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar bitey según NOM, y también Los posibles editores deben mostrar un interés continuo en los ciclones tropicales. es realmente desagradable. Tal vez tenga interés, pero le apetezca editar algo más durante un tiempo. Todos somos voluntarios. Parece innecesario. Si la gente está editando mal, se puede tratar a través de los canales normales. Star Mississippi 17:12, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar : el proyecto del ciclón tropical es productivo, pero, como indican estas directrices, es una especie de club. Robert McClenon ( charla ) 17:15, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener : no demasiado mordaz, y esto ni siquiera es una política impuesta. Es un ensayo. Además, los usuarios de WP: CIR no deberían estar corriendo por el sitio, ni probablemente deberían hacerlo los calcetines. No veo ningún problema en pedirles a nuestros propios miembros que realicen un poco más de control de calidad y examinar a aquellos a quienes eligen invitar. Luz y Dark2000 🌀 ( talk ) 18:36 2 de julio 2021 (UTC)
- @ LightandDark2000 : Es una "política impuesta" dado que está amenazando a las personas con prohibiciones / sanciones por violarla [1] y ha advertido a otras personas sobre sus violaciones de estas pautas. [2]
[3]
Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
{{reply to|Chess}}
23:02, 2 de julio de 2021 (UTC)- @ Chess : Puedo decirles que fue escrito e implementado sin el consentimiento del resto del proyecto. Casi todos no sabíamos que esto existía. Como esto no fue aprobado por el proyecto y la comunidad wiki en general, no se puede hacer cumplir. Solo hay un requisito para unirse a nuestro proyecto ... agregue su nombre a la lista. Noah Talk 01:33, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Wikiproject tropical cyclones no es de ninguna manera, forma o forma un lugar remotamente apropiado para emitir juicios sobre quién requiere un bloque CIR o quién es probablemente un títere. Esos problemas deben tratarse en un lugar apropiado (es decir, el tablón de anuncios del administrador o las investigaciones de los títeres), no mediante un proyecto de wik. 192.76.8.91 ( conversación ) 01:03, 3 de julio de 2021 (UTC)
- @ LightandDark2000 : Es una "política impuesta" dado que está amenazando a las personas con prohibiciones / sanciones por violarla [1] y ha advertido a otras personas sobre sus violaciones de estas pautas. [2]
[3]
Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
- Eliminar como un conjunto de pautas breves y bastante desagradablemente escritas que parecen haber sido escritas desde una posición de "asumir que todos son incompetentes, de mal genio y no están realmente interesados hasta que hayan demostrado suficientemente lo contrario". Se supone que los Wikiprojects son iniciativas abiertas en las que todos son bienvenidos a participar; consulte la guía central sobre esto. De WP: WikiProject : "WikiProjects da la bienvenida a nuevos participantes; ¡no dude en participar en cualquiera o en todos los que le interesen!". De las preguntas frecuentes de Wikiproject "¿Cómo puedo participar en un WikiProject? Participar en un WikiProject es fácil. La mayoría de los proyectos tienen una lista de participantes a la que puede agregar su nombre". La idea de que alguien deba tener 500 ediciones antes de ser invitado a unirse a un wikiproject es francamente ridícula. Wikiprojects puede ser un gran recurso para los recién llegados que buscan orientación. Si wikiproject tropical cyclones quiere funcionar como un club de miembros privados, probablemente terminará con la misma suerte que Esperanza. 192.76.8.91 ( conversación ) 01:03, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar ¿Cuántas veces necesito decirle a la gente que NO PODEMOS DICTAR QUIÉN SE UNE A UN PROYECTO ? Lo he dicho muchas veces pero es en oídos sordos. Esto supone una mala fe por parte de los posibles editores. ¿De qué otra manera se supone que aprenden los nuevos editores, excepto uniéndose a un proyecto y obteniendo ayuda? Al final, solo los aliena y los aleja. Entiendo que desea evitar la edición disruptiva y los títeres de calcetines, pero debe tratar con las personas que causan los problemas, no hacer un proceso estricto para examinar a los miembros. Esta no es una publicación del gobierno que requiera una verificación de antecedentes. Noah Talk 01:19, 3 de julio de 2021 (UTC)
Neutral- Cambiado a Eliminar a continuación - Suspire aún más drama y otro palo para molestar al WPTC que se deriva de la pandemia y la temporada activa de huracanes en el Atlántico. Como miembro del proyecto con más experiencia, puedo entender por qué varios editores sintieron que necesitaban producir una guía sobre a quién invitar y a quién no. Personalmente, me gusta la idea ya que tenemos muchos editores más jóvenes que se unen al proyecto debido a la temporada de huracanes activos / pandémicos. Sin embargo, el editor que decidió implementar las pautas parece haber obtenido la guía C&P directamente de los comentarios hechos en noviembre del año pasado en una discusión el año pasado por @ LightandDark2000 : que rápidamente ganó consenso. Sin embargo, está mal redactado y no refleja las políticas más amplias de Wikipedia. Jason Rees ( charla ) 01:24, 3 de julio de 2021 (UTC)- Eliminar , en gran parte por el razonamiento bien escrito de la IP 192 (a quien, observo, se le prohibiría unirse a este WikiProject). Permitir que una camarilla se arrogue el poder es contrario a los principios fundamentales en los que se basa Wikipedia. Auto extraordinario ( charla ) 05:20, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Reafirmo mi voto. Si bien la versión actual es menos objetable que la original, el punto sigue siendo que las "pautas de membresía" son simplemente innecesarias e inútiles para WikiProjects. Auto extraordinario ( charla ) 18:02, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar por "¿qué diablos es esto?". En términos generales, si se encuentra utilizando reglas estrictas para la tenencia, los recuentos de edición o sus adyacentes fuera de las situaciones que las exigen por razones técnicas, como los niveles de protección, está haciendo algo mal. (Sí, esto significa que unos pocos procesos están haciendo algo mal). No estoy convencido de los méritos del modelo de membresía de wikiproject (en lugar de simplemente hacer listas de observación y eliminar gradualmente las cosas que son de su interés) en el estado actual de Wikipedia; Las decisiones sobre quién puede ser ~ * ~ MIEMBRO ~ * ~ de tales proyectos son más que poco convincentes. La necesidad de esta página me parece más una señal de problemas con WPTC que cualquier otra cosa. Profeta Vaticidal 14:28, 3 de julio de 2021 (UTC)
- @ Vaticidalprophet : Una persona declaró en una discusión el año pasado que una página de directrices como esta necesitaba consenso antes de ser creada. Luego siguieron adelante y crearon esto + lo hicieron cumplir (otra persona también lo hizo cumplir) sin consenso. No creo que esto sea un problema con el proyecto en general, ya que se creó sin consentimiento. Noah Talk 20:24, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar, ya que no es acogedor para nuevos usuarios. Y E Pacific Hurricane 18:40, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar por 192 - este Wikiproyecto tiene algunos problemas graves CIR, pero creo que esto es más perjudicial que es beneficioso. Elli ( charla | contribuciones ) 20:40, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar por nom. HurricaneEdgar 02:35, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar según usuario: huracán Noah Bera niladri19 🌀🌀 16:28 , 4 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar mordisco. Me uní al wikiproject en mi edición de 150somethingth. Ésta no es una buena directriz; debería haber habido consenso al respecto. 🐔 ¡ Chicdat Bawk para mí! 17:14, 4 de julio de 2021 (UTC)
Conservar y reformular . No demasiado mordaz, pero se puede redactar mejor. El creador debería haber obtenido un consenso antes de crear. Sin embargo, no podemos invitar a usuarios bloqueados recientemente o usuarios simples de CIR. También me gustaría agregar que cualquiera, CIR o no, puede optar por unirse al WPTC por su propia voluntad. Estos nuevos participantes deben ser bienvenidos y asesorados, si es posible. Sin embargo, los usuarios no deben hacer todo lo posible para invitar a CIR o usuarios bloqueados recientemente que no muestren una voluntad de mejorar su comportamiento o de comunicarse de manera constructiva con los demás. Si un usuario de CIR quiere unirse al wikiproject y muestra una inclinación por aprender y mejorar, no hay razón para no invitarlo. Destructor ( A cuenta lternate ) 17:40 4 de julio de 2,021 mil (UTC)
- @ Destroyeraa : ¿Qué crees que realmente significa CIR? Porque en este momento parece que lo estás usando como sinónimo del adjetivo "incompetente", y si lo leo de esa manera, tus comentarios pueden ser más amargos de lo que pretenden ser. Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
{{reply to|Chess}}
18:33, 4 de julio de 2021 (UTC)- En WP: CIRNOT hay algo importante a tener en cuenta: no significa que debamos etiquetar a las personas como incompetentes. El uso de CIR como sinónimo de "incompetente" está en el límite del alcance hacia ... puedes adivinarlo. Mario Jump 83! 13:33, 9 de julio de 2021 (UTC)
- @ Destroyeraa : ¿Qué crees que realmente significa CIR? Porque en este momento parece que lo estás usando como sinónimo del adjetivo "incompetente", y si lo leo de esa manera, tus comentarios pueden ser más amargos de lo que pretenden ser. Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
- Eliminación débil : estos requisitos para miembros parecen ser pequeños e innecesarios. Wikipedia es para que cualquiera pueda editar. Los wikiprojects deberían permanecer igual. Me invitaron después de solo hacer 10 ediciones (¡¡apenas confirmadas automáticamente !!) y, aparte de algunos errores que cometí como novato, no fui netamente negativo para el proyecto ni cometí ningún error cobarde de novato (que yo sepa) , excepto por un AfD fallido, si lo estuve, por favor envíeme una nota sobre mi charla). Creo que invitar a las personas a WPTC también puede ayudarlas a convertirse en mejores editores, porque pueden encontrar editores más experimentados con mayor facilidad y recibir sus consejos. Básicamente, esta página puede asustar a algunos editores. También parece un poco BITEy. (Además, no vine aquí debido a una discusión fuera de la wiki. Lo vi en las alertas del artículo de WikiProject Weather ). codificación advertencias / daños de ciclones 03:31, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Comentario : entiendo y entiendo ambos argumentos presentados aquí, ¿hay alguna forma de crear algún tipo de compromiso? 🌀 Cyclone Football 71 🏈 | sandbox 06:09, 5 de julio de 2021 (UTC)
- @ CycloneFootball71 : Podríamos conservarlo y reformularlo, como propuso Destroyeraa. Ese es el único compromiso en el que puedo pensar ... codificación de advertencias / daños de ciclones 07:28, 5 de julio de 2021 (UTC)
- @ CodingCyclone : Estaba pensando en algo parecido a eliminar por completo este conjunto de pautas y luego escribir una nueva desde cero con el consenso y la ayuda de todos los editores de nuestro Wikiproject, no solo de unos pocos. 🌀 Cyclone Football 71 🏈 | sandbox 16:01, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar Voy a admitir esto: hice esta página debido a un problema de invitaciones prematuras , que LightandDark2000 vio como una amenaza para la integridad de WPTC, y un problema de BCNY2011 , que se convirtió en un catalizador para la creación de esa página. Hice esto audazmente sin consenso, debido a lo que se vio durante ese tiempo.
- Desde entonces, está claro que el problema se está volviendo normal y no es un gran problema como solía ser. De hecho, mis invitaciones masivas a fines de 2020 parecen publicitar este WikiProject fuera de la wiki y popularizaron la idea de unirme a WPTC poco tiempo después de hacerlo, ¡lo que generó una afluencia de nuevos miembros que ni siquiera fueron invitados en este año! Creo que enfrentarse a los usuarios de CIR no debería convertirse en una carga demasiado pesada, ya que algunos miembros nuevos del WikiProject probablemente ni siquiera serán un editor de CIR y se preocuparán por este tema.
- El problema en este WikiProject, de hecho, es la toxicidad entre los miembros activos de este WikiProject, como la propuesta FDO TBAN que no llevó a ninguna parte, y esta es la otra razón por la que decidí semi-retirarme de Wikipedia. No quiero enfrentarme demasiado a esto ya que la situación a mi alrededor se está volviendo más restrictiva y llena de conflictos personales, y tampoco quiero enfrentar la situación en este WikiProject. Es como mi conflicto entre mis padres y yo, que si pongo estas cosas en WPTC, es entre los miembros nuevos y los miembros activos los que están tratando de mantener el control . Va a haber nuevos miembros rebeldes, como he dicho antes, pero incluso HurricaneEdgar, que puede ser considerado como uno de estos editores de CIR, ¡está luchando activamente contra ellos! No se sorprenda por esto, ya que he visto las actividades de HurricaneEdgar con respecto a esto en Wikimedia Commons y Meta Wikimedia.
- Al igual que el huracán Noah, este WikiProject no debería dictar a quién se puede unir o no. Estos no son artículos de creación de WikiProject, y es justo que WikiProject AfC sea bastante restrictivo debido a WP: COI que tuvo que manejarse con cuidado. Lamento ser muy duro, pero hay que decirlo. Existe la idea de reformular esta directriz, lo que puede ser un compromiso aceptable, pero sigue siendo duro para mí. Cualquier editor de CIR puede mejorar con el tiempo, como mi mentoría de Chicdat, que lo ayudó a salir de posibles bloqueos. En su lugar, me conformaré con restricciones de invitación en lugar de morder a los nuevos editores . Las cosas más santas que tú y el acoso son la razón por la que hay WP: IAR en primer lugar. Ya no quiero participar en este drama, y esto debe terminar. No quiero dejar este proyecto, pero estoy perdiendo la fe en este proyecto como JavaHurricane.
- Estoy fuera. Mario Jump 83! 14:46, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Muchos editores aquí siguen refiriéndose a cómo deben evitar que los "editores de CIR" se unan al proyecto, pero no estoy convencido de que realmente entiendan lo que se supone que significa CIR. El ensayo CIR describe a un número muy pequeño de editores que simplemente no pueden contribuir de manera constructiva a Wikipedia, independientemente de cuánta ayuda y consejos reciban, por ejemplo, porque carecen de alguna habilidad fundamental que no se puede enseñar a través de la edición (como tener la capacidad de hablan inglés), carecen del juicio editorial para determinar qué es o no es una fuente confiable o qué debe o no debe incluirse en el proyecto, o se niegan a escuchar instrucciones o consejos de editores más experimentados y mantienen cometiendo los mismos errores una y otra vez. Si un "editor CIR" puede mejorar para no convertirse en un editor CIR, entonces no eran CIR para empezar, eran nuevos. Se espera que los recién llegados hagan una edición estúpida ocasional o rompan cosas o hagan algo mal, y siempre que estén dispuestos a escuchar y cambiar lo que estaban haciendo, está bien. Usar CIR como una excusa para prohibir a todos los nuevos editores porque no puede molestarse en lidiar con los errores que están cometiendo es una mala aplicación del ensayo. Por otro lado, he leído el "problema BCNY2011" y realmente no muestra el WPTC de la mejor manera, en mi opinión. Me parece un novato Clueless típico que hizo algunas ediciones típicas de "buena fe pero inútiles" (cambios gramaticales sin sentido, un poco de editorialización en un FA, un artículo en un doodle de Google NN y hacer una página de usuario / autobiografía en el espacio del artículo ) que fue mordido de manera muy desagradable por WPTC, fue eliminado del wikiproject y prohibido durante 3 días para DE, y luego bloqueado globalmente a pedido de un miembro de WPTC por algunos problemas relativamente menores que de ninguna manera requerían un bloqueo global. 192.76.8.91 ( conversación ) 17:03, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Creo que la mayoría de nosotros, incluyéndome a mí, teníamos una idea equivocada de lo que significa CIR. Aconsejaría a la gente que mire WP: CIRNOT y piense en esto. En este punto, diría que los novatos que hacen ediciones no tan útiles son "un poco despistados" cuando se trata de la política de WP, mientras que si vemos un patrón extendido de comportamiento que muestra que el usuario no está tan abierto al aprendizaje , entonces es una señal de que es posible que deba acompañar a esa persona a salir.
En cuanto al tema de BCNY, creo que reaccionamos con demasiada dureza, en retrospectiva. No sabían qué hacer y, aparte de ser un poco tercos, eran nuevos. Los calcetines: probablemente no sabían sobre la política de calcetines. Creo que fuimos un poco duros con ellos y, desafortunadamente, me di cuenta de esto demasiado tarde.Revisé sus contribuciones. Este problema era más grande de lo que vi cuando publiqué este comentario. Gracias 192.76.8.91, por ofrecer tu opinión. advertencias / daños de ciclones de codificación 18:20, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Muchos editores aquí siguen refiriéndose a cómo deben evitar que los "editores de CIR" se unan al proyecto, pero no estoy convencido de que realmente entiendan lo que se supone que significa CIR. El ensayo CIR describe a un número muy pequeño de editores que simplemente no pueden contribuir de manera constructiva a Wikipedia, independientemente de cuánta ayuda y consejos reciban, por ejemplo, porque carecen de alguna habilidad fundamental que no se puede enseñar a través de la edición (como tener la capacidad de hablan inglés), carecen del juicio editorial para determinar qué es o no es una fuente confiable o qué debe o no debe incluirse en el proyecto, o se niegan a escuchar instrucciones o consejos de editores más experimentados y mantienen cometiendo los mismos errores una y otra vez. Si un "editor CIR" puede mejorar para no convertirse en un editor CIR, entonces no eran CIR para empezar, eran nuevos. Se espera que los recién llegados hagan una edición estúpida ocasional o rompan cosas o hagan algo mal, y siempre que estén dispuestos a escuchar y cambiar lo que estaban haciendo, está bien. Usar CIR como una excusa para prohibir a todos los nuevos editores porque no puede molestarse en lidiar con los errores que están cometiendo es una mala aplicación del ensayo. Por otro lado, he leído el "problema BCNY2011" y realmente no muestra el WPTC de la mejor manera, en mi opinión. Me parece un novato Clueless típico que hizo algunas ediciones típicas de "buena fe pero inútiles" (cambios gramaticales sin sentido, un poco de editorialización en un FA, un artículo en un doodle de Google NN y hacer una página de usuario / autobiografía en el espacio del artículo ) que fue mordido de manera muy desagradable por WPTC, fue eliminado del wikiproject y prohibido durante 3 días para DE, y luego bloqueado globalmente a pedido de un miembro de WPTC por algunos problemas relativamente menores que de ninguna manera requerían un bloqueo global. 192.76.8.91 ( conversación ) 17:03, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar : Claramente no es una pauta aceptable, WPTC es un WikiProject y no un club privado con acceso restringido. Java Hurricane 11:19, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar a Jesús volteando a Cristo. Lo último que necesita Wikipedia es otra Esperanza .-- WaltCip - ( charla ) 14:30, 8 de julio de 2021 (UTC)
- @ Chess , Hurricane Noah , JavaHurricane , CodingCyclone , WaltCip , CycloneFootball71 , MarioJump83 , Chicdat y Elli : y otros: he reescrito todo el ensayo, de modo que (con suerte) ya no es mordaz. Por favor echa un vistazo. Gracias, Destructor ( Una cuenta lternate ) 23:48 8 de julio 2021 (UTC)
- @ Destroyeraa y Destroyeraa-alt : Se ve bien, excepto por el último punto, que todavía parece un poco gatekeep-y y BITEy. Lo eliminaría, ya que no creo que pueda reformularse de una manera "agradable". advertencias / daños de ciclón de codificación 00:10, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Lo que ha escrito ahora me parece bien. Aunque,
si no han editado artículos sobre ciclones tropicales durante un año, no estar activos en Discord durante tres meses
es ambiguo. Yo escribiríasi no han editado artículos sobre ciclones tropicales durante un año y no han estado activos en Discord durante tres meses
. Elli ( charla | contribuciones ) 00:11, 9 de julio de 2021 (UTC)- @ CodingCyclone y Elli : Gracias. CodingCyclone, he reformulado el último punto, pero si tiene alguna objeción, puede eliminarlo. Elli, he eliminado la parte sobre Discord después de una discusión fuera de la wiki. Destructor ( Una cuenta lternate ) doce y quince 9 de julio 2021 (UTC)
- @ Destroyeraa-alt : Se ve mejor así. ¡Gracias! advertencias / daños de ciclones de codificación 00:39, 9 de julio de 2021 (UTC)
- @ CodingCyclone y Elli : Gracias. CodingCyclone, he reformulado el último punto, pero si tiene alguna objeción, puede eliminarlo. Elli, he eliminado la parte sobre Discord después de una discusión fuera de la wiki. Destructor ( Una cuenta lternate ) doce y quince 9 de julio 2021 (UTC)
- Se ve bastante bien, mucho mejor que antes, gracias por reescribirlo. 🌀 Cyclone Football 71 🏈 | sandbox 00:59, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Me opongo a cualquier tipo de restricción adicional a la invitación. Si todos pueden unirse, ¿por qué no se puede invitar a todos a unirse? Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
{{reply to|Chess}}
00:37, 9 de julio de 2021 (UTC) - No. El mismo hecho de que todavía se llame " pautas de membresía " no es un principio. Período. Elimina toda la maldita cosa, únete a tu grupo y reconsidera cómo quieres comunicarte con los nuevos usuarios. WaltCip - ( charla ) 01:16, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Yo también reafirmo mi voto: el WPTC no es un club privado. Cualquiera que no esté bloqueado o prohibido en todo el sitio ya puede unirse a WPTC. Java Hurricane 08:45, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Esto. Me di cuenta de que presentaron algunas propuestas para cambiar algunas cosas que los miembros del WPTC ven como perjudiciales para su causa, pero hicieron un mal trabajo al comunicar a algunos usuarios cómo pueden ir y verse las propuestas. Mario Jump 83! 13:30, 9 de julio de 2021 (UTC)
- ¡¿Qué?! Las pautas de membresía son una mala idea que no debería haber sucedido en primer lugar y cualquiera puede unirse, excepto los LTA obvios que han sido bloqueados O prohibidos. El WPTC, especialmente los miembros del WPTC que quieran tomar medidas preventivas contra los editores que podrían ser bloqueados algún día pero que obviamente no ahora, deberían retroceder. No estoy convencido de que las "pautas" tengan un buen aspecto y probablemente incluso ahuyenten a algunas de estas personas. Entonces no. Mario Jump 83! 13:25, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Me opongo a cualquier tipo de restricción adicional a la invitación. Si todos pueden unirse, ¿por qué no se puede invitar a todos a unirse? Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
He pensado mucho en este MFD durante los últimos días y básicamente se reduce a @ MarioJump83 , Destroyeraa-alt y LightandDark2000 : y otros que intentan proteger el proyecto de una afluencia de nuevos editores porque los huracanes de repente vuelven a enfriar después de la Temporada de huracanes del Atlántico 2020. Sin embargo, al crear, registrar y hacer cumplir estas pautas, están rompiendo involuntariamente los principios básicos del sitio web que aloja el proyecto y permite que exista. Como resultado, me veo obligado a votar Eliminar a todas las pautas u orientaciones sobre quién puede unirse a WPTC, ya que no somos un club de miembros privado. Jason Rees ( charla ) 18:16, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Responder ahí es donde aterrizo. Los editores problemáticos son problemáticos y se pueden tratar a través de los procedimientos normales de Wikipedia, no a través de la membresía del proyecto. Los proyectos no necesitan un conjunto especial de pautas, no es un club en el que ser miembro activo es de mayor categoría que un miembro inactivo o no miembro. Star Mississippi 14:20, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Comenta Umm ... en primer lugar por qué necesitamos esto, Wikiproject tiene que ver con el interés de la gente, ya sea que quieras participar en el proyecto o no, no tenemos voz ni quién puede participar y quién no. Sé que el usuario: LightandDark2000 creó estas pautas debido al aumento no. de casos de títeres de calcetines , pero ahora casi ningún caso de títeres de calcetines en este proyecto. Los usuarios experimentados PUEDEN advertir a los usuarios menos experimentados (como yo) si están invitando a los usuarios equivocados (personas que tienen un historial de vandalismo o personas que no saben qué hacer). De todos modos, mi opinión es que es mejor eliminar esto porque asusta a los novatos . Bera niladri19 🌀🌀 14:35, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar Intento obvio y deficiente de impedir que los nuevos usuarios se unan al WikiProject. Nova Crystallis (Discusión) 16:02, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Comentar . No envidio al administrador que tendrá que decidir si volver a publicar o eliminar esta página dados los cambios significativos en las pautas de membresía. Me gustaría dejar constancia de que apoyo una nueva lista, dada la falta de claridad en cuanto a si los editores se oponen a estas pautas específicas de membresía o al concepto de pautas de membresía en general. Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
{{reply to|Chess}}
17:53, 9 de julio de 2021 (UTC)
Asuntos antiguos
2 de julio de 2021
Usuario: Tholden28 / sandbox
- Usuario: Tholden28 / sandbox ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Originalmente nominado para eliminación rápida por @ Bait30 bajo el criterio de eliminación rápida G3 como un engaño. F ASTILAMENTE 00:44, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar : WP: NOTALTHIST . La página contiene gabinetes ficticios de Canadá y confirmaciones ficticias de jueces de la Corte Suprema. Bait30 Hablar 2 me pls ? 03:28, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Conservar : No se ha proporcionado evidencia de que se haya preguntado al usuario sobre esto. Los entornos sandbox de usuario tienen un amplio margen de maniobra. SmokeyJoe ( charla ) 04:03, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Ignorar Como esta discusión es sobre una página de espacio aislado, la estoy ignorando. El usuario puede poner a prueba sus habilidades de edición en un futuro próximo. Usuario: Ahthga Yram ¡ Habla conmigo! ¡Quiero cambiar mi nombre! 07:53, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar : aunque generalmente simpatizo con los argumentos "está en el espacio de usuario; déjelo en paz", este se incluye en WP: NOTWEBHOST : ninguno de este contenido podría terminar en el espacio principal. Wikipedia no es el lugar para sus pronósticos políticos. Auto extraordinario ( charla ) 05:32, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar como historial alternativo . Robert McClenon ( charla ) 20:15, 3 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: ObersterGenosse / Sandbox
- Usuario: ObersterGenosse / Sandbox ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Originalmente nominado para eliminación rápida por @ Bait30 bajo el criterio de eliminación rápida G3 como un engaño. F ASTILAMENTE 00:44, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener : dentro de un margen razonable para una caja de arena para un colaborador. SmokeyJoe ( charla ) 04:04, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Continúe nominando esto como primero, es la página sandbox de ObersterGenosse que se usa para experimentar en la edición, y existe la posibilidad de que el usuario esté practicando sus habilidades en la edición en un futuro cercano. Usuario: Ahthga Yram ¡ Habla conmigo! ¡Quiero cambiar mi nombre! 07:57, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar como uno de los múltiples archivos de historial alternativos etiquetados para G3 como engaño, y luego referido al MFD por el Usuario: Rápidamente (y en mi opinión, se refirió correctamente). Robert McClenon ( charla ) 20:18, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar o dejar en blanco: no deberíamos mantener páginas de historial alternativas como aceptables. Elli ( charla | contribuciones ) 17:02, 6 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: MichaelHoward1 / sandbox
- Usuario: MichaelHoward1 / sandbox ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Originalmente nominado para eliminación rápida por @ Bait30 bajo el criterio de eliminación rápida G3 como un engaño. F ASTILAMENTE 00:44, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar : WP: NOTALTHIST . Esta es una historia alternativa en la que el NDP ganó más escaños que Bloc Quebecois en las elecciones federales canadienses de 2019 . Bait30 Hablar 2 me pls ? 03:35, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Usuario: Bait30 , ¿puede decirnos más sobre el "historial alternativo"? ¿Contiene información falsa deliberadamente engañosa? Si es así, acepto eliminar el contenido del historial alternativo, incluso en una caja de arena, es ofensivo para Wikipedia, peligroso para su reputación y peligroso para el uso indebido por parte de un editor desprevenido. SmokeyJoe ( charla ) 04:09, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Es una {{ elección de Infobox }} en la que todos los recuentos de votos y las asignaciones de escaños (excepto el Partido Verde y el Partido Popular) son incorrectos. No es atroz como algunas de las otras historias alternativas con las que me encuentro, pero el historial de revisión muestra elecciones incorrectas en Nueva Zelanda de 2017 y también hay una en la que Andrew Scheer se convirtió en Primer Ministro de Canadá en 2019 . Esto hace que la probabilidad de que se trate de alguien que esté probando algo sea bastante baja. Bait30 Hablar 2 me pls ? 04:29, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar por arriba SmokeyJoe ( hablar ) 04:50, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Es una {{ elección de Infobox }} en la que todos los recuentos de votos y las asignaciones de escaños (excepto el Partido Verde y el Partido Popular) son incorrectos. No es atroz como algunas de las otras historias alternativas con las que me encuentro, pero el historial de revisión muestra elecciones incorrectas en Nueva Zelanda de 2017 y también hay una en la que Andrew Scheer se convirtió en Primer Ministro de Canadá en 2019 . Esto hace que la probabilidad de que se trate de alguien que esté probando algo sea bastante baja. Bait30 Hablar 2 me pls ? 04:29, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Usuario: Bait30 , ¿puede decirnos más sobre el "historial alternativo"? ¿Contiene información falsa deliberadamente engañosa? Si es así, acepto eliminar el contenido del historial alternativo, incluso en una caja de arena, es ofensivo para Wikipedia, peligroso para su reputación y peligroso para el uso indebido por parte de un editor desprevenido. SmokeyJoe ( charla ) 04:09, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar ya que Wikipedia no es para historial alternativo . Robert McClenon ( charla ) 19:41, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Comentario : intentaré responder la pregunta del usuario: SmokeyJoe , adivinando la intención del autor. No se trata de "información falsa deliberada y engañosa". Es ficción presentada como un hecho. Es una especulación inofensiva si los lectores saben que es una ficción presentada como un hecho. El daño potencial es que no todos los lectores saben que se trata de una ficción presentada como un hecho. Esto se ha visto con suficiente frecuencia en MFD en el pasado que escribí un ensayo, Wikipedia no es para historia alternativa , eso está siendo citado. La política subyacente es que Wikipedia no es para alojamiento web, incluso si se entiende que es ficción. La única razón por la que no es un engaño es que la audiencia sabe, por lo general, que es ficción presentada como un hecho. Robert McClenon ( charla ) 19:41, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Comentario : también comentaré que parece que había un número sustancial de estos que inicialmente se etiquetaron como G3 , engaño, y ese usuario administrador : Decidió rápidamente que era mejor enviarlos a MFD que eliminarlos o rechazarlos. la supresión. Estoy de acuerdo con el Usuario: Rápidamente, la acción correcta fue enviarlos todos a MFD. Robert McClenon ( charla ) 19:41, 3 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: LouisTheFox1997 / sandbox
- Usuario: LouisTheFox1997 / sandbox ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Originalmente nominado para eliminación rápida por @ Bait30 bajo el criterio de eliminación rápida G3 como un engaño. F ASTILAMENTE 00:43, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar : WP: NOTALTHIST . Esta página contiene muchos elementos que califican como historial alternativo. Aparentemente, ScoMo y la Coalición ya derrotaron a Penny Wong y al Partido Laborista en las elecciones australianas de 2022, y Kim Beazley se convirtió en la Primera Ministra en 2007. Bait30 Talk 2 me pls ? 03:40, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Comentario : Suprimir inclinado. Es posible que esto esté diseñado como una plantilla y para mejorar el espacio principal, y como tal estaría bien en una caja de arena. Sin embargo, la información / imágenes del marcador de posición no debe ser engañosa, ya que es posible información real, por lo que la forma actual de la página no es correcta. SmokeyJoe ( charla ) 04:14, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar : no hay forma de que esto sea adecuado para ir al espacio principal. Esta es definitivamente una historia alternativa. Wikipedia no es para historia alternativa . Robert McClenon ( charla ) 19:33, 3 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: Ilikemaps2 / sandbox
- Usuario: Ilikemaps2 / sandbox ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Originalmente nominado para eliminación rápida por @ Bait30 bajo el criterio de eliminación rápida G3 como un engaño. F ASTILAMENTE 00:43, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar : WP: NOTALTHIST . La plétora de cuadros de información de elecciones ficticias, como las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016 en las que Obama venció a Charlie Baker, indica que esta es una página de historia alternativa. Bait30 Hablar 2 me pls ? 02:11, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar : Usuario: Bait30 , ¿puede especular sobre por qué existen estas cosas? SmokeyJoe ( charla ) 04:15, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Quiero decir, definitivamente puedo ver el atractivo en esto. Definitivamente puede ser divertido especular sobre diferentes cosas en la historia y hacer pequeños artículos incluso con solo infoboxes solo para que tus ideas parezcan oficiales. Es por eso que foros de historia alternativa como [4] , [5] y [6] . Muchas de las personas en esos foros son conscientes de que este tipo de publicaciones no están permitidas en Wikipedia. Harán lo que van a editar la página con lo que quieran, hacer clic en "Mostrar vista previa" y hacer una captura de pantalla sin guardar las ediciones. También hay al menos un sitio web que se ejecuta en MediaWiki que aloja material de historial alternativo, pero supongo que algunas personas aún no lo saben. Bait30 Hablar 2 me pls ? 04:35, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Gracias. SmokeyJoe ( charla ) 04:48, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Quiero decir, definitivamente puedo ver el atractivo en esto. Definitivamente puede ser divertido especular sobre diferentes cosas en la historia y hacer pequeños artículos incluso con solo infoboxes solo para que tus ideas parezcan oficiales. Es por eso que foros de historia alternativa como [4] , [5] y [6] . Muchas de las personas en esos foros son conscientes de que este tipo de publicaciones no están permitidas en Wikipedia. Harán lo que van a editar la página con lo que quieran, hacer clic en "Mostrar vista previa" y hacer una captura de pantalla sin guardar las ediciones. También hay al menos un sitio web que se ejecuta en MediaWiki que aloja material de historial alternativo, pero supongo que algunas personas aún no lo saben. Bait30 Hablar 2 me pls ? 04:35, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar por WP: NOTWEBHOST . Wikipedia no es el lugar para historias alternativas. Auto extraordinario ( charla ) 05:39, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar por Wikipedia no es para un historial alternativo . Robert McClenon ( charla ) 19:30, 3 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: Byzantium Purple / sandbox
- Usuario: Byzantium Purple / sandbox ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Originalmente nominado para eliminación rápida por @ Bait30 bajo el criterio de eliminación rápida G3 como un engaño. F ASTILAMENTE 00:43, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar : WP: NOTALTHIST . Ah, sí, ¿quién puede olvidar al undécimo presidente de los Estados Unidos, Horace Webb? ¿Qué pasa con las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 que ganó Jeff Bezos? ¡No olvide a Gordon J. Robertson, el 24º gobernador de Virginia del Sur! Bait30 Hablar 2 me pls ? 03:48, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar por WP: NOTWEBHOST ; Wikipedia no es un lugar para historias alternativas. Auto extraordinario ( charla ) 05:42, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar : Wikipedia no es para historia alternativa . Robert McClenon ( charla ) 19:27, 3 de julio de 2021 (UTC)
1 de julio de 2021
Portal: Nickelodeon
- Portal: Nickelodeon ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Nominado por 192.76.8.91 en una solicitud de edición en la charla de Wikipedia: Miscelánea para eliminación # Otra página para MFD . El razonamiento proporcionado por el nominador (copiado de esa solicitud) es el siguiente:
Portal muy desactualizado que no ha logrado atraer a una comunidad de mantenedores. La mayor parte del contenido del portal fue creado por un solo editor entre 2011 y 2014 y desde entonces se ha abandonado en su mayoría.
El portal contiene 50 artículos seleccionados, todos creados entre 2011 y 2014 con actualizaciones mínimas desde entonces. Todos necesitan algo de mantenimiento, por ejemplo, Nick @ nite contiene un logotipo que no se ha utilizado desde 2012 y ranuras de tiempo obsoletas desde hace una década, Los pingüinos de Madagascar no contiene ninguna mención de la segunda o tercera serie y se lee como el programa. terminó en 2010.
El portal tiene 10 biografías seleccionadas, la mayoría creadas en 2011 con un par de adiciones posteriores en 2014. Todas están desactualizadas hasta cierto punto: ver una propaganda como esta que muestra una imagen de un joven de 20 años, se centra en un programa de televisión cancelado en 2007 , contiene recuentos de premios obsoletos, afirma que su última película es algo que se estrenó en 2011 y habla de lo que estaban haciendo "a partir de 2010" enlazar un artículo sobre un actor de 35 años es discordante, por decir lo menos.
El portal tiene 10 imágenes seleccionadas, que también muestran su edad. La ceremonia de premiación más reciente presenta fechas de 2009, y no hay indicios de que el tema de esta fotografía haya sido remodelado en 2017. Una de las fotos se eliminó como copyvio hace 6 años y no ha sido reemplazada.
El portal tiene 5 secciones "¿Sabías que?", Todas las cuales se enfocan en programas de televisión desde finales de los 90 hasta finales de los 2000. No parece haber un solo hecho de la última década incluido.
La sección de noticias contiene un solo artículo de 2012.
La sección "En este mes" no contiene nada más reciente que 2014.
El Wikiproject que el portal anuncia como un centro de colaboración ya no existe, se fusionó con la televisión Wikiproject el año pasado debido a que es insostenible y actualmente está semi-activo.
La sección "Contenido de calidad" contiene un mensaje de error.
La sección "Cosas que puede hacer" indica a los lectores que etiqueten los artículos con una plantilla eliminada.
El portal tiene un promedio de 760 páginas vistas al mes, lo que es bueno para un portal, pero esto todavía representa solo el 0,6% de las páginas vistas del artículo sobre Nickelodeon, que recibe más de 118,800 páginas vistas al mes.
En general, no creo que un portal lleno de contenido relacionado con lo que estaba haciendo esta estación de televisión hace una década esté desempeñando su función como centro y escaparate de nuestro contenido relacionado con Nickelodeon. Si bien atrae a algunos lectores, no ha logrado atraer a los mantenedores y ahora muestra mal su edad.
‑‑ El Hef ( ¿Meep? ) 19:26, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar El nominador golpea todos los clavos en sus respectivas cabezas. Nota: la primera nominación de MfD fue hace ocho años. UnitedStatesian ( conversación ) 21:11, 1 de julio de 2021 (UTC)
- UnitedStatesian También vale la pena señalar que la primera nominación fue el editor que creó la mayor parte del contenido pidiendo que se eliminara porque nadie los estaba ayudando a mantenerlo. 192.76.8.91 ( conversación ) 21:18, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Archivar y pasar a una subpágina de Wikipedia: WikiProject Television / grupo de trabajo de Nickelodeon : nada de esto es una razón para eliminar, pero es una razón para archivar. SmokeyJoe ( charla ) 23:02, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar . Totalmente de acuerdo con el nom aquí. No veo ningún valor en conservarlo, incluso como archivo. Con respecto a moverlo como un archivo del grupo de trabajo, como uno de los principales editores que limpiaron las fusiones del grupo de trabajo el año pasado, incluida esta, puedo decir con seguridad que la mayoría de esos grupos de trabajo no estaban inactivos, sino completamente muertos, y durante años, incluido éste. La limpieza tomó horas debido a todas las subpáginas que los proyectos crean automáticamente y no tienen ningún valor de archivo. Deberíamos dejar de enviar material que a nadie le importa archivar en lugar de enviarlo al lugar que le corresponde, la trituradora. Gonnym ( charla ) 13:02, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminación débil : este es un portal de estilo antiguo con subpáginas que son copias estáticas antiguas de partes de artículos seleccionados. Está en mejores condiciones que muchos de estos portales (aunque muchos de los portales de baja calidad se eliminaron en 2019). El nominador ha hecho un excelente trabajo al resumir el estado del portal.
- En el calendario 2020, el portal tuvo un promedio de 29 páginas vistas diarias, mientras que el artículo principal tuvo un promedio de 3657 páginas vistas diarias. En el calendario 2019, el portal tuvo un promedio de 22 páginas vistas diarias y el artículo principal tuvo un promedio de 3284 páginas vistas diarias. El portal no proporciona una funcionalidad significativa a los espectadores. Además, el portal proporciona una descripción general de Nickelodeon aproximadamente en 2014, no aproximadamente en 2021, debido a la falta de mantenimiento.
- El portal presenta subpáginas que son copias estáticas del contenido anterior de los artículos, que es propenso a la descomposición de los datos. En el pasado, se ha visto que este diseño genera errores de BLP cuando el contenido del portal se trata principalmente de personas vivas, como directores, animadores y actores. El contenido de este portal trata principalmente sobre personas vivas. Este diseño hace que la falta de un mantenedor del portal sea un problema aún mayor que con un diseño más moderno que utiliza la transclusión.
- El portal está en condiciones "relativamente buenas" para ser un portal sin mantenimiento con un diseño defectuoso. Eso no lo hace útil y es propenso a que los datos se pudran.
- ¿Por qué archivar algo cuyo diseño fue defectuoso en 2010 y en 2014?
Robert McClenon ( charla ) 18:30, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar Portal extremadamente moribundo que nunca despegó. El contenido está terriblemente desactualizado y no se mantiene. Las razones de IP son acertadas. Martillo de diez libras • ( ¿Qué me equivoqué ahora? ) 23:52, 8 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: Lucasvitoriano1994 / Billie Music Charts (sencillos número uno de la década de 1970)
- Usuario: Lucasvitoriano1994 / Billie Music Charts (singles número uno de la década de 1970) ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
- Usuario: Lucasvitoriano1994 / Billie Music Charts (sencillos número uno de la década de 1980) ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros )
- Usuario: Lucasvitoriano1994 / Modern Charts (singles número uno de la década de 1970) ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros )
- (Marca de tiempo para que el bot se vuelva a poner en venta correctamente) ✗ implícito 08:29, 1 de julio de 2021 (UTC)
Originalmente nominado para eliminación rápida por @ MrLinkinPark333 bajo el criterio de eliminación rápida G3 como un engaño. F ASTILAMENTE 21:46, 23 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Es un engaño? SmokeyJoe ( charla ) 01:37, 25 de junio de 2021 (UTC)
- En este momento no vi a su comentario @ SmokeyJoe : . Explicaré mi razonamiento para estas rápidas nominaciones. En primer lugar, la página de usuario de Modern Charts se creó originalmente con el nombre Classic Charts Hoongry Doonk y luego se trasladó a Grammy Charts Hoongry Doonk. Luego se trasladó a las listas Grammy, las listas contemporáneas y las listas modernas. Google no da resultados para Hoongry Doonk, y el traductor de Google tampoco ofrece ninguna traducción. Search for Grammy Charts me da nominaciones a los premios Grammy, que no es el caso de esta página de usuario. También pensé que esto tenía que ver con Billboard ya que los premios Grammy son estadounidenses. Sin embargo, echando un vistazo a la Lista de los números uno de Billboard Easy Listening de 1970 y la Lista de los números uno de Billboard Hot 100 de 1970, por ejemplo, estos no coinciden con los listados de 1970 en la página de usuario. También revisé la Lista de los 100 primeros singles número uno de Cash Box de 1970, pero no encontré ninguna coincidencia. En cuanto a las listas de música de Billie, la búsqueda de Google me da resultados para Billie Eilish. Esto no está relacionado ya que ambas páginas de usuario son de la década de 1970 a la de 1980, mientras que Eilish aún no había nacido. De lo contrario, tanto de estos Billie Music Charts userpages tenían Hoongry Doonk sobre la creación y dicen que fueron influenciados por otras cartas de la música como de la cartelera, Reino Unido y Nueva Zelanda. No puede ser la lista de los 40 Single Top 40 de Hungría, ya que se inició en 1999 . La Asociación de Empresas Discográficas Húngaras se inició en 1992. Si bien hubo certificaciones húngaras en la década de 1970 , no he encontrado resultados de Billie Music Charts en la década de 1970 para Hungría. - MrLinkinPark333 ( conversación ) 19:23, 26 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Es un engaño? SmokeyJoe ( charla ) 10:26, 1 de julio de 2021 (UTC)
- En este momento no vi a su comentario @ SmokeyJoe : . Explicaré mi razonamiento para estas rápidas nominaciones. En primer lugar, la página de usuario de Modern Charts se creó originalmente con el nombre Classic Charts Hoongry Doonk y luego se trasladó a Grammy Charts Hoongry Doonk. Luego se trasladó a las listas Grammy, las listas contemporáneas y las listas modernas. Google no da resultados para Hoongry Doonk, y el traductor de Google tampoco ofrece ninguna traducción. Search for Grammy Charts me da nominaciones a los premios Grammy, que no es el caso de esta página de usuario. También pensé que esto tenía que ver con Billboard ya que los premios Grammy son estadounidenses. Sin embargo, echando un vistazo a la Lista de los números uno de Billboard Easy Listening de 1970 y la Lista de los números uno de Billboard Hot 100 de 1970, por ejemplo, estos no coinciden con los listados de 1970 en la página de usuario. También revisé la Lista de los 100 primeros singles número uno de Cash Box de 1970, pero no encontré ninguna coincidencia. En cuanto a las listas de música de Billie, la búsqueda de Google me da resultados para Billie Eilish. Esto no está relacionado ya que ambas páginas de usuario son de la década de 1970 a la de 1980, mientras que Eilish aún no había nacido. De lo contrario, tanto de estos Billie Music Charts userpages tenían Hoongry Doonk sobre la creación y dicen que fueron influenciados por otras cartas de la música como de la cartelera, Reino Unido y Nueva Zelanda. No puede ser la lista de los 40 Single Top 40 de Hungría, ya que se inició en 1999 . La Asociación de Empresas Discográficas Húngaras se inició en 1992. Si bien hubo certificaciones húngaras en la década de 1970 , no he encontrado resultados de Billie Music Charts en la década de 1970 para Hungría. - MrLinkinPark333 ( conversación ) 19:23, 26 de junio de 2021 (UTC)
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias, ✗ explícito 08:29, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Usuario: Los MFD antiguos y explícitos atraen más la atención al estar en la lista de trabajos pendientes que al volver a colocarlos en la plataforma. SmokeyJoe ( charla ) 23:06, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar , parece ser contenido engañoso. Martillo de diez libras • ( ¿Qué me equivoqué ahora? ) 23:54, 8 de julio de 2021 (UTC)
30 de junio de 2021
Draft: Batalla por BFDI
- Borrador: Batalla por BFDI ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Duplicado de la página Draft: Battle for BFB 27 es mi número favorito . Puedes preguntarme por qué aquí. 15:23, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Conservar : no es necesario traer estas páginas aquí. Uno podría redirigir uno al otro o simplemente dejarlo para la perdición de G13 . - Godsy ( TALK CONT ) 00:40, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Deje que se pudra durante seis meses. Lo siento, pero estás empezando a hacer algunos trapos. Usuario: Ahthga Yram ¡ Habla conmigo! ¡Quiero cambiar mi nombre! 05:10, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Redirigir . Esta nueva página es completamente inferior y redundante a la anterior, y se debe desalentar la bifurcación de contenido. Redirigir como acción editorial, no es necesario que mfd solucione esto. - SmokeyJoe ( charla ) 14:03, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Redirigir como una posible bifurcación de un borrador. Robert McClenon ( charla ) 17:12, 2 de julio de 2021 (UTC)
Draft: Kim Ji-Woo
- Borrador: Kim Ji-Woo ( editar | charla | historia | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Este borrador de artículo es el mismo que Draft: Chuu (cantante) . Actualmente me uno a la edición de "Draft: Chuu (cantante)" para moverlo al espacio principal varias veces. "Borrador: Kim Ji-Woo" debería eliminarse. - Hatto0467 ( charla ) 07:32, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario automatizado: esta AfD no se transfirió correctamente al registro ( paso 3 ). Lo he trasladado a Wikipedia: Artículos para eliminación / Log / 2021 30 de junio . - Cyberbot I Talk to my owner : Online 06:36, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario Creo que el foro correcto para esto sería una mezcla para su eliminación . Mlb96 ( conversación ) 07:09, 30 de junio de 2021 (UTC)
- No hagas nada . En la medida en que tenga sentido, la eliminación no es la respuesta. - SmokeyJoe ( charla ) 14:14, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Weak Keep : como sugiere SmokeyJoe, esta parece ser una nominación confusa y confundió a un bot, pero debe ignorarse. Robert McClenon ( charla ) 17:10, 2 de julio de 2021 (UTC)
29 de junio de 2021
Wikipedia: copiar y pegar
- Wikipedia: copiar y pegar ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Según la solicitud de edición de 192.76.8.91 en la charla de Wikipedia: Miscelánea para la eliminación , el solicitante también proporciona la siguiente justificación:
"Este ensayo supuestamente trata sobre el antiguo cuadro de copiar y pegar que solía aparecer en la parte inferior de la ventana de edición, que en los días antes de que JavaScript se generalizara, se usaba para insertar caracteres copiándolos y pegándolos en el wikitexto. El ensayo, en su totalidad, consiste en una declaración de que el cuadro existe, una sustitución del mensaje de la interfaz y una declaración de que puede aparecer o no según sus preferencias. Realmente no puedo decir cuál es el supuesto uso de esta página, no No proporciono información que no esté en el mensaje de la interfaz. En estos días, el cuadro es esencialmente redundante para la barra de herramientas de edición , y este cuadro solo aparece en los navegadores que tienen JavaScript inhabilitado. Un recuento aproximado indica que este ensayo actualmente tiene ~ 10 enlaces entrantes (que no están relacionados con el mantenimiento), aproximadamente 7 de los cuales obviamente estaban destinados a WP: COPYPASTE , uno de otro ensayo y el resto se dejó en los comentarios del creador del ensayo. vivamente nominado para su eliminación en 2016 , que se cerró por falta de consenso. Propongo que esto debe ser eliminado o modificado por el usuario, y esta página y sus tres redireccionamientos ( WP: PASTE , WP: Paste , WP: Copiar / pegar ) redireccionados a Wikipedia: Copiar texto de otras fuentes ". ASUKITE 19:30, 29 Junio de 2021 (UTC)
- Comentario : Dos editores han propuesto posibles soluciones en la charla de Wikipedia: copiar y pegar , uno es un cambio de nombre, otro userfication (tenga en cuenta que el creador original ha sido bloqueado indefinidamente). Personalmente, apoyaría un cambio de nombre y tal vez expandir el ensayo para reflejar el comportamiento "sin javascript" si eso gana terreno (no estoy seguro si puedo oficialmente ya que envié esto, aunque es en nombre de otro editor).
También puedo ver un argumento válido en la reorientación de las redirecciones WP: PASTE , etc., pero no estoy seguro de si este es el lugar correcto para discutir eso.(tachado: el lugar correcto para discutir las redirecciones es WP: RFD ) ASUKITE 19:36, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario adicional: WP: Copiar y pegar tiene un promedio diario de 1 vista / día durante 90 días, y WP: Copiar y pegar tiene 37 a partir de ahora. El título es engañoso, y WP: Copiar y pegar obtiene significativamente más tráfico, por lo que vale. Para los editores que se encuentran con WP: Copiar y pegar , debemos considerar si es porque lo encuentran por error o porque lo encuentran útil. ASUKITE 19:45, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Lo encontré por error, que es una de las razones por las que lo nominé aquí. El contenido es en gran parte un duplicado de Help: CharInsert , que también cubre la sección desde la que puede copiar y pegar caracteres, pero también cubre la implementación de JavaScript más moderna y, en mi opinión, es generalmente mucho más útil. 192.76.8.91 ( conversación ) 19:58, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener, userfy, redireccionar o archivar, pero no hay razón para eliminar. - SmokeyJoe ( charla ) 14:22, 1 de julio de 2021 (UTC)
Proyecto: El cuchillo de caca
- Borrador: The Poop Knife ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Spam sin contenido relevante o enciclopédico y es poco probable que alguna vez pase WP: GNG . Zinnober9 ( charla ) 04:49, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar como spam, pero los borradores no se comprueban para determinar su notoriedad y / o cordura. Usuario: Ahthga Yram ¡ Habla conmigo! ¡Quiero cambiar mi nombre! 16:15, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Débil : ya le han señalado el ensayo que explica el problema con esta nominación. No creo que el artículo sea lo suficientemente promocional como para ser un caso de eliminación anterior a G13. Este es un meme sorprendentemente popular; No me sorprendería que algún día obtenga algún tipo de notoriedad, al menos lo suficiente para una redirección a una lista. Profeta Vaticidal 14:34, 3 de julio de 2021 (UTC)
19 de junio de 2021
Borrador: encubrimiento del COVID-19 de China
- Borrador: encubrimiento de COVID-19 de China ( editar | charla | historia | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Intento de compra en el foro para crear un WP: POVFORK de material que ha sido rechazado varias veces por motivos WP: MEDRS de artículos principales (por ejemplo, Charla: Investigaciones sobre el origen de COVID-19 , Charla de Wikipedia: Información biomédica ). Véase también Usuario: Adorando a la niñera / Ensayos / Lab Leak Likely y Wikipedia: Redirects_for_discussion / Log / 2021_May_7 # Wikipedia: LABLEAKLIKELY Eggishorn (talk) (contrib) 22:19, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener El tema está relacionado pero es diferente. Este artículo no trata sobre el origen de Covid. Se trata del encubrimiento chino. Las fuentes incluyen NYT, WaPo, AP, BBC, NPR, CNN, NBC, Time y The Economist. Fuentes de noticias de primer nivel para un tema de noticias. Adorando a la niñera ( charla ) 22:22, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar / Cambiar nombre Estoy de acuerdo en general en que esto es al menos en parte WP: POVFORK . Parece que al menos se beneficiaría de un cambio de nombre de WP: NPOV . Bakkster Man ( charla ) 22:42, 19 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Bifurcación POV de qué artículo? Adorando a la niñera ( charla ) 13:01, 20 de junio de 2021 (UTC)
- @ Niñera adoradora : ver información errónea sobre COVID-19 por parte de China . ProcSock ( charla ) 20:47, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Pandemia de COVID-19 en China continental . Me hiciste esta misma pregunta hace una semana en la página de discusión. - Thucydides411 ( conversación ) 14:11, 20 de junio de 2021 (UTC)
- El problema es que gran parte del material sobre la supresión de la investigación estaría fuera de tema para ese artículo. Las disputas con Estados Unidos y Australia definitivamente están fuera de tema. El material sobre la negativa a publicar datos de líneas probablemente no esté relacionado con el tema. El hecho de que las normas de la OMS exijan un informe cada vez que el personal médico se infecte es nuevamente de dudosa relevancia. El resultado es que, aunque se superponen, los temas no son los mismos. Además, gran parte del material sobre la pandemia de COVID-19 en China continental estaría fuera de tema en el borrador de encubrimiento. Adorando a la niñera ( charla ) 17:18, 20 de junio de 2021 (UTC)
- El hecho de que el borrador contenga temas tan tenuemente relacionados es simplemente un reflejo del hecho de que el borrador fue escrito como una mezcolanza de diversos materiales anti-chinos. Es difícil ver algún otro hilo de conexión aquí, aparte de que este es un artículo general para material de POV que ha sido rechazado (o que ya está cubierto de manera neutral) en otros artículos. - Thucydides411 ( conversación ) 15:29, 21 de junio de 2021 (UTC)
- El problema es que gran parte del material sobre la supresión de la investigación estaría fuera de tema para ese artículo. Las disputas con Estados Unidos y Australia definitivamente están fuera de tema. El material sobre la negativa a publicar datos de líneas probablemente no esté relacionado con el tema. El hecho de que las normas de la OMS exijan un informe cada vez que el personal médico se infecte es nuevamente de dudosa relevancia. El resultado es que, aunque se superponen, los temas no son los mismos. Además, gran parte del material sobre la pandemia de COVID-19 en China continental estaría fuera de tema en el borrador de encubrimiento. Adorando a la niñera ( charla ) 17:18, 20 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Bifurcación POV de qué artículo? Adorando a la niñera ( charla ) 13:01, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Conservar La definición de encubrimiento es "cualquier acción, estratagema u otro medio de ocultar o prevenir una investigación o exposición". Fuentes confiables dicen explícitamente que se ha ocultado o impedido la investigación, ergo el nombre es apropiado. Sin embargo, es sospechoso que el borrador aparezca luego de que el tema fue debatido sin consenso sobre otros artículos "madre" (recuerdo haberlo discutido en "Investigaciones sobre ...", por ejemplo), propongo que el borrador: i) se mantenga tan corto como sea posible; ii) verificado para contener solo RS alta; iii) verificó que todos los hechos con tono político sean adecuadamente atribuidos y tratados como NPOV. Si el autor del borrador acepta hacer esfuerzos en estas direcciones, la alegación de un POV-Fork se suprime en gran medida, en mi humilde opinión. Forich ( charla ) 23:17, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con todos ellos, excepto posiblemente "lo más breve posible". Agregué todo lo que veo que es relevante, pero no tengo idea de lo que pueda surgir en el futuro o lo que otros puedan agregar. Agregaré que parte de la razón por la que comencé el artículo es que ocultar información no es lo mismo que desinformación. El ocultamiento de los datos de línea de los primeros casos es un ejemplo particular. El ocultamiento de esto ha sido discutido por múltiples fuentes. Nunca intenté agregarlo a ningún artículo de desinformación porque no es desinformación . Adorando a la niñera ( charla ) 23:39, 19 de junio de 2021 (UTC)
- He explicado en detalle mi apoyo al borrador aquí . Discuto si se otorga una etiqueta POV-Fork, el título, entre otras cuestiones. Forich ( charla ) 20:15, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con todos ellos, excepto posiblemente "lo más breve posible". Agregué todo lo que veo que es relevante, pero no tengo idea de lo que pueda surgir en el futuro o lo que otros puedan agregar. Agregaré que parte de la razón por la que comencé el artículo es que ocultar información no es lo mismo que desinformación. El ocultamiento de los datos de línea de los primeros casos es un ejemplo particular. El ocultamiento de esto ha sido discutido por múltiples fuentes. Nunca intenté agregarlo a ningún artículo de desinformación porque no es desinformación . Adorando a la niñera ( charla ) 23:39, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Mantenerse. Aquellos que intentan eliminar esta página fingen que la hipótesis nunca ha sido cubierta por ningún RS, ignorando que tanto Science como Nature la han cubierto, y el NYT ha publicado una larga serie de artículos al respecto. . Intentar eliminar este borrador es el paso más absurdo hasta el momento: están claramente dispuestos a reprimir incluso el intento de escribir un artículo sobre él. La hipótesis puede estar equivocada, pero como ha sido cubierta por RS, difícilmente es marginal. No deberíamos presentar la hipótesis si se ha demostrado que es correcta o que se ha demostrado que está equivocada. E incluso cuando se demuestre que está equivocado, como espero que ocurra, aún debe discutirse, porque es un capítulo importante en la historia del pensamiento sobre esta enfermedad. El nominador aquí está fingiendo que existe un consenso de que no puede ser cubierto excepto por fuentes de calidad MEDRS, no tiene lugar en Wikipedia. Esa es una interpretación sesgada y falsa de MEDRS. El verdadero significado de MEDRS es que no podemos decir definitivamente que es correcto sin que las fuentes de calidad de MEDRS lo digan, pero nadie se propone hacer eso. No estoy seguro de si tenemos o no fuentes de calidad MEDRS para decir que está mal, pero eso es irrelevante para discutirlo como una hipótesis científica y como un hecho social.
- La motivación de su visión se me escapa. No puede ser ciencia, porque la ciencia toma en serio las hipótesis alternativas hasta que se demuestre que están equivocadas, e incluso entonces continúa discutiéndolas con todo detalle como ejemplos. Solo puedo suponer que están diciendo que debido a que la hipótesis fue propuesta originalmente por un grupo con un sesgo de extrema derecha, que necesariamente debe estar equivocada, y tan equivocada que deberíamos fingir que nunca se ha propuesto y que ninguna publicación responsable se ha hecho. alguna vez lo discutí. Esto es todo lo contrario de la ciencia, de la NPOV, de WP: V, una perversión sin precedentes de la enciclopedia.
- Nunca en 14 años he usado aquí un lenguaje como este; nunca antes había habido un intento tan equivocado por parte de WP de usar la ciencia para pretender que la historia nunca sucedió, o para rechazar la ciencia debido a la política de aquellos que proponen una hipótesis. . (Veo esto fuera de WP todo el tiempo, casi en su totalidad de fanáticos de extrema derecha y falsificadores profesionales de la verdad). DGG ( conversación ) 23:59, 19 de junio de 2021 (UTC)
- @ DGG : ¿ Seguro que tiene el MFD correcto? No se trata de la fuga del laboratorio. Si hay algo aquí que merecería un artículo separado o si esto podría cubrirse en un artículo ya existente es una pregunta completamente diferente, una que, francamente, no he explorado mucho, pero no se trata de la filtración del laboratorio. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 00:08, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Lo que he dicho se aplica a todos los intentos de eliminar artículos en esta área. DGG ( charla ) 00:38, 20 de junio de 2021 (UTC)
- @ DGG : ¿Qué es "esta área"? Todo su argumento anterior sobre la hipótesis de la fuga de laboratorio es completamente irrelevante para el borrador en discusión. - Thucydides411 ( conversación ) 14:16, 20 de junio de 2021 (UTC)
- el área es, obviamente, la hipótesis de la fuga de laboratorio. El intento de encubrir la investigación es uno de los argumentos de por qué valdría la pena considerar la hipótesis de la fuga de laboratorio. Personalmente, no estoy convencido de que proporcione pruebas sólidas: el gobierno chino tiende a reaccionar de esta manera ante cualquier posible crítica. Pero vale la pena discutirlo como parte de la evidencia sugerida. DGG ( charla ) 19:52, 20 de junio de 2021 (UTC)
- La mayor parte del borrador ni siquiera se trata de la hipótesis de una fuga de laboratorio. Recibe algunas menciones en la segunda mitad del borrador, pero la mayor parte del borrador trata sobre supuestos encubrimientos del brote inicial. Al leer su razonamiento anterior, no veo mucho que sea relevante para el borrador que estamos discutiendo. Hablas mucho sobre MEDRS, cómo supuestamente la filtración de laboratorio está siendo censurada en toda Wikipedia, pero no sobre el contenido del borrador que aparentemente estás comentando. - Thucydides411 ( conversación ) 15:34, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Lo que he dicho se aplica a todos los intentos de eliminar artículos en esta área. DGG ( charla ) 00:38, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Keep : El tema es notable y ampliamente cubierto por los medios de comunicación, así como por fuentes revisadas por pares; además, Adorando a la niñera ha hecho un buen trabajo al conseguirlo bien. Lejos de ser una bifurcación de POV, creo que es lo suficientemente bueno como para ser un artículo (si no ahora, al menos en el futuro, a medida que se desarrollen los acontecimientos). Un editor habló de que el título era POV; ese es un asunto diferente y no es una razón suficiente para la eliminación. HalfdanRagnarsson ( charla ) 02:53, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener : Según los puntos mencionados anteriormente compartidos por los participantes. - Hatchens ( charla ) 03:07, 20 de junio de 2021 (UTC)
-
Débil Eliminar / EsperaEliminar como POVFORK. Este contenido esen realidad no que mal, que realmente se le ocurriócasi una reproducción exacta de COVID-19_pandemic_in_mainland_China # Government_response con un POV explícita añadido en . El tono POV en la escritura es particularmente preocupante.Creo que con una reescritura más NPOV, podría estar solo y probablemente ingresar al espacio de artículos. Habiendo visto la sección que mencioné, me influyen los argumentos de Tucídides411 a continuación. No creo que este borrador añada mucho a nada. Esto sólo se siente como un intento de evitar la construcción de consenso con los usuarios en la mencionada articlespace .-- Shibboleth de tinta ( del ♔ ♕ ) 04:38 20 de Junio de 2021 (UTC) (editada) - Shibboleth de tinta ( del ♔ ♕ ) 14:27 , 21 de junio de 2021 (UTC)
- @ Shibbolethink : Gran parte de lo que el borrador de las afirmaciones no ocurrió en realidad (ver, por ejemplo, mi comentario a continuación), o se presenta de una manera increíblemente selectiva y no neutral. La información verdadera ya está, en su mayor parte, cubierta en el artículo, pandemia de COVID-19 en China continental . - Thucydides411 ( conversación ) 15:42, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener . Independientemente WP: tema NOTABLE digno de una página. CutePeach ( charla ) 11:32, 20 de junio de 2021 (UTC)
Débil mantener No estoy convencido de que esto sea lo suficientemente notable de manera independiente como para justificar una página independiente (¿podría estar cubierta en artículos existentes?), Y el tono de POV es horrible, pero para eso es un borrador.RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 12:21, 20 de junio de 2021 (UTC)- @ RandomCanadian : Yo diría que cualquier información que valga la pena conservar puede incorporarse a la pandemia de COVID-19 en China continental . Este borrador es en gran parte una presentación selectiva de algunos puntos ya cubiertos en ese artículo, junto con algunas afirmaciones falsas incluidas (vea mi comentario a continuación para ver un ejemplo), escrito en un tono POV completamente inaceptable. - Thucydides411 ( conversación ) 14:19, 20 de junio de 2021 (UTC)
- En ese caso (ya que no estaba al tanto del artículo existente), Eliminar - esto ya está adecuadamente cubierto en COVID-19_pandemic_in_mainland_China # Government_response (incluidas subsecciones sobre propaganda, censura, denunciantes, ...), sin el tono pobre de POV. En cambio, los editores deberían ir a ese artículo para tratar de resolver los problemas de NPOV señalados allí, en lugar de derivar esto a otro POVFORK. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 18:33, 20 de junio de 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : Yo diría que cualquier información que valga la pena conservar puede incorporarse a la pandemia de COVID-19 en China continental . Este borrador es en gran parte una presentación selectiva de algunos puntos ya cubiertos en ese artículo, junto con algunas afirmaciones falsas incluidas (vea mi comentario a continuación para ver un ejemplo), escrito en un tono POV completamente inaceptable. - Thucydides411 ( conversación ) 14:19, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar Esto es parte de una larga historia de personas que crean una página de "controversia sobre X" cuando no pueden forzar cambios en el Artículo X debido a NPOV, UNDUE u otras buenas razones. Todavía no he visto nada bueno de estos intentos. Si el tema fuera notable, sería parte de la página principal. Tengo serias dificultades para descubrir cómo se puede cubrir este tema de una manera NPOV. También es difícil ver la utilidad real de tener una página que nos diga que el PCCh está formado por mentirosos paranoicos que ocultan todo de forma reflexiva e intentan controlar todas las noticias que salen de la República Popular China. Supongo que cubrimos esto en las páginas principales sobre el Partido Comunista Chino y la República Popular China. Hyperion35 ( conversación ) 12:48, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar : Esta es una bifurcación de POV obvia de la pandemia de COVID-19 en China continental . El artículo está escrito de manera argumentativa y es una descripción altamente selectiva (y a veces falsa) de eventos que obviamente tienen la intención de impulsar un cierto punto de vista. Solo toma esta oración como ejemplo:
Sin embargo, China no informó del brote en ese momento. En cambio, la OMS notó un informe de los medios sobre el brote el 31 de diciembre.
- El "informe de los medios" al que se hace referencia aquí es en realidad una cobertura del brote en los medios estatales chinos oficiales. CCTV (en chino) y CGTN (en inglés) anunciaron públicamente el brote el 31 de diciembre de 2019. Para afirmar que
China no informó del brote en ese momento
es simplemente falso, y luego referirse vagamente a un "informe de los medios", sin mencionar que fue un informe del medio de comunicación estatal más grande del país, es simplemente engañoso. Todo el borrador es así. - Los primeros días del brote ya están cubiertos por la pandemia de COVID-19 en China continental . En lugar de crear un artículo separado para impulsar un punto de vista en particular sobre el brote, cualquier información DUE debe cubrirse de manera neutral en la pandemia de COVID-19 en China continental . Pero este borrador es simplemente el peor tipo de empuje desde el punto de vista. Como dije en la página de discusión del borrador, este es el tipo de cosas que se pueden publicar en un blog, pero es totalmente inadecuado para Wikipedia. - Thucydides411 ( charla ) 14:08, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Keep : Lo que nos importa de un borrador es que sea fáctico, neutral y citado. O nos importa que se mueva en esa dirección. Una vez que esté seguro de que lo es, los revisores de AFC, u otros, lo convertirán en un artículo. El espacio del artículo es donde debe tener lugar esta discusión, después de la aceptación, donde la mirada de toda la comunidad está sobre ella. Es totalmente inapropiado eliminarlo basándose en su tema cuando es un borrador. Una vez que sea lo suficientemente bueno para aceptar y una vez que sea aceptado, llévelo a AfD si es necesario. Este es el lugar equivocado. Violín Timtrent Faddle Talk to me 16:44 20 de Junio de 2021 (UTC)
- @ Timtrent : ¿Qué pasa si un borrador es un POVFORK de una sección existente, COVID-19_pandemic_in_mainland_China # Government_response , y también está aún peor escrito que la sección existente? Lo que realmente se debe hacer es recortar el artículo principal a una longitud razonable y crear spin-offs según WP: SPLIT , no como intentos de evadir otras cosas aún más fundamentales, como la política WP: NPOV ... RandomCanadian ( talk / contribs ) 18:37, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Cuando se envía para revisión, uno espera que el revisor detecte esto. Incluso si no lo aceptan y no aceptan el borrador, considero que el lugar correcto es una fusión solicitada o una AfD. No creo que MfD sea el lugar correcto. Tenga en cuenta, por favor, que no estoy haciendo ningún comentario sobre el borrador en sí, ni sobre su contenido, ni me basaré en eso en esta discusión. Si lo hago, lo haré como revisor, dentro de él, no dentro de este MfD o, posiblemente, más adelante si es aceptado.
- Un Borrador debe tener una probabilidad superior al 50% de no fallar en un proceso de eliminación inmediata para ser aceptado. Incluso aquellos que no lo hacen, a menudo no se eliminan en MfD, sino que se les permite marchitarse en la vid G13. Violín Timtrent Faddle Talk to me 18:44 20 de Junio de 2021 (UTC)
- Debería haber dicho "Detecta esto, si está presente" porque no he revisado, ni he hecho más que leer este borrador. Violín Timtrent Faddle Talk to me 18:49 20 de Junio de 2021 (UTC)
- @ Timtrent : ¿Qué pasa si un borrador es un POVFORK de una sección existente, COVID-19_pandemic_in_mainland_China # Government_response , y también está aún peor escrito que la sección existente? Lo que realmente se debe hacer es recortar el artículo principal a una longitud razonable y crear spin-offs según WP: SPLIT , no como intentos de evadir otras cosas aún más fundamentales, como la política WP: NPOV ... RandomCanadian ( talk / contribs ) 18:37, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener : Ya sea que la hipótesis del laboratorio sea cierta o no, está claro que China ha implementado un gran intento de encubrir lo que pudo haber sucedido. Basta observar el bloqueo impuesto a los sistemas de investigación en la publicación de nuevos estudios sobre el tema sin antes haber pasado el escrutinio de los órganos de control estatal. Esto también debería ser lo suficientemente intuitivo si tiene una buena comprensión del comportamiento de China: sea algo cierto o no, nunca querría que su imagen se corrompiera, como cualquier dictadura autoritaria de la historia. Basta con mirar el comportamiento de la prensa sobre el genocidio cultural documentado de los uigures. - Francesco espo ( charla ) 22:06, 20 de junio de 2021 (UTC) - Francesco espo ( charla • contribuciones ) ha realizado pocas o ninguna otra edición fuera de este tema.
- Mantener . ¿Cuál es la justificación para tener una discusión de eliminación sobre el contenido en el espacio de borrador? ¿Hay algo aquí que sea descaradamente falso? La razón de esto debería ser informar a los lectores de los hechos. Si el cielo es azul no es una opinión, sujeta a la guerra de puntos de vista. Este es un intento flagrante de supresión y censura de información. Obviamente, esta no es una bifurcación de POV obvia de la pandemia de COVID-19 en China continental . Es un subtema de WP: Summary style , un artículo más detallado sobre la pandemia de COVID-19 en China continental. § Respuesta del gobierno . El artículo principal tiene más de 300K bytes, lo que ciertamente justifica un artículo más detallado sobre la respuesta del gobierno. wbm1058 ( conversación ) 15:41, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario : El borrador es un lío de problemas de SYNTH y POV. No sé si se puede rescatar lo suficiente como para que valga la pena mantenerlo en el espacio de borrador; me inclino a pensar que es mejor comenzar desde cero. Ciertamente, no se debe mover al espacio principal en nada que se parezca a su forma actual. - Mx. Granger ( charla · contribuciones ) 17:16, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Mantenga una amplia cobertura de esto y suficiente para tener su propio artículo. Esto debe trasladarse al espacio principal. D r e a m Focus 18:46, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Creo que el tema es probablemente notable, y el artículo prospectivo es al menos lo suficientemente razonable para el espacio de borrador. En caso de que se mueva al espacio principal, puede ser razonable tener una discusión en AfD sobre sus méritos, pero parece pasar el listón para MfD. ProcrastinationReader ( charla ) 11:36, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Conserve , el título necesita ser arreglado y algunos cambios en prosa para NPOV, pero eso se puede hacer en el espacio principal. Wikipedia es una enciclopedia WP: IMPERFECT . El contenido con RS que debería incluirse en alguna parte pero que no encaja en los otros artículos se eliminará por motivos de 'no se aplica a este artículo' mientras votamos para eliminar el artículo donde sería relevante. ... ProcrastinationReader ( charla ) 16:53, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Quédate por ahora. El título del artículo es malo ya que un "encubrimiento" implica que el evento que se está encubriendo realmente ocurrió, pero no lo sabemos. Sin embargo, el secreto general de China sobre los orígenes de COVID es notable. Incluso si mañana se encontrara la cadena completa de especies animales intermedias, refutando por completo cualquier teoría que se reflejara mal en China, aún sería muy notable que se hicieran esfuerzos para suprimir la publicación de investigaciones, censurar discusiones, etc. en torno a la pandemia. El artículo de COVID en China continental es enorme y podría beneficiarse de que la información se transfiera a un artículo separado. Sin embargo, es evidente que no está terminado en este momento y tiene un tono acusatorio positivo en algunos lugares; si se publicara como está, sería una bifurcación de POV que se puede eliminar. Usuario: GKFX talk 20:46, 23 de junio de 2021 (UTC)
- seguir el razonamiento de Adorando a la niñera - Ozzie10aaaa ( charla ) 11:40, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario ¿En qué se diferencia este tema de la desinformación de COVID-19 por parte de China ? Parece que todo el artículo podría fusionarse en ese. Además, es casi seguro que esto será rechazado en revisión por las violaciones absolutamente atroces de WP: NPOV , o será nominado instantáneamente en AfD y WP: TNT 'd por la misma razón. - Comentario anterior sin firmar agregado por Mlb96 ( charla • contribuciones ) 04:06, 26 de junio de 2021 (UTC)
- ¿De verdad me olvidé de firmar esta publicación? Esa es la primera vez. Mlb96 ( conversación ) 04:41, 27 de junio de 2021 (UTC)
- La diferencia es que la desinformación y el ocultamiento de información no son lo mismo. Adorando a la niñera ( charla ) 19:41, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Fusión en la pandemia de COVID-19 en China continental : un título neutral no conspirativo que representa fuentes más confiables sería " El manejo del
PCCh por parte deChina de la pandemia de COVID-19", que obviamente es un subtema del artículo principal. El borrador actual ni siquiera presenta estas afirmaciones como tales, pero presenta esas creencias como hechos. Como era de esperar, es similar a la hipótesis de fuga de laboratorio donde el enfoque comienza con una conclusión creída ( Especial: Permalink / 1024906752 , Especial: Permalink / 1024565970 ), etc. que recuerda a [7] . - Paleo Neonato - 06:56, 26 de junio de 2021 (UTC)- Recomendaría elegir una palabra diferente a PCCh, como Gobierno chino. Usar PCCh para referirse al gobierno chino es como usar Partido Demócrata para referirse al gobierno de Estados Unidos. Puedo entrar en más detalles en una página de discusión, si es necesario. - Novem Linguae ( charla ) 08:35, 26 de junio de 2021 (UTC)
- En realidad, no son lo mismo. Dado que, creo que posiblemente por ley, el Partido Comunista de China es el único partido que puede gobernar China. Esto no es lo mismo con respecto al Partido Demócrata y al gobierno de Estados Unidos. Y el poder de Jinping deriva de ser secretario general de ese mismo partido, no de la presidencia ceremonial . ProcrastinationReader ( charla ) 10:19, 26 de junio de 2021 (UTC)
- También me preocupa que el término sea un arma. Lo veo y escucho en contextos donde la gente quiere enfatizar cuán "comunista" es China, porque ser "comunista" o "socialista" es una gran cosa aterradora. Estaría feliz de discutir esto más en una página de discusión en alguna parte. - Novem Linguae ( charla ) 16:11, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Claro, puedo entender esa preocupación, pero también es una forma razonable de referirme al gobierno de un estado de partido único, de la misma manera que podríamos hablar de la Austria-Hungría del siglo XIX como el Imperio de los Habsburgo, o usando el término "mulás" como una abreviatura del consejo religioso que ejerce el poder político real en Irán. Hyperion35 ( conversación ) 20:28, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Dado que comunista o no no era parte del punto que estaba haciendo, lo reemplacé con el de China, como en mi sugerencia original en la página de discusión del borrador. Gracias por los comentarios, - Paleo Neonato - 15:45, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Claro, puedo entender esa preocupación, pero también es una forma razonable de referirme al gobierno de un estado de partido único, de la misma manera que podríamos hablar de la Austria-Hungría del siglo XIX como el Imperio de los Habsburgo, o usando el término "mulás" como una abreviatura del consejo religioso que ejerce el poder político real en Irán. Hyperion35 ( conversación ) 20:28, 26 de junio de 2021 (UTC)
- También me preocupa que el término sea un arma. Lo veo y escucho en contextos donde la gente quiere enfatizar cuán "comunista" es China, porque ser "comunista" o "socialista" es una gran cosa aterradora. Estaría feliz de discutir esto más en una página de discusión en alguna parte. - Novem Linguae ( charla ) 16:11, 26 de junio de 2021 (UTC)
- En realidad, no son lo mismo. Dado que, creo que posiblemente por ley, el Partido Comunista de China es el único partido que puede gobernar China. Esto no es lo mismo con respecto al Partido Demócrata y al gobierno de Estados Unidos. Y el poder de Jinping deriva de ser secretario general de ese mismo partido, no de la presidencia ceremonial . ProcrastinationReader ( charla ) 10:19, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Recomendaría elegir una palabra diferente a PCCh, como Gobierno chino. Usar PCCh para referirse al gobierno chino es como usar Partido Demócrata para referirse al gobierno de Estados Unidos. Puedo entrar en más detalles en una página de discusión, si es necesario. - Novem Linguae ( charla ) 08:35, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Fusionarse en la pandemia de COVID-19 en China continental . Los argumentos para eliminar el artículo se basan en gran medida en el hecho de que el artículo alude a conspiraciones sobre los orígenes de COVID-19. Sin embargo, el artículo solo menciona eso de manera muy limitada y, por lo demás, trata sobre el manejo de la pandemia por parte del gobierno chino. Creo que es apropiado mover las partes imparciales y relevantes de este artículo. - F ORMAL D UDE ( charla ) 03:43, 29 de junio de 2021 (UTC)
Mantenerse. Es un tema notable. La página es un poco más que un talón y está en el formato correcto. Podría ser un lugar útil para la expansión de lo que es una subsección demasiado larga de la pandemia de COVID-19 en China continental . Tal como está, podría fusionarse, pero no como podría ser y si no dejamos que una página comience, ¿cómo puede terminar? Me gustaría un título más centrado, pero eso no es relevante aquí. Merge Page está demasiado cerca de la información errónea de COVID-19 por parte de China Dushan Jugum ( charla ) 04:25, 29 de junio de 2021 (UTC)- El problema con eso es que el tema de la desinformación de COVID-19 por parte de China es demasiado estrecho. De hecho, propuse [8] una ampliación del tema del último artículo en una etapa temprana. Pero es parte de una serie de desinformación por parte de artículos gubernamentales, por lo que un cambio de nombre rompería el patrón. No cambiar el nombre excluye los episodios clave que ocultan información. Adorando a la niñera ( charla ) 11:20, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Tener una página para encubrimientos y una página para información errónea me confunde, aunque técnicamente son diferentes. Si esta página trata sobre la demora en advertir al mundo del covid-19 o para encubrir la posible fuente china del virus, entonces lo entiendo. Pero "todos los encubrimientos gubernamentales sobre covid" están demasiado cerca de "toda la desinformación del gobierno sobre covid". Dicho esto, no deseo ser la persona que mantenga este argumento cuando creo que el consenso es "mantener": voto eliminado. Dushan Jugum ( charla ) 23:27, 30 de junio de 2021 (UTC)
- El problema con eso es que el tema de la desinformación de COVID-19 por parte de China es demasiado estrecho. De hecho, propuse [8] una ampliación del tema del último artículo en una etapa temprana. Pero es parte de una serie de desinformación por parte de artículos gubernamentales, por lo que un cambio de nombre rompería el patrón. No cambiar el nombre excluye los episodios clave que ocultan información. Adorando a la niñera ( charla ) 11:20, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario : Borrador de nota : COVID-19_lab_leak_hypothesis , discutido en Wikipedia: Deletion_review / Log / 2021_June_7 SmokeyJoe ( charla ) 23:14, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Conservar : este no es un buen uso del espacio de borrador, y los objetivos de los autores se verán obstaculizados por estar en el espacio de borrador, pero "eliminar" no es la respuesta. Ningún revisor de AfC lo aceptará si se envía. Si alguien intenta colocarlo en el espacio principal, será AfD-ed como una bifurcación de POV y, mientras tanto, ningún wikipedista serio lo tratará en serio.
En lugar de. Los defensores de este borrador deben asegurarse de que todo lo acordado se haga en el espacio principal, pero en la medida en que esto suceda a partir del borrador, esta es una mala práctica con respecto a la atribución. SmokeyJoe ( charla ) 11:00, 3 de julio de 2021 (UTC)- “Eliminar” no es la respuesta porque MfD no es un lugar o foro para examinar la verdadera pregunta. Sugiero Cerrar, a favor de un RfC . SmokeyJoe ( charla ) 11:03, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener / Fusionar fuerte no a la eliminación. WP: MEDRS no parece aplicarse aquí, este tema realmente no cae bajo el paraguas de "información biomédica". Probablemente debería fusionarse de alguna manera con la desinformación de COVID-19 por parte de China , pero no si eso significa estar sujeto a algún estándar absurdo no aplicable. WP: MEDRS es para páginas médicas. Mantenlo ahí. Si los denunciantes han estado desapareciendo, si está o no en una revista médica no debería entrar en la consideración de si existe un RS. KristinaLu ( charla ) 23:22, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Keep : la evidencia que sugiere una interferencia oficial en la investigación científica sobre los orígenes de Covid19 ha estado en las principales noticias de calidad RS desde https://apnews.com/article/united-nations-coronavirus-pandemic-china-only-on-ap-bats- 24fbadc58cee3a40bca2ddf7a14d2955 así que tenemos que documentar esto, y una página dedicada al tema creo que es la mejor manera de manejar el asunto. Puede que sea mejor cambiar el nombre o fusionar el contenido, pero estoy en contra de usar MfD para este fin en los borradores. Los problemas en el borrador pueden manejarse mediante la edición normal y el proceso de AfC regular. - Charles Stewart (charla) 09:30, 5 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: Normchou / Ensayos / ¿El sentido común apunta al origen de una fuga de laboratorio?
- Usuario: Normchou / Ensayos / ¿El sentido común apunta al origen de una fuga de laboratorio? ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Si bien permitimos un amplio margen de opinión en los ensayos de los usuarios, no son un boleto gratuito para eludir WP: MEDRS para afirmaciones biomédicas, que es el origen del virus Covid-19. - Guy Macon ( conversación ) 15:01, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con la biología . 21:55, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con las teorías de conspiración . 21:55, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con COVID-19 . 21:55, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con medicamentos . 21:55, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Shibboleth tinta ( ♔ ♕ ) 21:55 19 de junio de 2 021 (UTC)
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación de Matemáticas . 08:29, 28 de junio de 2021 (UTC)
- SilverMatsu ( charla ) 08:29, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener Si y cómo se aplica MEDRS a los orígenes de COVID-19 en el espacio principal es una controversia en sí misma, ver, por ejemplo, [9] . MEDRS es aún menos relevante cuando la página en cuestión es simplemente un ensayo personal mío en el espacio de usuario. Normchou 💬 15:55, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Debería ser el primero en solicitar su eliminación porque su ensayo se burla de la hipótesis que parece apoyar. Mis mejores deseos ( charla ) 14:30, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Si hay alguna burla, es una burla de aquellos que fallaron por completo en comprender el mundo real como una persona independiente. Normchou 💬 14:42, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Por otro lado, el comentario anterior a éste es una clara burla de los requisitos básicos de civilidad (que no se limitan a Wikipedia sino también al mundo real) y también del hecho de que Wikipedia es un proyecto colaborativo que debe ejecutarse. con un espíritu de respeto mutuo (ver el párrafo inicial de WP: NOT ). No con el ánimo de criticar a otros editores. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 02:50, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Si hay alguna burla, es una burla de aquellos que fallaron por completo en comprender el mundo real como una persona independiente. Normchou 💬 14:42, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Debería ser el primero en solicitar su eliminación porque su ensayo se burla de la hipótesis que parece apoyar. Mis mejores deseos ( charla ) 14:30, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar . Esto es lo que parece ser un ensayo de humor disfrazado de serio. Vínculos a las diatribas de John Stewart, una parodia de la inferencia bayesiana ... No hay WP: MEDRS para hablar. Solo artículos de opinión y OR. También afirma que es una cuestión de sentido común que los virólogos tengan un "COI" y no deberíamos confiar en las fuentes científicas sobre estas cuestiones. En su lugar, debemos confiar exclusivamente en las fuentes preferidas del autor (artículos de opinión y periodismo amarillo), que la comunidad ha decidido repetidamente que son menos confiables y de menor calidad . Y, sin embargo, este ensayo es un ejemplo de libro de texto de por qué se aplica la siguiente sección, WP: NOCOMMON . Hemos hablado de esto antes y hemos decidido como comunidad que esto no es lo que se supone que es wiki. Debe seguir, no conducir . Si las fuentes científicas están equivocadas y nos llevan por un precipicio, lo seguiremos, porque nos hace tener razón la mayoría de las veces. Se siente como si cada vez que tenemos una nueva pandemia, debemos repetir y volver a litigar estos mismos argumentos WP: FLAT . Sucedieron cosas muy similares con el Zika en 2015 y con el Ébola en 2014 . En los últimos dos meses, solo ha cambiado la cobertura de noticias, no los hechos subyacentes. Solo más calumnias, especulaciones y opiniones, muy pocos hechos. Debemos utilizar las fuentes más confiables disponibles para estas preguntas. Wikipedia no es un foro libre para especulaciones sin evidencia de conspiración cargado .-- Shibboleth de tinta ( del ♔ ♕ ) 16:26 19 de Junio de 2021 (UTC)
- Aparte de las numerosas distorsiones en su declaración anterior, cualquier usuario puede leer mi ensayo y juzgar si sus acusaciones son válidas, su propia respuesta aquí muestra que no está tratando este artículo simplemente como
un ensayo de humor disfrazado de serio
. Te das cuenta de que mi argumento de sentido común tiene sentido, por lo que intentas desacreditarlo planteando objeciones a su premisa. Es perfectamente aceptable tener argumentos de buena fe con respecto a mi ensayo, pero tratar de borrarlo simplemente porque no está de acuerdo no lo es. Normchou 💬
- Aparte de las numerosas distorsiones en su declaración anterior, cualquier usuario puede leer mi ensayo y juzgar si sus acusaciones son válidas, su propia respuesta aquí muestra que no está tratando este artículo simplemente como
- Este es el contraargumento más poco convincente que puedo imaginar. Me preguntaba si votar para eliminar o mantener esto, porque mientras esté en el espacio de usuario, no es realmente dañino (solo muestra qué tan bien el autor entiende el tema). Sin embargo, después de leer esto, estoy convencido de que no se trata de un simple caso de incapacidad para comprender el tema, sino de un punto de vista real que empuja en forma de ensayo. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 19:07, 19 de junio de 2021 (UTC)
Wikipedia no es un foro gratuito para especulaciones sin pruebas cargadas de conspiración
... gracias, necesitaba reírme esta mañana. Hyperion35 ( conversación ) 14:45, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Espere / mantenga Hay un RFC activo sobre si el MEDRS se aplica a los orígenes de COVID-19 como lo menciona Normchou (que parece inclinarse en su contra). Charla de Zoozaz1 17:32, 19 de junio de 2021 (UTC)
- @ Zoozaz1 : Si nos fijamos en la pregunta de RfC, solo se pregunta si "los orígenes de una enfermedad son sin ambigüedades un tema biomédico". Esto no está estrictamente relacionado con un ensayo que ignora incluso los conceptos básicos de WP: RS y hace afirmaciones amplias de WP: FLAT como un intento de sugerir que deberíamos ignorar no solo MEDRS sino incluso WP: RS (ver WP: SCHOLARSHIP . RandomCanadian ( hablar / contribuciones ) 22:49, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Mi atención se centró en MEDRS, ya que la nominación de eliminación se refería exclusivamente a la violación de MEDRS, lo cual no es una cuestión resuelta. Dicho esto, ¿qué pasa si desafía a WP: RS ? Es un ensayo de espacio de usuario. Hablando como un firme partidario de la política, se debería permitir que alguien desafíe cualquier política de Wikipedia con el objetivo de mejorar la enciclopedia (dentro de límites razonables, por supuesto). Esencialmente, ninguna política (fuera de las políticas de civilidad) debe estar tan grabada en piedra que no haya lugar para el disenso / desacuerdo con ella porque, en última instancia, incluso si puede ser difícil de ver en un caso particular, así es como nuestras políticas mejoran y evolucionan. tiempo extraordinario. Los proyectos de historia oral son un gran ejemplo de dónde puede fallar nuestra política de RS.
- Para este caso particular, generalmente estoy de acuerdo con DGG a continuación. En última instancia, provino de una fuga de laboratorio o no, y creo que es incorrecto cerrar las opiniones divergentes sobre el tema. Otros editores han planteado que esto es promoción; por supuesto que es. Un ensayo , según Wikipedia, es un argumento. Cada ensayo aboga por algo, y eso está absolutamente bien. Mi problema es cuando consideramos que un argumento en particular es aceptable y un argumento diferente, aún plausible, inaceptable. Ahora, por supuesto, una hipótesis se apoya mucho más en fuentes confiables, pero nuevamente, ¿y qué? Este no es un tema definitivamente resuelto, y las personas deberían poder expresar opiniones diferentes al respecto en el espacio de usuario, incluso si esas opiniones se apartan del punto de vista de la mayoría. Zoozaz1 charla 01:08, 20 de junio de 2021 (UTC)
- @ Zoozaz1 : Si nos fijamos en la pregunta de RfC, solo se pregunta si "los orígenes de una enfermedad son sin ambigüedades un tema biomédico". Esto no está estrictamente relacionado con un ensayo que ignora incluso los conceptos básicos de WP: RS y hace afirmaciones amplias de WP: FLAT como un intento de sugerir que deberíamos ignorar no solo MEDRS sino incluso WP: RS (ver WP: SCHOLARSHIP . RandomCanadian ( hablar / contribuciones ) 22:49, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar La respuesta del autor al voto de Shibbolethink ! Me ha convencido de que esto es un WP: ADVOCACY . Básicamente es un argumento de un impulsor de POV, en forma de ensayo. Y las matemáticas ... Dios mío, ninguna enciclopedia que se precie debe permitir que esa farsa llamada matemáticas permanezca en cualquier lugar dentro de sus límites. La suposición de una conspiración entre los científicos para suprimir The Truth TM es realmente solo la guinda del pastel.
- Como punto final, el ensayo sugiere que usemos el "sentido común" al editar artículos sobre Covid-19. De hecho, estoy de acuerdo con eso. El sentido común nos dice que los científicos tienen una comprensión más firme de las realidades que la prensa, y hasta ahora, parece ser casi en su totalidad la prensa la que está impulsando la teoría de las fugas de laboratorio, y esos pocos científicos que la han apoyado tienen todo A ) matizó sus declaraciones hasta el punto de que “la insistencia de la prensa en que apoyan la teoría es cuestionable; B) resultó no tener experiencia relevante, por lo que sus opiniones no son mejores que las de cualquier otra persona o; C) ya han sido conocidos como teóricos de la conspiración dentro de la comunidad científica.
- Con esos hechos básicos en mente, WP: COMMONSENSE me dice que deberíamos tratar el origen del virus de la misma manera que lo trata la gran mayoría de científicos con experiencia relevante; como una posibilidad muy poco probable. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 19:07, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener el espacio de usuario es espacio de usuario. También tenemos el excelente ensayo WP: NOLABLEAK , que es un buen precedente, y mi propio ensayo User: Adoring nanny / Essays / Lab Leak Likely . ¡Que florezcan todos! Y el Teorema de Bayes , que es la base de ese ensayo, sigue siendo una matemática perfectamente válida. Adorando a la niñera ( charla ) 22:37, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar El espacio de usuario tiene cierto margen de maniobra, sí. Sin embargo, Wikipedia no es un foro de debate ni un sitio web de promoción. Es un proyecto colaborativo. Ensayos que atacan las políticas fundamentales del proyecto al participar en WP: ADVOCACY descarado en un intento de desacreditarlos, que incluso sugieren que todos los científicos están participando en una conspiración, y que hacen una parodia de las matemáticas ... son, simplemente y simple, no aceptable, y solo en el caso de que el autor necesite un descanso de esta área temática. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 22:48, 19 de junio de 2021 (UTC)
- El contenido de la página WP: ADVOCACY sugiere fuertemente que no está destinado a aplicarse al espacio de usuario, está destinado a aplicarse al espacio de artículos. Su referencia a WP: FLAT a continuación falla por la misma razón, ya que se aplica al espacio del artículo, no al espacio del usuario. Y la crítica a la política de Wikipedia es 100% permisible en el espacio de usuario siempre que se haga con respeto. Sus argumentos crearían un caso muy sólido para la eliminación si se tratara de un artículo, pero no lo es. Mlb96 ( charla ) 03:07, 20 de junio de 2021 (UTC)
- En ninguna parte de estas páginas se dice que el consejo que se incluye en ellas se limita al espacio principal, y WP: NOTSOAPBOX ciertamente se aplica en todas partes. Además, el espíritu de la política es mucho más importante que la letra, y no estoy convencido de que decir que esto se aplica solo a los artículos sea correcto, incluso si puede proporcionar una cita fuera de contexto que indique lo contrario. Saludos, RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 12:05, 20 de junio de 2021 (UTC)
- No es necesario que se indique explícitamente cuando la implicación es obvia. Por ejemplo, el título de WP: FLAT es "Por qué Wikipedia no puede afirmar que la Tierra no es plana". Esto implica que está destinado a aplicarse a las cosas que afirma Wikipedia (es decir, las cosas en el espacio del artículo), no a los usuarios de Wikipedia. WP: ADVOCACY habla de que el objetivo de Wikipedia es crear "artículos verificables, neutrales y de alta calidad", y las cosas que la política pretende evitar son "guerras de edición y otras interrupciones". Ninguno de estos se aplica al espacio de usuario. Debe quedar muy claro que ni WP: FLAT ni WP: ADVOCACY se aplican al espacio de usuario, incluso si no lo dicen explícitamente. Y su cita a WP: NOTSOAPBOX es desconcertante, ya que esa política establece muy claramente que "se pueden hacer declaraciones de opinión no disruptivas sobre las políticas y pautas internas de Wikipedia en las páginas de los usuarios". Este ensayo presenta las opiniones del usuario sobre la política de Wikipedia, al menos en la medida en que satisfaga el precedente establecido por Wikipedia: Miscellany_for_deletion / User: Adoring_nanny / Essays / Lab_Leak_Likely , por lo que WP: NOTSOAPBOX no se aplica. Mlb96 ( conversación ) 22:44, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Todo eso me parece Wikilawyering. "Declaraciones de opinión no disruptivas": esta no es una "declaración no disruptiva", porque su objetivo claro es interrumpir nuestra cobertura del tema argumentando directamente en contra de los WP: PAG . Si WP: NOTSOAPBOX , WP: ADVOCACY y WP: NOTWEBHOST "no se aplican al espacio de usuario", entonces también deberíamos ir y deshacernos de WP: U5 , porque, ya sabes, "no se aplica al espacio de usuario". Así que tu argumento es una distracción prácticamente inútil . Como la propia fuga de laboratorio . RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 13:27, 22 de junio de 2021 (UTC)
- No es necesario que se indique explícitamente cuando la implicación es obvia. Por ejemplo, el título de WP: FLAT es "Por qué Wikipedia no puede afirmar que la Tierra no es plana". Esto implica que está destinado a aplicarse a las cosas que afirma Wikipedia (es decir, las cosas en el espacio del artículo), no a los usuarios de Wikipedia. WP: ADVOCACY habla de que el objetivo de Wikipedia es crear "artículos verificables, neutrales y de alta calidad", y las cosas que la política pretende evitar son "guerras de edición y otras interrupciones". Ninguno de estos se aplica al espacio de usuario. Debe quedar muy claro que ni WP: FLAT ni WP: ADVOCACY se aplican al espacio de usuario, incluso si no lo dicen explícitamente. Y su cita a WP: NOTSOAPBOX es desconcertante, ya que esa política establece muy claramente que "se pueden hacer declaraciones de opinión no disruptivas sobre las políticas y pautas internas de Wikipedia en las páginas de los usuarios". Este ensayo presenta las opiniones del usuario sobre la política de Wikipedia, al menos en la medida en que satisfaga el precedente establecido por Wikipedia: Miscellany_for_deletion / User: Adoring_nanny / Essays / Lab_Leak_Likely , por lo que WP: NOTSOAPBOX no se aplica. Mlb96 ( conversación ) 22:44, 20 de junio de 2021 (UTC)
- En ninguna parte de estas páginas se dice que el consejo que se incluye en ellas se limita al espacio principal, y WP: NOTSOAPBOX ciertamente se aplica en todas partes. Además, el espíritu de la política es mucho más importante que la letra, y no estoy convencido de que decir que esto se aplica solo a los artículos sea correcto, incluso si puede proporcionar una cita fuera de contexto que indique lo contrario. Saludos, RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 12:05, 20 de junio de 2021 (UTC)
- El contenido de la página WP: ADVOCACY sugiere fuertemente que no está destinado a aplicarse al espacio de usuario, está destinado a aplicarse al espacio de artículos. Su referencia a WP: FLAT a continuación falla por la misma razón, ya que se aplica al espacio del artículo, no al espacio del usuario. Y la crítica a la política de Wikipedia es 100% permisible en el espacio de usuario siempre que se haga con respeto. Sus argumentos crearían un caso muy sólido para la eliminación si se tratara de un artículo, pero no lo es. Mlb96 ( charla ) 03:07, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Mantenerse. Aquí hay sesgo, y el sesgo está en aquellos que proponen eliminar el artículo. Cuando vi el MfD anterior, dije que nunca había visto un intento tan incomparable en WP para cerrar la discusión sobre un tema. Esto es mucho peor, casi hasta el punto de la parodia. Esto es peor porque es un intento de imponer una ortodoxia estrecha particular no solo sobre lo que puede incluir la enciclopedia, sino sobre lo que incluso se puede discutir aquí sobre lo que debería incluirse. La propuesta de supresión es totalmente opuesta a la idea misma de ciencia y de una enciclopedia de la NPOV, o de cualquier tipo de discusión civilizada. La cuestión de lo que deberíamos cubrir siempre se puede discutir, y se puede expresar cualquier punto de vista herético que no sea intolerancia absoluta (y en el espacio del usuario, hay una tolerancia muy amplia incluso para eso). La propuesta de eliminar este ensayo es una absoluta intolerancia. Es la esencia misma del fanatismo, la negativa a admitir incluso la posibilidad de que uno se haya equivocado y la negativa a permitir que cualquiera que no esté de acuerdo consigo mismo exprese sus opiniones. . Si alguna vez hubo censura aquí, esto es todo. Si alguna vez hubo prejuicios y prejuicios y edición POV aquí, esto es todo. Si alguna vez hubo un intento de hacernos parecer tontos a los ojos del mundo, es este. Si alguna vez hubo un ejemplo del daño que podrían hacerle a la enciclopedia los editores que han perdido todo sentido de la proporción, es este. DGG ( charla ) 00:13, 20 de junio de 2021 (UTC)
- @ DGG : ¿Ha leído siquiera el ensayo o solo está discutiendo para hacer un punto? El ensayo comienza literalmente citando un programa cómico satírico, luego hace un intento de parodia de la probabilidad bayesiana, antes de argumentar que WP: SCHOLARSHIP y WP: RS deberían ser convenientemente ignorados porque "los científicos son un grupo poco ético y lleno de conflictos de intereses" (si eso no es WP: FLAT , no sé qué es). Luego se queja del "trato injusto" de los editores que hacen todo lo posible para irritar a otros colaboradores, al hacer ensayos dudosos e intentar todo tipo de actividades que no generan consenso ... RandomCanadian ( charlas / contribuciones ) 00:20, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Nunca dije que estaba de acuerdo con el ensayo, pero sí, creo que incluso esa opinión se puede expresar. Y yo diría que los científicos que intentan suprimir la opinión del público sobre su trabajo, incluso la opinión más ignorante del público sobre su trabajo, están actuando desafiando las normas de su profesión. Afortunadamente, la mayoría de los científicos no hacen nada de ese tipo, excepto que algunos parecen estar intentando hacerlo en WP. DGG ( charla ) 00:34, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener Este es el espacio de usuario de un individuo. Wikipedia: no se requiere verificabilidad en el espacio de usuario.
"Todo el material en el espacio principal de Wikipedia , incluidos los artículos, listas y leyendas, debe ser verificable".
- No se han presentado políticas ni directrices por las que se debe eliminar esta página. - Guest2625 ( charla ) 01:11, 20 de junio de 2021 (UTC)
- La política es WP: NOTWEBHOST " " Las páginas de Wikipedia, incluidas las del espacio de usuario, no son páginas web personales. Los wikipedistas tienen páginas de usuario individuales, pero deben usarse principalmente para presentar información relevante para trabajar en la enciclopedia ".
- No puedes crear un ensayo que consista en argumentos sobre por qué Hitler era un gran tipo (que no lo era), por qué La princesa prometida es una gran película (que lo fue), por qué deberíamos contratarte o por qué el holocausto nunca sucedió. No puede usar Wikipedia para albergar material que sea pro-elección, pro-vida, pro-armas, anti-armas, o su afirmación de que los aterrizajes en la Luna fueron falsos. Parece creer que puede poner cualquier cosa en su espacio de usuario. No. No puedes. Solo puede presentar información relevante para trabajar en la enciclopedia. Este ensayo ni siquiera está cerca. - Guy Macon ( conversación ) 04:01, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Guy, para casi todos estos hay una conexión con la forma en que presentamos estos problemas en WP. Esto es especialmente cierto cuando se escribe en conexión con la edición real en el espacio principal o en el espacio de conversación del artículo. DGG ( charla ) 06:13, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Un nivel de sangría por respuesta, por favor. ¿Se atrevería a adivinar cuál sería el consenso si publicara un RfC en Wikipedia: Village pump (política) preguntando si las opiniones de la lista anterior tienen "una conexión con la forma en que presentamos estos problemas en WP" y, por lo tanto, están permitidas? en el espacio de usuario? Tengo opiniones sólidas sobre varios temas de los que nunca hablo en Wikipedia, aparte de mantenerme alejado de los artículos en los que podría tener problemas para mantenerme neutral. En su opinión, ¿sería Wikipedia una buena opción para que un proveedor de alojamiento web gratuito presentara estas sólidas opiniones al mundo? - Guy Macon ( conversación ) 15:35, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Los ejemplos que dio son fundamentalmente diferentes. Los aterrizajes lunares que se falsifican son respaldados / considerados plausibles por fuentes confiables exactamente cero y nunca aparecerán en la enciclopedia. Los otros solo expresan opiniones sobre temas políticos que son bastante irrelevantes para Wikipedia (que no da opiniones políticas) y que, por lo tanto, falla WP: NOTWEBHOST . Este ensayo aboga por una información específica, que es al menos vagamente plausible, para ser incluida en Wikipedia y no tengo ningún problema con eso. Charla de Zoozaz1 15:45, 20 de junio de 2021 (UTC)
- El argumento anterior (muchas cosas no están permitidas en los ensayos, pero esta cosa específica sí está permitida) es un argumento perfectamente razonable. Puede que no esté de acuerdo, pero ambos estamos discutiendo dentro de las políticas existentes. El argumento de DGG (que prácticamente todo está permitido en un ensayo) no es razonable y va en contra de múltiples políticas existentes. - Guy Macon ( conversación ) 17:45, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Los ejemplos que dio son fundamentalmente diferentes. Los aterrizajes lunares que se falsifican son respaldados / considerados plausibles por fuentes confiables exactamente cero y nunca aparecerán en la enciclopedia. Los otros solo expresan opiniones sobre temas políticos que son bastante irrelevantes para Wikipedia (que no da opiniones políticas) y que, por lo tanto, falla WP: NOTWEBHOST . Este ensayo aboga por una información específica, que es al menos vagamente plausible, para ser incluida en Wikipedia y no tengo ningún problema con eso. Charla de Zoozaz1 15:45, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Un nivel de sangría por respuesta, por favor. ¿Se atrevería a adivinar cuál sería el consenso si publicara un RfC en Wikipedia: Village pump (política) preguntando si las opiniones de la lista anterior tienen "una conexión con la forma en que presentamos estos problemas en WP" y, por lo tanto, están permitidas? en el espacio de usuario? Tengo opiniones sólidas sobre varios temas de los que nunca hablo en Wikipedia, aparte de mantenerme alejado de los artículos en los que podría tener problemas para mantenerme neutral. En su opinión, ¿sería Wikipedia una buena opción para que un proveedor de alojamiento web gratuito presentara estas sólidas opiniones al mundo? - Guy Macon ( conversación ) 15:35, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Guy, para casi todos estos hay una conexión con la forma en que presentamos estos problemas en WP. Esto es especialmente cierto cuando se escribe en conexión con la edición real en el espacio principal o en el espacio de conversación del artículo. DGG ( charla ) 06:13, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Anexo: Se ha expresado la preocupación de que el ensayo viole la política Lo que no es Wikipedia . Específicamente,
- "
Los wikipedistas tienen páginas de usuario individuales, pero deben usarse principalmente para presentar información relevante para trabajar en la enciclopedia.
"
- "
- Volteer1 a continuación ha abordado esta preocupación señalando la siguiente cita del ensayo
Este problema único de edición de WP: COI, si no se resuelve, es malo para Wikipedia, que depende en gran medida de los científicos y sus publicaciones para proporcionar información sobre COVID-19.
- El ensayo presenta información relevante para trabajar en la enciclopedia. No se ha proporcionado ningún argumento convincente de por qué debería eliminarse este ensayo en el espacio de usuario de una persona. - Guest2625 ( charla ) 09:02, 20 de junio de 2021 (UTC)
- @ Guest2625 : en su opinión, ¿esto satisface el requisito de que la página debería presentar "principalmente" dicha información? Alexbrn ( charla ) 09:15, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Oh. Perdón por la confusion. El ensayo en su conjunto pasa el requisito de "presentar información relevante para el trabajo en la enciclopedia". Destaqué "principalmente" como un aparte que Wikipedia también tiene espacio para ensayos humorísticos no relacionados con el trabajo. - Guest2625 ( charla ) 09:36, 20 de junio de 2021 (UTC)
- La palabra "principalmente" es, sí, parte de la política, y no respondió a mi pregunta. De modo que lo de su voto! Usted no piensa que este elemento del espacio de usuario se presenta información relevante sobre todo para trabajar en la enciclopedia. Alexbrn ( charla ) 09:44, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Si. Eso es correcto. Este ensayo presenta información relevante para trabajar en la enciclopedia. Sin embargo, también estaba afirmando que la cláusula de política incluso tiene espacio para ensayos en el espacio de usuario que no son relevantes para trabajar en la enciclopedia. Estoy interpretando "principalmente" en el sentido de que la mayoría de las páginas del espacio de usuario de una persona deben ser relevantes para el trabajo; sin embargo, algunas páginas del espacio de usuario pueden no ser relevantes para el trabajo. Sería un error si se utilizara esta política para eliminar el humor del espacio de usuario de wikipedia. - Guest2625 ( charla ) 11:28, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Eso parece WP: WL o un malentendido, como si estuviera reinterpretando "deben usarse principalmente" para significar "la mayoría de ellos deben usarse". Con su lectura, sería posible tener (digamos) 5 páginas de contenido relevante que permitan una página "gratuita" de un blog personal o un anuncio de la empresa. Esto va en contra del texto en adelante de la política que dice que las páginas de los usuarios deben proporcionar "una base para una colaboración eficaz". ¿Cree que la página en discusión proporciona tal base? Alexbrn ( charla ) 11:54, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Estaba discutiendo "principalmente" específicamente en lo que respecta a la frase "relevante para el trabajo". La mayoría de las páginas de usuario de una persona deben ser relevantes para el trabajo; sin embargo, algunas de las páginas de usuario de un individuo pueden ser, por ejemplo, wikitrivia humorísticos o desenfadados de poca utilidad para el trabajo.
- No sería posible tener una página de "acceso gratuito", una página de blog personal o un anuncio de la empresa. Wikipedia tiene políticas y pautas que no permiten este tipo de páginas de usuario (por ejemplo, WP: Attack , WP: UP # GOALS y WP: UP # PROMO , respectivley). Una nueva preocupación que planteas es que el ensayo viola la cláusula de política Lo que Wikipedia no es :
- "
El enfoque de las páginas de los usuarios no debe ser la creación de redes sociales o el entretenimiento, sino proporcionar una base para una colaboración eficaz.
"
- "
- El ensayo proporciona una base para una colaboración eficaz. Si uno desea saber más sobre las opiniones del editor, ha proporcionado un ensayo que presenta su opinión de manera amigable y colaborativa en su espacio de usuario. Si uno no está interesado en la opinión del editor, también puede evitar leer la opinión de su espacio de usuario. - Guest2625 ( charla ) 13:15, 20 de junio de 2021 (UTC)
- @ Guest2625 : Existe una gran diferencia entre la crítica legítima de las políticas para mejorarlas y las piezas cuyo único propósito es disputar esas políticas para impulsar un punto de vista. Wikipedia es " una comunidad en línea de personas interesadas en construir y utilizar una enciclopedia de alta calidad con un espíritu de respeto mutuo ". Este ensayo no es un medio para ese fin: muestra desinterés en construir una enciclopedia de "alta calidad", muestra desinterés en el respeto mutuo (de otros editores, de científicos, de política), muestra desinterés en el hecho de que Wikipedia es no es un blog, y muestra desinterés en la colaboración ( WP: NOTBATTLEGROUND ). Hasta el momento, no hay ninguna razón justificable para mantener esto, a menos que también permitamos que el espacio de usuario se convierta en Blogspot 2.0. Y eso no va a pasar. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 17:54, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Eso parece WP: WL o un malentendido, como si estuviera reinterpretando "deben usarse principalmente" para significar "la mayoría de ellos deben usarse". Con su lectura, sería posible tener (digamos) 5 páginas de contenido relevante que permitan una página "gratuita" de un blog personal o un anuncio de la empresa. Esto va en contra del texto en adelante de la política que dice que las páginas de los usuarios deben proporcionar "una base para una colaboración eficaz". ¿Cree que la página en discusión proporciona tal base? Alexbrn ( charla ) 11:54, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Si. Eso es correcto. Este ensayo presenta información relevante para trabajar en la enciclopedia. Sin embargo, también estaba afirmando que la cláusula de política incluso tiene espacio para ensayos en el espacio de usuario que no son relevantes para trabajar en la enciclopedia. Estoy interpretando "principalmente" en el sentido de que la mayoría de las páginas del espacio de usuario de una persona deben ser relevantes para el trabajo; sin embargo, algunas páginas del espacio de usuario pueden no ser relevantes para el trabajo. Sería un error si se utilizara esta política para eliminar el humor del espacio de usuario de wikipedia. - Guest2625 ( charla ) 11:28, 20 de junio de 2021 (UTC)
- La palabra "principalmente" es, sí, parte de la política, y no respondió a mi pregunta. De modo que lo de su voto! Usted no piensa que este elemento del espacio de usuario se presenta información relevante sobre todo para trabajar en la enciclopedia. Alexbrn ( charla ) 09:44, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Oh. Perdón por la confusion. El ensayo en su conjunto pasa el requisito de "presentar información relevante para el trabajo en la enciclopedia". Destaqué "principalmente" como un aparte que Wikipedia también tiene espacio para ensayos humorísticos no relacionados con el trabajo. - Guest2625 ( charla ) 09:36, 20 de junio de 2021 (UTC)
- @ Guest2625 : en su opinión, ¿esto satisface el requisito de que la página debería presentar "principalmente" dicha información? Alexbrn ( charla ) 09:15, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Keep Tuvimos esencialmente esta misma discusión antes en Wikipedia: Miscellany_for_deletion / User: Adoring_nanny / Essays / Lab_Leak_Likely , y el consenso general fue que los usuarios tienen una amplia discreción para hacer lo que quieren en su propio espacio de usuario, al menos mientras haya alguna relación tangencial con Wikipedia. Este ensayo tiene una relación tangencial con Wikipedia, por lo que no debe eliminarse. Mlb96 ( conversación ) 02:55, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener (1) Las opiniones de los usuarios no deberían complacer a los demás. Los lectores pueden juzgar por sí mismos la validez de esta opinión. (2) MEDRS debe ser para problemas que afectan la salud. Nadie mejorará o enfermará según el origen de la enfermedad. (3) Existe una gran cantidad de problemas que afectan la probabilidad de una fuga de laboratorio. La cantidad de personas que viajan desde las cuevas de murciélagos hasta Wuhan. Varias censuras, encarcelamientos y "desapariciones" de críticos en China. La razonabilidad de las afirmaciones del mercado húmedo. Conflictos de intereses entre muchos "científicos". Los correos electrónicos recientes de muchos científicos. Intenta engañar a los lectores sobre quién estaba escribiendo una carta de diario. El significado de cualquiera de estos. Los virólogos no son mejores para determinar el significado de la mayoría de estos que la siguiente persona. En algunos casos lo son menos. La importancia de estos son en gran medida cuestiones de opinión, no matemáticas. (4) Esto es parte de un gran patrón de usuarios que son revertidos, censurados, eliminados y prohibidos sobre este tema. 2601: 5C4: 4301: 217C: 50A8: 1452: FBBC: C5C ( conversación ) 04:07, 20 de junio de 2021 (UTC) - 2601: 5C4: 4301: 217C: 50A8: 1452: FBBC: C5C ( conversación ) ha hecho pocos o ninguna otra edición fuera de este tema.
- No es así en Wikipedia. Ver WP: BECA . RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 17:54, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar según el razonamiento de Guy Macon sobre WP: NOTWEBHOST y
Solo puede presentar información relevante para trabajar en la enciclopedia
, que por sí sola destruye cada parte del razonamiento de Keep escrito aquí. - Hob Gadling ( charla ) 05:32, 20 de junio de 2021 (UTC)
- ¿De verdad lo leíste?
Este problema único de edición de WP: COI, si no se resuelve, es malo para Wikipedia, que depende en gran medida de los científicos y sus publicaciones para proporcionar información sobre COVID-19.
‑‑ Volteer1 ( conversación ) 05:48, 20 de junio de 2021 (UTC)- Sí, claro, eliminemos todo lo que dicen los científicos de todos los artículos sobre ciencia, ya que tienen un conflicto de intereses. Y luego escribamos lo que queramos que no tenga nada que ver con mejorar las enciclopedias, y agreguemos una sola oración que sí lo haga, justificando toda la editorialización fuera de tema. - Hob Gadling ( charla ) 08:43, 20 de junio de 2021 (UTC)
- WP: ¡RANDY ascendente !. Alexbrn ( charla ) 08:51, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, como dije, el ensayo es muy malo , pero no es solo una línea que está directamente relacionada con Wikipedia:
Una sugerencia es usar WP: COMMONSENSE al editar artículos sobre los orígenes de COVID-19. Una sugerencia relacionada es no depender exclusivamente de "artículos de revistas científicas revisadas por pares" para propósitos de abastecimiento.
¿Ridículo? Si. ¿Fuera de contexto? No. ‑‑ Volteer1 ( conversación ) 08:55, 20 de junio de 2021 (UTC)- Quiero decir, esa línea en particular simplemente deja en claro que también hay algunos problemas de CIR aquí, aunque es cierto que tengo que cuestionar si alguna vez se ha requerido realmente la competencia para editar Wikipedia. Hyperion35 ( conversación ) 14:56, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, claro, eliminemos todo lo que dicen los científicos de todos los artículos sobre ciencia, ya que tienen un conflicto de intereses. Y luego escribamos lo que queramos que no tenga nada que ver con mejorar las enciclopedias, y agreguemos una sola oración que sí lo haga, justificando toda la editorialización fuera de tema. - Hob Gadling ( charla ) 08:43, 20 de junio de 2021 (UTC)
- ¿De verdad lo leíste?
Guarde , tal como guardamos Wikipedia: Miscellany_for_deletion / User: Adoring_nanny / Essays / Lab_Leak_Likely .Editar: He marcado mi voto de Keep!, Ya que el tema pertinente ahora parece ser la prohibición del tema de Normchou, y no sé lo suficiente sobre la amplitud de la prohibición de ese tema (o TBANS en general en realidad) para comentar cómo debería aplicar a ensayos de espacio de usuario preexistentes. Para ser claros, todavía no creo que haya una razón basada en políticas, (potencialmente) fuera de la prohibición de su tema, para eliminar el ensayo. ‑‑ Volteer1 ( conversación ) 08:25, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Los argumentos en el ensayo son muy malos, pero esto está dentro del margen de maniobra que permitimos en el espacio de usuario. El ensayo no viola políticas como WP: NOTWEBHOST o WP: NOTADVOCACY , se le permite hacer ensayos sobre el tema en su espacio de usuario incluso si los discute mal, y no hay nada ni remotamente tangencial a los consejos médicos que los lectores puedan intentar extraer. de eso.
- Como nota irrelevante para la gente que llama a esto una "parodia de / llamada matemática", aunque eso no debería ser realmente relevante, no es cierto. La matemática aquí es correcta, aunque innecesaria y (probablemente intencionalmente) confusa cuando el único propósito para el que sirve es cimentar la intuición de que si "un brote de una nueva enfermedad por coronavirus se detecta por primera vez cerca de un laboratorio que estudia nuevos coronavirus", su credibilidad es que la filtración de un laboratorio debería ser más alta que antes de conocer ese hecho. El teorema de Bayes es exactamente correcto, y su aplicación es correcta, el problema es que cuando se hace inferencia bayesiana se pueden actualizar a priori a partir de una cantidad muy limitada de información, introducir números aleatorios y obtener realmente cualquier resultado que se desee; este tipo de cosas solo sirve para reforzar engañosamente lo que es un punto muy simple y mundano. ‑‑ Volteer1 ( conversación ) 05:47, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar : Guy ya lo dijo, hay servicios de alojamiento de blogs y Wikipedia no es eso. - Paleo Neonato - 10:26, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener . Según WP: NOTWEBHOST , las páginas de usuario deben
presentar información relevante para trabajar en la enciclopedia
y encontré la información presentada en esta página muy relevante para mi trabajo aquí. CutePeach ( charla ) 11:34, 20 de junio de 2021 (UTC) - Eliminar Wikipedia no es una caja de jabón. Wikipedia no es un foro. Wikipdia no es un sitio de opinión. Al menos, en teoría y de acuerdo con las reglas que parecen ignorarse cada vez que es popular o políticamente conveniente hacerlo. En términos generales, se deben permitir los ensayos de los usuarios, pero no si violan las reglas de Wikipedia y especialmente cuando el objetivo de un ensayo es violar múltiples reglas y actuar como una tribuna para las teorías de la conspiración. Tenía opiniones firmes sobre las últimas elecciones estadounidenses, ¿me habrían permitido escribir un ensayo al respecto? Hay muchos políticos y funcionarios gubernamentales que creo que son mentirosos y estafadores, pero Wikipedia tampoco es el lugar para que escriba un ensayo sobre eso. Tengo fuertes sentimientos sobre la carrera de F1 que acabo de ver, pero Wikipedia tampoco es el lugar para eso (por el contrario, un ensayo sobre la forma correcta de cubrir la carrera sería apropiado). Hyperion35 14:51, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar Wikipedia no es tu blog. Abrimos una lata de gusanos al permitir que ensayos muy obstinados como este ocupen el espacio de usuario .-- WaltCip - ( charla ) 15:20, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario También vale la pena señalar que el ensayo de NOLABLEAK, a diferencia de este, tiene como objetivo principal proporcionar un repositorio de fuentes, así como de PAG relevantes, con el fin de construir artículos mejores y más precisos sobre el tema, y específicamente la construcción de artículos de manera que se ajusten a esos diversos PAG. Es un ejemplo de por qué existen los ensayos de usuario, ya que nos ayuda a crear mejores artículos. Por el contrario, este ensayo es principalmente una opinión. En la medida en que dice algo sobre la creación de mejores artículos, desaconseja explícitamente los PAG de Wikipedia, de manera que objetivamente empeorarían los artículos.
Y no se equivoque, la gente SE toman ensayos como este y pretender que son PAG oficiales, basta con ver el número de veces que la gente ha pretendido que hay una verdadera regla que requiere tres buenas fuentes para mantener un artículo en AfD (allí no está tal regla, había un ensayo de usuario sobre el tema, uno que desde entonces ha sido retirado al espacio de usuario, creo). Así que seguro, quédese con este ensayo, si está dispuesto a tratar con docenas de personas que lo citan como una razón para ignorar los PAG al escribir artículos y el drama inevitable que seguirá. Claro, la guerra de edición por parte de los editores de CIR incitados por un ensayo de usuario de mínimo común denominador es exactamente lo que me desperté esta mañana pensando que faltaba en Wikipedia. Hyperion35 ( conversación ) 15:42, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Comentar . El ensayo es ridículo y solo retrata a su creador en una luz negativa, pero no es una violación de ninguna política. Puede convertirse en una infracción (y probablemente se eliminará) si se excluye al usuario del área temática correspondiente. Mis mejores deseos ( charla ) 16:24, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener . Pasando por alto por un momento que se trata de un espacio de usuario, hoy en día existe una sobreabundancia de material que nos orienta a la hipótesis de una filtración de laboratorio, ya sean fuentes oficiales o simples reflexiones lógicas sobre el gran y evidente intento de encubrimiento del asunto. . No me refiero solo a los órganos chinos, sino también a las principales figuras internacionales, solo mire el caso de Andersen: negó públicamente que el virus fuera diseñado y, después de 9 horas, le escribió en privado a Fauci que podría haber sido así. No quiero impulsar ninguna teoría en particular, especialmente la de las modificaciones genéticas, pero la evidencia circunstancial es realmente demasiada y la ausencia de evidencia mínimamente decente a favor de una zoonosis ahora pesa una tonelada .-- Francesco espo ( charla ) 21 : 57, 20 de junio de 2021 (UTC) - Francesco espo ( talk • contribs ) ha realizado pocas o ninguna otra edición fuera de este tema.
- Su argumento es incorrecto en muchos aspectos, incluidos los correos electrónicos de Andersen (sobre los cuales está difundiendo información errónea , vea esto en Politifact). RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 22:27, 20 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Y qué? También hay
una sobreabundancia de material que nos guía a las hipótesis de la
astrología, la homeopatía, el creacionismo, etc. El problema es que la calidad de todo ese material no es lo suficientemente alta como para que los artículos de Wikipedia digan, sí, la homeopatía funciona, o sí, la filtración de laboratorio probablemente sea cierta. ¿Es la solución adecuada trasladar la promoción de la profringe al espacio de usuarios? - Hob Gadling ( charla ) 06:41, 21 de junio de 2021 (UTC)- RandomCanadian No sé qué hacer con sus fuentes, he experimentado estos eventos de primera mano, estuve allí. Politifact es el mismo que pudo definir la teoría de la fuga de laboratorio como "pantalones en llamas" el año pasado, y luego correr miserablemente para cubrirse el último mes después de haber demostrado que ha implementado una campaña de desinformación durante más de un año. Andersen dijo públicamente que Cotton estaba loco por especular sobre la fuga del laboratorio y, después de 9 horas, le escribió en privado a Fauci que tal vez el virus podría ser manipulado. Punto final. Y por favor, deja de etiquetarme como SPA. Es de mala educación y poco profesional. - Francesco espo ( charla ) 23:23, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Lo único que es grosero y poco profesional es que intentas obtener tu opinión por encima de la de las fuentes. Politifact y la BBC son confiables (ver el artículo relevante) y ellos, así como otras fuentes, describen cómo esos correos electrónicos se han malinterpretado. No tiene ninguna razón válida para despedirlos. En cuanto al correo electrónico de Andersen, las fuentes y el propio científico lo describen claramente como una hipótesis preliminar, antes de que la aplicación adecuada del método científico lo descartara. Ahora deja de participar en quirófano. Lo que usted o yo pensamos al respecto es irrelevante, y no debe usar Wikipedia para difundir sus propias opiniones, especialmente cuando usted admite que también tiene un sitio web de promoción sobre el tema, lo que le da un claro conflicto de intereses. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 01:51, 22 de junio de 2021 (UTC)
- RandomCanadian las fuentes no son la palabra de Dios, están escritas por humanos como tú y como yo y, como han demostrado, no han podido entender nada sobre la teoría de las fugas de laboratorio durante más de un año. Ahora estamos viendo sus tontos cambios de sentido. ¡Realmente confiable en eso! Mi sitio está totalmente libre de publicidad, no gano dinero con él, tuve que construirlo para superar la enorme censura presente en casi todas partes en el pasado. En ese momento no se podía hablar de ello en Facebook, en parte en Twitter, obviamente cero en Wikipedia, fot periódicos se trataba de conspiraciones, y era suficientemente malo para aquellos que experimentan la ciencia de primera mano y solo necesitan algún tipo de investigación para revelar la verdad. . ¿Puedes llamarlo COI? Si un día presionas como nosotros para una investigación y descubres que ha ocurrido una zoonosis, seré un niño feliz y me disculparé con la otra cerca de pensadores, pero por favor, discutamos e investiguemos, ¡no censuremos! Francesco espo ( charla ) 10:50, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Realmente no importa si las fuentes son fácticamente correctas o no. Las fuentes confiables reflejan la mejor comprensión de figuras / cuerpos autorizados y eruditos en el momento en que fueron escritos. Wikipedia es una fuente terciaria que resume las fuentes secundarias. Los editores que tengan ideas, investigaciones o investigaciones novedosas para compartir deben hacerlo poniéndose en contacto con un medio de comunicación confiable o una revista académica para que su trabajo se publique. ProcrastinationReader ( charla ) 11:30, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Eso está bien en teoría, pero en la práctica editores como usted y RandomCanadian quieren censurar algunas fuentes para que Wikipedia presente solo su punto de vista. Estas elecciones egoístas no favorecen a la población mundial que lee wikipedia. Muchos RS e incluso MEDRS publicaron apéndices y correcciones, pero eso no afecta a los editores de Wikipedia como usted, RandomCanadian y el OP de esta discusión que acaban de hacer una edición a Drastic Team alegando que están "promoviendo las teorías de la conspiración COVID-19". Espero que los más cercanos a esta discusión entiendan lo que está sucediendo aquí .-- Francesco espo ( charla ) 00:10, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Realmente no importa si las fuentes son fácticamente correctas o no. Las fuentes confiables reflejan la mejor comprensión de figuras / cuerpos autorizados y eruditos en el momento en que fueron escritos. Wikipedia es una fuente terciaria que resume las fuentes secundarias. Los editores que tengan ideas, investigaciones o investigaciones novedosas para compartir deben hacerlo poniéndose en contacto con un medio de comunicación confiable o una revista académica para que su trabajo se publique. ProcrastinationReader ( charla ) 11:30, 22 de junio de 2021 (UTC)
- RandomCanadian las fuentes no son la palabra de Dios, están escritas por humanos como tú y como yo y, como han demostrado, no han podido entender nada sobre la teoría de las fugas de laboratorio durante más de un año. Ahora estamos viendo sus tontos cambios de sentido. ¡Realmente confiable en eso! Mi sitio está totalmente libre de publicidad, no gano dinero con él, tuve que construirlo para superar la enorme censura presente en casi todas partes en el pasado. En ese momento no se podía hablar de ello en Facebook, en parte en Twitter, obviamente cero en Wikipedia, fot periódicos se trataba de conspiraciones, y era suficientemente malo para aquellos que experimentan la ciencia de primera mano y solo necesitan algún tipo de investigación para revelar la verdad. . ¿Puedes llamarlo COI? Si un día presionas como nosotros para una investigación y descubres que ha ocurrido una zoonosis, seré un niño feliz y me disculparé con la otra cerca de pensadores, pero por favor, discutamos e investiguemos, ¡no censuremos! Francesco espo ( charla ) 10:50, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Lo único que es grosero y poco profesional es que intentas obtener tu opinión por encima de la de las fuentes. Politifact y la BBC son confiables (ver el artículo relevante) y ellos, así como otras fuentes, describen cómo esos correos electrónicos se han malinterpretado. No tiene ninguna razón válida para despedirlos. En cuanto al correo electrónico de Andersen, las fuentes y el propio científico lo describen claramente como una hipótesis preliminar, antes de que la aplicación adecuada del método científico lo descartara. Ahora deja de participar en quirófano. Lo que usted o yo pensamos al respecto es irrelevante, y no debe usar Wikipedia para difundir sus propias opiniones, especialmente cuando usted admite que también tiene un sitio web de promoción sobre el tema, lo que le da un claro conflicto de intereses. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 01:51, 22 de junio de 2021 (UTC)
- RandomCanadian No sé qué hacer con sus fuentes, he experimentado estos eventos de primera mano, estuve allí. Politifact es el mismo que pudo definir la teoría de la fuga de laboratorio como "pantalones en llamas" el año pasado, y luego correr miserablemente para cubrirse el último mes después de haber demostrado que ha implementado una campaña de desinformación durante más de un año. Andersen dijo públicamente que Cotton estaba loco por especular sobre la fuga del laboratorio y, después de 9 horas, le escribió en privado a Fauci que tal vez el virus podría ser manipulado. Punto final. Y por favor, deja de etiquetarme como SPA. Es de mala educación y poco profesional. - Francesco espo ( charla ) 23:23, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener Por supuesto que tenemos cosas con opiniones en el espacio de usuario, y se trata de Wikipedia. Bueno, Wikipedia es un buen lugar para buscar cosas como nucleótidos. Art LaPella ( charla ) 22:32, 20 de junio de 2021 (UTC)
- No te ofendas, pero esto seguramente es solo trolling. ProcrastinationReader ( charla ) 23:55, 20 de junio de 2021 (UTC)
- No creo que sea trollear, hacer un análisis bayesiano de lo que de otra manera sería un punto muy simple y conectar números aleatorios es algo común que la gente hace en Internet. Véase, por ejemplo, "¿Es Bernie Sanders un criptocomunista? Un análisis bayesiano", argumentado de buena fe por Bryan Caplan (al que no puedo vincularme porque econlib está en la lista negra). Desafortunadamente, es una cosa. ‑‑ Volteer1 ( conversación ) 00:53, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Los "números aleatorios" son solo para fines de demostración. Las personas son libres de usar su propio condicionamiento , conectar sus propios grados de creencia y obtener sus propios resultados. O simplemente pueden usar el sentido común . Desafortunadamente, algunos wikipedistas aquí parecen incapaces de hacer ninguna de las dos cosas. Normchou 💬 04:22, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, si los números están inventados y las personas son libres de inyectar sus propias creencias, entonces parece que este ensayo cae dentro de WP: NOTMADEUP . Hyperion35 ( conversación ) 05:51, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Lo cual es irrelevante para un ensayo en el espacio de usuario porque WP: NOTMADEUP es una guía de contenido asociada con el espacio de nombres del artículo . Además, lo que la gente piensa / hace cuando lee algo en WP (ya sea un artículo o un ensayo) no tiene nada que ver con ninguna política o directriz de la comunidad, y no es de tu incumbencia ni de mi incumbencia. Normchou 💬 06:32, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Sigues haciendo eso y se está convirtiendo en un problema grave. WP: NOTMADEUP dice:
- "Wikipedia no es para cosas que tú o tus amigos inventaron. Si has inventado algo en la escuela, el laboratorio, el garaje o el bar, y aún no ha aparecido en fuentes confiables, no escribas al respecto. en Wikipedia. Escribe sobre ello en tu propio sitio web, blog o redes sociales ".
- Estás leyendo demasiado sobre la decisión de alguien de agregar una página a una categoría en particular. Sí, especialmente no queremos cosas que usted y / o sus amigos hayan inventado en artículos porque eso es lo que ven los lectores, lo que indexan los motores de búsqueda, etc., pero cualquier persona razonable que lea eso concluiría que Wikipedia ... toda Wikipedia - no es para cosas que usted y / o sus amigos inventaron. Las políticas que son solo para artículos suelen comenzar con "Los artículos de Wikipedia no son para ..." en lugar de "Wikipedia no es para ...". Nuevamente, WP: NOTWEBHOST y WP: UPNOT específicamente le prohíben alojar cosas que usted y / o sus amigos inventaron en su espacio de usuario. Obtenga su propio sitio web, blog o cuenta de redes sociales y publique las cosas que usted y / o sus amigos inventaron allí. - Guy Macon ( charla ) 17:03, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Re
especialmente no queremos cosas
: ¿Quiénes somos "nosotros"? Por usuario: Jimbo_Wales / Statement_of_principles : "No debe haber camarilla, no debe haber élites, no debe haber jerarquía o estructura que se interponga en el camino de esta apertura a los recién llegados". Pensé que todos estaban aquí debido a una clara comprensión de los principios de WP, pero ahora veo lo que realmente está sucediendo. Normchou 💬 17:32, 21 de junio de 2021 (UTC)- Creo que Guy estaba usando " nosotros " como en "el proyecto de wikipedia" AKA " todos los editores " de manera informal. Realmente no veo ninguna razón para leer una "cábala" en eso. WP: TINC ciertamente se aplica .-- Shibboleth tinta ( ♔ ♕ ) 17:42, 21 de Junio 2.021 mil (UTC)
- No hay Cabal (TINC). Discutimos esto en la última reunión de la cábala, y todos estuvieron de acuerdo en que No Hay Cabal. Se hizo un anuncio en Cabalist: The Official Newsletter of The Cabal dejando en claro que No hay Cabal. Las palabras "No Hay Cabal" están en letras de diez pies en el lado de la Sede Internacional de Cabal, y un anuncio de que No Hay Cabal se muestra al comienzo de cada programa en la Red Cabal. Si eso no convence a la gente de que No Hay Cabal, no sé qué lo hará. - Guy Macon ( conversación ) 17:55, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Guy Macon lo que me convencería de que no hay una camarilla aquí es poner la hipótesis de fuga de laboratorio de COVID-19
[10] a través de una AfD y no ver que aparezcan todos los mismos nombres. CutePeach ( charla ) 14:24, 23 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Quiere decir que porque los editores específicos están interesados en un tema y tienen opiniones algo similares, eso significa que hay una especie de "cábala" entre ellos? Simplemente no veo cómo eso tiene algún sentido. Zoozaz1 charla 14:54, 23 de junio de 2021 (UTC)
- "Tres pueden guardar un secreto, si dos de ellos están muertos". (Benjamin Franklin) Puedo imaginar a los científicos reacios a morder la mano que los alimenta, pero eso no requeriría la comunicación secreta de una camarilla . Art LaPella ( charla ) 16:48, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Guy Macon lo que me convencería de que no hay una camarilla aquí es poner la hipótesis de fuga de laboratorio de COVID-19
[10] a través de una AfD y no ver que aparezcan todos los mismos nombres. CutePeach ( charla ) 14:24, 23 de junio de 2021 (UTC)
- No hay Cabal (TINC). Discutimos esto en la última reunión de la cábala, y todos estuvieron de acuerdo en que No Hay Cabal. Se hizo un anuncio en Cabalist: The Official Newsletter of The Cabal dejando en claro que No hay Cabal. Las palabras "No Hay Cabal" están en letras de diez pies en el lado de la Sede Internacional de Cabal, y un anuncio de que No Hay Cabal se muestra al comienzo de cada programa en la Red Cabal. Si eso no convence a la gente de que No Hay Cabal, no sé qué lo hará. - Guy Macon ( conversación ) 17:55, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Creo que Guy estaba usando " nosotros " como en "el proyecto de wikipedia" AKA " todos los editores " de manera informal. Realmente no veo ninguna razón para leer una "cábala" en eso. WP: TINC ciertamente se aplica .-- Shibboleth tinta ( ♔ ♕ ) 17:42, 21 de Junio 2.021 mil (UTC)
- Re
- Sigues haciendo eso y se está convirtiendo en un problema grave. WP: NOTMADEUP dice:
- Lo cual es irrelevante para un ensayo en el espacio de usuario porque WP: NOTMADEUP es una guía de contenido asociada con el espacio de nombres del artículo . Además, lo que la gente piensa / hace cuando lee algo en WP (ya sea un artículo o un ensayo) no tiene nada que ver con ninguna política o directriz de la comunidad, y no es de tu incumbencia ni de mi incumbencia. Normchou 💬 06:32, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, si los números están inventados y las personas son libres de inyectar sus propias creencias, entonces parece que este ensayo cae dentro de WP: NOTMADEUP . Hyperion35 ( conversación ) 05:51, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Los "números aleatorios" son solo para fines de demostración. Las personas son libres de usar su propio condicionamiento , conectar sus propios grados de creencia y obtener sus propios resultados. O simplemente pueden usar el sentido común . Desafortunadamente, algunos wikipedistas aquí parecen incapaces de hacer ninguna de las dos cosas. Normchou 💬 04:22, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar según la política WP: NOT , que se aplica en todos los espacios de nombres. Específicamente, Wikipedia no es un editor de pensamiento original , WP: NOTOPINION y WP: NOTWEBHOST . No es el propósito de Wikipedia difundir el 'pensamiento original' de sus editores, doblemente cuando ese pensamiento es engañoso. Los editores que deseen obtener sus opiniones en Wikipedia deben comunicarse con una fuente confiable para que se publiquen. ProcrastinationReader ( charla ) 11:32, 24 de junio de 2021 (UTC)
- No creo que sea trollear, hacer un análisis bayesiano de lo que de otra manera sería un punto muy simple y conectar números aleatorios es algo común que la gente hace en Internet. Véase, por ejemplo, "¿Es Bernie Sanders un criptocomunista? Un análisis bayesiano", argumentado de buena fe por Bryan Caplan (al que no puedo vincularme porque econlib está en la lista negra). Desafortunadamente, es una cosa. ‑‑ Volteer1 ( conversación ) 00:53, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Delete Wikipedia no es un proveedor de alojamiento web gratuito, especialmente para las reglas que abogan por socavar las políticas y directrices de Wikipedia. XOR'easter ( charla ) 17:05, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Según Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Cumplimiento # Normchou Normchou es un tema indefinidamente prohibido de COVID-19, interpretado de manera amplia. - Guy Macon ( conversación ) 13:34, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario : tenga en cuenta que WP: TBAN establece lo siguiente: "A menos que se especifique lo contrario de manera clara e inequívoca, una prohibición de tema cubre todas las páginas (no solo los artículos) relacionadas en general con el tema, así como las partes de otras páginas que están relacionadas con el tema. , como se encapsula en la frase " interpretado ampliamente " ". Esto significa que no se permiten más ediciones en esta página por parte del OP. Sin embargo, no creo que eso por sí solo constituya un argumento para una eliminación rápida, ya que los TBAN cubren ediciones futuras y no anteriores .-- WaltCip - ( hablar ) 13:49, 22 de junio de 2021 (UTC)
- ... Lo que significa que yo, o cualquier otra persona, podría eliminar el contenido de la página y reemplazarlo con un ensayo basado en el material de Charla del usuario: Novem Linguae / Ensayos / No hubo filtración de laboratorio . A Normchou técnicamente no se le permitiría revertir la edición. En mi opinión, eso sería injusto, y si notara algo así, revertiría la edición.
- Voy a tomar una decisión oficial en mi papel de Rey de Wikipedia: [ Citation Need ed ] Normchou, puede ofrecer una opinión sobre si esta página debe ser eliminada sin violar su prohibición de tema. Pero solo sobre si la página debe eliminarse, sin volver a discutir por qué cree que tiene razón. Si alguien se queja, dígale que lo dije, preferiblemente con una cita a una fuente confiable que respalde mi reclamo al trono . :) - Guy Macon ( charla ) 14:18, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar Me gustaría señalar que existe un precedente de que los usuarios prohibidos hayan eliminado el contenido problemático del espacio de conversación relacionado con COVID-19 (aunque creo que estos fueron casos de prohibiciones totales, no de tema). Me viene a la mente una lista de enlaces a favor de fugas de laboratorio como el ejemplo más notable. Estoy de acuerdo en que no debería ser un borrado automático / predeterminado del contenido del espacio de conversación, pero debería tenerse en cuenta si el contenido es problemático. Dado el vínculo explícito con el tema por el que se prohibió al usuario (no es un ensayo general de 'uso de sentido común', es un ensayo de 'fuga de laboratorio de COVID-19 porque sentido común'), y que el ensayo se escribió después de que se archivó el caso de ArbCom , Creo que esto justifica etiquetar el contenido como intrínsecamente lo suficientemente problemático como para eliminarlo. Bakkster Man ( charla ) 14:24, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Por lo que vale, cuento 10 eliminaciones y 11 conserva hasta ahora, aunque eso podría cambiar ahora que hay un TBAN. - Guy Macon ( conversación ) 14:45, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Si bien el conteo de WP: VOTE es digno de mención, entiendo que no debería ser el factor determinante principal en la decisión. Los argumentos políticos pueden (¿deberían?) Pesar más que los votos. Bakkster Man ( charla ) 14:53, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Exactamente, por lo tanto, mi comentario "por lo que vale la pena". Espero lo más cerca de llegar a una conclusión sobre si y cómo WP: DEFENSA , WP: NOTSOAPBOX , WP: NOTWEBHOST , WP: UPNOT , WP: MEDRS y NOCOMMON: WP aplica. - Guy Macon ( conversación ) 15:24, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Si bien el conteo de WP: VOTE es digno de mención, entiendo que no debería ser el factor determinante principal en la decisión. Los argumentos políticos pueden (¿deberían?) Pesar más que los votos. Bakkster Man ( charla ) 14:53, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Por lo que vale, cuento 10 eliminaciones y 11 conserva hasta ahora, aunque eso podría cambiar ahora que hay un TBAN. - Guy Macon ( conversación ) 14:45, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar . Dejando de lado la discusión algo desenfocada anterior, la política del sitio relevante que se aplica a este material es WP: USERPAGE , que establece en parte que las páginas del espacio de usuario no pueden contener "declaraciones que ataquen o denigren a grupos de editores, personas u otras entidades (generalmente se consideran divisivos y eliminados, y reintroducirlos a menudo se considera disruptivo) ".Podría decirse que es legítimo que Normchou exprese sus opiniones, aunque sean erróneas o estadísticamente erróneas, sobre el origen de Covid-19. Pero la página en cuestión va más allá y difama a los virólogos al insinuar una conspiración de su parte para suprimir la investigación sobre la hipótesis de la fuga de laboratorio. El ensayo probablemente pasaría revista (como equivocado pero admisible) si se eliminara la sección "conflicto de intereses" o se editara para que fuera menos descaradamente conspiracionista. Por separado, como cuestión práctica, Normchou ha sido prohibido por tema en las páginas relacionadas con Covid-19 de forma indefinida a través de WP: AE . Su prohibición de tema le impide editar la página, y probablemente debería eliminarse solo sobre esa base. MastCell Talk 18:08, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Comentar . No creo que esta sea una página de Wikipedia: Attack . ¿Debería eliminarse debido a la prohibición del tema? No estoy seguro porque la prohibición de temas no se aplica retroactivamente. Pero en cualquier caso, ¿por qué a alguien le importaría (o debería preocuparse) su ensayo? Sólo deja que sea. Mis mejores deseos ( charla ) 19:08, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Simplemente parece extraño e insostenible dejar una página en el espacio de usuario de Normchou que tiene prohibido editar debido a la prohibición de su tema. MastCell Talk 19:40, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Raro, sí, tal vez, pero no me molesta, y no me molestaría en absoluto aunque fuera virólogo. Mis mejores deseos ( charla ) 19:47, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Hace un punto convincente para mantener el texto del ensayo (no puedo pensar en un contraargumento que no termine con consecuencias preocupantes para las páginas huérfanas benignas). Quizás la conversación podría cambiarse mejor al WP: LABLEAK redirigir la discusión en Wikipedia: Redirects for Discussion / Log / 2021 19 de junio # Wikipedia: LABLEAK . Bakkster Man ( charla ) 22:25, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Raro, sí, tal vez, pero no me molesta, y no me molestaría en absoluto aunque fuera virólogo. Mis mejores deseos ( charla ) 19:47, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener . El ensayo incluye claramente material relacionado con la edición de Wikipedia. Además, WP: WORTH dice que "Los escritos que contradicen la política son algo tolerados dentro del espacio de nombres del usuario", lo que implica tácitamente que los ensayos en el espacio del usuario no necesariamente tienen que adherirse a la política. Puedo ver este ensayo como un paso útil hacia una reforma del uso de fuentes confiables cuando se sospecha que un científico en particular tiene un conflicto de intereses. Este es el caso de la revisión (un MEDRS) escrita por Shi Zheng-Li sobre el origen de COVID-19 en la que exonera a su laboratorio de toda responsabilidad. Si tuviéramos que seguir estrictamente WP: MEDRS, si la revista considera que su declaración de no COI al publicar esa revisión estaba bien, no estamos calificados para anular su decisión, y también deberíamos creer que no hay COI. Sin embargo, por sentido común, hemos optado por ser cautelosos al citar ese documento. Con el caso del posible COI de Peter Dazsak, también carecemos de las herramientas para hacer cualquier otra cosa que no sea confiar en que RS es más sabio que nosotros al lidiar con sus declaraciones como no COI. Quizás, este ensayo conducirá a una discusión en la que los editores puedan reducir el peso dado a los científicos actualmente bajo investigación de cargos de COI (eso parece estar sucediendo con Daszak esta semana, con el editorial de Lancet que le pidió que declarara un posible interés en competencia para una carta anterior, o se le recusa de un equipo que investiga el origen). Si suprimimos este ensayo, dañaríamos las aportaciones que finalmente se utilizarían en esas futuras discusiones, incluso si la comunidad decide que nuestras políticas actuales están bien, la censura preventiva de ideas va en contra del espíritu colaborativo del proyecto Wikipedia, en mi opinión. Forich ( charla ) 23:15, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar . El material relacionado con la edición de Wikipedia debe estar ampliamente relacionado, no solo con el descontento de un usuario con el consenso, la falta del mismo, etc. Si bien Wikipedia debe ser tolerante con los puntos de vista y no sancionar a los usuarios por las opiniones que tienen, eso no significa que un usuario es libre de usar su espacio de usuario para simplemente actuar como un blog para discutir sus puntos de vista. El simple hecho de incluir algunos puntos que están algo relacionados con la edición de Wikipedia no hace que un ensayo sea apropiado. Además, cuando un usuario ha demostrado en dos ocasiones que no puede editar de manera constructiva en un área temática, parece que cualquier fundamento basado en el hecho de que está "relacionado con la edición de Wikipedia" fracasa, si alguien no puede editar de forma constructiva (y en este caso se ha prohibido el tema por segunda vez), no se les debería permitir utilizar su espacio de usuario para intentar atraer a las personas con su estilo de edición poco constructivo. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 02:47, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar . Ni siquiera cerca de una decisión difícil. Que Normchou esté indefinidamente excluido de los temas de COVID-19 solo debería ser suficiente, sin siquiera tocar la violación de las pautas de MEDRS y el uso indebido de Wikipedia como un blog sustituto. Además, los Warriors Fighting For Free Speech, For Freedom están en el lugar equivocado. - Calton | Charla 07:54, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar No deberíamos ser un alojamiento web para teorías de conspiración personal, doblemente para usuarios ahora prohibidos. ValarianB ( charla ) 12:00, 23 de junio de 2021 (UTC)
- @ ValarianB : ¿No creo que Normchou esté prohibido? ¿Hay alguna historia de fondo que me esté perdiendo? PackMecEng ( charla ) 01:10, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Ejecución # Normchou Terjen ( charla ) 06:23, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Ah te tengo, ya veo. ¡Gracias! PackMecEng ( charla ) 13:14, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Ejecución # Normchou Terjen ( charla ) 06:23, 24 de junio de 2021 (UTC)
- @ ValarianB : ¿No creo que Normchou esté prohibido? ¿Hay alguna historia de fondo que me esté perdiendo? PackMecEng ( charla ) 01:10, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar : Jon Steward no es un experto en el tema, para empezar. En general, esta página no es relevante para la enciclopedia y sería mejor ubicarla en el blog personal del usuario. - Kecoffman ( charla ) 18:20, 23 de junio de 2021 (UTC)
- comentario Esta página menciona el teorema de Bayes, pero ¿cuál es la probabilidad de que ocurra un coronavirus en la naturaleza y cause una pandemia? - SilverMatsu ( charla ) 11:38, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Sigue sucediendo una y otra vez.
- Muchos coronavirus causan enfermedades en animales. Se sabe que siete causan enfermedades en los seres humanos, y los siete parecen tener orígenes animales. Cuatro de los siete (229E, OC43, NL63 y HKU1) causan entre el 15% y el 30% de los casos de resfriado común y ocasionalmente causan bronquiolitis y neumonía, que pueden ser fatales en los ancianos y en las personas con sistemas inmunitarios debilitados.
- Tres de los siete coronavirus humanos conocidos causan infecciones respiratorias graves, a veces fatales. Ellos son:
- SARS-CoV-2 (finales de 2019)
- MERS-CoV (2012)
- SARS-CoV (2002)
- - Guy Macon ( conversación ) 14:28, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Solo para agregar a esto, los coronavirus parecen ser zoonosis altamente promiscuas. El SARS-CoV-2, por ejemplo, tiene características que a menudo se han caracterizado como subóptimas para infectar humanos, pero "suficientemente buenas" para infectar una amplia variedad de mamíferos (incluidos, obviamente, humanos). Es algo así como en los deportes, puedes tener un tipo que puede jugar una posición y jugarla muy bien, y puedes tener otro tipo que puede jugar en múltiples posiciones diferentes, pero no es el mejor tipo para ninguno de ellos. El segundo jugador a menudo tiene una carrera larga en una gran cantidad de equipos porque pueden ubicarlo en cualquier lugar donde necesiten un jugador extra. Los coronavirus son así, son el "cuadro de utilidad" de los virus. No están tan especializados como los virus que infectan solo a ciertas especies específicas, pero su capacidad para cruzar las barreras de las especies los convierte en candidatos excepcionales para las enfermedades zoonóticas emergentes, y las enfermedades zoonóticas tienden a ser mortales porque no tenemos inmunidad existente, y también porque los virus que Las barreras entre especies tienden a comportarse de manera impredecible (por ejemplo, el Ébola probablemente no causa fiebre hemorrágica aguda ni muerte en su población de hospedadores naturales, aunque aún no lo hemos localizado definitivamente).
Los coronavirus y los virus de la influenza son los dos grupos principales de zoonosis por los que los epidemiólogos y los trabajadores de salud pública se han estado preocupando, y esas preocupaciones han estado aquí durante varias décadas, es por eso que la gente entró en pánico por el SARS, el MERS, la gripe aviar y la gripe porcina, todo en los últimos 20 años. Básicamente, según los expertos, una pandemia mortal de virus zoonóticos respiratorios en todo el mundo siempre ha sido una cuestión de "cuándo" no "si". Además, estas cosas no tienen ningún tipo de regla de "doble peligro", y esta pandemia actual no significa que "reiniciemos" y tengamos otro siglo hasta el próximo. Si el próximo brote de coronavirus es lo suficientemente diferente del SARS-COV-2 para superar nuestras vacunas, o si hay una variante nueva e increíblemente peligrosa de la influenza, podríamos encontrarnos haciendo esto de nuevo en otra década o dos si lo estamos. no vigilante. Hyperion35 ( conversación ) 17:42, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Gracias por el consejo. Esta vez fue natural contra laboratorio, así que debería haberlo dicho en "la tierra". Y pasé por alto pensar en "cuándo". Y no estoy seguro de si este ensayo (Un cálculo simple) tiene en cuenta estas condiciones .-- SilverMatsu ( charla ) 01:10, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Por cierto, ¿es necesario incluir esta discusión en las discusiones de eliminación de Matemáticas? - SilverMatsu ( charla ) 08:37, 27 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar Aparentemente, el ensayo debe estar relacionado con el trabajo con wikipedia, y este ensayo no está relacionado con él .-- SilverMatsu ( charla ) 03:22, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener . Los dos argumentos principales para la eliminación no se cumplen:
- WP: NOTWEBHOST: de hecho , el ensayo presenta principalmente información relevante para trabajar en WP.
- WP: MEDRS —No es nada obvio, y no hay consenso [11] , para la afirmación de que el MEDRS se aplica a los orígenes de COVID-19. Stonkaments ( charla ) 17:59, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Ninguno de esos argumentos me convence tampoco, pero tampoco vienen al caso. El material falla WP: UP # NOT , específicamente al difamar a grupos de personas (en este caso, virólogos y científicos). Más concretamente, dado que Normchou fue prohibido por temas de edición disruptiva alrededor de Covid-19, no veo cómo mantener un conjunto incendiario de sus afirmaciones sobre el tema en su espacio de usuario sea útil para el proyecto de alguna manera. Y como ya no tiene permitido editar la página, cualquiera puede entrar, cambiar la página y Normchou no podría hacer nada al respecto. Con todo, esto parece una situación insostenible en un nivel práctico y de sentido común. MastCell Talk 21:50, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Plantear la cuestión de los posibles sesgos y conflictos de intereses entre los virólogos no es vilipendiarlos, sobre todo teniendo en cuenta que muchas fuentes fiables han destacado estos mismos posibles sesgos y conflictos de intereses [12] [13] [14] [15] . En cuanto a mantener la subpágina de un usuario que discute un tema del que el editor ha sido prohibido, estoy de acuerdo en que es un poco extraño, pero eso no me parece una razón satisfactoria para eliminarlo. Stonkaments ( charla ) 07:37, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Keep - Stonkaments lo resume bien, pero también porque conservamos el otro ensayo. La gente puede presentar argumentos con los que no estamos de acuerdo, y personalmente creo que Wikipedia es WP: NOTTHOUGHTPOLICE . Levivich 19:56, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Keep - igual que User: Adoring nanny / Essays / Lab Leak Likely , que también se mantuvo en MfD. Elli ( charla | contribuciones ) 10:22, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener ; ¿cuántas veces debemos tener exactamente el mismo argumento ? ¿En qué círculo del infierno estamos atrapados? No permitas que la desinformatsiya y la desinformatsiya vivan ... con toda seriedad, no puedo imaginar una distinción significativa entre "ensayos" (ensayos con los que estamos de acuerdo) y "reglas" (ensayos con los que no estamos de acuerdo). En ese momento, ¿por qué no? ¿No simplemente abolimos el espacio de usuario por completo, o hacemos que cada página del espacio de usuario pase por un proceso de AfC en el que el Consejo del Pensamiento Adecuado debe aprobarlo? ¡¡¡Sería divertido !!! Mientras tanto, entablar discusiones con personas sobre política y luego merodear por su espacio de usuario para encontrar cosas que pueda nominar para su eliminación parece ser una mala forma. jp × g 18:18, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener . No lo entiendo mucho, pero no es dañino (algunas personas actúan como si incluso hablar sobre algún aspecto de la teoría de las fugas de laboratorio sin llamarlo inmediatamente una teoría de la conspiración hará que a su madre se le caigan los dientes y su casa se queme). --¡Animalparty! ( charla ) 18:29, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Keep - WP: USERESSAY - De acuerdo con la política de Wikipedia, "Los ensayos que el autor no quiere que otros editen, o que contradigan el consenso generalizado, pertenecen al espacio de nombres del usuario". Son similares a los ensayos colocados en el espacio de nombres de Wikipedia; sin embargo, a menudo son escritos / editados por una sola persona, y pueden representar un punto de vista estrictamente personal sobre Wikipedia o sus procesos (por ejemplo, Usuario: Jehochman / Responding to rudeness). Puede ser contradictorio, es estrictamente un punto de vista personal. Relativo a POLÉMICA - nada. Es un ensayo en el espacio del usuario: una prohibición de tema no puede ser retroactiva como ya se señaló anteriormente, simplemente no puede editarlo o hablar sobre ello mientras está bajo la prohibición t. ¿Fuga de laboratorio? Las circunstancias del debate han cambiado según NBC. Incluso cuando no hay una prueba irrefutable (todavía), lo manejamos como lo hicimos con las teorías de la colusión de Rusia, las incluimos todas y citamos las fuentes. La teoría de las fugas de laboratorio es un tema notable y relevante que ha recibido atención mundial. Atsme 💬 📧 00:32, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Para ser claros, el TBAN es indefinido [16] . Así que a menos Normchou apela con éxito, puede que nunca editar este ensayo usuario o su página de discusión .-- Shibboleth de tinta ( del ♔ ♕ ) doce y treinta y cuatro, 26 de Junio 2021 (UTC)
- Keep - En gran parte debido a los argumentos bastante convincentes preestablecidos por Stonkaments & JPxG. El argumento presentado en la parte superior, por supuesto, no es aplicable, MedRS no cubre esto. Tampoco veo ningún uso inapropiado del espacio de usuario aquí o uso del mismo para atacar a las personas. Solo un ensayo de usuario. Si bien es bastante desafortunado que el creador haya sido un tema infinitamente prohibido en covid, todos sabemos que indefinido no es lo mismo que infinito y esa no es una razón legítima para eliminar. Así que, dejando al descubierto cualquier argumento basado en políticas, de los cuales veo sorprendentemente pocos, no veo razón para eliminarlo. PackMecEng ( charla ) 01:19, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar por WP: NOTWEBHOST , por lo que puedo ver, esto es básicamente una excusa para divagar sobre nada durante unos pocos párrafos, y solo se hace pasar por algo relacionado con el proyecto. Devonian Wombat ( charla ) 02:01, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar : a primera vista, es indistinguible de la pseudociencia. No importa si algunas partes pueden ser ciertas, sigue siendo pseudociencia. El uso del bayesianismo es una forma específica de pseudociencia moderna asociada con el "racionalismo" de Internet. El propósito de Wikipedia no se cumple con albergar ensayos pseudocientíficos. Grayfell ( charla ) 04:16, 27 de junio de 2021 (UTC)
- @ Grayfell : No estoy seguro de a qué te refieres aquí. El teorema de Bayes es muy conocido entre los matemáticos y programadores (que lo usan a menudo; Clasificadores de red bayesianos (Friedman 1997) tiene más de 6.000 citas). Si crees que Normchou lo ha aplicado de una manera estúpida o incorrecta aquí, está bien (no soy un experto en estadísticas y no puedo responder por su razonamiento), pero ser casualmente anti-ciencia de esta manera no tiene sentido. me. jp × g 04:55, 28 de junio de 2021 (UTC)
- No hay anti-ciencia en el comentario de Grayfell. Es solo que los defensores de la pseudociencia se apropian ampliamente de ciertos conceptos científicos y técnicos legítimos.
- Entonces, si ves a alguien hablando de ...
- Líneas de energía / campos de energía
- La segunda ley de la termodinámica.
- Mecánica cuántica
- Cojín de una sola vez
- Blockchain
- Modelo de computadora
- Probabilidad bayesiana
- "Respaldar la capacidad natural del cuerpo para ..."
- ... puede que sea un ceintista o un ingeniero hablando de la realidad, pero lo más probable es que sea alguien que está escupiendo cantidades increíbles de mierda con un toque científico. Cuál es claramente el uso que hace este ensayo de la frase "bayesiano". - Guy Macon ( charla ) 05:31, 28 de junio de 2021 (UTC)
- El teorema de Bayes no es en sí mismo un argumento válido a favor o en contra de nada. Es solo una fórmula que toma algunas probabilidades de entrada y calcula otras probabilidades basándose en ellas. Las probabilidades de entrada son cosas que suelen ser más fáciles de calcular / estimar que las probabilidades de salida. Está muy sujeto al principio de entrada de basura, salida de basura : si las probabilidades de entrada son muy incorrectas, la respuesta también será muy incorrecta. Aquí no hay base alguna para los números de entrada, ya que Normchou los inventó, por lo que las salidas también son solo la opinión personal de Normchou. Sin embargo, presentarlos de una manera científica con muchas ecuaciones hace que parezca mucho más convincente que la opinión personal de una persona, de una manera que los defensores de la pseudociencia pueden aprovechar fácilmente. Hut 8.5 12:06, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, gracias, esto es a lo que estaba tratando de llegar. El teorema de Bayes es una caja de herramientas matemáticas y, como cualquier herramienta, puede usarse o abusarse para diferentes propósitos. Se abusa ampliamente de estas herramientas para hacer que algo parezca más científico de lo que realmente es. Este ensayo es otro ejemplo de ese abuso. Por eso lo describí como pseudociencia. Grayfell ( charla ) 19:09, 28 de junio de 2021 (UTC)
- El teorema de Bayes no es en sí mismo un argumento válido a favor o en contra de nada. Es solo una fórmula que toma algunas probabilidades de entrada y calcula otras probabilidades basándose en ellas. Las probabilidades de entrada son cosas que suelen ser más fáciles de calcular / estimar que las probabilidades de salida. Está muy sujeto al principio de entrada de basura, salida de basura : si las probabilidades de entrada son muy incorrectas, la respuesta también será muy incorrecta. Aquí no hay base alguna para los números de entrada, ya que Normchou los inventó, por lo que las salidas también son solo la opinión personal de Normchou. Sin embargo, presentarlos de una manera científica con muchas ecuaciones hace que parezca mucho más convincente que la opinión personal de una persona, de una manera que los defensores de la pseudociencia pueden aprovechar fácilmente. Hut 8.5 12:06, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Keep - Si bien no estoy realmente de acuerdo con el argumento, creo que la discusión en el espacio de usuario está bien Tim333 ( charla ) 10:11, 27 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar por WP: NOTWEBHOST y WP: UP # POLEMIC . Este ensayo tiene muy poca relevancia para Wikipedia, es solo un intento del autor de defender su propia opinión sobre un tema que no tiene nada que ver con Wikipedia pero que les gustaría ver en los artículos de Wikipedia. Si ese es un uso aceptable del espacio de usuario, entonces no hay nada que impida que las personas escriban ensayos defendiendo su opinión sobre cualquier tema, ya que el objetivo de Wikipedia es cubrir la totalidad del conocimiento humano. Además, la lógica utilizada en el ensayo es completamente antitética a la que realmente usa Wikipedia, ya que comienza con una investigación original basada en números que el autor inventó antes de pasar a argumentar que Wikipedia debería ignorar el consenso científico sobre temas científicos (contradiciendo WP: INDEBIDO / WP: FLECOS ). Hut 8.5 15:10, 27 de junio de 2021 (UTC)
- Tengo que estar en desacuerdo con la idea sugerida a continuación de que el ensayo debe conservarse porque está "contextualizado en términos de edición de Wikipedia". Este ensayo solo es relevante para Wikipedia en el sentido de que aboga por dar mayor peso al punto de vista del autor en Wikipedia. Si eso es suficiente, los ensayos del espacio de usuario se pueden usar para defender casi cualquier cosa. Un creacionista podría escribir un ensayo en el espacio de usuario defendiendo el creacionismo y justificarlo diciendo que quiere ver más creacionismo en los artículos científicos. Un partidario de un político podría escribir un ensayo sobre por qué ese político es tan grande y justificarlo diciendo que la cobertura de Wikipedia sobre ese político debería ser más positiva. Hut 8.5 16:56, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Esto se relaciona con mi comentario a continuación, así que responderé aquí. El comentario fue en referencia a por qué NOTESSAY no se aplica (no como parte de un voto de mantener!) Ya que excluye explícitamente los ensayos en el espacio de usuario. Poliamorfo ( charla ) 18:09, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Keep : Normchou puede usar perfectamente su espacio como borrador / caja de arena o para manifestar su punto de vista. El ensayo es sucinto, no ocupa mucho espacio. El tema contenido está pendiente de consenso científico y todavía se debate acaloradamente y no se puede etiquetar de forma marginal. Sgnpkd ( conversación ) 19:56, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Tres puntos: Primero, Normchou actualmente tema prohibido en Covid-19. Este ensayo fue escrito como una extensión del tipo de comportamiento que conduce a la prohibición de un tema. Incluso si Normchou cambia su punto de vista, no puede actualizar su ensayo, ni siquiera puede corregir ningún error. Por lo tanto, esto ni siquiera es una manifestación precisa de su punto de vista.
- En segundo lugar, usar la pseudociencia para llegar a conclusiones sigue siendo pseudociencia, incluso si esas conclusiones pueden, eventualmente, resultar correctas. En este sentido, es WP: FRINGE , y el contenido marginal interfiere con los objetivos de Wikipedia como una enciclopedia basada en hechos.
- En tercer lugar, dado que Wikipedia no es un alojamiento web, ni una plataforma para la investigación original, ni una plataforma de redes sociales, este ensayo no está en línea con los objetivos o políticas de Wikipedia y no mejora el proyecto, ni siquiera discute directamente cómo alguien lo haría. mejorar el proyecto. Grayfell ( charla ) 20:51, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar . Wikipedia es el lugar equivocado para albergar ensayos que no son ellos mismos sobre Wikipedia. - David Eppstein ( charla ) 20:47, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar Nada en este ensayo es relevante para trabajar en la enciclopedia y, por lo tanto, falla WP: WEBHOST . Pawnkingthree ( charla ) 01:23, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Elimine las posibles infracciones de alojamiento web y se excluirá al usuario del tema del ensayo dud hhr Contribs 00:55, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar Este tipo de ensayos de opinión personal no pertenecen a Wikipedia. Este es el tipo de cosas que resultó en la prohibición de su tema en esta misma área. HighInBC ¿ Necesita ayuda? Solo pregunta. 06:36, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener por WP: UPGOOD , ensayo personal en el espacio de usuario que no tiene peso en cualquier discusión. Las personas pueden expresar opiniones, ¡incluso si están equivocadas! En cierto sentido, al menos, esto conlleva el sesgo de los usuarios. Poliamorfo ( conversación ) 09:12, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Estar en el espacio de usuario no da carta blanca para escribir lo que se desee. Ver WP: UP # GOALS : "Escritos extensos y material sobre temas que prácticamente no tienen ninguna posibilidad de ser directamente útiles para el proyecto, su comunidad o un artículo de enciclopedia. (Por ejemplo, en el último caso, debido a que es una investigación original pura, ignora por completo las fuentes confiables, o es claramente enciclopédico por otras razones claras.) ". Este ensayo contiene, como mínimo, los dos primeros ... RandomCanadian ( talk / contribs ) 12:11, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Por supuesto que no, especialmente en el caso de contenido dañino / abusivo. Pero esta es la opinión de los usuarios relacionada con el contenido de wikipedia. Los usuarios tienen derecho a la libertad de expresión, incluso si es un punto de vista minoritario. Poliamorfo ( conversación ) 06:37, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Estar en el espacio de usuario no da carta blanca para escribir lo que se desee. Ver WP: UP # GOALS : "Escritos extensos y material sobre temas que prácticamente no tienen ninguna posibilidad de ser directamente útiles para el proyecto, su comunidad o un artículo de enciclopedia. (Por ejemplo, en el último caso, debido a que es una investigación original pura, ignora por completo las fuentes confiables, o es claramente enciclopédico por otras razones claras.) ". Este ensayo contiene, como mínimo, los dos primeros ... RandomCanadian ( talk / contribs ) 12:11, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener porque está en el espacio de usuario. Jackattack1597 ( charla ) 20:03, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar por WP: NOTESSAY y WP: NOTWEBHOST . ... William , ¿el departamento de quejas está realmente en el techo? 14:44, 8 de julio de 2021 (UTC)
- NOTESSAY exime explícitamente los ensayos en el espacio de usuario. Poliamorfo ( charla ) 05:32, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Nunca permita que el contenido de la página se interponga en un buen atajo. Levivich 05:47, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Bueno, dice
(Los ensayos personales sobre temas relacionados con Wikipedia son bienvenidos en su espacio de nombres de usuario o en el Meta-wiki).
Realmente no creo que esto cumpla con ese criterio. ProcrastinationReader ( charla ) 10:43, 9 de julio de 2021 (UTC)- El ensayo se contextualiza en términos de edición de Wikipedia. Puede que no le guste lo que dice, pero NOTESSAY ciertamente no lo prohíbe. Poliamorfo ( conversación ) 11:42, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Si los otros ensayos de filtración de laboratorio están relacionados con la edición, este también. Si un argumento de que algo es WP: FRINGE está relacionado con la edición, el contraargumento de que no es FRINGE también está relacionado con la edición. Si "ninguna fuga de laboratorio" está relacionada con la edición, también lo está "sí, fuga de laboratorio". (Lo mismo para la tierra plana, falso aterrizaje en la luna, lo que sea). No importa qué tan bueno / malo sea el argumento / contraargumento. Podemos regular temas pero no podemos regular puntos de vista sobre esos temas. (Es por eso que no deberíamos tener ensayos sobre por qué los temas son o no marginales. Pero en mi opinión, hemos creado ese lecho de enfermo y ahora debemos descansar en él). Levivich 12:13, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Son un poco distintos a mis ojos. Uno tiene 50 referencias a fuentes de alta calidad sobre un tema específico debatido acaloradamente en las páginas de discusión durante más de un año y proporciona un resumen completo de argumentos. En su mayor parte, no hace ninguna afirmación original, y la mayoría de las afirmaciones se citan a una fuente. Por lo tanto, tiene un propósito de mejora del proyecto. El otro es el autor que hace su propio análisis bayesiano novedoso sobre las probabilidades que inventaron, y también se cita a sí mismo (
Como señaló Normchou en enero de 2021
), y lo único que realmente se cita a una fuente confiable es una oración corta sobre un BLP que tiene un COI. - No es que intrínsecamente cualquier ensayo que defienda una fuga de laboratorio sea contrario a la política, pero resulta que este específico sí lo es. Y de alguna manera la mayoría de los ensayos creados para argumentar este punto de vista específico resulta serlo. ProcrastinationReader ( charla ) 13:44, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Los ensayos son muy distintos a mis ojos y estoy de acuerdo con su análisis de este. Con lo que no estoy de acuerdo es con decidir si un ensayo del espacio de usuario debe eliminarse en función de la calidad del argumento que presenta . Creo que cuando se trata de ensayos en el espacio de usuario, deberíamos ser neutrales en cuanto al contenido , no deberíamos eliminar un ensayo porque no estemos de acuerdo o no nos persuada o no apruebemos o no nos guste su mensaje. Si un tema está relacionado con Wikipedia, entonces se deben permitir todas las opiniones sobre ese tema en los ensayos del espacio de usuario, independientemente de cuán bien sea la fuente o la argumentación de la vista. De lo contrario, estamos participando en la censura: permitir que las personas escriban ensayos sobre un tema, pero solo si estamos de acuerdo / somos persuadidos / aprobamos / nos gusta. Que el ensayo "foo" sea un buen argumento y el ensayo "no foo" sea un mal argumento no es una buena razón para eliminar "not foo". Es una buena razón para ignorarlo, pero no eliminarlo. De hecho, creo que eliminar esta página es más perjudicial para el proyecto que la página en sí. El precedente de la censura es dañino en mi opinión, pero el ensayo es inofensivo (particularmente porque presenta un argumento tan pobre). Levivich 14:24, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Creo que el objetivo de las relaciones públicas no se trataba de la calidad del argumento, sino del enfoque muy obvio del mismo. WP: NOLABLEAK se centra en la edición de Wikipedia. Este ensayo se centra en argumentar a favor de la filtración del laboratorio. No proporciona ningún recurso para los editores y no cubre argumentos comunes en WP sobre el tema. Simplemente argumenta (increíblemente mal) que es probable que se produzca una fuga en el laboratorio. Incluso si fuera increíblemente convincente, en lugar de increíblemente malo, todavía no se trataría de editar. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 14:52, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Los ensayos son muy distintos a mis ojos y estoy de acuerdo con su análisis de este. Con lo que no estoy de acuerdo es con decidir si un ensayo del espacio de usuario debe eliminarse en función de la calidad del argumento que presenta . Creo que cuando se trata de ensayos en el espacio de usuario, deberíamos ser neutrales en cuanto al contenido , no deberíamos eliminar un ensayo porque no estemos de acuerdo o no nos persuada o no apruebemos o no nos guste su mensaje. Si un tema está relacionado con Wikipedia, entonces se deben permitir todas las opiniones sobre ese tema en los ensayos del espacio de usuario, independientemente de cuán bien sea la fuente o la argumentación de la vista. De lo contrario, estamos participando en la censura: permitir que las personas escriban ensayos sobre un tema, pero solo si estamos de acuerdo / somos persuadidos / aprobamos / nos gusta. Que el ensayo "foo" sea un buen argumento y el ensayo "no foo" sea un mal argumento no es una buena razón para eliminar "not foo". Es una buena razón para ignorarlo, pero no eliminarlo. De hecho, creo que eliminar esta página es más perjudicial para el proyecto que la página en sí. El precedente de la censura es dañino en mi opinión, pero el ensayo es inofensivo (particularmente porque presenta un argumento tan pobre). Levivich 14:24, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Son un poco distintos a mis ojos. Uno tiene 50 referencias a fuentes de alta calidad sobre un tema específico debatido acaloradamente en las páginas de discusión durante más de un año y proporciona un resumen completo de argumentos. En su mayor parte, no hace ninguna afirmación original, y la mayoría de las afirmaciones se citan a una fuente. Por lo tanto, tiene un propósito de mejora del proyecto. El otro es el autor que hace su propio análisis bayesiano novedoso sobre las probabilidades que inventaron, y también se cita a sí mismo (
- NOTESSAY exime explícitamente los ensayos en el espacio de usuario. Poliamorfo ( charla ) 05:32, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Pensé mucho en este. Casi termino en el lado de la fortaleza de esto, y me equivoco por el lado de no vigilar el espacio de usuario, excepto cuando es atroz, pero después de revisar el contenido y releer nuestra guía sobre el tema , me resulta difícil ir a cualquier parte que no sea eliminar . He aquí por qué: WP: UP # GOALS describe cómo no permitimos
Escritos, información, debates y actividades que no estén estrechamente relacionados con los objetivos de Wikipedia
. Desde el principio, es difícil ver este ensayo como " estrechamente relacionado" con los objetivos de Wikipedia, independientemente del resto, en el sentido de que es en gran parte una petición para usar el sentido común sobre un tema independientemente de esas molestas políticas de Wikipedia. Pero estoy mirando específicamente la líneaEscritos extensos y material sobre temas que prácticamente no tienen ninguna posibilidad de ser directamente útil para el proyecto, su comunidad o un artículo de enciclopedia. (Por ejemplo, en el último caso, porque es una investigación puramente original, ignora por completo las fuentes confiables o es claramente no enciclopédico por otras razones claras)
. Si este fuera un esquema cuidadoso de un argumento para incluir material sobre la fuga de laboratorio teoría, citando fuentes que se han considerado indebidas, etc. eso sería una cosa, pero combina un rechazo de la política básica con la investigación original (un ejercicio matemático basado en números inventados, por ejemplo) de modo que "prácticamente no tiene en absoluto de ser de utilidad directa para el proyecto ". El tema puede ser la razón por la que esto está atrayendo mucha atención, pero el tema en última instancia no es relevante aquí. Bien podría ser una teoría de los fanáticos sobre Game of Thrones basada en el sentido común, con probabilidades inventadas, y "por eso Wikipedia debería considerar fandom.com como una fuente confiable" agregada al final. (Para no trivializar lo que es, en última instancia, un tema importante comparándolo con la ficción, estoy señalando que el tema es secundario en [al menos mi] decisión de inclinarme por la eliminación). Hablar de las rododendritas \\ 18:58, 9 de julio de 2021 (UTC)
Discusiones cerradas
Wikipedia: Miscelánea para supresión / Debates archivados