Wikipedia funciona construyendo consenso . Cuando surgen conflictos, se resuelven mediante discusión, debate y colaboración. Si bien no está prohibido, las urnas deben usarse con cuidado. Cuando se utilizan encuestas, normalmente deben considerarse un medio para ayudar a determinar el consenso, pero no permita que se conviertan en su único factor determinante. Si bien el sondeo forma parte integral de varios procesos (como Wikipedia: artículos para supresión ), los sondeos generalmente no se utilizan para el desarrollo de artículos . Recuerde que Wikipedia no es una democracia ; incluso cuando las encuestas parecen ser "votos", la mayoría de las decisiones en Wikipedia se toman sobre la base del consenso , no en el recuento de votos o en la regla de la mayoría . En resumen, la votación no sustituye a la discusión .
Hay excepciones a esta costumbre , como la elección de los miembros del Comité de Arbitraje de Wikipedia (que ha sido determinada por un sistema de votación secreta desde 2009) o para actividades más amplias entre proyectos, como la elección de delegados . Estos procesos pueden completarse sin una justificación detallada de sus participantes. Además, ciertos órganos (como el Comité de Arbitraje , el Patronato de la Fundación o Jimmy Wales ) pueden, en ocasiones, imponer decisiones independientemente del consenso .
¿Por qué considerar las encuestas con cautela?
Hay varias razones por las que las encuestas deben considerarse con cautela:
- Los editores pueden perder la mejor solución (o el mejor compromiso) porque no era una de las opciones. Esto es especialmente problemático cuando hay problemas complejos o múltiples involucrados. Establecer consenso requiere expresar esa opinión en términos distintos a la elección entre opciones discretas, y expandir el razonamiento detrás de ella, abordando los puntos que otros han dejado, hasta que todos lleguen a una solución mutuamente aceptable. Es difícil abordar las objeciones que no se expresan ni los puntos que no se formulan.
- Las encuestas pueden ser divisivas y causar faccionalismo. Si bien una encuesta ocasionalmente puede facilitar que las personas encuentren una posición mutuamente aceptable, en otros casos puede socavar la discusión y el discurso. En el peor de los casos, las encuestas pueden hacer que los participantes no se relacionen civilmente con los otros votantes, sino que simplemente elijan campamentos. Al polarizar la discusión y aumentar las apuestas, las encuestas pueden contribuir a una ruptura de la civilidad , lo que hace que la discusión de temas controvertidos sea extremadamente amarga. Esto dificulta que los participantes asuman buena fe . En muchos casos, una simple discusión puede ser mejor para alentar una cuidadosa consideración, disección y eventual síntesis de los argumentos de cada lado que una encuesta.
- Las encuestas pueden llevar a los editores a esperar que la mayoría gane automáticamente la discusión o que el resultado sea vinculante de forma permanente. Esto contraviene la política de Wikipedia sobre lo que Wikipedia no es (una democracia) y lo que es (un consenso ).
- Si Wikipedia resolviera los problemas votando sobre ellos, los editores se verían tentados a usar la votación también con respecto al contenido del artículo. Esto podría socavar las políticas de Wikipedia sobre verificabilidad , notabilidad y el punto de vista neutral .
Uso de encuestas al discutir artículos de Wikipedia
En Wikipedia, generalmente no nos alineamos simplemente para emitir votos, sin algún tipo de discusión junto con la votación. En algunos casos, los editores deciden utilizar encuestas de opinión durante las discusiones sobre qué material incluir en varios artículos de Wikipedia. Aunque estas encuestas se utilizan ocasionalmente y en ocasiones son útiles, su uso suele ser controvertido y nunca vinculante. Cuando se utilicen, las encuestas de opinión sobre artículos deben desarrollarse de manera que ayuden a llegar a un consenso , más que en un intento de silenciar una opinión contraria.
La conducta del editor solía estar sujeta a encuestas en el pasado, a través de un sistema llamado Quickpolls . Este procedimiento se abandonó hace años porque generaba más calor que luz. Los problemas de contenido casi nunca están sujetos a encuestas. Sin embargo, los participantes en las páginas de discusión de artículos a veces inician encuestas para evaluar la opinión y enfocar una conversación larga o rebelde en una cuestión específica. No existe una prohibición absoluta de las encuestas y, a menudo, hay objeciones si una encuesta se cierra sumariamente o se elimina a la vista con la afirmación de que están prohibidas. Los editores que sientan que una encuesta es inapropiada dadas las circunstancias pueden, en cambio, notar que se necesitan más comentarios, alentar la discusión a migrar nuevamente a una conversación de forma libre o abrir una discusión relacionada.
Pautas de la encuesta de paja
Las encuestas falsas sobre el contenido del artículo a menudo no son concluyentes y, a veces, son muy polémicas. Para que las encuestas de opinión sean productivas, los editores deben tener en cuenta las razones por las que las encuestas deben considerarse con cautela (arriba). Cuando se utilizan encuestas , los editores deben recordar lo siguiente:
- El objetivo de la discusión de cualquier artículo es el consenso . En el contexto de los artículos, las encuestas de opinión son más útiles solo cuando ayudan a los editores a alcanzar un verdadero consenso, evaluar si existe un consenso o "probar las aguas" de la opinión del editor entre unas pocas opciones discretas, como dos opciones para el nombre de un artículo. Es importante recordar que las encuestas en sí mismas no crean consenso; más bien, son una herramienta útil para desarrollar un consenso mutuo y evaluar si existe un consenso.
- El propósito de una encuesta informal es estimular la discusión y el consenso. Los editores deben evaluar las explicaciones que ofrecen los participantes en una encuesta informal y ver si esas explicaciones ayudan a desarrollar sus propias opiniones o sugieren un compromiso. Unas pocas opiniones bien razonadas pueden afectar una discusión mucho más que varios votos inexplicables para un curso diferente.
- Las encuestas pueden ser útiles para llegar a un consenso y evaluar cuándo existe un consenso, pero el consenso puede cambiar con el tiempo. Los editores que no estén de acuerdo con una opinión consensuada pueden seguir discrepando civilmente en un esfuerzo por cambiar el consenso de la comunidad. Los editores que parecen ser la mayoría deben hacer un esfuerzo para continuar las discusiones e intentar llegar a un acuerdo lo más amplio posible dentro de las políticas y pautas de Wikipedia .
- Si una encuesta de opinión no es concluyente, o si hay un desacuerdo significativo sobre si la pregunta en sí era justa, entonces no hay consenso en la encuesta. La solución es buscar aportes más amplios o utilizar medios alternativos de discusión y deliberación.
- Los editores deben tener sumo cuidado al solicitar que otros participen en una encuesta informal. Consulte Wikipedia: escrutinio , que describe la política sobre el escrutinio (y formas como "acumulación de votos" y campañas ").
- Una vez que han comenzado las respuestas a una encuesta de opinión, incluso los cambios menores en la redacción o en las opciones de la encuesta probablemente den lugar a un desacuerdo sobre si estos cambios son justos o si injustamente " mueven los postes de la meta ". Debido a esto, se debe hacer todo lo posible para lograr un consenso sobre las preguntas precisas que deben hacerse antes de comenzar una encuesta.
- Las discusiones sobre el contenido del artículo no pueden anular las políticas de Wikipedia desde el punto de vista neutral o fuentes verificables . Tampoco se pueden utilizar encuestas de opinión para determinar una cuestión de hecho ; En última instancia, tal encuesta no tiene sentido.
- Las urnas de paja no deben utilizarse de forma prematura o excesiva. Si se desprende claramente de la discusión en curso que no se ha llegado a un consenso, es poco probable que una encuesta de opinión ayude a formar un consenso y puede polarizar las opiniones, impidiendo o retrasando la formación de cualquier consenso. Si recientemente se convocó una encuesta informal sobre un tema, generalmente no hay razón para convocar una segunda encuesta, incluso si cree que el consenso puede haber cambiado o que la primera encuesta se realizó de manera injusta. Si no está de acuerdo con la opinión de la "mayoría", simplemente recuerde el punto # 3 y continúe las discusiones.
No votos
Las palabras "voto" y "votación" tienen una variedad de connotaciones, pero comúnmente se asocian específicamente con la emisión de votos o la votación por mayoría. Por esa razón, el uso de las palabras "votar" y "votar" podría no ser la mejor opción al describir los procesos de Wikipedia. Si bien son técnicamente correctas, tales referencias pueden contribuir a la idea errónea de que usamos un sistema de regla de mayoría o supermayoría. Puede ser preferible utilizar una terminología diferente (por ejemplo, "búsqueda de opiniones", "encuestas" y "comentarios").
Los wikipedistas suelen utilizar la expresión " ! Vote " (que se lee como "no votar"). La "!" El símbolo se utiliza en varios campos como símbolo de la negación lógica y se introdujo de esta manera en la Wikipedia en inglés en 2006 . Entonces, una referencia a un "! Voto" o "! Voto" es un recordatorio y una afirmación de que los comentarios del escritor en una encuesta, y los comentarios de otros, no son votaciones, sino que solo ofrecen puntos de vista individuales en una discusión de construcción de consenso . Desafortunadamente, algunos wikipedistas desconocen esta convención y usan "! Vote" para referirse a sus votos reales, lo que puede causar confusión.
Sirve como un pequeño recordatorio de la norma comunal de que "no es el voto" lo que importa, sino el razonamiento detrás del voto! Lo que es importante . Si bien a menudo parece que "votamos" sobre las cosas, casi nunca se llega a la conclusión simplemente contando los votos, ya que la fuerza del argumento también es muy importante. Un "voto" que no parece estar basado en una justificación razonable puede ser ignorado por completo o recibir poca consideración, o puede ser escalado a una atención más amplia si parece haber sido tratado como un simple recuento de votos. Por lo tanto, es importante explicar también por qué está votando de esa manera.
Peticiones
Las peticiones son aún más problemáticas ya que no solo alientan a la comunidad a evitar el discurso y el compromiso significativos, sino que también limitan su alcance a una sola opinión o preferencia expresada inicialmente con poca o ninguna oportunidad para discutir y reconciliar puntos de vista opuestos o contradictorios. Por regla general, deben evitarse las peticiones; cuando se crean, deben cerrarse y marcarse como {{ histórico }} después de un período de tiempo razonable o una vez que pase el interés inicial en la petición. Si planea crear una petición, puede ser útil dejar espacio para otras soluciones y enfoques que puedan proponer sus lectores. Un diseño típico que puede fomentar una gama más amplia de respuestas sobre un problema grave podría verse así:
- == Título ==
- Descripción del problema e inquietudes y propuesta de solución. Por lo general, un buen final es decir que "se buscan opiniones", "se agradecen las respuestas de usuarios no involucrados", etc.
- === Propuesta / punto de vista # 1: xxxxxxxxx (encabezado de una línea que describe la solución propuesta) ===
- Solución propuesta + comentarios, o declaración que explique el punto de vista, # 1
- Sección dejada vacía para vistas /! Votos en el n. ° 1, posiblemente con una segunda sección para discusión
- === Propuesta / punto de vista # 2: [dejado en blanco / completado] (propuesta adicional por el póster original o agregada por otra persona más adelante) ===
- Solución propuesta + comentarios o declaración que explique el punto de vista, n. ° 2
- Sección vacía para vistas /! Votos sobre el n. ° 2, etc.
- ...
Eliminación, movimiento y presentación
Wikipedia ha establecido procesos para hacer frente a determinados procedimientos. Estos incluyen discusiones de eliminación y contenido destacado . Debido a que estos procesos están algo institucionalizados, a veces se asume erróneamente que son votos mayoritarios. En realidad, la política de Wikipedia es que cada uno de estos procesos no se decide con base en un recuento de personas, sino en la fuerza de los argumentos presentados y en la formación de consensos.
Debido a que el objetivo de estos procesos es formar consenso, es mucho mejor para los editores explicar su razonamiento, discutir civilmente con otros editores y posiblemente comprometerse que firmar una opinión de una sola palabra. Los "votos" sin razonamiento pueden tener poco o ningún peso en la formación de un consenso final. La " acumulación de votos " está mal vista porque tiende a animar a los votantes sin razonar. La plantilla {{ Not a ballot }} se puede utilizar para recordarles a los editores sobre esto cuando sea necesario.
Política y pautas
La política y las pautas de Wikipedia se crean (1) codificando la práctica existente; (2) a través del consenso de la comunidad , o (3) en los casos apropiados, como resultado de una declaración de Jimmy Wales , la Junta o los Desarrolladores . Wikipedia no es una democracia; mientras que los usuarios a veces piensan que deberían hacer una "moción" sobre algún tema y "pedir votaciones", pero no es así. Nunca se ha promulgado ninguna directriz mediante una votación únicamente.
Las encuestas rara vez son útiles para el desarrollo de políticas o directrices y pueden resultar contraproducentes. Las encuestas y los votos de paja se han utilizado en la adopción de algunas políticas en el pasado, incluida la adopción de la regla de tres reversiones y las partes más antiguas de los criterios para la eliminación rápida . En esos pocos casos, las encuestas se armaron cuidadosamente y solo después de discutir el asunto durante un mes o más.
El objetivo de muchas pautas es principalmente describir la práctica actual para ayudar a los editores a comprender cómo funciona Wikipedia. Esto significa que no es necesario, y en muchos casos imprudente, convocar una votación o una encuesta informal sobre una política o directriz propuesta. Si una propuesta no es controvertida, no es necesario realizar un recuento; si una propuesta es controvertida, hacer un recuento para ver dónde se encuentra la mayoría no resolverá la controversia y puede polarizarla aún más. La controversia puede extenderse a la propia encuesta, provocando un debate sobre su mecánica. Cuando los editores consideran que una encuesta es poco aconsejable, deben explicar por qué y, si corresponde, votar en contra de la encuesta en sí.
Estándares
Una vez que se ha decidido por consenso estandarizar un tema (por ejemplo, diseño de plantilla ), es probable que haya varias sugerencias de estándares. A menos que se prefiera claramente uno de ellos, se recomienda una encuesta de aprobación para seleccionar el estándar que más le guste. Esta es una forma de ayudar a evaluar cuál de varias versiones posibles (a menudo similares) tiene el soporte más extendido, de modo que la versión final refleje el consenso.
Personas
En algunos casos en Wikipedia, las encuestas de la comunidad se utilizan para determinar si se debe confiar a los editores con responsabilidades adicionales, en particular elecciones y solicitudes de administración . Sin embargo, en ambos casos los resultados de la encuesta están sujetos a interpretación por parte de la parte que toma la decisión (es decir, los burócratas o Jimbo). Históricamente, la parte que toma la decisión ha considerado los argumentos presentados, el número de editores de cada lado del tema y cualquier otro factor relevante.
En estos procesos es preferible que las personas discutan, hagan preguntas al candidato y expresen sus razonamientos, en lugar de simplemente decir "sí" o "no" sin más comentarios. Si bien el resultado final a menudo es obvio basado directamente en el recuento de quién dijo sí o no, es posible influir en las opiniones de las personas aplicando un razonamiento y una lógica sólidos. Aun así, las personas nuevas en Wikipedia a menudo se confunden debido a la gran semejanza entre una discusión tan estructurada y un proceso de votación por mayoría, lo cual no es así. No hay un porcentaje "objetivo" exacto que forme el punto de corte, aunque algunos procesos, como las solicitudes de administración, indican un porcentaje numérico aproximado para establecer el consenso.
Peticiones de características
Los desarrolladores realizan cambios en el software MediaWiki y, por lo general, se comentan en Phabricator. Algunas personas se sienten tentadas a realizar una votación sobre las solicitudes de funciones suponiendo que cuantas más personas apoyen una función, más probabilidades hay de que los desarrolladores la implementen. Sin embargo, este no es siempre el caso, ya que los desarrolladores consideran que los problemas de viabilidad y carga del servidor son la principal preocupación.
Sin embargo, para las solicitudes de cambios de configuración para la Wikipedia en inglés, como habilitar o deshabilitar una función existente, una encuesta puede ser útil para el administrador de sistemas encargado de determinar el consenso para ello. Aunque al igual que con las solicitudes de funciones, la decisión final aún recae en los administradores de sistemas de Wikimedia y, en última instancia, en el CTO .
Arbitraje
Aunque el arbitraje no es un proceso comunitario, se incluye aquí para que sea más completo. El ArbCom sigue un procedimiento de enumeración de principios, hallazgos de hechos y remedios; los árbitros individuales discuten estos temas y luego votan a favor o en contra de declaraciones y resoluciones. Sin embargo, ningún "voto" es definitivo hasta que se cierre el caso. Los árbitros pueden cambiar sus posiciones como resultado de las discusiones con otros árbitros. En general, las conclusiones que atraen oposición se modifican para abordar esa oposición, con el objetivo de alcanzar una opinión de consenso entre los árbitros. No obstante, las decisiones de Arbcom están sujetas a votación por mayoría simple.
Ver también
- Wikipedia no es una democracia
- m: Las encuestas son malas
- m: campo de batalla de ideas
- Wikipedia: consenso, no números
- Wikipedia: encuestas de paja (propuesta fallida)
- Wikipedia: votar no es malo