Muchas personas han tenido encuentros negativos con eliminadores rápidos demasiado ansiosos . El problema es que un CSD descuidado, apresurado o demasiado entusiasta puede ser mucho peor que un vándalo común. El vandalismo es extremadamente fácil de detectar, se puede eliminar con unos pocos clics, en muy poco tiempo, y todo es completamente visible. Sin embargo, un administrador demasiado ansioso por eliminar rápidamente el daño es completamente invisible para el usuario común. Las preguntas se convierten así en:
Los eliminadores rápidos son una parte necesaria del proyecto. Sin eliminadores rápidos, el proyecto sería invadido por el vandalismo y se volvería poco práctico. Si todos los editores productivos de repente dejaran de trabajar en Wikipedia, el sitio seguiría siendo útil en los años venideros. Si todos los patrulleros/borradores rápidos de nuevas páginas de repente dejaran de trabajar en Wikipedia, Wikipedia sería inútil en cuestión de días. La eliminación rápida es, por lo tanto, una parte absolutamente necesaria del proyecto, ¡cuando se hace bien!
Las políticas y pautas que rodean los criterios para la eliminación rápida son bastante limitadas. Dado que los criterios para la eliminación rápida permiten que un usuario elimine un artículo de manera unilateral, se han constituido de manera restringida para garantizar que solo califiquen aquellos artículos con un claro consenso para ser eliminados. Están expresamente redactados para que en caso de duda, el artículo sea pinchado o agregado a Artículos para Borrar . Por lo tanto, al considerar los criterios para la eliminación rápida, siempre se debe pecar de precavido. Desafortunadamente, la sensación general es que la mayoría de las personas que se involucran en ellos no lo hacen. Este sentimiento es probablemente el resultado de algunas manzanas podridas, pero contamina todo el criterio para la multitud de eliminación rápida.
A pesar de las estrictas pautas para Speedy Deletion, los editores suelen ignorar estas reglas. La razón que la gente suele dar para ignorar las reglas es que sienten que el artículo se eliminaría de todos modos. Por lo tanto, también podríamos eliminar el artículo hoy en lugar de perder el tiempo de las personas en Artículos para eliminar o esperar a que expire una eliminación propuesta de 7 días (PROD). El problema con este razonamiento es que ignora una de las principales razones por las que estamos aquí: construir la enciclopedia. Cuando eliminamos rápidamente un artículo, le estamos diciendo a alguien que su entrada no es necesaria o deseada. Esto a menudo hará que un colaborador se desconecte de Wikipedia. Sin embargo, si les damos la oportunidad de canjear su artículo, es posible que aprendan algo sobre nuestro proceso y se queden. Para citar a Balloonman:
Si bien un artículo puede ser elegible para su eliminación, la comunidad debe trabajar con diferentes editores que estén dispuestos a demostrar el valor de un artículo. Nadie consideraría eliminar rápidamente Twitter hoy, pero eso es exactamente lo que se propuso en 2007 . Sin embargo, se mantuvo y ahora es un buen artículo .
El problema con los criterios para la eliminación rápida es que le niega al autor la oportunidad de validar el artículo. A veces, los artículos que creemos que son eliminaciones obvias no lo son a los ojos de la persona que escribió el artículo. Al darle al autor la oportunidad de demostrar el valor del artículo, le brindamos al autor una educación sobre Wikipedia. También le damos al autor la sensación de que tuvo la oportunidad de salvar el artículo, en comparación con ser víctima de un vigilante de armas solitario. Si una o incluso dos personas le dicen que su artículo es basura y debe eliminarse, se considera intimidación. Sin embargo, si lo llevan a Artículos para su eliminación y varias personas colaboran en el veredicto, se vuelve más tolerable. Se convierte en un sistema "justo".