Ésta es una colección de discusiones sobre la eliminación de artículos relacionados con Canadá . Es una de las muchas listas de eliminación coordinadas por la clasificación de eliminación de WikiProject . Cualquiera puede ayudar a mantener la lista en esta página.
Agregar una nueva discusión de AfD
Agregar un AfD a esta página no lo agrega a la página principal en WP: AFD . Del mismo modo, eliminar un AfD de esta página no lo elimina de la página principal en WP: AFD . Si desea nominar un artículo para su eliminación, siga el proceso en esa página antes de agregarlo a esta página. Para agregar una discusión a esta página, siga estos pasos:
Edite esta página y agregue {{Wikipedia: Artículos para eliminar / PageName}} al principio de la lista. Reemplace "PageName" con el nombre del artículo relevante, es decir, el de la discusión de AFD existente. Además, indique el título del artículo en el resumen de edición , es particularmente útil agregar un enlace al artículo en el resumen de edición. Cuando guarde la página, la discusión aparecerá automáticamente.
También debe etiquetar la AfD agregando {{subst: delsort | Canada | ~~~~}} , lo que informará a los editores que se ha incluido aquí. Puede colocar esta etiqueta encima o debajo de la declaración de nominación o al final del hilo de discusión.
Tenga en cuenta que existen algunos scripts y herramientas que pueden facilitar esta tarea.
Eliminación de un debate AfD cerrado
Un bot elimina automáticamente las discusiones cerradas de AfD .
Otros tipos de discusiones
También puede agregar y eliminar enlaces a otras discusiones ( prod , CfD , TfD , etc.) relacionadas con Canadá.
Más información
Para obtener más información, consulte la política de eliminación de Wikipedia y WP: AfD para obtener información general sobre los artículos para eliminar, incluida una lista de las eliminaciones de artículos ordenadas por día de nominación.
Esta lista también forma parte de la lista más amplia de debates de eliminación relacionados con las Américas .
Las discusiones archivadas (a partir de septiembre de 2007) se pueden encontrar en:
Clasificación de eliminación de WikiProject / Canadá / archivo
Película no notable, sin cobertura significativa por WP: NF BOVINEBOY 2008 22:26, 8 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con películas . Shellwood ( charla ) 22:40, 8 de julio de 2021 (UTC)
Artículo semi-publirreportaje sobre una película, que no se menciona adecuadamente como que pasa nuestros criterios de notoriedad para películas. El reclamo de notoriedad más fuerte aquí es que ganó premios en festivales de cine menores que no son ganadores de notoriedad, mientras que NFILM está buscando festivales de cine importantes en el nivel de prominencia Cannes-Berlín-Toronto-Sundance en lugar de cualquier festival de cine de poca monta. que existe, y el artículo hace referencia en su totalidad a entradas de directorio en IMDb, clones de IMDb, Amazon y bibliotecas públicas, y no muestra ninguna evidencia de cobertura de fuentes confiables sobre la película en medios reales. Nada de lo que se dice aquí es "intrínsecamente" lo suficientemente notable como para eximir a esta película de tener que tener fuentes considerablemente mejores que esta. Bearcat ( charla ) 22:19, 8 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con películas . Bearcat ( charla ) 22:19, 8 de julio de 2021 (UTC)
El creador de este artículo insiste en que existe y ha eliminado ilegalmente la etiqueta de eliminación rápida, aunque no cumple con "A7. No hay indicios de importancia". Él y otro han eliminado la etiqueta de eliminación rápida razonable sin proporcionar ninguna información adicional que pudiera hacer que el artículo sea válido. No tenemos artículos para todos y cada uno de los atletas olímpicos .-- Tallard ( charla ) 20:39, 7 de julio de 2021 (UTC)
Keep Indeed puede tener artículos para todos y cada uno de los atletas olímpicos, según la política; Wikipedia: NOLYMPICS para ser específicos. OhNo itsJamie Talk 03:32, 8 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con personas . Aranya (charla) 03:47, 8 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con deportistas . Aranya (charla) 03:47, 8 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con mujeres . Aranya (charla) 03:48, 8 de julio de 2021 (UTC)
Esa no es la regla de Wikipedia, la regla dice: "Los atletas de cualquier deporte se presumen notables si han competido en los Juegos Olímpicos modernos", Barrett no es un ex olímpico. Así que este "guardar" no está justificado .-- Tallard ( charla ) 05:38, 8 de julio de 2021 (UTC)
Mantener Speedy . Para bien o para mal, suponemos la notoriedad de todos los atletas olímpicos. pburka ( charla ) 03:53, 8 de julio de 2021 (UTC)
Esa no es la regla de Wikipedia, la regla dice: "Se presume que los atletas de cualquier deporte son notables si han competido en los Juegos Olímpicos modernos", Barrett aún no ha competido en ninguna Olimpiada. Así que este "mantener" no está justificado, ya que no sigue las pautas de Wikipedia .-- Tallard ( charla ) 05:38, 8 de julio de 2021 (UTC)
Esa es exactamente nuestra regla. Lo que no mencionaste en tu nominación es que aún no es una atleta olímpica. Sin embargo lo será en breve y también pasa WP: GNG . pburka ( charla ) 15:46, 8 de julio de 2021 (UTC)
Mantener a una mujer trans ocupando un lugar en los Juegos Olímpicos será controvertido y, por lo tanto, indiscutiblemente notable. Dejvid ( charla ) 08:46, 8 de julio de 2021 (UTC)
Fortaleza Débil . El nominador ha enterrado el lede al centrarse en "no cubrimos a todos los atletas olímpicos" (falso) en lugar de "este atleta aún no es un atleta olímpico" (verdadero) como la razón fundamental. Creo que la razón más sólida para la eliminación es WP: CRYSTALBALL , especialmente porque COVID hace que los próximos Juegos Olímpicos sean menos seguros. Sin embargo, todavía estoy a favor de una fortaleza (que supongo que sería por GNG); el perfil en el Toronto Star y su empate récord en Lausana parecen suficientes para mantener el artículo por ahora, especialmente porque ella es una presunta atleta olímpica inminente. ~ L 🌸 ( hablar ) 10:21, 8 de julio de 2021 (UTC)
Keep Will pasa WP: NOLYMPICS en menos de un mes y también pasa WP: GNG . Sportsfan 1234 ( charla ) 15:25, 8 de julio de 2021 (UTC)
( Encuentre fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
WP: BLP de una persona notable solo como concejal en una ciudad pequeña y candidato no ganador para un cargo superior. Como siempre, ninguno de estos son roles que pasan de WP: NPOL: los candidatos no electos obtienen artículos solo si tienen otras afirmaciones de notoriedad preexistente por otras razones además de la candidatura en sí, y los concejales municipales obtienen artículos solo si se puede demostrar que tienen un reclamo creíble de ser mucho más especial que la mayoría de los otros concejales municipales, en virtud de la capacidad de escribir y obtener un artículo sustancial sobre su impacto político . Pero esto no demuestra ninguna de esas cosas y, en cambio, se hace referencia únicamente a su propio perfil de fuente principal en el sitio web autoeditado de la ciudad y la verificación corriente de que sucedieron las elecciones del concejo municipal y la postulación fallida para la legislatura , lo cual no es suficiente para hacer que una persona se destaque por esto. Y no, "la primera persona de su particular origen étnico en hacer esto que de otra manera no sería notable en su propia ciudad" tampoco es una distinción que la haga más especial que otros concejales municipales de ciudades pequeñas. (Tenga en cuenta que si bien otros cuatro concejales de la ciudad de Whitehorse, pasados o presentes , tienen artículos, los cuatro tienen artículos porque fueron miembros de la justicia que en realidad sirvieron en la Asamblea Legislativa de Yukon en otros momentos de sus carreras, y absolutamente nadie más tiene un artículo solo para sirviendo en el consejo de la ciudad de Whitehorse per se.) Bearcat ( charla ) 14:57, 7 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con políticos . Bearcat ( charla ) 14:57, 7 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Canadá . Bearcat ( charla ) 14:57, 7 de julio de 2021 (UTC)
Eliminar : falla NPOL, la cobertura es solo una cobertura de rutina de una elección del concejo municipal. ‡ El Cid, el Campeador charla 15:03 7 de julio 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con mujeres . Spiderone (Habla con Spider) 19:19, 7 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Filipinas . Spiderone (Habla con Spider) 19:19, 7 de julio de 2021 (UTC)
Eliminar : falla fácilmente WP: NPOL . Con respecto a WP: GNG , la poca cobertura que existe parece ser una cobertura electoral de rutina. Curbon7 ( conversación ) 20:48, 7 de julio de 2021 (UTC)
Mantener y expandir, porque parece haber al menos WP: abastecimiento BÁSICO que la distingue de simplemente ser elegida para el consejo de la ciudad varias veces, por ejemplo, el impulso para lograr que más canadienses filipinos se involucren en política (CBC Calgary · Filipino Bureau, 2021), en una ciudad pequeña Whitehorse, Yukon, COVID-19 plantea desafíos únicos (The Phillipine Reporter, 2020), las primeras campañas de un concejal filipino de Whitehorse para convertirse en el primer MLA (filipino canadiense) filipino de Yukon PERFIL DE CONDUCCIÓN | Copperbelt South: Jocelyn Curteanu, Scott Kent, Philippe LeBlond, Lois Moorcroft (CBC North, 2016), El mapa de idiomas de Canadá se ve muy diferente sin inglés o francés (HuffPost Canadá, 2015), ¿ Sientes frío este invierno? ¡Intenta vivir en el norte! (Times of India, 2014), y múltiples fuentes independientes y confiables están informando "primera persona de su origen étnico particular" con contexto WP: SECONDARY , incluido el impacto político, por lo que no es WP: OR . Beccaynr ( charla ) 22:47, 7 de julio de 2021 (UTC)
Eliminar una falla directa de WP: NPOL . Un concejal. Lo que hay son noticias electorales de rutina. scope_creep Talk 07:56, 8 de julio de 2021 (UTC)
Siga según Beccaynr : parece haber cobertura de sus actividades fuera de la cobertura electoral de rutina. Además de las fuentes ya citadas en la discusión, una búsqueda rápida también encuentra cosas como ella creando con éxito un comité contra el racismo en la ciudad y su participación en los debates sobre la crisis climática en el consejo NHCLS ( charla ) 11:48, 8 de julio de 2021 (UTC )
Weak Keep Si bien sus logros reales no son nada especial, parece que hay suficientes fuentes para conocer a GNG. ~ EDDY ( charlas / contribuciones ) ~ 12:14, 8 de julio de 2021 (UTC)
( Encuentre fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Artículo sobre un cortometraje, que no se menciona adecuadamente por pasar nuestros criterios de notabilidad para películas. El reclamo de notabilidad más fuerte aquí es que ganó un premio en un festival de cine regional menor que no es lo suficientemente prominente como para lograr la inclusión bajo el criterio de premio de NFILM: eso es buscar festivales de cine en el nivel de importancia Cannes-Berlín-Toronto-Sundance, no cada festival de cine que existe, y después de eso, son nominaciones no ganadoras para premios que son aún menos notables, como los Leos (un premio de cine regional que es increíblemente difícil de obtener adecuadamente en el mejor de los casos) y un festival de cine de menor importancia que Yorkton. Y aunque la afirmación de Yorkton al menos cita un artículo de noticias de la comunidad local semanalmente (lo cual es un comienzo, pero no lo suficiente por sí solo si es la única fuente no primaria que se puede encontrar), tanto las afirmaciones de Leo como de Oakville son citado solo a los sitios web autoeditados de esos eventos sobre sí mismos en lugar de cualquier evidencia de cobertura de los medios. Pero para que cualquier premio cinematográfico se convierta en un reclamo de notoriedad que ayude a la inclusión de una película, tiene que ser un premio que obtenga cobertura mediática , a fin de establecer que es incluso un premio notable en primer lugar, y no se puede afirmar que una película es notable sobre la base de los premios que pueden obtenerse únicamente en el sitio web de la organización premiada porque la cobertura de los medios sobre los premios es inexistente. Nada aquí es "inherentemente" lo suficientemente notable como para eximir a esta película de tener que tener considerablemente más y mejores fuentes que esta. Bearcat ( charla ) 14:07, 7 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con películas . Bearcat ( charla ) 14:07, 7 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Canadá . Bearcat ( charla ) 14:07, 7 de julio de 2021 (UTC)
Eliminación débil : esto es un poco difícil. Es una película nueva, por lo que este puede ser un caso de WP: TOOSOON . Ha llamado la atención en los festivales, pero estos son festivales menores . El premio Golden Sheath, en mi opinión, no califica como "un premio importante a la excelencia en algún aspecto del cine". NFILM no dice que ganó ningún premio, sino un premio importante. No puedo encontrar la cobertura de la película, ni tampoco las reseñas de mi búsqueda. Nuevamente, esta es una película de 2021, por lo que algún día puede cumplir con nuestros criterios, pero ahora, no veo que ese sea el caso. ‡ El Cid, el Campeador charla 18:40 7 de julio 2021 (UTC)
Agregue, leer mi propio comentario me recordó cierta película navideña : "¡Es un premio importante!" ‡ El Cid, el Campeador charla 18:42 7 de julio 2021 (UTC)
Una Navidad con Globo de Nieve
A Snow Globe Christmas ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas ) - ( Ver AfD )
( Encuentre fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Televisión no notable, sin cobertura significativa u otros indicios de notoriedad según WP: NF BOVINEBOY 2008 00:49, 4 de julio de 2021 (UTC)
Eliminar por nom. Existe mucha cobertura, pero todas las menciones que pude encontrar son parte de listas, lo que significa que no cuentan para WP: GNG . Además, no existen reseñas sobre Rotten Tomatoes. Las películas de televisión tienden a carecer de notoriedad. Scorpions13256 ( charla ) 01:12, 4 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con la televisión . CAPITÁN RAJU (T) 07:32, 4 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con películas . CAPITÁN RAJU (T) 07:32, 4 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Canadá . CAPITÁN RAJU (T) 07:32, 4 de julio de 2021 (UTC)
Eliminar falla NFILM. Anónimo 7481 ( conversación ) 15:01, 4 de julio de 2021 (UTC)
Redirigir o fusionar a un artículo relacionado con Lifetime (o Lifetime ). GNews me dio resultados, pero en su mayoría son guías de lo que suelen hacer las películas navideñas en Netflix o los periódicos de televisión y las publicaciones de cultura pop, no una cobertura real . En realidad, dado que el tema general de las películas navideñas de Lifetime obtiene cobertura para dominar la televisión por cable con mensajes de derecha y "apolíticos" , propaganda fascista e inspirar a Fox News, que se inclina por la derecha, a hacer su propio trabajo aburrido y sin vida. carbón festivo que llaman películas de televisión de Navidad , crearía un artículo sobre eso y redirigiría este artículo específico de la película a eso, ya que la película es el mismo driblar republicano aburrido y no dispararía que esas otras películas de Lifetime. 👨x🐱 ( conversación ) 20:50, 4 de julio de 2021 (UTC)
Govindini Murty
AfD para este artículo:
Artículos para supresión / Govindini Murty
Artículos para supresión / Govindini Murty (segunda nominación)
( Encuentre fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
WP semi-publirreportaje : BLP de un periodista, no obtenido de manera confiable por aprobar nuestros criterios de notoriedad para periodistas. En general, esto se refiere por completo a fuentes que no son un soporte adecuado para la notoriedad: directorios de su propio trabajo en los sitios web autoeditados de sus propios empleadores, 13 piezas de su propia escritura con renglones sobre otros temas, cuatro piezas más de escribir con la firma de uno de sus socios comerciales, publicaciones en Facebook, una página de IMDb, una tienda en línea, una cita circular a otro artículo de Wikipedia, contenido en los sitios web autoeditados de organizaciones o empresas directamente afiliadas, y verificaciones de su existencia en las fuentes. que no se trata de ella en ningún sentido trivial. Sin embargo, como siempre, la notoriedad no es una cuestión de verificar hasta qué punto ha sido autora de la cobertura mediática de otras cosas , es una cuestión de verificar hasta qué punto ha sido objeto de la cobertura mediática escrita por otras personas , pero fuera. De las 35 notas a pie de página aquí, ni siquiera una representa la cobertura de terceros sobre ella en un medio de comunicación confiable independiente de ella, y nada de lo que se dice en el artículo es "inherentemente" lo suficientemente notable como para eximirla de tener que ser referenciada mucho, mucho mejor que esto. Bearcat ( charla ) 02:49, 4 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con mujeres . Bearcat ( charla ) 02:49, 4 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con el periodismo . Bearcat ( charla ) 02:49, 4 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con India . Bearcat ( charla ) 02:49, 4 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Canadá . Bearcat ( charla ) 02:49, 4 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con los Estados Unidos de América . Bearcat ( charla ) 02:49, 4 de julio de 2021 (UTC)
Jessica Heslam
Jessica Heslam ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas ) - ( Ver AfD )
( Encuentre fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
WP: BLP de un periodista, referenciado completamente a contenido autoeditado por su propio empleador en lugar de cualquier evidencia de cobertura de construcción de notoriedad o análisis de su importancia en fuentes independientes de ella. Bearcat ( charla ) 22:59, 3 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con el periodismo . Bearcat ( charla ) 22:59, 3 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Canadá . Bearcat ( charla ) 22:59, 3 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con los Estados Unidos de América . Bearcat ( charla ) 22:59, 3 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con mujeres . Spiderone (Habla con Spider) 07:55, 4 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Nueva Escocia . Spiderone (Habla con Spider) 07:55, 4 de julio de 2021 (UTC)
Eliminar : De acuerdo con el nominador. No se pudieron encontrar fuentes adicionales fuera del Herald. FiddleheadLady ( charla ) 13:28, 8 de julio de 2021 (UTC)
Jennifer Westaway
Jennifer Westaway ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas ) - ( Ver AfD )
( Encuentre fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
WP: BLP de un periodista, que simplemente afirma que existe sin hacer ningún reclamo de notoriedad discernible, y que se "hace referencia" exclusivamente a su propio perfil de personal (vinculado) en el sitio web autoeditado de su propio (antiguo) empleador en lugar de cualquier evidencia de cobertura de construcción de notoriedad en fuentes confiables independientes de ella misma. Bearcat ( charla ) 22:24, 3 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con el periodismo . Bearcat ( charla ) 22:24, 3 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Canadá . Bearcat ( charla ) 22:24, 3 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con mujeres . Spiderone (Habla con Spider) 22:54, 3 de julio de 2021 (UTC)
Andrew Jenkins (actor)
Andrew Jenkins (actor) ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas ) - ( Ver AfD )
( Encuentre fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Actor no destacado. Con la excepción de esto [1] , todas las referencias son sólo pasajeras con respecto a Jenkins; la fuente proporcionada profundiza un poco más en él, pero es singular, breve y se centra en una obra que produjo, no en él.
Una búsqueda de fuentes adicionales no revela nada, y también falla WP: NACTOR ; lo más cerca que está de encontrarse es con el # 1, habiendo tenido un papel importante en una sola producción potencialmente notable, Stormworld , y perdiendo el resto por completo. BilledMammal ( charla ) 03:02, 3 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con personas . BilledMammal ( charla ) 03:02, 3 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con actores y cineastas . BilledMammal ( charla ) 03:02, 3 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Canadá . BilledMammal ( charla ) 03:02, 3 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Alberta . Spiderone (Habla con Spider) 18:32, 3 de julio de 2021 (UTC)
Darren Frost
Darren Frost ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | mirar | registros | vistas ) - ( Ver AfD )
( Encuentre fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Otro BLP sin fuente sobre un comediante. No se encontraron fuentes fuera de los listados en la base de datos de TVGuide y otras bases de datos. El resto del abastecimiento encontrado proviene de fuentes no confiables. Falla WP: ENT / WP: NACTOR. 🌀 Locomotive207 - charla 🌀 22:57, 1 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con actores y cineastas . Shellwood ( charla ) 23:02, 1 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Canadá . Shellwood ( charla ) 23:02, 1 de julio de 2021 (UTC)
Eliminar según el artículo, posiblemente más notable como actor de doblaje que como comediante. La notabilidad del actor de voz es un área en la que me niego a comentar; sin embargo, la falta de fuentes independientes para cumplir con GNG es suficiente para un voto de eliminación de este BLP. Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 02:20, 4 de julio de 2021 (UTC)
Shane Harvey (músico)
Shane Harvey (músico) ( editar | hablar | historia | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas ) - ( Ver AfD )
( Encuentre fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Tenga en cuenta que este artículo no hace ninguna declaración de notoriedad. El músico se puede encontrar en algunos créditos de películas / televisión, pero probablemente ese no sea su trabajo de tiempo completo con 8 créditos de composición de películas en 25 años y 4 créditos de composición de canciones en 27 años. Para las fuentes, solo pude encontrar un anuncio de concierto [2], mientras que a veces se lo menciona en historias sobre su padre [3] . No puedo encontrar nada más significativo y confiable según los requisitos en WP: NMUSICIAN , y solo es visible en las listas de directorios básicos. --- DOOMSDAYER 520 ( TALK | CONTRIBS ) 13:53, 1 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con bandas y músicos . --- DOOMSDAYER 520 ( TALK | CONTRIBS ) 13:53, 1 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Canadá . --- DOOMSDAYER 520 ( TALK | CONTRIBS ) 13:53, 1 de julio de 2021 (UTC)
Eliminar , no pude encontrar fuentes suficientes para mostrar notabilidad. Suonii180 ( charla ) 09:31, 8 de julio de 2021 (UTC)
Se volvió a poner en venta para generar una discusión más profunda y un consenso más claro. Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias, ✗ explícito a las 14:00, 8 de julio de 2021 (UTC)
La eliminación falla WP: NCOMPOSER WP: NMUSICIAN y GNG. Qwaiiplayer ( charla ) 15:48, 8 de julio de 2021 (UTC)
Maletín de polizón enmascarado de Air Canada
AfD para este artículo:
Artículos para supresión / Incidente de polizón del vuelo 018 de Air Canada
Caso de polizón enmascarado de Air Canada ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas ) - ( Ver AfD )
( Encuentre fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Este artículo trata sobre una persona que tomó un vuelo a Canadá y reclamó el estatus de refugiado en 2010. Fue una de las 28.630 personas que hicieron esta solicitud en Canadá ese año. Lo único inusual de la historia fue que usó una máscara de silicona en el vuelo por razones que siguen sin explicarse. Debido a la confidencialidad de las solicitudes de refugio en Canadá, no hay información sobre quién es, de dónde es, por qué estaba haciendo una solicitud o cualquier otro detalle. El artículo falla WP: NOTNEWS y también WP: RUNOFTHEMILL . Ahunt ( charla ) 22:33, 26 de junio de 2021 (UTC)
Nota: La notificación de la existencia de esta AfD se ha realizado en WikiProject Aviation , WikiProject Airlines y WikiProject Aircraft , dentro de cuyo alcance se incluye este artículo. - Ahunt ( charla ) 22:43, 26 de junio de 2021 (UTC)
Keep I fue eliminado hace dos años en la otra AfD , la I final ahora está en minúsculas, por lo que no aparece como la segunda nominación, pero estoy de acuerdo con los argumentos de Keep allí después de una segunda revisión (en su mayoría, los débiles de Levivich siguen demostrando cobertura sostenida, que ocurrió después de que llevé el uno a DRV por motivos NOTNEWS tratando de eliminarlo. No lo recuerdo en absoluto). Estoy de acuerdo en que esto no es lo que yo llamaría "100% notable", pero es probablemente sobre la línea. SportingFlyer T · C 22:46, 26 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Canadá . Shellwood ( charla ) 22:54, 26 de junio de 2021 (UTC)
Weak Keep Si bien esta historia ha recibido nueva cobertura después de 9 años desde su presentación inicial, es más una explosión de noticias y realmente no cuenta como WP: LASTING . La historia es inusual y un poco llamativa , y no estaría de acuerdo en que esto sea WP: RUNOFTHEMILL ni estoy de acuerdo con WP: NOTNEWS . Los informes de noticias muestran que había más en esta historia y tenía piezas continuas. Sin embargo, la historia es solo un poco WP: BROAD y un poco WP: DIVERSE y parece que la historia ahora ha llegado a una resolución, y el evento inicial no es muy grande y probablemente valga la pena eliminarlo. Sin embargo, inicialmente iba a decir una eliminación débil, pero siento que es un mantenimiento débil debido a los arrestos que se producen, lo que indica que esta noticia tuvo implicaciones más amplias más allá del incidente en sí, indica que tiene importancia, pasa WP: GNG y WP: EVENTCRIT . Tautómeros ( T C ) 23:02, 26 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con la aviación . Spiderone (Habla con Spider) 12:14, 27 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con eventos . Spiderone (Habla con Spider) 12:14, 27 de junio de 2021 (UTC)
Keep : este no es un incidente menor común y corriente y , como mencionó Tautomers, tiene importancia, pasa WP: GNG y WP: EVENTCRIT . Por tanto, garantiza un artículo independiente. BilCat ( charla ) 08:40, 28 de junio de 2021 (UTC)
Eliminar por WP: NOTNEWS , falla WP: GNG . ¿Hay alguna señal de cobertura duradera? caso lassic de WP: NOTNEWSPAPER . Incidente trivial, sin efectos duraderos. Los medios de comunicación lo cubrieron por su novedad, pero Wikipedia es una enciclopedia, no un periódico. Parece una historia de periódico trivial que no es digna de un artículo independiente en una enciclopedia. Evento de NOTICIAS menor sin cobertura ni importancia duraderas .-- Miamiaim ( charla ) 09:49, 28 de junio de 2021 (UTC)
Eliminar por nom. Un caso claro de WP: NOTNEWS , sin señales de cobertura o impacto duradero más que en los protagonistas. Rosbif73 ( conversación ) 10:14, 28 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con el transporte . ... William , ¿el departamento de quejas está realmente en el techo? 14:25, 28 de junio de 2021 (UTC)
Eliminar por WP: NOTNEWS . ... William , ¿el departamento de quejas está realmente en el techo? 14:54, 28 de junio de 2021 (UTC)
Consérvese según las citas proporcionadas en la fortaleza débil de Levivich en la primera AfD . Esto establece los cinco elementos principales de WP: GNG . No estoy muy seguro de por qué la gente cita WP: NOTNEWS como motivo de eliminación; el artículo claramente no es 1. un informe original, 2. escrito en un tono no enciclopédico, 3. enfatizando demasiado a ninguna de las personalidades involucradas en el incidente, o 4. chismes de celebridades o un diario, que son los cuatro elementos enumerados en NOTNEWS. WP: NOTNEWS no es una razón válida para eliminar debido a que los cuatro elementos de esa política que podrían aplicarse aquí son el n. ° 2, y la notoriedad duradera del incidente se demuestra por los informes repetidos a largo plazo citados por Levivich en múltiples fuentes confiables. fuentes. RecycledPixels ( charla ) 16:46, 28 de junio de 2021 (UTC)
Speedy Keep This AfD es una mala aplicación obvia de WP: NOTNEWS que fue litigado previamente por RecycledPixels arriba. El argumento de que debido a que se trata de una N grande lo hace menos notable es una falacia. Una población más grande significa más, no menos, se esperarían ejemplos notables. Por ejemplo, un país más grande debería tener personas más notables. El hecho de que no sepamos quién es el hombre por motivos de privacidad también es irrelevante. Y el argumento de que este caso es "sólo" inusual debido a la máscara contradice el argumento de que se trata de WP: RUNOFTHEMILL . De hecho, debido a que el uso de la máscara era tan único, CBSA emitió una alerta interna que se filtró a CNN, por lo que se convirtió en una historia internacional. Tenemos una cobertura de seguimiento en profundidad en múltiples fuentes confiables tanto sobre la investigación inicial, las audiencias de asilo en Canadá y el arresto, juicio y condena del personal de tierra en Hong Kong. He agregado varias más de estas referencias al artículo. Así que esta AfD debería cerrarse porque la discusión anterior ahora es discutible. Dhaluza ( conversación ) 01:54, 29 de junio de 2021 (UTC)
Nota: He cambiado el nombre de la página Caso de polizón del vuelo 018 de Air Canada porque el artículo se ha ampliado para cubrir una serie de eventos relacionados, por lo que el caso es más descriptivo que el incidente. También se corrigió el error de mayúsculas porque "polizón" no es un nombre propio (y para coincidir con los polizones de Greenock ). Dhaluza ( conversación ) 12:39, 30 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Le he cambiado el nombre de nuevo a Maletín de polizón enmascarado de Air Canada porque el número de vuelo no viene al caso, mientras que la máscara es mucho más precisa. Dhaluza ( conversación ) 12:59, 1 de julio de 2021 (UTC)
NOTA - No se considera una buena forma mover un artículo mientras la discusión de eliminación aún está abierta, por favor no lo vuelva a hacer. MilborneOne ( charla ) 19:50, 1 de julio de 2021 (UTC)
Hablas con autoridad, pero con voz pasiva. ¿Quién lo considera de mala forma? ¿Y se opone a la forma o función?
WP: DP guarda silencio en los movimientos de página durante AfD. WP: GD solo dice que tenga en cuenta el movimiento en la AfD, lo cual hice. WP: MV dice que un cambio de alcance es una buena razón para mover una página. Por lo tanto, no veo ningún consenso para su afirmación de que "no se considera una buena forma mover un artículo mientras la discusión de eliminación aún está abierta". Dhaluza ( charla ) 22:34, 1 de julio de 2021 (UTC)
Para citar: "Si bien no hay ninguna prohibición de mover un artículo mientras se está realizando una discusión de revisión de eliminación o AfD, los editores que estén considerando hacerlo deben darse cuenta de que tal movimiento puede confundir mucho la discusión, puede adelantarse a una decisión de cierre, puede dificultar la discusión realizar un seguimiento, y puede dar lugar a inconsistencias cuando se utilizan scripts de cierre semiautomáticos ". MilborneOne ( charla ) 10:29, 2 de julio de 2021 (UTC)
También tenga en cuenta que el uso del término "polizón" en el título también es claramente engañoso, ya que la persona en cuestión no era en realidad un polizón. MilborneOne ( charla ) 10:37, 2 de julio de 2021 (UTC)
Una vez más, ¿su queja es de forma o función? ¿Por qué el hecho de mover la página empeoraba la enciclopedia? Dhaluza ( conversación ) 11:41, 2 de julio de 2021 (UTC)
También esto parece encajar bien con la segunda definición de polizón : "En otros casos, el objetivo es ingresar a otro país sin obtener primero una visa de viaje u otro permiso". Dhaluza ( conversación ) 11:43, 2 de julio de 2021 (UTC)
Y tanto las referencias de South China Morning Post como de The New York Times citadas utilizaron "polizón" en los títulos de sus artículos. Dhaluza ( conversación ) 12:36, 2 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Hong Kong . Sun8908 Talk 15:33, 30 de junio de 2021 (UTC)
Speedy Keep La afirmación del nominador de que "lo único inusual de la historia era que llevaba una máscara de silicona" parece indicar que no comprenden lo que significa la notabilidad en Wikipedia. Tampoco entiendo cómo falla este artículo WP: NOTNEWS ; no es un informe original (hay una cobertura significativa del evento de muchas fuentes confiables), no es un informe de noticias (el incidente ocurrió hace más de una década), y obviamente no es un quién es quién o un chisme o diario de celebridades. - ZLEA T \ C 12:26, 1 de julio de 2021 (UTC)
Sí, lo único único sobre el intento de asesinato de Ronald Reagan es que era presidente ... y, salvo por el arma, este era solo otro día ... Dhaluza ( charla ) 22:43, 1 de julio de 2021 (UTC)
Conservar por los motivos antes citados y en la última AFD . WP: GNG # Notability no es temporal 7 & 6 = trece ( ☎ ) 15:12, 1 de julio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de contenido de Article Rescue Squadron para consideración de rescate . 7 y 6 = trece ( ☎ ) 15:28, 1 de julio de 2021 (UTC)
Keep A caso notable porque es el primero de su tipo, y ha obtenido una amplia cobertura de los medios de todo el mundo para aprobar las pautas generales de notoriedad. D r e a m Focus 20:09, 1 de julio de 2021 (UTC)
Mantener . Satisface fácilmente WP: GNG . Bungstnk ( charla ) 01:02, 3 de julio de 2021 (UTC)
Opinión Si este artículo sobrevive, estoy considerando redirigir este artículo a la Lista de delitos relacionados con una máscara de silicona . ¿Estás de acuerdo con esto? Miamiaim ( charla ) 10:07, 3 de julio de 2021 (UTC)
No estoy de acuerdo con la redirección. Simplemente está haciendo indirectamente lo que la AFD está fallando en hacer por dirección. Ya está en esa lista; se muestran tus verdaderos colores. 7 y 6 = trece ( ☎ ) 16:41, 3 de julio de 2021 (UTC)
Redirigir es lo mismo que eliminar, y dado que eres una de las pocas personas que intenta eliminarlo, aclara lo que estás haciendo. D r e a m Focus 20:33, 3 de julio de 2021 (UTC)
Según tengo entendido, Keep AfD no excluye una fusión y, a menudo, czn es el resultado de una AfD. Se puede proponer una fusión después de que una AfD se cierre como Keep, pero la mayoría de los comentarios de Keep son de apoyo. un artículo independiente. Además, se perdería demasiado contenido en una entrada de artículo de lista, por lo que no veo eso como una alternativa viable. Finalmente, una granja de calcetines ha intentado redirigir este artículo a varios artículos de lista en varias ocasiones sin discusión, por lo que los esfuerzos continuos solo invitarán a un mayor escrutinio. BilCat ( charla ) 21:19, 3 de julio de 2021 (UTC)
Se volvió a poner en venta para generar una discusión más profunda y un consenso más claro. Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias, Sandstein 06:47, 4 de julio de 2021 (UTC)
Comentario Volver a decir esto es caprichoso. La votación fue de 9 a 3. No obstante, existe un "claro consenso". Ipse dixit no se aplica. Puedo contar. 7 y 6 = trece ( ☎ ) 12:02, 4 de julio de 2021 (UTC)
La reincorporación tampoco tiene sentido porque la razón original de AfD fue que este artículo trataba sobre una persona. A pesar del resto de ese argumento, el artículo se ha ampliado para tratar más que solo una persona. Entonces no hay razón para continuar esa discusión. Además, no hubo eliminación de votos después de la expansión. Dhaluza ( charla ) 16:05, 4 de julio de 2021 (UTC)
Mantener la notoriedad duradera del incidente excluye NOTNEWS. Dhaluza hace buenos puntos arriba. El consenso anterior de la AfD añade peso. Gran cantidad de fuentes confiables. - Green C 14:51, 4 de julio de 2021 (UTC)
Mantener por WP: EVENT y el WP: GNG . WP: NOTNEWS fomenta explícitamente artículos como el incidente del polizón del vuelo 018 de Air Canada . De ahí que sea extraño que algunos lo utilicen contra el artículo. gidonb ( charla ) 04:57, 6 de julio de 2021 (UTC)
( Encuentre fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
BLP con solo referencias a sus propias cosas. ¿Es notable? Rathfelder ( charla ) 16:24, 26 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con la astronomía . Rathfelder ( charla ) 16:24, 26 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Canadá . Rathfelder ( charla ) 16:24, 26 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con académicos y educadores . Shellwood ( charla ) 16:48, 26 de junio de 2021 (UTC)
Manténgase según WP: PROF # C1 y las muchas publicaciones bien citadas en su perfil de Google Scholar [4] . También ha atraído un poco la atención de los medios populares por su trabajo [5] . La nominación defectuosa ni siquiera parece haber considerado nuestras pautas especializadas para la notabilidad académica. - David Eppstein ( charla ) 19:26, 26 de junio de 2021 (UTC)
Las reglas para las personas vivas requieren referencias externas. Rathfelder ( charla ) 22:51, 26 de junio de 2021 (UTC)
Las reglas para evitar BLPPROD son tan débiles que ya las satisfacen los enlaces externos presentes en el artículo. Las pautas de notabilidad no distinguen entre personas vivas y otras y, en general, no requieren referencias. (GNG requiere la existencia de ciertos tipos de fuentes, pero no requiere que estén presentes como referencias en el artículo y, en cualquier caso, es la pauta de notabilidad incorrecta para este artículo). Las reglas para la obtención de declaraciones en BLP permiten la publicación propia fuentes como la página de inicio de la facultad ya están vinculadas en los casos en que las afirmaciones son fácticas en lugar de evaluativas y no son contenciosas. - David Eppstein ( charla ) 00:03, 27 de junio de 2021 (UTC)
Mantener por WP: PROF # C1 con 17 artículos> 100 citas, índice h de 43 esto es claramente una retención. La persona es claramente notable y pasa los criterios sin mucha duda. - hroest 01:06, 27 de junio de 2021 (UTC)
Eliminar . Este me sorprende ya que también pensé que sería un pase C1 fácil. Pero este es un campo de citas extremadamente alto, como lo demuestran las métricas de Scopus para Pogosian y sus 77 coautores (con> 20 artículos, y excluyendo a aquellos que solo colaboraron con él en artículos de tipo "informe anual sobre datos de Planck" de muchos autores , que es más probable que aumenten considerablemente sus citas):
Total de citas : promedio: 14258, mediana: 7641, Pogosian: 3999.
Total de artículos : promedio: 143, medio: 90, P: 86.
Él está muy por debajo de la mediana en todos estos parámetros, que ya tienen un sesgo bajo, ya que 20 artículos aparentemente son muy pobres para este campo (la mediana de los 238 coautores, incluidos aquellos con solo una publicación, es de 72 artículos). JoelleJay ( charla ) 02:15, 27 de junio de 2021 (UTC)
Eliminar . Teniendo en cuenta la información y el análisis de Joelle, estoy de acuerdo en que esto es demasiado débil y no cumple con los estándares WP: PROF . Los campos de alta cita son importantes y eso puede influir en las decisiones. Tautómeros ( T C ) 03:17, 27 de junio de 2021 (UTC)
Manténgase de acuerdo con David Eppstein y su mejor evaluación. Califica WP: PROF # C1 y también puede ver fuentes confiables como [ [6], lo que respalda aún más la notoriedad. Jaysonsands ( charla ) 05:16, 27 de junio de 2021 (UTC)
Las reglas estrictas de eliminación de BLP exigen claramente fuentes independientes, de las que claramente carecemos. Además, el análisis de JoelleJay muestra claramente que Pogosian en realidad no cumple ningún criterio de inclusión. John Pack Lambert ( charla ) 19:34, 28 de junio de 2021 (UTC)
No. Las reglas de BLP no exigen fuentes independientes. Exigen fuentes confiables. Phil Bridger ( charla ) 19:39, 8 de julio de 2021 (UTC)
Se volvió a poner en venta para generar una discusión más profunda y un consenso más claro. Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias,Seraphimblade Háblame 05:18, 6 de julio de 2021 (UTC)
Eliminar según el análisis de JoelleJay. El PROF # C1 establece explícitamente que "deben tenerse en cuenta las diferencias en las tasas típicas de citación y publicación y en las convenciones de publicación entre diferentes disciplinas académicas". Con tasas de publicación y citas relativamente bajas para su campo, esta persona no debe aprobar PROF # C1 y sin cobertura independiente no debe aprobar GNG. Qwaiiplayer ( charla ) 12:38, 6 de julio de 2021 (UTC)
Mantener He agregado un par de referencias independientes al artículo. También dada su producción académica y su índice h de 43, su investigación es significativa en el campo. Uhooep ( conversación ) 09:30, 8 de julio de 2021 (UTC)
Uhooep , ¿cómo es "significativo en el campo" si las métricas de citas promedio en ese campo son mucho más altas que las suyas? NPROF solicita académicos que vayan más allá del "profesor promedio" en la propia subdisciplina. JoelleJay ( charla ) 20:55, 8 de julio de 2021 (UTC)
Entre ellos
Entre ellos ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas ) - ( Ver AfD )
( Encuentre fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Artículo sobre una película aún inédita, que no se obtuvo de manera confiable como tema de suficiente cobertura mediática para separar su notoriedad de los criterios primarios en WP: NFO (distribución, análisis crítico, premios de películas). Si bien es cierto que permitimos artículos antes del lanzamiento para ciertos proyectos de muy alto perfil que obtienen mucha cobertura de los medios durante el proceso de producción ( Star Wars , Marvel universe, ese tipo de cosas), no solo mantenemos automáticamente un artículo sobre cada película futura solo porque podemos encontrar uno o dos anuncios publicitarios breves en revistas especializadas que verifican que el proyecto está en trámite, pero dos anuncios comerciales breves es todo lo que tenemos para abastecernos aquí, y simplemente no hay nada más todavía (sí, lo comprobé). Sin prejuicios contra la recreación en el futuro si podemos obtener una fecha de estreno real y / o algunas reseñas críticas adecuadas, pero no hay suficiente cobertura aquí para considerarlo permanentemente notable antes de conocer una fecha de estreno firme. Bearcat ( charla ) 23:49, 23 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con películas . Bearcat ( charla ) 23:49, 23 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Canadá . Bearcat ( charla ) 23:49, 23 de junio de 2021 (UTC)
Redirigir a Noël Mitrani . Realmente no hay mucha cobertura de la que hablar, al menos lo que pude encontrar. Ni siquiera pude encontrar nada sobre el proceso de filmación, aparte de lo que ya estaba en el artículo. Dicho esto, creo que una buena opción sería redirigir esto a la página del director hasta que haya más cobertura disponible. ReaderofthePack (anteriormente Tokyogirl79) (。◕‿◕。) 13:41, 24 de junio de 2021 (UTC)
Se volvió a poner en venta para generar una discusión más profunda y un consenso más claro. Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias, ✗ explícito 08:38, 1 de julio de 2021 (UTC)
Stormworld
Stormworld ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas ) - ( Ver AfD )
( Encuentre fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
El artículo carece de fuentes confiables, independientes y no triviales por WP: GNG . La única fuente no trivial proporcionada se basa en un comunicado de prensa [7] , mientras que una búsqueda de otras fuentes revela otra que se lee como si estuviera basada en un comunicado de prensa [8] .
Se encontró una tercera fuente que es independiente y, a pesar de ser un blog, podría considerarse confiable debido a que posiblemente su autor sea considerado un experto en la materia debido a su trabajo en el campo, pero es una fuente única y trivial. [9]
Es probable que el artículo tal como está también consista en una cantidad considerable de WP: OR y WP: Fancruft . BilledMammal ( charla ) 04:07, 20 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación de ciencia ficción y fantasía . BilledMammal ( charla ) 04:07, 20 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con la televisión . BilledMammal ( charla ) 04:07, 20 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Australia . BilledMammal ( charla ) 04:07, 20 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Canadá . BilledMammal ( charla ) 04:07, 20 de junio de 2021 (UTC)
Mantener por WP: TVSERIES . Se emitieron 26 episodios en varias naciones, lo que está mucho más allá del umbral donde es probable que existan fuentes, independientemente de si están o no en el artículo actualmente. Jclemens ( charla ) 06:06, 20 de junio de 2021 (UTC)
¿ Pudiste encontrar alguna de estas fuentes Usuario: Jclemens ? Realicé una búsqueda relativamente profunda de ellos, pero más allá de las fuentes que proporcioné no pude encontrar nada de valor posible. BilledMammal ( charla ) 06:46, 20 de junio de 2021 (UTC)
Lo que vi estuvo bastante en línea con lo que describiste anteriormente: anuncios de casting, referencias desnudas en artículos sobre las carreras posteriores del elenco principal, lo suficiente para corroborar los conceptos básicos del artículo, pero no todos los detalles. No veo dónde puedo alquilarlo o comprarlo, lo que me hace sospechar que probablemente fue tan malo como sugieren sus calificaciones de IMDB. El problema es que hay muchas otras cosas llamadas 'mundo de tormentas', por lo que es difícil decir definitivamente que no hay nada debido a todo el ruido. Jclemens ( charla ) 18:04, 20 de junio de 2021 (UTC)
Lea WP: MUSTBESOURCES . No guardamos artículos con malas fuentes solo porque alguien adivina que probablemente existan mejores fuentes para arreglar el artículo. WP: NEXIST solo entra en juego si haces el trabajo para demostrar que definitivamente existen mejores fuentes . Bearcat ( charla ) 14:36, 20 de junio de 2021 (UTC)
Eso simplemente no es así. La obligación por WP: ANTES está en el nominador, en el que parece haber hecho un esfuerzo. La presunción de notoriedad para los programas de televisión transmitidos a nivel nacional existe por una razón. Este podría ser superable, pero esa no es la suposición inicial. Jclemens ( charla ) 18:04, 20 de junio de 2021 (UTC)
La presunción de notoriedad está ahí porque los creadores de artículos no siempre hacen ningún esfuerzo por encontrar o utilizar las mejores fuentes disponibles, por lo que los artículos de programas de televisión con fuentes deficientes a veces se pueden reparar con mejores fuentes de las que se utilizaron al principio. Pero si alguien se esfuerza activamente por encontrar mejores fuentes y se queda seco, no renunciamos al requisito de mejores fuentes y lo mantenemos independientemente de la falta de fuentes viables para solucionarlo. Así que sí, una vez que la notabilidad ha sido cuestionada, la existencia de fuentes torreón de decisiones no tiene que ser probada en lugar de brazos cruzados especulado. Bearcat ( charla ) 15:47, 25 de junio de 2021 (UTC)
Eliminar . Hice una búsqueda de ProQuest , en la que encontré un artículo que era lo suficientemente fuerte sobre este programa como para contar algo, pero eso no es suficiente por sí solo, y todo lo que obtuve fue echar un vistazo a los nombres de la existencia de este programa en listas de televisión y un cable. artículo de servicio sobre la carrera posterior de Calum Worthy. Bearcat ( charla ) 14:41, 20 de junio de 2021 (UTC)
Mantener . Cumple claramente con los criterios de WP: TVSERIES como arriba. - Necrothesp ( charla ) 12:42, 24 de junio de 2021 (UTC)
El criterio de WP: TVSERIES que cumple establece que es "probable que sea notable", no que sea notable. Según WP: TVSERIES , de hecho debemos ceder ante la presencia o ausencia de fuentes confiables para tomar una determinación. BilledMammal ( charla ) 04:20, 25 de junio de 2021 (UTC)
Los criterios de TVSERIES requieren un suministro confiable sobre la serie, y nadie ha podido encontrar ninguno. Bearcat ( charla ) 15:47, 25 de junio de 2021 (UTC)
Se volvió a poner en venta para generar una discusión más profunda y un consenso más claro. Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias, Sandstein 15:22, 2 de julio de 2021 (UTC)
Eliminar : programa menor que puede tener un seguimiento menor pero que carece de cobertura en las fuentes principales. "Tv-eh, ¿qué pasa en la televisión canadiense?" No es algo para colgar el sombrero. Incluso las fuentes que sí 'existen' son solo resúmenes superficiales que no establecen la notoriedad (la fuente de televisión australiana, por ejemplo, es solo una propaganda). Epguides tampoco está haciendo nada por mí. TVSERIES puede convencerme si este fue un programa de los días anteriores a Internet, pero es de 2009; si no hay nada en Internet, es porque este programa simplemente no importa. Y no dejes que el tamaño del artículo te engañe, es completamente fantástico. ‡ El Cid, el Campeador charla 17:09 2 de julio 2021 (UTC)
Borrar : Usuario: El cid, el campeador lo dijo bien. Es menos cruda ahora, por cierto. Drmies ( conversación ) 17:15, 2 de julio de 2021 (UTC)
Guarde que agregué 6 referencias, 5 de las publicaciones principales, y un par de ellas se encuentran fácilmente con GNG. No estoy seguro de por qué User: Bearcat solo encontró 1 fuente en ProQuest, ya que la mayoría de ellas estaban allí. Me sorprende no poder encontrar uno bueno de Toronto Star, pero tal vez se haya perdido entre los innumerables éxitos de los listados de televisión. Nfitz ( charla ) 00:17, 5 de julio de 2021 (UTC)
No dije que encontré solo un período de fuente, dije que encontré solo una fuente útil que en realidad contaba para algo para establecer la notoriedad y, de lo contrario, solo obtuve verificaciones de nombres de la existencia de este programa en una cobertura que no se trataba de eso en ningún momento. sentido no trivial. No encontraste ni agregaste ninguna fuente nueva que yo no hubiera visto: "Las producciones canadienses reciben impulso de la huelga de EE. UU." De Marke Andrews equivale a "un programa llamado Stormworld está entrando en producción, el final" en una fuente que por lo demás es el fenómeno generalizado de los productores de cine y televisión canadienses que intentan llenar los vacíos en la programación de la televisión estadounidense durante una huelga de escritores estadounidenses; Michael D. Reid "Actuar puede ser un juego peligroso; el actor de Victoria ha sufrido su parte de golpes y magulladuras, pero dice que todo es parte del proceso de aprendizaje" menciona brevemente la existencia de Stormworld en un artículo cuyo tema es Calum Worthy. Estas fuentes no son lo suficientemente fuertes sobre Stormworld como para destacar si son las mejores fuentes que puede encontrar, porque no dicen nada sustancial sobre Stormworld más allá del hecho de que existió . Bearcat ( charla ) 11:24, 5 de julio de 2021 (UTC)
El artículo de Glen Schaefer en The Province es en profundidad, extenso y se adapta fácilmente a GNG. La pieza más corta de Oswald en el PMA también es significativa. El programa se encuentra fácilmente con WP: NTV . Noté que una pareja conoció a GNG, no estoy seguro de por qué centrarme en otras referencias. Agregué un par de referencias extranjeras más, aunque estoy seguro de que, a pesar de que se logran WP: N y WP: GNG , dudo que cumplan con sus estándares. Nfitz ( charla ) 16:16, 5 de julio de 2021 (UTC)
Una fuente puede contar para GNG, pero una fuente no puede "cumplir" con GNG por sí sola. GNG requiere varias fuentes del calibre y la profundidad del artículo de Glen Schaefer, y no se pasa instantáneamente por el artículo de Glen Schaefer por sí solo. Bearcat ( charla ) 05:23, 6 de julio de 2021 (UTC)
Lo cual es irrelevante dado que WP: N se cumple fácilmente. Además, una fuente excelente y muchas fuentes mediocres también son lo suficientemente buenas para cumplir con GNG, que es simplemente una guía, no una regla en blanco y negro. Aunque no estoy seguro de cuáles son sus objeciones al artículo de Winnipeg Free Press. Nfitz ( charla ) 16:51, 6 de julio de 2021 (UTC)
Mantener por Jclemens. Probablemente pueda obtener esto solo con el equivalente australiano de TV Guide . Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 20:35, 6 de julio de 2021 (UTC)
Danko Jones (EP)
Danko Jones (EP) ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | mirar | registros | vistas ) - ( Ver AfD )
( Encuentre fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Álbum no notable y de mala procedencia. - Jax 0677 ( conversación ) 19:48, 18 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones sobre eliminación de álbumes y canciones . Shellwood ( charla ) 19:53, 18 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Canadá . Shellwood ( charla ) 19:53, 18 de junio de 2021 (UTC)
Keep Tiene una calificación / revisión de Allmusic. Donaldd23 ( charla ) 12:08, 20 de junio de 2021 (UTC)
Respuesta - Según WP: NALBUM , "un artículo independiente solo es apropiado cuando hay suficiente material para justificar un artículo razonablemente detallado; los artículos que es poco probable que crezcan más allá de los stubs deben fusionarse en el artículo o discografía del artista". - Jax 0677 ( conversación ) 15:37, 20 de junio de 2021 (UTC)
Comentar . La revisión de Allmusic tiene cuatro líneas. Eso no es mucho, es decir, es trivial y / o insignificante . Geschichte ( charla ) 14:01, 21 de junio de 2021 (UTC)
La longitud es irrelevante ya que Allmusic califica en una escala de 1 a 5 estrellas y Allmusic figura como una fuente confiable WP: RSMUSIC y ha otorgado una calificación de 3 estrellas a este álbum. Donaldd23 ( charla ) 18:32, 21 de junio de 2021 (UTC)
Se volvió a poner en venta para generar una discusión más profunda y un consenso más claro. Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias,Escrito extraordinario(charla) 22:24, 25 de junio de 2021 (UTC)
Donald; ¿Está afirmando que Allmusic dando una estrella sin texto también equivale a una cobertura significativa? Hay muchas discusiones de eliminación que dicen lo contrario .. Geschichte ( charla ) 09:46, 26 de junio de 2021 (UTC)
Señale una de esas discusiones para que pueda verificar. Donaldd23 ( charla ) 00:10, 28 de junio de 2021 (UTC)
Y, que aparece como una fuente fiable aquí , sin descalificación diciendo que las necesidades de revisión para garantizar una cierta longitud. Dice que la calificación de estrellas es "asignada por el equipo editorial, no por el revisor" ... lo que significa que hay supervisión editorial y califica para la notoriedad. Donaldd23 ( charla ) 00:14, 28 de junio de 2021 (UTC)
Busqué en los archivos de la AFD una reseña de Allmusic vacía y estos son algunos de ellos: Wikipedia: Artículos para eliminar / Friday's Child (banda) (segunda nominación) , Wikipedia: Artículos para eliminar / The Ungrateful , Wikipedia: Artículos para eliminar / Airborne (banda ) (2ª nominación) .
Solo una estrella sin contexto no equivale a una cobertura significativa , independientemente de quién la haya dado.
Por supuesto, como se indicó anteriormente, esta revisión tiene algo de texto, por lo que en realidad soy neutral. Geschichte ( charla ) 18:58, 2 de julio de 2021 (UTC)
Redirigir a la discografía de Danko Jones . Aparte de una revisión de AllMusic, no hay suficientes fuentes para cumplir con WP: NALBUM . SBKSPP ( charla ) 05:33, 3 de julio de 2021 (UTC)
Se volvió a poner en venta para generar una discusión más profunda y un consenso más claro. Volver a publicar comentario:Aún no hay consenso. Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias,Lesliechin1(charla) 23:56, 5 de julio de 2021 (UTC)
Profecía del Juicio Final
Profecía del Juicio Final ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas ) - ( Ver AfD )
( Encuentre fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Película de televisión no destacada que no tiene una cobertura significativa, no cumple con WP: GNG o WP: NF BOVINEBOY 2008 09:17 , 8 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación de ciencia ficción y fantasía . Shellwood ( charla ) 10:12, 8 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con películas . Shellwood ( charla ) 10:12, 8 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con Canadá . Shellwood ( charla ) 10:12, 8 de junio de 2021 (UTC)
Eliminar . Parece que fue una de varias películas y otros medios que se lanzaron para capitalizar el fenómeno de 2012 . A pesar de tener un poder de estrella decente, parece haber sido ignorado en los medios de comunicación, además de los listados de televisión básicos y los anuncios publicitarios de "esto se está reproduciendo esta noche". No hay artículos o reseñas reales de los que hablar, por lo que yo sé. ReaderofthePack (anteriormente Tokyogirl79) (。◕‿◕。) 11:40, 8 de junio de 2021 (UTC)
Mantenga las reseñas en Blu-ray.com ( https://www.blu-ray.com/movies/Doomsday-Prophecy-Blu-ray/43753/#Review ) y DVD Talk ( https://www.dvdtalk.com/ dvdsavant / s3908doom.html ) Donaldd23 ( charla ) 11:50, 8 de junio de 2021 (UTC)
Estas no son fuentes válidas, ¿verdad? Al menos blu-ray.com no lo es. AdoTang ( charla ) 20:41, 8 de junio de 2021 (UTC)
No estoy seguro de si se han discutido en alguna parte de Wikipedia, pero están en muchos artículos y los he visto usados en discusiones de AfD antes. Donaldd23 ( charla ) 20:53, 8 de junio de 2021 (UTC)
DVD Talk es una fuente confiable, bluray.com no ha sido evaluado hasta donde yo sé, imv Atlantic306 ( talk ) 00:21, 16 de junio de 2021 (UTC)
Eliminación débil Aunque el elenco es notable, esto no tiene una cobertura importante fuera de las listas de televisión de rutina y no hay críticas importantes. No estoy seguro acerca de Blue-ray.com, aunque DVD Talk podría ser confiable, no creo que sea suficiente para este artículo por sí solo. La única fuente que pude encontrar fue una mención de pasada en The Hollywood Reporter sobre el anuncio de la película , pero no creo que sea suficiente. Anónimo 7481 ( hablar ) 17:58, 9 de junio de 2021 (UTC)
Eliminar . Tendría que decir un no definitivo a la confiabilidad de Blu-ray.com, que es claramente una tienda de videos en línea cuyas reseñas no son más notables que los comentarios del usuario en un producto de Amazon o una página de IMDb, mientras que DVD Talk probablemente sería aceptable como una fuente en una combinación de fuentes sólidas, pero no es lo suficientemente fuerte como para que una película supere la barra de notabilidad por sí sola si es todo lo que podemos encontrar. Y de lo contrario, todo lo que obtengo son listados de televisión, un reconocimiento de la existencia de esta película en la cobertura de una película completamente diferente que Jason Bourque intentó hacer después de esta, y coincidencias de texto puramente coincidentes en artículos que en realidad eran sobre la película de Roland Emmerich. 2012 . En otras palabras, nada útil. Bearcat ( charla ) 13:03, 10 de junio de 2021 (UTC)
Débil mantener . Esto es un secreto para mí, pero solo como he visto la película y creo que es un clásico de bajo presupuesto. Hay listados en sitios conocidos del Reino Unido como RadioTimes.com y muchas reseñas sobre Thrillist y sitios conocidos de películas B, pero creo que este es un caso de regiones específicas. Creo que es más conocido en el Reino Unido. Asangersgrant ( conversación ) 2219, 15 de junio de 2021 (BST)
Una lista en una base de datos como RadioTimes no contribuye a una cobertura significativa del tema. Me interesaría ver las reseñas de Thrillist y otros si pudiera enumerarlas. BOVINEBOY 2008 22:39, 15 de junio de 2021 (UTC)
Fortaleza Débil . La película tiene una entrada en esta obra de referencia en lengua alemana: Hans Messias, Horst Peter Koll, ed. (2012). Lexikon des internationalen Films - Filmjahr 2011 . Schüren Verlag.También tiene una entrada en Clive Davies (2015). Spinegrinder: Las películas sobre las que la mayoría de los críticos no escribirán . Headpress.Basta con pasar WP: SIGCOV . 4meter4 ( conversación ) 20:17, 16 de junio de 2021 (UTC)
No estoy seguro de que la primera fuente constituya una cobertura significativa. Parece que simplemente enumera películas que se lanzaron en Blu-Ray, básicamente una fuente de referencia y no una cobertura real. ¡El segundo es interesante! BOVINEBOY 2008 10:51, 17 de junio de 2021 (UTC)
Puedo entender ese punto de vista. Sin embargo, creo que su inclusión dentro de un léxico académico de películas muestra un cierto grado de significación. Por supuesto, es una fuente que se presta más a incluir esta película en una lista que en un artículo independiente. Sin embargo, la otra fuente es una revisión; así que en equilibrio creo que podríamos construir un artículo con estas dos fuentes y las citadas anteriormente. 4meter4 ( conversación ) 14:03, 17 de junio de 2021 (UTC)
Se volvió a poner en venta para generar una discusión más profunda y un consenso más claro. Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias, charla de MBisanz 19:43, 17 de junio de 2021 (UTC)
Eliminar , sin ver cómo pasa WP: NFILM .-- Surv1v4l1st ▌ Talk | Contribuciones ▌ 00:30, 24 de junio de 2021 (UTC)
Se volvió a poner en venta para generar una discusión más profunda y un consenso más claro. Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias,Peter303x(charla) 21:05, 29 de junio de 2021 (UTC)
Eliminar : fuera de Sharknado , casi ninguna película de Syfy Saturday Night TV va a pasar WP: GNG / WP: NFILM / WP: TVSHOW . Las dos fuentes actuales del artículo no llegan allí. - IJBall ( contribuciones • charla ) 14:44, 30 de junio de 2021 (UTC)
Canadá propuso supresiones
Proveedores de atención médica de Canadá, 2007 (a través de WP: PROD el 11 de febrero de 2021)