Ésta es una colección de discusiones sobre la eliminación de artículos relacionados con la Medicina . Es una de las muchas listas de eliminación coordinadas por la clasificación de eliminación de WikiProject . Cualquiera puede ayudar a mantener la lista en esta página.
- Agregar una nueva discusión de AfD
- Agregar un AfD a esta página no lo agrega a la página principal en WP: AFD . Del mismo modo, eliminar un AfD de esta página no lo elimina de la página principal en WP: AFD . Si desea nominar un artículo para su eliminación, siga el proceso en esa página antes de agregarlo a esta página. Para agregar una discusión a esta página, siga estos pasos:
- Edite esta página y agregue {{Wikipedia: Artículos para eliminar / PageName}} al principio de la lista. Reemplace "PageName" con el nombre del artículo relevante, es decir, el de la discusión de AFD existente. Además, indique el título del artículo en el resumen de edición , es particularmente útil agregar un enlace al artículo en el resumen de edición. Cuando guarde la página, la discusión aparecerá automáticamente.
- También debe etiquetar la AfD agregando {{subst: delsort | Medicine | ~~~~}} , lo que informará a los editores que se ha incluido aquí. Puede colocar esta etiqueta encima o debajo de la declaración de nominación o al final del hilo de discusión.
- Tenga en cuenta que existen algunos scripts y herramientas que pueden facilitar esta tarea.
- Eliminación de un debate AfD cerrado
- Un bot elimina automáticamente las discusiones cerradas de AfD .
- Otros tipos de discusiones
- También puede agregar y eliminar enlaces a otras discusiones ( prod , CfD , TfD , etc.) relacionadas con la Medicina.
- Más información
- Para obtener más información, consulte la política de eliminación de Wikipedia y WP: AfD para obtener información general sobre los artículos para eliminar, incluida una lista de las eliminaciones de artículos ordenadas por día de nominación.
![Archivo](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/en/thumb/2/2a/Replacement_filing_cabinet.svg/32px-Replacement_filing_cabinet.svg.png)
- Orden de eliminación de WikiProject / Medicina / archivo
mirar |
Ver también: Salud y eliminaciones relacionados con el fitness y eliminaciones relacionados con la discapacidad
Medicamento
Cornelia Chase Brant
- Cornelia Chase Brant ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | mirar | registros | vistas ) - ( Ver AfD )
- ( Encuentre fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
Homeópata no notable Pepper Beast (charla) 20:26, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Delete Bare bio no da indicios de notoriedad: una doctora homeopática no era en sí misma tan inusual en ese momento. Plutonio27 ( conversación ) 20:51, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Keep The current stub es solo el comienzo. Hay muchas más fuentes que incluyen Historia de la homeopatía y sus instituciones en Estados Unidos ; Mujeres Doctoras del Mundo ; Mujeres de hoy ; Sueño en su mano: la vida de la Dra. Cornelia Chase Brant ; Una fuerza vital: las mujeres en la homeopatía estadounidense ; &C. WP: NEXIST y WP: ATD, por lo tanto, aplican "Los editores que evalúan la notabilidad deben considerar no solo las fuentes mencionadas actualmente en un artículo, sino también la posibilidad o existencia de fuentes indicadoras de notabilidad que no están mencionadas en el artículo. Por lo tanto, antes de proponer o Al nominar un artículo para su eliminación u ofrecer una opinión basada en la notoriedad en una discusión de eliminación, se recomienda encarecidamente a los editores que intenten buscar fuentes ... Si la edición puede mejorar la página, debe hacerlo en lugar de eliminarla " . Andrew 🐉 ( charla ) 21:24, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con mujeres . Spiderone (Habla con Spider) 21:40, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con medicamentos . Spiderone (Habla con Spider) 21:40, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Mantenga la notabilidad mostrada por NACADEMICS 6: "La persona ha ocupado un puesto administrativo electo o designado de más alto nivel en una institución académica importante o una sociedad académica importante". Fue decana (es decir, directora) del New York Medical College and Hospital for Women 1914-1918 en un momento en que ninguna otra instalación médica permitía que las mujeres realizaran prácticas, según Sylvain Cazalet "Historia del New York Medical College and Hospital for Mujeres " . HouseOfChange ( charla ) 00:09, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Suprimir No hay base alguna para sugerir que los decanos de las facultades de medicina sean automáticamente notables y estén exentos de necesitar una cobertura significativa. Además de que el NYMCHW no es exactamente una institución académica importante, el presidente sería el puesto más alto, no el decano. "Sueño en su mano" está escrito por sus hijos y no es independiente. Andrew nos miente cuando dice que sus éxitos de Google Books son fuentes útiles, cuando de hecho la Historia de la homeopatía y sus instituciones en Estados Unidos simplemente la enumera como una de las decenas de graduados durante las décadas del NYMNHW, Women of Today simplemente la enumera como presidenta del "Instituto Fraternidad, Mujeres Médicas del Instituto Americano de Homeopatía", y Mujeres Doctoras del Mundo simplemente menciona que escribió sobre el Colegio en una nota al pie; A Vital Force también es solo una mención pasajera. Andrew es perfectamente capaz de proporcionar enlaces, pero cuando no lo hace, a menudo no se encuentra una cobertura significativa relevante. Reywas92 Talk 17:48, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Ese es un ataque personal extraño porque Reywas92 confirma que el tema sí aparece en las fuentes que enumeré. Por supuesto, las fuentes varían en su utilidad pero, por ejemplo, Women Doctors of the World confirma que el tema fue decano del New York Medical College and Hospital for Women. Y, por supuesto, estas fuentes no son exhaustivas, ya que parece haber muchas más por ahí. Por ejemplo, aquí hay un informe interesante que vale la pena vincular porque es completamente accesible. Tenga en cuenta que describe a la asignatura como "Directora de la Facultad de Medicina de Mujeres", por lo que aprueba WP: NACADEMIC , según lo declarado por HouseOfChange . Andrew 🐉 ( charla ) 19:59, 5 de julio de 2021 (UTC)
- No es asi. Nunca se ha sostenido que cualquier decano de una facultad de medicina sea automáticamente notable y esté exento de necesitar una cobertura significativa. El hecho de que un nombre "aparezca" en una fuente es completamente irrelevante para su idoneidad para establecer la notoriedad y usted ofusca deliberadamente la discusión con títulos tan inútiles. Reywas92 Talk 20:53, 5 de julio de 2021 (UTC)
- @ Reywas92 : Hasta ahora, GNG no se ha establecido. ¿Tiene NACADEMICS 6? Esa es una pregunta de dos partes. 1) ¿Ocupó Brant "un puesto administrativo electo o designado de más alto nivel" en el New York Medical College and Hospital for Women ? Claramente por RS lo hizo, siendo llamada indistintamente decana y directora en varias fuentes. (La directora de la Facultad de Medicina de la Mujer de Pennsylvania del siglo XIX también tiene el título de "decana" y cada mujer que ocupó ese puesto tiene un artículo). 2) ¿Era NYMCHW en ese momento "una importante institución académica"? Como una de las dos únicas escuelas de medicina que capacitaba a mujeres en ese momento, claramente jugó un papel importante en la medicina estadounidense del siglo XIX. Otro indicio de la opinión contemporánea es la última cita de Andrew Davidson , donde Brant es una de las dos médicas entrevistadas sobre un tema controvertido. HouseOfChange ( charla ) 22:30, 5 de julio de 2021 (UTC)
- "y cada mujer que ocupó ese cargo tiene un artículo" ¿Y ??? Cada mujer que ocupó ese cargo también tiene una cobertura significativa en varias fuentes, como sus propias entradas sustantivas en Notable American Women, Women in the Biological Sciences y The Biographical Dictionary of Women in Science. Sé que eres mejor que ese argumento basura. La lista de graduados de NYMCWC sugiere que no había más de 50 estudiantes allí al mismo tiempo, eso no sería "una institución académica importante" como lo implica NACADEMIC, al menos no hasta el punto en que podamos decir, no, ¡Atornille una cobertura significativa! Cualquiera que sea el papel de la escuela, su papel aparentemente no es lo suficientemente importante como para obtener algo aquí o en otro contenido sustantivo sobre ella. Columbia dice que la escuela fue cerrada en 1918 "por su presidente y la junta de fideicomisarios", por lo que en ese caso no ocuparía el puesto de más alto nivel como decana. Reywas92 Talk 06:12, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Ese es un ataque personal extraño porque Reywas92 confirma que el tema sí aparece en las fuentes que enumeré. Por supuesto, las fuentes varían en su utilidad pero, por ejemplo, Women Doctors of the World confirma que el tema fue decano del New York Medical College and Hospital for Women. Y, por supuesto, estas fuentes no son exhaustivas, ya que parece haber muchas más por ahí. Por ejemplo, aquí hay un informe interesante que vale la pena vincular porque es completamente accesible. Tenga en cuenta que describe a la asignatura como "Directora de la Facultad de Medicina de Mujeres", por lo que aprueba WP: NACADEMIC , según lo declarado por HouseOfChange . Andrew 🐉 ( charla ) 19:59, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con académicos y educadores . Beccaynr ( charla ) 04:29, 6 de julio de 2021 (UTC)
Eliminar. No estoy convencido de que conozca a C6: la institución de la que fue decana aparentemente no es lo suficientemente notable para un artículo, y no está claro que decana sea el puesto más alto de todos modos (ese sería elpresidente de la universidad matriz en la mayoría de las escuelas). Había muchas escuelas de medicina que formaban mujeres en 1904, y ciertamente en 1914, por lo que la afirmación de que era una de las dos únicas escuelas que capacitaba a mujeres es seguramente una mala comprensión del artículo del periódico vinculado anteriormente (que dice que el hospital es uno de los dos únicos en tratar a las mujeres exclusivamente ). Tampoco pude validar que "[en este momento] ningún otro centro médico permitía que las mujeres hicieran prácticas", pero independientemente de que la fuente de esa afirmación sea, supuestamente, la propia Cornelia Brant, según un artículo generado por el usuario / autoeditado en rootsweb (el mismo fuente no confiable en el artículo) que luego se volvió a alojar en el SPS de homeopatía citado anteriormente (Sylvain Cazalet). Ese mismo artículo también hace una distinción entre el presidente y el decano de la escuela. El único RS que habla de ella es, por tanto, el artículo del periódico, que no se puede utilizar para reclamos de notoriedad por tratarse de una entrevista. Ciertamente estoy dispuesto a reconsiderar si se proporciona SIGCOV real o evidencia más convincente de C6. JoelleJay ( charla ) 06:13, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener muy débil , la preferencia sigue siendo fuertemente por una redirección a la biografía en su lugar. Pero una de las fuentes encontradas por SusunW parece ser SIGCOV y, combinada con el obituario del NYT, probablemente la eleve a GNG. JoelleJay ( charla ) 21:44, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Comentar . 1. WP: NPROF normalmente no es tan útil para evaluar la notabilidad de alguien que trabajó en la primera mitad del siglo XX. Eso probablemente deja a GNG; tenga en cuenta que las fuentes son más difíciles de encontrar sobre alguien activo en la era anterior a Internet. 2. Una alternativa sensata a la eliminación podría ser una redirección a un fragmento del libro (biografía) de su hija, que parece ser posiblemente notable: hay una reseña en Kirkus [1] y un breve resumen en este libro [2]. , que considero de un peso más o menos similar al de una reseña. Dada la dificultad de encontrar fuentes para un libro publicado en 1940, creo que esto podría ser suficiente para WP: NBOOK . Russ Woodroofe ( charla ) 08:35, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Russ Woodroofe , sí, esta es una solución sensata; también podríamos usar el contenido para expandir la sección existente de NYMC sobre Women's College. Estoy de acuerdo en que NPROF realmente no es aplicable a los académicos anteriores a la década de 1970 y que la notoriedad debería volver a GNG; Sería útil que esta distinción se incluyera en alguna parte de la directriz. JoelleJay ( charla ) 18:38, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Mantenga la cobertura significativa en múltiples fuentes confiables independientes .
- "Cornelia C. Brant, 95, muere; médico mujer pionera" . New York Herald Tribune . 1959-03-10. Archivado desde el original el 7 de julio de 2021 . Consultado el 7 de julio de 2021 , a través de ProQuest .
El obituario señala: "La Dra. Brant fue una de las tres primeras mujeres nombradas para el personal de un hospital público de la ciudad de Nueva York. Esto fue en 1916 cuando el difunto Comisionado de Caridades John Kingsbury las nombró para el personal médico del Hospital Cumberland Street en Brooklyn. También fue decana del New York Medical College and Hospital for Women, desde que se consolidó con el Flower-Fifth Avenue Hospital. Durante la Primera Guerra Mundial organizó una unidad hospitalaria de base para mujeres para el servicio en el extranjero ".
- "Cornelia Brant, un médico, muere. Practicante general, 95, había servido en Brooklyn — Dirigido Colegio Médico aquí" . The New York Times . 1959-03-10. Archivado desde el original el 7 de julio de 2021 . Consultado el 7 de julio de 2021 , a través de ProQuest .
El obituario señala: "La Dra. Brant no ingresó a la escuela de medicina hasta los 36 años, cuando estaba casada y tenía tres hijos en edad escolar. A pesar de estos formidables inconvenientes, se graduó a la cabeza de su clase. Después de dejar la escuela". en la universidad pasó tres años estudiando medicina electroterapéutica, luego una nueva rama del arte médico, antes de ingresar a la práctica general ".
- "La chica cuáquera que soñaba con ser médico" . The New York Times . 1940-04-28. Archivado desde el original el 7 de julio de 2021 . Consultado el 7 de julio de 2021 , a través de ProQuest .
El artículo revisa Dream Within Her Hand, la vida de la Dra. Cornelia Chase Brant . El artículo señala: "Es la historia de una joven singularmente ganadora, criada en un hogar cuáquero liberal, que tuvo un extraño sueño de convertirse en médico, y que resueltamente regresó a ese sueño cuando se acercaba la mediana edad, cuando el la mayor de sus tres hijos tenía 12 años y la menor casi 7 ".
- Reseñas de libros:
- "Sueño en su mano: la vida de la Dra. Cornelia Chase Brant (Reseña del libro)". The Saturday Review of Literature . Vol. 22. 1940-05-11. pag. 20.
- "Sueño en su mano: la vida de la Dra. Cornelia Chase Brant (Reseña del libro)". Lista de libros . Vol. 36. 1940-05-01. pag. 343.
- "Sueño en su mano: la vida de la Dra. Cornelia Chase Brant (Reseña del libro)". New York Herald Tribune . 1940-04-28.
La reseña señala: "La mejor parte del libro describe [la] vida de Newark. Cuando los autores se acercan al presente, se encuentran con las dificultades de todos aquellos que escriben biografías de amigos vivos. Nunca llegan a enfrentarse realmente a las ideas del Dr. Brant. carrera médica, más allá de registrar algunos de sus triunfos ... Pero si los autores son escasos en el manejo de la carrera profesional de su 'heroína', nunca olvidan su tema principal, el mantenimiento del delicado equilibrio de una vida matrimonial feliz, y aunque yerran por el lado del sentimentalismo, tienen varias cosas interesantes que decir sobre este arte difícil y gratificante ".
- Dowd, William A. (13 de julio de 1940). "Sueño en su mano: la vida de la Dra. Cornelia Chase Brant (Reseña del libro)". América .
- Digno, Pauline (16 de junio de 1940). "Doctora Pionera" . The News & Observer . Archivado desde el original el 7 de julio de 2021 . Consultado el 7 de julio de 2021 , a través de Newspapers.com .
- Ross, Lillian (27 de abril de 1940). "Dr. Brant Biografía Vida de médico-madre. Mujer de Brooklyn cría hijos, trata a pacientes en 'Sueño en su mano ' " . Brooklyn Eagle . Archivado desde el original el 7 de julio de 2021 . Consultado el 7 de julio de 2021 , a través de Newspapers.com .
Cunard ( conversación ) 11:12, 7 de julio de 2021 (UTC)
- "Cornelia C. Brant, 95, muere; médico mujer pionera" . New York Herald Tribune . 1959-03-10. Archivado desde el original el 7 de julio de 2021 . Consultado el 7 de julio de 2021 , a través de ProQuest .
- Los enlaces que proporcionas son el mismo obituario publicado en dos periódicos diferentes (con ligeras modificaciones) de incierta independencia, y reseñas de la biografía. Estos no demuestran la notabilidad de ella , sino del libro (de lo contrario, tendríamos artículos sobre cada personaje del libro). Según Russ Woodroofe, apoyaría un artículo sobre el libro, que probablemente permitiría una mayor cobertura de ella en Wikipedia que un artículo independiente sobre ella, ya que el material del libro, al no ser independiente del tema, sería menos DEBIDO en el último caso. . JoelleJay ( charla ) 21:29, 7 de julio de 2021 (UTC)
- @ JoelleJay : El obituario del New York Times y el obituario del New York Herald no son "lo mismo" excepto en el relato de las mismas características notables de la misma vida. Son dos RS independientes que opinan que la persona que acaba de morir era notable. HouseOfChange ( charla ) 02:43, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Los enlaces que proporcionas son el mismo obituario publicado en dos periódicos diferentes (con ligeras modificaciones) de incierta independencia, y reseñas de la biografía. Estos no demuestran la notabilidad de ella , sino del libro (de lo contrario, tendríamos artículos sobre cada personaje del libro). Según Russ Woodroofe, apoyaría un artículo sobre el libro, que probablemente permitiría una mayor cobertura de ella en Wikipedia que un artículo independiente sobre ella, ya que el material del libro, al no ser independiente del tema, sería menos DEBIDO en el último caso. . JoelleJay ( charla ) 21:29, 7 de julio de 2021 (UTC)
- HouseOfChange , tienen una estructura idéntica y casi cero diferencias en el contenido real:
Obits NYT v NYHT |
---|
Ambas cosas:
Ligeras diferencias en prosa:
|
- Uno de estos es claramente un derivado del otro y, por lo tanto, no debe considerarse independiente. JoelleJay ( charla ) 04:02, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Este análisis en realidad demuestra que los obituarios se hicieron por separado porque cada uno contiene un hecho que no aparece en el otro. Tenga en cuenta también el momento: los obituarios se publicaron el día después de la muerte del sujeto, por lo que hubo una oportunidad limitada para copiar, ya que no había Internet, motores de búsqueda o cómputo de cortar / pegar en esos días. En aquellos días, esos periódicos mantenían sus propias bibliotecas de recortes que naturalmente tenderían a contener material similar. "Hasta mediados de la década de 1990, casi todas las organizaciones de medios, desde el periódico local más pequeño hasta las estaciones de televisión nacionales, mantenían una colección de recortes. Estas bibliotecas consistían en carpetas llenas de artículos, organizados en un sistema de clasificación desconcertante. Solo el bibliotecario sabía cómo funcionó. Ya fuera una simple verificación de hechos, información de antecedentes para una entrevista o simplemente buscando ideas para historias, el periodista presentaba una solicitud y esperaba irse con un archivo abultado ".
Andrew 🐉 ( charla ) 08:16, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Andrew Davidson , a menos que toda la información estuviera contenida en uno o dos recortes en poder de ambos periódicos, la probabilidad de que estos dos obituarios surjan por casualidad es excepcionalmente baja. Lo más probable es que haya un comunicado de prensa de algún tipo que los periódicos simplemente parafrasearon de cerca. JoelleJay ( charla ) 21:01, 8 de julio de 2021 (UTC)
- La probabilidad no entra en juego: si los obituarios hubieran sido muy diferentes, JoelleJay también se estaría quejando de eso. Tales conjeturas son solo prejuicios y son irrelevantes para la notabilidad, por lo que el punto clave es que ambos órganos decidieron que valía la pena cubrir el tema. De todos modos, voy a ver Obit que podría proporcionar más información ... Andrew 🐉 ( charla ) 21:49, 8 de julio de 2021 (UTC)
si los obituarios hubieran sido muy diferentes, JoelleJay también se estaría quejando de eso.
Qué extraño ejemplo de ABF. También me gustaría saber qué recortes anteriores contenían la información sobre su muerte que ambos periódicos lograron incluir casi textualmente y en el mismo orden ... En particular, ambos usan la biografía de su hija (terminando con la frase "éxito en combinar la vida hogareña con una carrera ") para pasar a la lista de su otra hija y descendientes. JoelleJay ( charla ) 22:12, 8 de julio de 2021 (UTC)
- La probabilidad no entra en juego: si los obituarios hubieran sido muy diferentes, JoelleJay también se estaría quejando de eso. Tales conjeturas son solo prejuicios y son irrelevantes para la notabilidad, por lo que el punto clave es que ambos órganos decidieron que valía la pena cubrir el tema. De todos modos, voy a ver Obit que podría proporcionar más información ... Andrew 🐉 ( charla ) 21:49, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Este análisis en realidad demuestra que los obituarios se hicieron por separado porque cada uno contiene un hecho que no aparece en el otro. Tenga en cuenta también el momento: los obituarios se publicaron el día después de la muerte del sujeto, por lo que hubo una oportunidad limitada para copiar, ya que no había Internet, motores de búsqueda o cómputo de cortar / pegar en esos días. En aquellos días, esos periódicos mantenían sus propias bibliotecas de recortes que naturalmente tenderían a contener material similar. "Hasta mediados de la década de 1990, casi todas las organizaciones de medios, desde el periódico local más pequeño hasta las estaciones de televisión nacionales, mantenían una colección de recortes. Estas bibliotecas consistían en carpetas llenas de artículos, organizados en un sistema de clasificación desconcertante. Solo el bibliotecario sabía cómo funcionó. Ya fuera una simple verificación de hechos, información de antecedentes para una entrevista o simplemente buscando ideas para historias, el periodista presentaba una solicitud y esperaba irse con un archivo abultado ".
Andrew 🐉 ( charla ) 08:16, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Uno de estos es claramente un derivado del otro y, por lo tanto, no debe considerarse independiente. JoelleJay ( charla ) 04:02, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener . Las fuentes enumeradas por Cunard indicarían que se cumplen WP: GNG . Niftysquirrel ( charla ) 14:04, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener . Pasa WP: SIGCOV por Cunard. Además, el tema parece ser de importancia para la historia de la mujer dentro de la medicina en los Estados Unidos. La descripción del New York Times de ella como una "pionera" debería ser una pista de su importancia dentro del campo de los estudios de la mujer . 4meter4 ( conversación ) 16:16, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Keep - Decano de solo una de las pocas facultades de medicina que permitieron que las mujeres se inscribieran o realizaran pasantías tiene una importancia histórica. Eso no se puede discutir. Los obituarios proporcionados están bien para información biográfica sobre el tema. Ambos son independientes y confiables. Los libros no son independientes sino secundarios y proporcionarían información biográfica adicional. A veces tenemos que mirar la totalidad del significado de la vida y los logros de un sujeto, especialmente cuando se trata de aquellos anteriores a la década de 1970. Aplicar el sentido común a lo que sabemos sobre ella (el NYT la llamó "pionera") me permite ver cómo es notable y cómo debería incluirse. - A Rose Wolf 16:20, 8 de julio de 2021 (UTC)
- ARoseWolf , solo una nota menor, pero era decana de una de las pocas facultades de medicina que eran exclusivamente para mujeres; había muchas, muchas facultades de medicina que aceptaban mujeres en ese momento. JoelleJay ( charla ) 21:24, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Por favor proporcione sus fuentes para respaldar la afirmación de exactamente cuántas universidades otorgaron títulos médicos a mujeres en el momento de su carrera, por favor y gracias. - A Rose Wolf 23:35, 8 de julio de 2021 (UTC)
- ARoseWolf y JoelleJay Este artículo proporciona una descripción general del estado de la mujer en la medicina en ese momento. Sí, había muchas instituciones que capacitaban a las mujeres, pero simultáneamente había muchas más instituciones que negaban la entrada a las mujeres; particularmente en la parte oriental de los Estados Unidos. La costa oeste fue mucho más progresista en la formación de mujeres que el este. Nueva York no era un estado amigable para las mujeres en medicina, por lo que Brant y su universidad eran importantes. 4meter4 ( conversación ) 23:46, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Soy muy consciente de las dificultades que tenían las mujeres para obtener el título de médico en la época en la que vivió y antes. He escrito artículos sobre mujeres indígenas que buscaron títulos médicos para ayudar a su gente en las respectivas reservas. A fines de la década de 1880 y principios de la de 1900, solo un puñado de instituciones ofrecían a las mujeres un título de médico. Women's Medical College of Pennsylvania fue solo la segunda institución en el mundo en ofrecer a las mujeres un título de MD entre los siglos XIX y XX. Ofrecer algo de formación y realmente ofrecer un título médico son dos cosas completamente diferentes. En la época de Cornelia, todavía era relativamente nuevo que las mujeres se convirtieran en doctoras certificadas. Si bien Cornelia no era doctora, obtuvo un título médico, fue médica general y se convirtió en la directora de una institución que ofrecía títulos médicos y capacitación a mujeres en un momento en que esto era todavía una noción bastante nueva. Su carrera abarcó una época en la que las mujeres obtuvieron el derecho al voto, entre otros derechos que antes solo se otorgaban a sus cónyuges. - A Rose Wolf 13:00, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Supongo que en realidad no leyó el artículo, ya que sus declaraciones no coinciden con el registro histórico detallado del artículo. No se está haciendo ningún favor para establecer la credibilidad de sus declaraciones al ignorar la evidencia que contradice lo que está afirmando. Independientemente, usted y yo estamos de acuerdo en que este artículo debe conservarse. 4meter4 ( conversación ) 14:34, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Estarías equivocado, he leído el artículo, en profundidad. No aprecio su ataque a mi competencia o la afirmación de que comentaría o daría mi opinión sobre la notabilidad de un artículo específico sin leerlo y estar familiarizado con él. No ha proporcionado ninguna evidencia sobre lo que constituye "muchas más instituciones" en su declaración. Los invito a demostrar que todo lo que dije no es fáctico. Obtuvo un título en medicina, era médica general y era la directora de una institución que ofrecía títulos de medicina a mujeres en un momento en que, como usted señaló, Nueva York no era un estado amigable para las mujeres en medicina. Ella también tuvo una carrera que se extendió desde finales del siglo XIX hasta principios y mediados del siglo XX. Las mujeres obtuvieron el derecho al voto en 1920 con la aprobación de la Decimonovena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Para encontrar la declaración y la fuente del Women's Medical College of Pennsylvania, puede consultar el artículo sobre Isabel Cobb . No estoy pidiendo una disculpa por su suposición de mala fe de mi parte al afirmar que hice afirmaciones falsas e ignoré pruebas que contradecían todo lo que he dicho. No se ha proporcionado ninguna prueba que contradijera directamente nada de lo que dije. Creo que es imperativo que cualquiera que comente sobre una AfD conozca el contenido del artículo en el que está sugiriendo un curso de acción. Hice mi debida diligencia en este caso y ahora me voy. Consulte WP: AGF sobre cómo un editor debe acercarse a otros editores cuando interactúa con ellos. - A Rose Wolf 15:21, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Suspiro. Creo que necesitas calmarte. Creo que es posible que se haya perdido este [ Este artículo vinculado a la URL en mi publicación anterior; que es a lo que me refería. No el artículo sobre Cornelia Chase Brant. Es un poco difícil de creer que lo leíste cuando tus declaraciones contradicen la evidencia ante nuestros ojos. El artículo es bastante claro sobre el auge de las escuelas de medicina mixtas en las universidades estatales en las décadas de 1880 y 1890 en los Estados Unidos, y la proliferación de escuelas de medicina para mujeres también en este período de tiempo. Estoy de acuerdo con usted en que Nueva York no era un estado amigable con las mujeres. Dije exactamente lo mismo antes en esta conversación. Sin embargo, no estoy de acuerdo con la exactitud fáctica de las siguientes afirmaciones que hizo: 1. "Desde finales de la década de 1880 hasta principios de la de 1900, sólo un puñado de instituciones ofrecían a las mujeres un título médico". (no es cierto según la evidencia del artículo; un porcentaje significativo de escuelas incluían mujeres, incluidas las universidades estatales que se estaban volviendo mixtas en ese período de tiempo) 2. "Women's Medical College of Pennsylvania fue solo la segunda institución en el mundo en ofrecer mujeres un título de médico a finales del siglo XIX al XX ". (no es cierto; esa escuela comenzó a otorgar títulos en la década de 1850 (ver Woman's Medical College of Pennsylvania ); y el artículo muestra un aumento exponencial en las escuelas de medicina para mujeres y las escuelas de medicina estatales mixtas en las décadas siguientes de la segunda mitad del siglo XIX. ). 3. "En la época de Cornelia era relativamente nuevo que las mujeres se convirtieran en doctoras tituladas". (Más o menos cierto. Estaba 50 años después de las primeras mujeres médicas, y el artículo dice: "El número de mujeres médicas aumentó sustancialmente entre 1870 y 1900, de aproximadamente 500 a aproximadamente 7,000". "El cuatro por ciento de todos los graduados en medicina en 1905 eran mujeres, pero las mujeres constituían sólo el 2,6% de los graduados en medicina en 1915. ") Habiéndose graduado en 1903, estaba detrás de estas miles de mujeres, y entre los cientos, si no miles, de mujeres que se graduaron con títulos de medicina en 1903. Flexner informa que 28.000 Los títulos médicos se otorgaron en 1904, por lo que suponiendo que el número se mantuviera constante un año antes y que el 4% fuera probablemente similar, eso significaría que aproximadamente 1,120 mujeres obtuvieron un título médico en los Estados Unidos el año en que se graduó. Sigue siendo un logro impresionante para la época, pero no un evento excepcionalmente raro.) 4meter4 ( charla ) 16:01, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Estarías equivocado, he leído el artículo, en profundidad. No aprecio su ataque a mi competencia o la afirmación de que comentaría o daría mi opinión sobre la notabilidad de un artículo específico sin leerlo y estar familiarizado con él. No ha proporcionado ninguna evidencia sobre lo que constituye "muchas más instituciones" en su declaración. Los invito a demostrar que todo lo que dije no es fáctico. Obtuvo un título en medicina, era médica general y era la directora de una institución que ofrecía títulos de medicina a mujeres en un momento en que, como usted señaló, Nueva York no era un estado amigable para las mujeres en medicina. Ella también tuvo una carrera que se extendió desde finales del siglo XIX hasta principios y mediados del siglo XX. Las mujeres obtuvieron el derecho al voto en 1920 con la aprobación de la Decimonovena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Para encontrar la declaración y la fuente del Women's Medical College of Pennsylvania, puede consultar el artículo sobre Isabel Cobb . No estoy pidiendo una disculpa por su suposición de mala fe de mi parte al afirmar que hice afirmaciones falsas e ignoré pruebas que contradecían todo lo que he dicho. No se ha proporcionado ninguna prueba que contradijera directamente nada de lo que dije. Creo que es imperativo que cualquiera que comente sobre una AfD conozca el contenido del artículo en el que está sugiriendo un curso de acción. Hice mi debida diligencia en este caso y ahora me voy. Consulte WP: AGF sobre cómo un editor debe acercarse a otros editores cuando interactúa con ellos. - A Rose Wolf 15:21, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Supongo que en realidad no leyó el artículo, ya que sus declaraciones no coinciden con el registro histórico detallado del artículo. No se está haciendo ningún favor para establecer la credibilidad de sus declaraciones al ignorar la evidencia que contradice lo que está afirmando. Independientemente, usted y yo estamos de acuerdo en que este artículo debe conservarse. 4meter4 ( conversación ) 14:34, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Soy muy consciente de las dificultades que tenían las mujeres para obtener el título de médico en la época en la que vivió y antes. He escrito artículos sobre mujeres indígenas que buscaron títulos médicos para ayudar a su gente en las respectivas reservas. A fines de la década de 1880 y principios de la de 1900, solo un puñado de instituciones ofrecían a las mujeres un título de médico. Women's Medical College of Pennsylvania fue solo la segunda institución en el mundo en ofrecer a las mujeres un título de MD entre los siglos XIX y XX. Ofrecer algo de formación y realmente ofrecer un título médico son dos cosas completamente diferentes. En la época de Cornelia, todavía era relativamente nuevo que las mujeres se convirtieran en doctoras certificadas. Si bien Cornelia no era doctora, obtuvo un título médico, fue médica general y se convirtió en la directora de una institución que ofrecía títulos médicos y capacitación a mujeres en un momento en que esto era todavía una noción bastante nueva. Su carrera abarcó una época en la que las mujeres obtuvieron el derecho al voto, entre otros derechos que antes solo se otorgaban a sus cónyuges. - A Rose Wolf 13:00, 9 de julio de 2021 (UTC)
- ARoseWolf , mi comentario fue para refutar su afirmación de que solo unas pocas escuelas de medicina permitían que las mujeres se inscribieran o realizaran prácticas. No estoy (y nunca lo estuve) cuestionando que su posición todavía fuera tremendamente importante, aunque hasta hace poco no teníamos las fuentes confiables en profundidad para respaldar un artículo independiente sobre ella. Para responder a su pregunta: en 1904, el 61% (97/160) de las escuelas de medicina de EE. UU . Aceptaban mujeres . JoelleJay ( charla ) 17:22, 9 de julio de 2021 (UTC)
- ARoseWolf y JoelleJay Este artículo proporciona una descripción general del estado de la mujer en la medicina en ese momento. Sí, había muchas instituciones que capacitaban a las mujeres, pero simultáneamente había muchas más instituciones que negaban la entrada a las mujeres; particularmente en la parte oriental de los Estados Unidos. La costa oeste fue mucho más progresista en la formación de mujeres que el este. Nueva York no era un estado amigable para las mujeres en medicina, por lo que Brant y su universidad eran importantes. 4meter4 ( conversación ) 23:46, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Por favor proporcione sus fuentes para respaldar la afirmación de exactamente cuántas universidades otorgaron títulos médicos a mujeres en el momento de su carrera, por favor y gracias. - A Rose Wolf 23:35, 8 de julio de 2021 (UTC)
- ARoseWolf , solo una nota menor, pero era decana de una de las pocas facultades de medicina que eran exclusivamente para mujeres; había muchas, muchas facultades de medicina que aceptaban mujeres en ese momento. JoelleJay ( charla ) 21:24, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Mantenga el asunto Pre-Internet, es decir, no es probable que la información se digitalice. Esta revisión de su biografía en el Ohio State Medical Journal indica que fue una pionera especialista en rayos X. Que ella estuvo realmente involucrada en tal trabajo se confirma aquí , y aquí , aquí . Si bien la biografía fue escrita por la familia, esta revisión indica que se incluye una bibliografía de fuentes secundarias. (No tengo acceso a una biblioteca, pero alguien que lo tenga podría verificarlo fácilmente). Newspapers.com confirma que hay 3.081 artículos sobre "Cornelia Chase Brant" entre 1908 y 1959; 1.195 para "Cornelia C. Brant" durante el mismo período; 4.374 para la "Dra. Cornelia Brant" durante ese período. Claramente, tenemos pruebas suficientes a lo largo del tiempo de que se destacó tanto por su trabajo en el club como como médica. Por ejemplo, [3] , [4] , [5] son todos artículos importantes; mientras que esto (menciona que fue fundadora de un destacado club social) y esto (confirma que también fue oradora y presidenta de otro club social) son menos detallados. En pocas palabras, nos encontramos con WP: Basic y probablemente débilmente GNG. SusunW ( charla ) 18:36, 8 de julio de 2021 (UTC)
- SusunW , agradezco sus fuentes de búsqueda : el perfil que vincula en The Brooklyn Daily Eagle podría ser suficiente junto con el obituario para conocer a GNG. Sin embargo, no creo que la descripción del caso judicial en el que estuvo, y definitivamente no el recorte de Des Moines Register , sean SIGCOV de ella. JoelleJay ( charla ) 21:39, 8 de julio de 2021 (UTC)
- JoelleJay , como hemos comentado antes, se pueden combinar múltiples fuentes que brindan información diferente para lograr una cobertura significativa. Si tuviera tiempo, podría, basándome en mi búsqueda en periódicos.com, demostrar que su participación en el club solo cumple con sigcov. (Aunque es mucho más importante para la posteridad debido a su estatura médica). Sin embargo, no es necesaria una mayor cobertura para esta AfD. Tenemos suficientes fuentes verificadas para mostrar fuentes independientes adecuadas para escribir una biografía detallada. SusunW ( conversación ) 21:52, 8 de julio de 2021 (UTC)
- SusunW , interpreté tu comentario
Por ejemplo, [3], [4], [5] son artículos importantes,
ya que afirman que cada uno de esos artículos por sí solo era SIGCOV; perdón si me equivoqué. JoelleJay ( charla ) 22:14, 8 de julio de 2021 (UTC)
- JoelleJay , tienes razón en que lo redacté mal. Tenía prisa por terminar un artículo en el que he estado trabajando durante varios días, que no logré. Quizas mañana. Perdón por eso, pero no importa lo mal que haya escrito eso, puedes ver que hay múltiples fuentes que brindan información diferente sobre ella que se suma a sigcov. SusunW ( conversación ) 22:21, 8 de julio de 2021 (UTC)
- SusunW , interpreté tu comentario
- JoelleJay , como hemos comentado antes, se pueden combinar múltiples fuentes que brindan información diferente para lograr una cobertura significativa. Si tuviera tiempo, podría, basándome en mi búsqueda en periódicos.com, demostrar que su participación en el club solo cumple con sigcov. (Aunque es mucho más importante para la posteridad debido a su estatura médica). Sin embargo, no es necesaria una mayor cobertura para esta AfD. Tenemos suficientes fuentes verificadas para mostrar fuentes independientes adecuadas para escribir una biografía detallada. SusunW ( conversación ) 21:52, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener por WP: GNG y las fuentes enumeradas por Cunard. También es un caso plausible para WP: PROF # C6 como director de una escuela de medicina independiente (la existencia de una junta y un presidente de la junta no cambia esto; C6 se aplica, en términos comerciales, al CEO, no a la junta directiva ). - David Eppstein ( charla ) 19:00, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener por David Eppstein. - Tagishsimon ( charla ) 19:50, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Débil mantener . Creo que los obituarios son suficientes para cumplir con WP: BASIC . Creo que son lo suficientemente independientes entre sí; después de todo, hay tantas cosas que puedes decir en un obituario. Como parecen ser en parte noticias locales (aunque en una gran área metropolitana), no creo que el caso aquí sea tan fuerte, pero creo que es suficiente para pasar el listón, especialmente en una figura histórica como esta. Otras fuentes: la biografía no es independiente (en coautoría con la hija del sujeto), pero es WP: SIGCOV y puede usarse con precaución para completar los detalles. Las fuentes restantes enumeradas por Cunard comprenden reseñas del libro (a menos que me falte algo). No creo en el caso WP: NPROF C6, pero un criterio de notabilidad es suficiente. Creo que hay un caso sustancial para fusionar este artículo en un artículo sobre la biografía (que tiene un pase mucho más claro de nuestros criterios de notabilidad con sus muchas revisiones), pero como este artículo ha mejorado mucho con respecto a cuando fue nominado para su eliminación. , No creo que sea tan claro como antes. Los aspectos de la homeopatía pueden requerir una lista de vigilancia para los editores de WP: FRINGE . Russ Woodroofe ( charla ) 08:42, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Comentario: Russ Woodroofe ni las noticias nacionales ni las grandes metropolitanas son "mejores" que las noticias locales. La circulación (cantidad) tiene poco que ver con la excelencia editorial (calidad). Las fuentes anteriores a Internet deben juzgarse con otros ojos que las fuentes posteriores a Internet, cuando se hizo mucho más fácil distribuir información. Es probable que los periódicos locales sean las pocas fuentes en ese momento que hubieran cubierto noticias sobre mujeres o étnicas, ya que los académicos no estudiaron ampliamente estos grupos hasta después de la década de 1970. Los principales periódicos metropolitanos se centraron en temas amplios y, a menudo, limitaron la cobertura que dieron a estos grupos o los relegaron a páginas sueltas. Por lo tanto, para encontrar el tipo de información que uno necesita para desarrollar sigcov, los periódicos locales, aquellos afiliados a servicios de cable de noticias específicos (como Associated Negro Press, La Prensa, etc.), a menudo son las únicas fuentes para cubrir los logros y problemas que enfrentan. por grupos subrepresentados. Fueron fundamentales para el desarrollo de la agencia para los grupos socialmente limitados al "proporcionar liderazgo, solidificar la comunidad y promover su supervivencia cultural". p 7 - Comentario anterior sin firmar agregado por SusunW ( charla • contribuciones )
Robert Maloney (médico)
- Artículos para supresión / Robert Maloney (médico)
- Artículos para supresión / Robert Maloney (médico) (segunda nominación)
- Robert Maloney (médico) ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | mirar | registros | vistas ) - ( Ver AfD )
- ( Encuentre fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL )
GNG falla. La última AfD afirmó que había muchas fuentes, pero en 14 años básicamente no se ha agregado ninguna al artículo. --- Posiblemente ☎ 22:27, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con medicamentos . --- Posiblemente ☎ 22:27, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar nada ni siquiera cerca de pasar ya sea GNG o notoriedad académica. John Pack Lambert ( charla ) 19:49, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener . Además de aprobar de manera plausible GNG (por ejemplo, LA Times , Wired , Extreme Makeover y más), y posiblemente aprobar NPROF # 2/3 (Premio Lans Distinguido por la Sociedad Internacional de Cirugía Refractiva, Premio de la Academia Americana de Oftalmología), pasa NPROF # 1 debido a artículos muy citados sobre LASIK , muchos artículos (al menos 20) con más de 100 citas cada uno .-- Eostrix ( 🦉 hoot hoot🦉 ) 09:14, 29 de junio de 2021 (UTC) Modificado y corregido .-- Eostrix ( 🦉 hoot hoot🦉 ) 08:09, 5 de julio de 2021 (UTC)
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias,Escrito extraordinario(charla) 00:30, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con académicos y educadores . Eostrix ( 🦉 hoot hoot🦉 ) 08:05, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con California . Eostrix ( 🦉 hoot hoot🦉 ) 08:05, 5 de julio de 2021 (UTC)
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias, ✗ implícito 02:36, 9 de julio de 2021 (UTC)
Mantener extremadamente fuerte . El artículo necesita referencias agregadas, pero como lo señaló el Usuario: Eostrix , GBG y ACADEMIC se pasan. Los papeles del médico también se han citado lo suficiente. La AfD anterior sobre este artículo fue casi unánime, incluida la votación de un administrador llamado David Eppstein, quien resultó ser la persona que escribió los criterios de notabilidad académica. Además, si esto es cierto: "Maloney fue el primer cirujano en el oeste de América del Norte en realizar la cirugía LASIK como parte de los ensayos clínicos originales de la FDA", entonces, ¿a quién le importan los criterios de notoriedad, porque " si una regla le impide mejorar o mantener Wikipedia, ignore eso ". Es mejor dejar las preocupaciones expresadas por nom para la página de discusión o un WikiProject Medicine donde la gente podría tener interés en agregar las referencias que faltan, pero AfD no es el lugar para este artículo. Tenga en cuenta que las discusiones de AfD casi siempre se mantienen permanentemente, junto con cualquier parte que pueda afectar la reputación del sujeto, incluido el hecho de que el artículo fue nominado para su eliminación en primer lugar --- Esto debe evitarse tanto para los seres humanos vivos como para los humanos. posible, por lo que AfD es un último recurso , y si la única preocupación es la falta de referencias agregadas en los últimos 14 años desde que falló la última AfD, entonces WikiProject Medicine es probablemente el mejor lugar para tomarlo primero. Dr. Universe ( charla ) 07:04, 9 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: Normchou / Ensayos / ¿El sentido común apunta al origen de una fuga de laboratorio?
- Usuario: Normchou / Ensayos / ¿El sentido común apunta al origen de una fuga de laboratorio? ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) - ( Ver MfD )
Si bien permitimos un amplio margen de opinión en los ensayos de los usuarios, no son un boleto gratuito para eludir WP: MEDRS para afirmaciones biomédicas, que es el origen del virus Covid-19. - Guy Macon ( conversación ) 15:01, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con la biología . 21:55, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con las teorías de conspiración . 21:55, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con COVID-19 . 21:55, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con medicamentos . 21:55, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Shibboleth tinta ( ♔ ♕ ) 21:55 19 de junio de 2 021 (UTC)
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación de Matemáticas . 08:29, 28 de junio de 2021 (UTC)
- SilverMatsu ( charla ) 08:29, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener Si y cómo se aplica MEDRS a los orígenes de COVID-19 en el espacio principal es una controversia en sí misma, ver, por ejemplo, [6] . MEDRS es aún menos relevante cuando la página en cuestión es simplemente un ensayo personal mío en el espacio de usuario. Normchou 💬 15:55, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Debería ser el primero en solicitar su eliminación porque su ensayo se burla de la hipótesis que parece apoyar. Mis mejores deseos ( charla ) 14:30, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Si hay alguna burla, es una burla de aquellos que fallaron por completo en comprender el mundo real como una persona independiente. Normchou 💬 14:42, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Por otro lado, el comentario anterior a éste es una clara burla de los requisitos básicos de civilidad (que no se limitan a Wikipedia sino también al mundo real) y también del hecho de que Wikipedia es un proyecto colaborativo que debe ejecutarse. con un espíritu de respeto mutuo (ver el párrafo inicial de WP: NOT ). No con el ánimo de criticar a otros editores. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 02:50, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Si hay alguna burla, es una burla de aquellos que fallaron por completo en comprender el mundo real como una persona independiente. Normchou 💬 14:42, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Debería ser el primero en solicitar su eliminación porque su ensayo se burla de la hipótesis que parece apoyar. Mis mejores deseos ( charla ) 14:30, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar . Esto es lo que parece ser un ensayo de humor disfrazado de serio. Vínculos a las diatribas de John Stewart, una parodia de la inferencia bayesiana ... No hay WP: MEDRS para hablar. Solo artículos de opinión y OR. También afirma que es una cuestión de sentido común que los virólogos tengan un "COI" y no deberíamos confiar en las fuentes científicas sobre estas cuestiones. En su lugar, debemos confiar exclusivamente en las fuentes preferidas del autor (artículos de opinión y periodismo amarillo), que la comunidad ha decidido repetidamente que son menos confiables y de menor calidad . Y, sin embargo, este ensayo es un ejemplo de libro de texto de por qué se aplica la siguiente sección, WP: NOCOMMON . Hemos hablado de esto antes y hemos decidido como comunidad que esto no es lo que se supone que es wiki. Debe seguir, no conducir . Si las fuentes científicas están equivocadas y nos llevan por un precipicio, lo seguiremos, porque nos hace tener razón la mayoría de las veces. Se siente como si cada vez que tenemos una nueva pandemia, debemos repetir y volver a litigar estos mismos argumentos WP: FLAT . Sucedieron cosas muy similares con el Zika en 2015 y con el Ébola en 2014 . En los últimos dos meses, solo ha cambiado la cobertura de noticias, no los hechos subyacentes. Solo más calumnias, especulaciones y opiniones, muy pocos hechos. Debemos utilizar las fuentes más confiables disponibles para estas preguntas. Wikipedia no es un foro libre para especulaciones sin evidencia de conspiración cargado .-- Shibboleth de tinta ( del ♔ ♕ ) 16:26 19 de Junio de 2021 (UTC)
- Aparte de las numerosas distorsiones en su declaración anterior, cualquier usuario puede leer mi ensayo y juzgar si sus acusaciones son válidas, su propia respuesta aquí muestra que no está tratando este artículo simplemente como
un ensayo de humor disfrazado de serio
. Te das cuenta de que mi argumento de sentido común tiene sentido, por lo que intentas desacreditarlo planteando objeciones a su premisa. Es perfectamente aceptable tener argumentos de buena fe con respecto a mi ensayo, pero tratar de borrarlo simplemente porque no está de acuerdo no lo es. Normchou 💬
- Aparte de las numerosas distorsiones en su declaración anterior, cualquier usuario puede leer mi ensayo y juzgar si sus acusaciones son válidas, su propia respuesta aquí muestra que no está tratando este artículo simplemente como
- Este es el contraargumento más poco convincente que puedo imaginar. Me preguntaba si votar para eliminar o mantener esto, porque mientras esté en el espacio de usuario, no es realmente dañino (solo muestra qué tan bien el autor entiende el tema). Sin embargo, después de leer esto, estoy convencido de que no se trata de un simple caso de incapacidad para comprender el tema, sino de un punto de vista real que empuja en forma de ensayo. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 19:07, 19 de junio de 2021 (UTC)
Wikipedia no es un foro gratuito para especulaciones sin pruebas cargadas de conspiración
... gracias, necesitaba reírme esta mañana. Hyperion35 ( conversación ) 14:45, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Espere / mantenga Hay un RFC activo sobre si el MEDRS se aplica a los orígenes de COVID-19 como lo menciona Normchou (que parece inclinarse en su contra). Charla de Zoozaz1 17:32, 19 de junio de 2021 (UTC)
- @ Zoozaz1 : Si nos fijamos en la pregunta de RfC, solo se pregunta si "los orígenes de una enfermedad son sin ambigüedades un tema biomédico". Esto no está estrictamente relacionado con un ensayo que ignora incluso los conceptos básicos de WP: RS y hace afirmaciones amplias de WP: FLAT como un intento de sugerir que deberíamos ignorar no solo MEDRS sino incluso WP: RS (ver WP: SCHOLARSHIP . RandomCanadian ( hablar / contribuciones ) 22:49, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Mi atención se centró en MEDRS, ya que la nominación de eliminación se refería exclusivamente a la violación de MEDRS, lo cual no es una cuestión resuelta. Dicho esto, ¿qué pasa si desafía a WP: RS ? Es un ensayo de espacio de usuario. Hablando como un firme partidario de la política, se debería permitir que alguien desafíe cualquier política de Wikipedia con el objetivo de mejorar la enciclopedia (dentro de límites razonables, por supuesto). Esencialmente, ninguna política (fuera de las políticas de civilidad) debe estar tan grabada en piedra que no haya lugar para el disenso / desacuerdo con ella porque, en última instancia, incluso si puede ser difícil de ver en un caso particular, así es como nuestras políticas mejoran y evolucionan. tiempo extraordinario. Los proyectos de historia oral son un gran ejemplo de dónde puede fallar nuestra política de RS.
- Para este caso particular, generalmente estoy de acuerdo con DGG a continuación. En última instancia, provino de una fuga de laboratorio o no, y creo que es incorrecto cerrar las opiniones divergentes sobre el tema. Otros editores han planteado que esto es promoción; por supuesto que es. Un ensayo , según Wikipedia, es un argumento. Cada ensayo aboga por algo, y eso está absolutamente bien. Mi problema es cuando consideramos que un argumento en particular es aceptable y un argumento diferente, aún plausible, inaceptable. Ahora, por supuesto, una hipótesis se apoya mucho más en fuentes confiables, pero nuevamente, ¿y qué? Este no es un tema definitivamente resuelto, y las personas deberían poder expresar opiniones diferentes al respecto en el espacio de usuario, incluso si esas opiniones se apartan del punto de vista de la mayoría. Zoozaz1 charla 01:08, 20 de junio de 2021 (UTC)
- @ Zoozaz1 : Si nos fijamos en la pregunta de RfC, solo se pregunta si "los orígenes de una enfermedad son sin ambigüedades un tema biomédico". Esto no está estrictamente relacionado con un ensayo que ignora incluso los conceptos básicos de WP: RS y hace afirmaciones amplias de WP: FLAT como un intento de sugerir que deberíamos ignorar no solo MEDRS sino incluso WP: RS (ver WP: SCHOLARSHIP . RandomCanadian ( hablar / contribuciones ) 22:49, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar La respuesta del autor al voto de Shibbolethink ! Me ha convencido de que esto es un WP: ADVOCACY . Básicamente es un argumento de un impulsor de POV, en forma de ensayo. Y las matemáticas ... Dios mío, ninguna enciclopedia que se precie debe permitir que esa farsa llamada matemáticas permanezca en cualquier lugar dentro de sus límites. La suposición de una conspiración entre los científicos para suprimir The Truth TM es realmente solo la guinda del pastel.
- Como punto final, el ensayo sugiere que usemos el "sentido común" al editar artículos sobre Covid-19. De hecho, estoy de acuerdo con eso. El sentido común nos dice que los científicos tienen una comprensión más firme de las realidades que la prensa, y hasta ahora, parece ser casi en su totalidad la prensa la que está impulsando la teoría de las fugas de laboratorio, y esos pocos científicos que la han apoyado tienen todo A ) matizó sus declaraciones hasta el punto de que “la insistencia de la prensa en que apoyan la teoría es cuestionable; B) resultó no tener experiencia relevante, por lo que sus opiniones no son mejores que las de cualquier otra persona o; C) ya han sido conocidos como teóricos de la conspiración dentro de la comunidad científica.
- Con esos hechos básicos en mente, WP: COMMONSENSE me dice que deberíamos tratar el origen del virus de la misma manera que lo trata la gran mayoría de científicos con experiencia relevante; como una posibilidad muy poco probable. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 19:07, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener el espacio de usuario es espacio de usuario. También tenemos el excelente ensayo WP: NOLABLEAK , que es un buen precedente, y mi propio ensayo User: Adoring nanny / Essays / Lab Leak Likely . ¡Que florezcan todos! Y el Teorema de Bayes , que es la base de ese ensayo, sigue siendo una matemática perfectamente válida. Adorando a la niñera ( charla ) 22:37, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar El espacio de usuario tiene cierto margen de maniobra, sí. Sin embargo, Wikipedia no es un foro de debate ni un sitio web de promoción. Es un proyecto colaborativo. Ensayos que atacan las políticas fundamentales del proyecto al participar en WP: ADVOCACY descarado en un intento de desacreditarlos, que incluso sugieren que todos los científicos están participando en una conspiración, y que hacen una parodia de las matemáticas ... son, simplemente y simple, no aceptable, y solo en el caso de que el autor necesite un descanso de esta área temática. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 22:48, 19 de junio de 2021 (UTC)
- El contenido de la página WP: ADVOCACY sugiere fuertemente que no está destinado a aplicarse al espacio de usuario, está destinado a aplicarse al espacio de artículos. Su referencia a WP: FLAT a continuación falla por la misma razón, ya que se aplica al espacio del artículo, no al espacio del usuario. Y la crítica a la política de Wikipedia es 100% permisible en el espacio de usuario siempre que se haga con respeto. Sus argumentos crearían un caso muy sólido para la eliminación si se tratara de un artículo, pero no lo es. Mlb96 ( charla ) 03:07, 20 de junio de 2021 (UTC)
- En ninguna parte de estas páginas se dice que el consejo que se incluye en ellas se limita al espacio principal, y WP: NOTSOAPBOX ciertamente se aplica en todas partes. Además, el espíritu de la política es mucho más importante que la letra, y no estoy convencido de que decir que esto se aplica solo a los artículos sea correcto, incluso si puede proporcionar una cita fuera de contexto que indique lo contrario. Saludos, RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 12:05, 20 de junio de 2021 (UTC)
- No es necesario que se indique explícitamente cuando la implicación es obvia. Por ejemplo, el título de WP: FLAT es "Por qué Wikipedia no puede afirmar que la Tierra no es plana". Esto implica que está destinado a aplicarse a las cosas que afirma Wikipedia (es decir, las cosas en el espacio del artículo), no a los usuarios de Wikipedia. WP: ADVOCACY habla de que el objetivo de Wikipedia es crear "artículos verificables, neutrales y de alta calidad", y las cosas que la política pretende evitar son "guerras de edición y otras interrupciones". Ninguno de estos se aplica al espacio de usuario. Debe quedar muy claro que ni WP: FLAT ni WP: ADVOCACY se aplican al espacio de usuario, incluso si no lo dicen explícitamente. Y su cita a WP: NOTSOAPBOX es desconcertante, ya que esa política establece muy claramente que "se pueden hacer declaraciones de opinión no disruptivas sobre las políticas y pautas internas de Wikipedia en las páginas de los usuarios". Este ensayo presenta las opiniones del usuario sobre la política de Wikipedia, al menos en la medida en que satisfaga el precedente establecido por Wikipedia: Miscellany_for_deletion / User: Adoring_nanny / Essays / Lab_Leak_Likely , por lo que WP: NOTSOAPBOX no se aplica. Mlb96 ( conversación ) 22:44, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Todo eso me parece Wikilawyering. "Declaraciones de opinión no disruptivas": esta no es una "declaración no disruptiva", porque su objetivo claro es interrumpir nuestra cobertura del tema argumentando directamente en contra de los WP: PAG . Si WP: NOTSOAPBOX , WP: ADVOCACY y WP: NOTWEBHOST "no se aplican al espacio de usuario", entonces también deberíamos ir y deshacernos de WP: U5 , porque, ya sabes, "no se aplica al espacio de usuario". Así que tu argumento es una distracción prácticamente inútil . Como la propia fuga de laboratorio . RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 13:27, 22 de junio de 2021 (UTC)
- No es necesario que se indique explícitamente cuando la implicación es obvia. Por ejemplo, el título de WP: FLAT es "Por qué Wikipedia no puede afirmar que la Tierra no es plana". Esto implica que está destinado a aplicarse a las cosas que afirma Wikipedia (es decir, las cosas en el espacio del artículo), no a los usuarios de Wikipedia. WP: ADVOCACY habla de que el objetivo de Wikipedia es crear "artículos verificables, neutrales y de alta calidad", y las cosas que la política pretende evitar son "guerras de edición y otras interrupciones". Ninguno de estos se aplica al espacio de usuario. Debe quedar muy claro que ni WP: FLAT ni WP: ADVOCACY se aplican al espacio de usuario, incluso si no lo dicen explícitamente. Y su cita a WP: NOTSOAPBOX es desconcertante, ya que esa política establece muy claramente que "se pueden hacer declaraciones de opinión no disruptivas sobre las políticas y pautas internas de Wikipedia en las páginas de los usuarios". Este ensayo presenta las opiniones del usuario sobre la política de Wikipedia, al menos en la medida en que satisfaga el precedente establecido por Wikipedia: Miscellany_for_deletion / User: Adoring_nanny / Essays / Lab_Leak_Likely , por lo que WP: NOTSOAPBOX no se aplica. Mlb96 ( conversación ) 22:44, 20 de junio de 2021 (UTC)
- En ninguna parte de estas páginas se dice que el consejo que se incluye en ellas se limita al espacio principal, y WP: NOTSOAPBOX ciertamente se aplica en todas partes. Además, el espíritu de la política es mucho más importante que la letra, y no estoy convencido de que decir que esto se aplica solo a los artículos sea correcto, incluso si puede proporcionar una cita fuera de contexto que indique lo contrario. Saludos, RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 12:05, 20 de junio de 2021 (UTC)
- El contenido de la página WP: ADVOCACY sugiere fuertemente que no está destinado a aplicarse al espacio de usuario, está destinado a aplicarse al espacio de artículos. Su referencia a WP: FLAT a continuación falla por la misma razón, ya que se aplica al espacio del artículo, no al espacio del usuario. Y la crítica a la política de Wikipedia es 100% permisible en el espacio de usuario siempre que se haga con respeto. Sus argumentos crearían un caso muy sólido para la eliminación si se tratara de un artículo, pero no lo es. Mlb96 ( charla ) 03:07, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Mantenerse. Aquí hay sesgo, y el sesgo está en aquellos que proponen eliminar el artículo. Cuando vi el MfD anterior, dije que nunca había visto un intento tan incomparable en WP para cerrar la discusión sobre un tema. Esto es mucho peor, casi hasta el punto de la parodia. Esto es peor porque es un intento de imponer una ortodoxia estrecha particular no solo sobre lo que puede incluir la enciclopedia, sino sobre lo que incluso se puede discutir aquí sobre lo que debería incluirse. La propuesta de supresión es totalmente opuesta a la idea misma de ciencia y de una enciclopedia de la NPOV, o de cualquier tipo de discusión civilizada. La cuestión de lo que deberíamos cubrir siempre se puede discutir, y se puede expresar cualquier punto de vista herético que no sea intolerancia absoluta (y en el espacio del usuario, hay una tolerancia muy amplia incluso para eso). La propuesta de eliminar este ensayo es una absoluta intolerancia. Es la esencia misma del fanatismo, la negativa a admitir incluso la posibilidad de que uno se haya equivocado y la negativa a permitir que cualquiera que no esté de acuerdo consigo mismo exprese sus opiniones. . Si alguna vez hubo censura aquí, esto es todo. Si alguna vez hubo prejuicios y prejuicios y edición POV aquí, esto es todo. Si alguna vez hubo un intento de hacernos parecer tontos a los ojos del mundo, es este. Si alguna vez hubo un ejemplo del daño que podrían hacerle a la enciclopedia los editores que han perdido todo sentido de la proporción, es este. DGG ( charla ) 00:13, 20 de junio de 2021 (UTC)
- @ DGG : ¿Ha leído siquiera el ensayo o solo está discutiendo para hacer un punto? El ensayo comienza literalmente citando un programa cómico satírico, luego hace un intento de parodia de la probabilidad bayesiana, antes de argumentar que WP: SCHOLARSHIP y WP: RS deberían ser convenientemente ignorados porque "los científicos son un grupo poco ético y lleno de conflictos de intereses" (si eso no es WP: FLAT , no sé qué es). Luego se queja del "trato injusto" de los editores que hacen todo lo posible para irritar a otros colaboradores, al hacer ensayos dudosos e intentar todo tipo de actividades que no generan consenso ... RandomCanadian ( charlas / contribuciones ) 00:20, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Nunca dije que estaba de acuerdo con el ensayo, pero sí, creo que incluso esa opinión se puede expresar. Y yo diría que los científicos que intentan suprimir la opinión del público sobre su trabajo, incluso la opinión más ignorante del público sobre su trabajo, están actuando desafiando las normas de su profesión. Afortunadamente, la mayoría de los científicos no hacen nada de ese tipo, excepto que algunos parecen estar intentando hacerlo en WP. DGG ( charla ) 00:34, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener Este es el espacio de usuario de un individuo. Wikipedia: no se requiere verificabilidad en el espacio de usuario.
"Todo el material en el espacio principal de Wikipedia , incluidos los artículos, listas y leyendas, debe ser verificable".
- No se han presentado políticas ni directrices por las que se debe eliminar esta página. - Guest2625 ( charla ) 01:11, 20 de junio de 2021 (UTC)
- La política es WP: NOTWEBHOST " " Las páginas de Wikipedia, incluidas las del espacio de usuario, no son páginas web personales. Los wikipedistas tienen páginas de usuario individuales, pero deben usarse principalmente para presentar información relevante para trabajar en la enciclopedia ".
- No puedes crear un ensayo que consista en argumentos sobre por qué Hitler era un gran tipo (que no lo era), por qué La princesa prometida es una gran película (que lo fue), por qué deberíamos contratarte o por qué el holocausto nunca sucedió. No puede usar Wikipedia para albergar material que sea pro-elección, pro-vida, pro-armas, anti-armas, o su afirmación de que los aterrizajes en la Luna fueron falsos. Parece creer que puede poner cualquier cosa en su espacio de usuario. No. No puedes. Solo puede presentar información relevante para trabajar en la enciclopedia. Este ensayo ni siquiera está cerca. - Guy Macon ( conversación ) 04:01, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Guy, para casi todos estos hay una conexión con la forma en que presentamos estos problemas en WP. Esto es especialmente cierto cuando se escribe en conexión con la edición real en el espacio principal o en el espacio de conversación del artículo. DGG ( charla ) 06:13, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Un nivel de sangría por respuesta, por favor. ¿Se atrevería a adivinar cuál sería el consenso si publicara un RfC en Wikipedia: Village pump (política) preguntando si las opiniones de la lista anterior tienen "una conexión con la forma en que presentamos estos problemas en WP" y, por lo tanto, están permitidas? en el espacio de usuario? Tengo opiniones sólidas sobre varios temas de los que nunca hablo en Wikipedia, aparte de mantenerme alejado de los artículos en los que podría tener problemas para mantenerme neutral. En su opinión, ¿sería Wikipedia una buena opción para que un proveedor de alojamiento web gratuito presentara estas sólidas opiniones al mundo? - Guy Macon ( conversación ) 15:35, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Los ejemplos que dio son fundamentalmente diferentes. Los aterrizajes lunares que se falsifican son respaldados / considerados plausibles por fuentes confiables exactamente cero y nunca aparecerán en la enciclopedia. Los otros solo expresan opiniones sobre temas políticos que son bastante irrelevantes para Wikipedia (que no da opiniones políticas) y que, por lo tanto, falla WP: NOTWEBHOST . Este ensayo aboga por una información específica, que es al menos vagamente plausible, para ser incluida en Wikipedia y no tengo ningún problema con eso. Charla de Zoozaz1 15:45, 20 de junio de 2021 (UTC)
- El argumento anterior (muchas cosas no están permitidas en los ensayos, pero esta cosa específica sí está permitida) es un argumento perfectamente razonable. Puede que no esté de acuerdo, pero ambos estamos discutiendo dentro de las políticas existentes. El argumento de DGG (que prácticamente todo está permitido en un ensayo) no es razonable y va en contra de múltiples políticas existentes. - Guy Macon ( conversación ) 17:45, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Los ejemplos que dio son fundamentalmente diferentes. Los aterrizajes lunares que se falsifican son respaldados / considerados plausibles por fuentes confiables exactamente cero y nunca aparecerán en la enciclopedia. Los otros solo expresan opiniones sobre temas políticos que son bastante irrelevantes para Wikipedia (que no da opiniones políticas) y que, por lo tanto, falla WP: NOTWEBHOST . Este ensayo aboga por una información específica, que es al menos vagamente plausible, para ser incluida en Wikipedia y no tengo ningún problema con eso. Charla de Zoozaz1 15:45, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Un nivel de sangría por respuesta, por favor. ¿Se atrevería a adivinar cuál sería el consenso si publicara un RfC en Wikipedia: Village pump (política) preguntando si las opiniones de la lista anterior tienen "una conexión con la forma en que presentamos estos problemas en WP" y, por lo tanto, están permitidas? en el espacio de usuario? Tengo opiniones sólidas sobre varios temas de los que nunca hablo en Wikipedia, aparte de mantenerme alejado de los artículos en los que podría tener problemas para mantenerme neutral. En su opinión, ¿sería Wikipedia una buena opción para que un proveedor de alojamiento web gratuito presentara estas sólidas opiniones al mundo? - Guy Macon ( conversación ) 15:35, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Guy, para casi todos estos hay una conexión con la forma en que presentamos estos problemas en WP. Esto es especialmente cierto cuando se escribe en conexión con la edición real en el espacio principal o en el espacio de conversación del artículo. DGG ( charla ) 06:13, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Anexo: Se ha expresado la preocupación de que el ensayo viole la política Lo que no es Wikipedia . Específicamente,
- "
Los wikipedistas tienen páginas de usuario individuales, pero deben usarse principalmente para presentar información relevante para trabajar en la enciclopedia.
"
- "
- Volteer1 a continuación ha abordado esta preocupación señalando la siguiente cita del ensayo
Este problema único de edición de WP: COI, si no se resuelve, es malo para Wikipedia, que depende en gran medida de los científicos y sus publicaciones para proporcionar información sobre COVID-19.
- El ensayo presenta información relevante para trabajar en la enciclopedia. No se ha proporcionado ningún argumento convincente de por qué debería eliminarse este ensayo en el espacio de usuario de una persona. - Guest2625 ( charla ) 09:02, 20 de junio de 2021 (UTC)
- @ Guest2625 : en su opinión, ¿esto satisface el requisito de que la página debería presentar "principalmente" dicha información? Alexbrn ( charla ) 09:15, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Oh. Perdón por la confusion. El ensayo en su conjunto pasa el requisito de "presentar información relevante para el trabajo en la enciclopedia". Destaqué "principalmente" como un aparte que Wikipedia también tiene espacio para ensayos humorísticos no relacionados con el trabajo. - Guest2625 ( charla ) 09:36, 20 de junio de 2021 (UTC)
- La palabra "principalmente" es, sí, parte de la política, y no respondió a mi pregunta. De modo que lo de su voto! Usted no piensa que este elemento del espacio de usuario se presenta información relevante sobre todo para trabajar en la enciclopedia. Alexbrn ( charla ) 09:44, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Si. Eso es correcto. Este ensayo presenta información relevante para trabajar en la enciclopedia. Sin embargo, también estaba afirmando que la cláusula de política incluso tiene espacio para ensayos en el espacio de usuario que no son relevantes para trabajar en la enciclopedia. Estoy interpretando "principalmente" en el sentido de que la mayoría de las páginas del espacio de usuario de una persona deben ser relevantes para el trabajo; sin embargo, algunas páginas del espacio de usuario pueden no ser relevantes para el trabajo. Sería un error si se utilizara esta política para eliminar el humor del espacio de usuario de wikipedia. - Guest2625 ( charla ) 11:28, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Eso parece WP: WL o un malentendido, como si estuviera reinterpretando "deben usarse principalmente" para significar "la mayoría de ellos deben usarse". Con su lectura, sería posible tener (digamos) 5 páginas de contenido relevante que permitan una página "gratuita" de un blog personal o un anuncio de la empresa. Esto va en contra del texto en adelante de la política que dice que las páginas de los usuarios deben proporcionar "una base para una colaboración eficaz". ¿Cree que la página en discusión proporciona tal base? Alexbrn ( charla ) 11:54, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Estaba discutiendo "principalmente" específicamente en lo que respecta a la frase "relevante para el trabajo". La mayoría de las páginas de usuario de una persona deben ser relevantes para el trabajo; sin embargo, algunas de las páginas de usuario de un individuo pueden ser, por ejemplo, wikitrivia humorísticos o desenfadados de poca utilidad para el trabajo.
- No sería posible tener una página de "acceso gratuito", una página de blog personal o un anuncio de la empresa. Wikipedia tiene políticas y pautas que no permiten este tipo de páginas de usuario (por ejemplo, WP: Attack , WP: UP # GOALS y WP: UP # PROMO , respectivley). Una nueva preocupación que planteas es que el ensayo viola la cláusula de política Lo que Wikipedia no es :
- "
El enfoque de las páginas de los usuarios no debe ser la creación de redes sociales o el entretenimiento, sino proporcionar una base para una colaboración eficaz.
"
- "
- El ensayo proporciona una base para una colaboración eficaz. Si uno desea saber más sobre las opiniones del editor, ha proporcionado un ensayo que presenta su opinión de manera amigable y colaborativa en su espacio de usuario. Si uno no está interesado en la opinión del editor, también puede evitar leer la opinión de su espacio de usuario. - Guest2625 ( charla ) 13:15, 20 de junio de 2021 (UTC)
- @ Guest2625 : Existe una gran diferencia entre la crítica legítima de las políticas para mejorarlas y las piezas cuyo único propósito es disputar esas políticas para impulsar un punto de vista. Wikipedia es " una comunidad en línea de personas interesadas en construir y utilizar una enciclopedia de alta calidad con un espíritu de respeto mutuo ". Este ensayo no es un medio para ese fin: muestra desinterés en construir una enciclopedia de "alta calidad", muestra desinterés en el respeto mutuo (de otros editores, de científicos, de política), muestra desinterés en el hecho de que Wikipedia es no es un blog, y muestra desinterés en la colaboración ( WP: NOTBATTLEGROUND ). Hasta el momento, no hay ninguna razón justificable para mantener esto, a menos que también permitamos que el espacio de usuario se convierta en Blogspot 2.0. Y eso no va a pasar. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 17:54, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Eso parece WP: WL o un malentendido, como si estuviera reinterpretando "deben usarse principalmente" para significar "la mayoría de ellos deben usarse". Con su lectura, sería posible tener (digamos) 5 páginas de contenido relevante que permitan una página "gratuita" de un blog personal o un anuncio de la empresa. Esto va en contra del texto en adelante de la política que dice que las páginas de los usuarios deben proporcionar "una base para una colaboración eficaz". ¿Cree que la página en discusión proporciona tal base? Alexbrn ( charla ) 11:54, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Si. Eso es correcto. Este ensayo presenta información relevante para trabajar en la enciclopedia. Sin embargo, también estaba afirmando que la cláusula de política incluso tiene espacio para ensayos en el espacio de usuario que no son relevantes para trabajar en la enciclopedia. Estoy interpretando "principalmente" en el sentido de que la mayoría de las páginas del espacio de usuario de una persona deben ser relevantes para el trabajo; sin embargo, algunas páginas del espacio de usuario pueden no ser relevantes para el trabajo. Sería un error si se utilizara esta política para eliminar el humor del espacio de usuario de wikipedia. - Guest2625 ( charla ) 11:28, 20 de junio de 2021 (UTC)
- La palabra "principalmente" es, sí, parte de la política, y no respondió a mi pregunta. De modo que lo de su voto! Usted no piensa que este elemento del espacio de usuario se presenta información relevante sobre todo para trabajar en la enciclopedia. Alexbrn ( charla ) 09:44, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Oh. Perdón por la confusion. El ensayo en su conjunto pasa el requisito de "presentar información relevante para el trabajo en la enciclopedia". Destaqué "principalmente" como un aparte que Wikipedia también tiene espacio para ensayos humorísticos no relacionados con el trabajo. - Guest2625 ( charla ) 09:36, 20 de junio de 2021 (UTC)
- @ Guest2625 : en su opinión, ¿esto satisface el requisito de que la página debería presentar "principalmente" dicha información? Alexbrn ( charla ) 09:15, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Keep Tuvimos esencialmente esta misma discusión antes en Wikipedia: Miscellany_for_deletion / User: Adoring_nanny / Essays / Lab_Leak_Likely , y el consenso general fue que los usuarios tienen una amplia discreción para hacer lo que quieren en su propio espacio de usuario, al menos mientras haya alguna relación tangencial con Wikipedia. Este ensayo tiene una relación tangencial con Wikipedia, por lo que no debe eliminarse. Mlb96 ( conversación ) 02:55, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener (1) Las opiniones de los usuarios no deberían complacer a los demás. Los lectores pueden juzgar por sí mismos la validez de esta opinión. (2) MEDRS debe ser para problemas que afectan la salud. Nadie mejorará o enfermará según el origen de la enfermedad. (3) Existe una gran cantidad de problemas que afectan la probabilidad de una fuga de laboratorio. La cantidad de personas que viajan desde las cuevas de murciélagos hasta Wuhan. Varias censuras, encarcelamientos y "desapariciones" de críticos en China. La razonabilidad de las afirmaciones del mercado húmedo. Conflictos de intereses entre muchos "científicos". Los correos electrónicos recientes de muchos científicos. Intenta engañar a los lectores sobre quién estaba escribiendo una carta de diario. El significado de cualquiera de estos. Los virólogos no son mejores para determinar el significado de la mayoría de estos que la siguiente persona. En algunos casos lo son menos. La importancia de estos son en gran medida cuestiones de opinión, no matemáticas. (4) Esto es parte de un gran patrón de usuarios que son revertidos, censurados, eliminados y prohibidos sobre este tema. 2601: 5C4: 4301: 217C: 50A8: 1452: FBBC: C5C ( conversación ) 04:07, 20 de junio de 2021 (UTC) - 2601: 5C4: 4301: 217C: 50A8: 1452: FBBC: C5C ( conversación ) ha hecho pocos o ninguna otra edición fuera de este tema.
- No es así en Wikipedia. Ver WP: BECA . RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 17:54, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar según el razonamiento de Guy Macon sobre WP: NOTWEBHOST y
Solo puede presentar información relevante para trabajar en la enciclopedia
, que por sí sola destruye cada parte del razonamiento de Keep escrito aquí. - Hob Gadling ( charla ) 05:32, 20 de junio de 2021 (UTC)
- ¿De verdad lo leíste?
Este problema único de edición de WP: COI, si no se resuelve, es malo para Wikipedia, que depende en gran medida de los científicos y sus publicaciones para proporcionar información sobre COVID-19.
‑‑ Volteer1 ( conversación ) 05:48, 20 de junio de 2021 (UTC)- Sí, claro, eliminemos todo lo que dicen los científicos de todos los artículos sobre ciencia, ya que tienen un conflicto de intereses. Y luego escribamos lo que queramos que no tenga nada que ver con mejorar las enciclopedias, y agreguemos una sola oración que sí lo haga, justificando toda la editorialización fuera de tema. - Hob Gadling ( charla ) 08:43, 20 de junio de 2021 (UTC)
- WP: ¡RANDY ascendente !. Alexbrn ( charla ) 08:51, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, como dije, el ensayo es muy malo , pero no es solo una línea que está directamente relacionada con Wikipedia:
Una sugerencia es usar WP: COMMONSENSE al editar artículos sobre los orígenes de COVID-19. Una sugerencia relacionada es no depender exclusivamente de "artículos de revistas científicas revisadas por pares" para propósitos de abastecimiento.
¿Ridículo? Si. ¿Fuera de contexto? No. ‑‑ Volteer1 ( conversación ) 08:55, 20 de junio de 2021 (UTC)- Quiero decir, esa línea en particular simplemente deja en claro que también hay algunos problemas de CIR aquí, aunque es cierto que tengo que cuestionar si alguna vez se ha requerido realmente la competencia para editar Wikipedia. Hyperion35 ( conversación ) 14:56, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, claro, eliminemos todo lo que dicen los científicos de todos los artículos sobre ciencia, ya que tienen un conflicto de intereses. Y luego escribamos lo que queramos que no tenga nada que ver con mejorar las enciclopedias, y agreguemos una sola oración que sí lo haga, justificando toda la editorialización fuera de tema. - Hob Gadling ( charla ) 08:43, 20 de junio de 2021 (UTC)
- ¿De verdad lo leíste?
Guarde , tal como guardamos Wikipedia: Miscellany_for_deletion / User: Adoring_nanny / Essays / Lab_Leak_Likely .Editar: He marcado mi voto de Keep!, Ya que el tema pertinente ahora parece ser la prohibición del tema de Normchou, y no sé lo suficiente sobre la amplitud de la prohibición de ese tema (o TBANS en general en realidad) para comentar cómo debería aplicar a ensayos de espacio de usuario preexistentes. Para ser claros, todavía no creo que haya una razón basada en políticas, (potencialmente) fuera de la prohibición de su tema, para eliminar el ensayo. ‑‑ Volteer1 ( conversación ) 08:25, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Los argumentos en el ensayo son muy malos, pero esto está dentro del margen de maniobra que permitimos en el espacio de usuario. El ensayo no viola políticas como WP: NOTWEBHOST o WP: NOTADVOCACY , se le permite hacer ensayos sobre el tema en su espacio de usuario incluso si los discute mal, y no hay nada ni remotamente tangencial a los consejos médicos que los lectores puedan intentar extraer. de eso.
- Como nota irrelevante para la gente que llama a esto una "parodia de / llamada matemática", aunque eso no debería ser realmente relevante, no es cierto. La matemática aquí es correcta, aunque innecesaria y (probablemente intencionalmente) confusa cuando el único propósito para el que sirve es cimentar la intuición de que si "un brote de una nueva enfermedad por coronavirus se detecta por primera vez cerca de un laboratorio que estudia nuevos coronavirus", su credibilidad es que la filtración de un laboratorio debería ser más alta que antes de conocer ese hecho. El teorema de Bayes es exactamente correcto, y su aplicación es correcta, el problema es que cuando se hace inferencia bayesiana se pueden actualizar a priori a partir de una cantidad muy limitada de información, introducir números aleatorios y obtener realmente cualquier resultado que se desee; este tipo de cosas solo sirve para reforzar engañosamente lo que es un punto muy simple y mundano. ‑‑ Volteer1 ( conversación ) 05:47, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar : Guy ya lo dijo, hay servicios de alojamiento de blogs y Wikipedia no es eso. - Paleo Neonato - 10:26, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener . Según WP: NOTWEBHOST , las páginas de usuario deben
presentar información relevante para trabajar en la enciclopedia
y encontré la información presentada en esta página muy relevante para mi trabajo aquí. CutePeach ( charla ) 11:34, 20 de junio de 2021 (UTC) - Eliminar Wikipedia no es una caja de jabón. Wikipedia no es un foro. Wikipdia no es un sitio de opinión. Al menos, en teoría y de acuerdo con las reglas que parecen ignorarse cada vez que es popular o políticamente conveniente hacerlo. En términos generales, se deben permitir los ensayos de los usuarios, pero no si violan las reglas de Wikipedia y especialmente cuando el objetivo de un ensayo es violar múltiples reglas y actuar como una tribuna para las teorías de la conspiración. Tenía opiniones firmes sobre las últimas elecciones estadounidenses, ¿me habrían permitido escribir un ensayo al respecto? Hay muchos políticos y funcionarios gubernamentales que creo que son mentirosos y estafadores, pero Wikipedia tampoco es el lugar para que escriba un ensayo sobre eso. Tengo fuertes sentimientos sobre la carrera de F1 que acabo de ver, pero Wikipedia tampoco es el lugar para eso (por el contrario, un ensayo sobre la forma correcta de cubrir la carrera sería apropiado). Hyperion35 14:51, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar Wikipedia no es tu blog. Abrimos una lata de gusanos al permitir que ensayos muy obstinados como este ocupen el espacio de usuario .-- WaltCip - ( charla ) 15:20, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario También vale la pena señalar que el ensayo de NOLABLEAK, a diferencia de este, tiene como objetivo principal proporcionar un repositorio de fuentes, así como de PAG relevantes, con el fin de construir artículos mejores y más precisos sobre el tema, y específicamente la construcción de artículos de manera que se ajusten a esos diversos PAG. Es un ejemplo de por qué existen los ensayos de usuario, ya que nos ayuda a crear mejores artículos. Por el contrario, este ensayo es principalmente una opinión. En la medida en que dice algo sobre la creación de mejores artículos, desaconseja explícitamente los PAG de Wikipedia, de manera que objetivamente empeorarían los artículos.
Y no se equivoque, la gente SE toman ensayos como este y pretender que son PAG oficiales, basta con ver el número de veces que la gente ha pretendido que hay una verdadera regla que requiere tres buenas fuentes para mantener un artículo en AfD (allí no está tal regla, había un ensayo de usuario sobre el tema, uno que desde entonces ha sido retirado al espacio de usuario, creo). Así que seguro, quédese con este ensayo, si está dispuesto a tratar con docenas de personas que lo citan como una razón para ignorar los PAG al escribir artículos y el drama inevitable que seguirá. Claro, la guerra de edición por parte de los editores de CIR incitados por un ensayo de usuario de mínimo común denominador es exactamente lo que me desperté esta mañana pensando que faltaba en Wikipedia. Hyperion35 ( conversación ) 15:42, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Comentar . El ensayo es ridículo y solo retrata a su creador en una luz negativa, pero no es una violación de ninguna política. Puede convertirse en una infracción (y probablemente se eliminará) si se excluye al usuario del área temática correspondiente. Mis mejores deseos ( charla ) 16:24, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener . Pasando por alto por un momento que se trata de un espacio de usuario, hoy en día existe una sobreabundancia de material que nos orienta a la hipótesis de una filtración de laboratorio, ya sean fuentes oficiales o simples reflexiones lógicas sobre el gran y evidente intento de encubrimiento del asunto. . No me refiero solo a los órganos chinos, sino también a las principales figuras internacionales, solo mire el caso de Andersen: negó públicamente que el virus fuera diseñado y, después de 9 horas, le escribió en privado a Fauci que podría haber sido así. No quiero impulsar ninguna teoría en particular, especialmente la de las modificaciones genéticas, pero la evidencia circunstancial es realmente demasiada y la ausencia de evidencia mínimamente decente a favor de una zoonosis ahora pesa una tonelada .-- Francesco espo ( charla ) 21 : 57, 20 de junio de 2021 (UTC) - Francesco espo ( talk • contribs ) ha realizado pocas o ninguna otra edición fuera de este tema.
- Su argumento es incorrecto en muchos aspectos, incluidos los correos electrónicos de Andersen (sobre los cuales está difundiendo información errónea , vea esto en Politifact). RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 22:27, 20 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Y qué? También hay
una sobreabundancia de material que nos guía a las hipótesis de la
astrología, la homeopatía, el creacionismo, etc. El problema es que la calidad de todo ese material no es lo suficientemente alta como para que los artículos de Wikipedia digan, sí, la homeopatía funciona, o sí, la filtración de laboratorio probablemente sea cierta. ¿Es la solución adecuada trasladar la promoción de la profringe al espacio de usuarios? - Hob Gadling ( charla ) 06:41, 21 de junio de 2021 (UTC)- RandomCanadian No sé qué hacer con sus fuentes, he experimentado estos eventos de primera mano, estuve allí. Politifact es el mismo que pudo definir la teoría de la fuga de laboratorio como "pantalones en llamas" el año pasado, y luego correr miserablemente para cubrirse el último mes después de haber demostrado que ha implementado una campaña de desinformación durante más de un año. Andersen dijo públicamente que Cotton estaba loco por especular sobre la fuga del laboratorio y, después de 9 horas, le escribió en privado a Fauci que tal vez el virus podría ser manipulado. Punto final. Y por favor, deja de etiquetarme como SPA. Es de mala educación y poco profesional. - Francesco espo ( charla ) 23:23, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Lo único que es grosero y poco profesional es que intentas obtener tu opinión por encima de la de las fuentes. Politifact y la BBC son confiables (ver el artículo relevante) y ellos, así como otras fuentes, describen cómo esos correos electrónicos se han malinterpretado. No tiene ninguna razón válida para despedirlos. En cuanto al correo electrónico de Andersen, las fuentes y el propio científico lo describen claramente como una hipótesis preliminar, antes de que la aplicación adecuada del método científico lo descartara. Ahora deja de participar en quirófano. Lo que usted o yo pensamos al respecto es irrelevante, y no debe usar Wikipedia para difundir sus propias opiniones, especialmente cuando usted admite que también tiene un sitio web de promoción sobre el tema, lo que le da un claro conflicto de intereses. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 01:51, 22 de junio de 2021 (UTC)
- RandomCanadian las fuentes no son la palabra de Dios, están escritas por humanos como tú y como yo y, como han demostrado, no han podido entender nada sobre la teoría de las fugas de laboratorio durante más de un año. Ahora estamos viendo sus tontos cambios de sentido. ¡Realmente confiable en eso! Mi sitio está totalmente libre de publicidad, no gano dinero con él, tuve que construirlo para superar la enorme censura presente en casi todas partes en el pasado. En ese momento no se podía hablar de ello en Facebook, en parte en Twitter, obviamente cero en Wikipedia, fot periódicos se trataba de conspiraciones, y era suficientemente malo para aquellos que experimentan la ciencia de primera mano y solo necesitan algún tipo de investigación para revelar la verdad. . ¿Puedes llamarlo COI? Si un día presionas como nosotros para una investigación y descubres que ha ocurrido una zoonosis, seré un niño feliz y me disculparé con la otra cerca de pensadores, pero por favor, discutamos e investiguemos, ¡no censuremos! Francesco espo ( charla ) 10:50, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Realmente no importa si las fuentes son fácticamente correctas o no. Las fuentes confiables reflejan la mejor comprensión de figuras / cuerpos autorizados y eruditos en el momento en que fueron escritos. Wikipedia es una fuente terciaria que resume las fuentes secundarias. Los editores que tengan ideas, investigaciones o investigaciones novedosas para compartir deben hacerlo poniéndose en contacto con un medio de comunicación confiable o una revista académica para que su trabajo se publique. ProcrastinationReader ( charla ) 11:30, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Eso está bien en teoría, pero en la práctica editores como usted y RandomCanadian quieren censurar algunas fuentes para que Wikipedia presente solo su punto de vista. Estas elecciones egoístas no favorecen a la población mundial que lee wikipedia. Muchos RS e incluso MEDRS publicaron apéndices y correcciones, pero eso no afecta a los editores de Wikipedia como usted, RandomCanadian y el OP de esta discusión que acaban de hacer una edición a Drastic Team alegando que están "promoviendo las teorías de la conspiración COVID-19". Espero que los más cercanos a esta discusión entiendan lo que está sucediendo aquí .-- Francesco espo ( charla ) 00:10, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Realmente no importa si las fuentes son fácticamente correctas o no. Las fuentes confiables reflejan la mejor comprensión de figuras / cuerpos autorizados y eruditos en el momento en que fueron escritos. Wikipedia es una fuente terciaria que resume las fuentes secundarias. Los editores que tengan ideas, investigaciones o investigaciones novedosas para compartir deben hacerlo poniéndose en contacto con un medio de comunicación confiable o una revista académica para que su trabajo se publique. ProcrastinationReader ( charla ) 11:30, 22 de junio de 2021 (UTC)
- RandomCanadian las fuentes no son la palabra de Dios, están escritas por humanos como tú y como yo y, como han demostrado, no han podido entender nada sobre la teoría de las fugas de laboratorio durante más de un año. Ahora estamos viendo sus tontos cambios de sentido. ¡Realmente confiable en eso! Mi sitio está totalmente libre de publicidad, no gano dinero con él, tuve que construirlo para superar la enorme censura presente en casi todas partes en el pasado. En ese momento no se podía hablar de ello en Facebook, en parte en Twitter, obviamente cero en Wikipedia, fot periódicos se trataba de conspiraciones, y era suficientemente malo para aquellos que experimentan la ciencia de primera mano y solo necesitan algún tipo de investigación para revelar la verdad. . ¿Puedes llamarlo COI? Si un día presionas como nosotros para una investigación y descubres que ha ocurrido una zoonosis, seré un niño feliz y me disculparé con la otra cerca de pensadores, pero por favor, discutamos e investiguemos, ¡no censuremos! Francesco espo ( charla ) 10:50, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Lo único que es grosero y poco profesional es que intentas obtener tu opinión por encima de la de las fuentes. Politifact y la BBC son confiables (ver el artículo relevante) y ellos, así como otras fuentes, describen cómo esos correos electrónicos se han malinterpretado. No tiene ninguna razón válida para despedirlos. En cuanto al correo electrónico de Andersen, las fuentes y el propio científico lo describen claramente como una hipótesis preliminar, antes de que la aplicación adecuada del método científico lo descartara. Ahora deja de participar en quirófano. Lo que usted o yo pensamos al respecto es irrelevante, y no debe usar Wikipedia para difundir sus propias opiniones, especialmente cuando usted admite que también tiene un sitio web de promoción sobre el tema, lo que le da un claro conflicto de intereses. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 01:51, 22 de junio de 2021 (UTC)
- RandomCanadian No sé qué hacer con sus fuentes, he experimentado estos eventos de primera mano, estuve allí. Politifact es el mismo que pudo definir la teoría de la fuga de laboratorio como "pantalones en llamas" el año pasado, y luego correr miserablemente para cubrirse el último mes después de haber demostrado que ha implementado una campaña de desinformación durante más de un año. Andersen dijo públicamente que Cotton estaba loco por especular sobre la fuga del laboratorio y, después de 9 horas, le escribió en privado a Fauci que tal vez el virus podría ser manipulado. Punto final. Y por favor, deja de etiquetarme como SPA. Es de mala educación y poco profesional. - Francesco espo ( charla ) 23:23, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener Por supuesto que tenemos cosas con opiniones en el espacio de usuario, y se trata de Wikipedia. Bueno, Wikipedia es un buen lugar para buscar cosas como nucleótidos. Art LaPella ( charla ) 22:32, 20 de junio de 2021 (UTC)
- No te ofendas, pero esto seguramente es solo trolling. ProcrastinationReader ( charla ) 23:55, 20 de junio de 2021 (UTC)
- No creo que sea trollear, hacer un análisis bayesiano de lo que de otra manera sería un punto muy simple y conectar números aleatorios es algo común que la gente hace en Internet. Véase, por ejemplo, "¿Es Bernie Sanders un criptocomunista? Un análisis bayesiano", argumentado de buena fe por Bryan Caplan (al que no puedo vincularme porque econlib está en la lista negra). Desafortunadamente, es una cosa. ‑‑ Volteer1 ( conversación ) 00:53, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Los "números aleatorios" son solo para fines de demostración. Las personas son libres de usar su propio condicionamiento , conectar sus propios grados de creencia y obtener sus propios resultados. O simplemente pueden usar el sentido común . Desafortunadamente, algunos wikipedistas aquí parecen incapaces de hacer ninguna de las dos cosas. Normchou 💬 04:22, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, si los números están inventados y las personas son libres de inyectar sus propias creencias, entonces parece que este ensayo cae dentro de WP: NOTMADEUP . Hyperion35 ( conversación ) 05:51, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Lo cual es irrelevante para un ensayo en el espacio de usuario porque WP: NOTMADEUP es una guía de contenido asociada con el espacio de nombres del artículo . Además, lo que la gente piensa / hace cuando lee algo en WP (ya sea un artículo o un ensayo) no tiene nada que ver con ninguna política o directriz de la comunidad, y no es de tu incumbencia ni de mi incumbencia. Normchou 💬 06:32, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Sigues haciendo eso y se está convirtiendo en un problema grave. WP: NOTMADEUP dice:
- "Wikipedia no es para cosas que tú o tus amigos inventaron. Si has inventado algo en la escuela, el laboratorio, el garaje o el bar, y aún no ha aparecido en fuentes confiables, no escribas al respecto. en Wikipedia. Escribe sobre ello en tu propio sitio web, blog o redes sociales ".
- Estás leyendo demasiado sobre la decisión de alguien de agregar una página a una categoría en particular. Sí, especialmente no queremos cosas que usted y / o sus amigos hayan inventado en artículos porque eso es lo que ven los lectores, lo que indexan los motores de búsqueda, etc., pero cualquier persona razonable que lea eso concluiría que Wikipedia ... toda Wikipedia - no es para cosas que usted y / o sus amigos inventaron. Las políticas que son solo para artículos suelen comenzar con "Los artículos de Wikipedia no son para ..." en lugar de "Wikipedia no es para ...". Nuevamente, WP: NOTWEBHOST y WP: UPNOT específicamente le prohíben alojar cosas que usted y / o sus amigos inventaron en su espacio de usuario. Obtenga su propio sitio web, blog o cuenta de redes sociales y publique las cosas que usted y / o sus amigos inventaron allí. - Guy Macon ( charla ) 17:03, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Re
especialmente no queremos cosas
: ¿Quiénes somos "nosotros"? Por usuario: Jimbo_Wales / Statement_of_principles : "No debe haber camarilla, no debe haber élites, no debe haber jerarquía o estructura que se interponga en el camino de esta apertura a los recién llegados". Pensé que todos estaban aquí debido a una clara comprensión de los principios de WP, pero ahora veo lo que realmente está sucediendo. Normchou 💬 17:32, 21 de junio de 2021 (UTC)- Creo que Guy estaba usando " nosotros " como en "el proyecto de wikipedia" AKA " todos los editores " de manera informal. Realmente no veo ninguna razón para leer una "cábala" en eso. WP: TINC ciertamente se aplica .-- Shibboleth tinta ( ♔ ♕ ) 17:42, 21 de Junio 2.021 mil (UTC)
- No hay Cabal (TINC). Discutimos esto en la última reunión de la cábala, y todos estuvieron de acuerdo en que No Hay Cabal. Se hizo un anuncio en Cabalist: The Official Newsletter of The Cabal dejando en claro que No hay Cabal. Las palabras "No Hay Cabal" están en letras de diez pies en el lado de la Sede Internacional de Cabal, y un anuncio de que No Hay Cabal se muestra al comienzo de cada programa en la Red Cabal. Si eso no convence a la gente de que No Hay Cabal, no sé qué lo hará. - Guy Macon ( conversación ) 17:55, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Guy Macon lo que me convencería de que no hay una camarilla aquí es poner la hipótesis de fuga de laboratorio de COVID-19
[7] a través de una AfD y no ver aparecer todos los mismos nombres. CutePeach ( charla ) 14:24, 23 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Quiere decir que porque los editores específicos están interesados en un tema y tienen opiniones algo similares, eso significa que hay una especie de "cábala" entre ellos? Simplemente no veo cómo eso tiene algún sentido. Zoozaz1 charla 14:54, 23 de junio de 2021 (UTC)
- "Tres pueden guardar un secreto, si dos de ellos están muertos". (Benjamin Franklin) Puedo imaginar a los científicos reacios a morder la mano que los alimenta, pero eso no requeriría la comunicación secreta de una camarilla . Art LaPella ( charla ) 16:48, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Guy Macon lo que me convencería de que no hay una camarilla aquí es poner la hipótesis de fuga de laboratorio de COVID-19
[7] a través de una AfD y no ver aparecer todos los mismos nombres. CutePeach ( charla ) 14:24, 23 de junio de 2021 (UTC)
- No hay Cabal (TINC). Discutimos esto en la última reunión de la cábala, y todos estuvieron de acuerdo en que No Hay Cabal. Se hizo un anuncio en Cabalist: The Official Newsletter of The Cabal dejando en claro que No hay Cabal. Las palabras "No Hay Cabal" están en letras de diez pies en el lado de la Sede Internacional de Cabal, y un anuncio de que No Hay Cabal se muestra al comienzo de cada programa en la Red Cabal. Si eso no convence a la gente de que No Hay Cabal, no sé qué lo hará. - Guy Macon ( conversación ) 17:55, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Creo que Guy estaba usando " nosotros " como en "el proyecto de wikipedia" AKA " todos los editores " de manera informal. Realmente no veo ninguna razón para leer una "cábala" en eso. WP: TINC ciertamente se aplica .-- Shibboleth tinta ( ♔ ♕ ) 17:42, 21 de Junio 2.021 mil (UTC)
- Re
- Sigues haciendo eso y se está convirtiendo en un problema grave. WP: NOTMADEUP dice:
- Lo cual es irrelevante para un ensayo en el espacio de usuario porque WP: NOTMADEUP es una guía de contenido asociada con el espacio de nombres del artículo . Además, lo que la gente piensa / hace cuando lee algo en WP (ya sea un artículo o un ensayo) no tiene nada que ver con ninguna política o directriz de la comunidad, y no es de tu incumbencia ni de mi incumbencia. Normchou 💬 06:32, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, si los números están inventados y las personas son libres de inyectar sus propias creencias, entonces parece que este ensayo cae dentro de WP: NOTMADEUP . Hyperion35 ( conversación ) 05:51, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Los "números aleatorios" son solo para fines de demostración. Las personas son libres de usar su propio condicionamiento , conectar sus propios grados de creencia y obtener sus propios resultados. O simplemente pueden usar el sentido común . Desafortunadamente, algunos wikipedistas aquí parecen incapaces de hacer ninguna de las dos cosas. Normchou 💬 04:22, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar según la política WP: NOT , que se aplica en todos los espacios de nombres. Específicamente, Wikipedia no es un editor de pensamiento original , WP: NOTOPINION y WP: NOTWEBHOST . No es el propósito de Wikipedia difundir el 'pensamiento original' de sus editores, doblemente cuando ese pensamiento es engañoso. Los editores que deseen obtener sus opiniones en Wikipedia deben comunicarse con una fuente confiable para que se publiquen. ProcrastinationReader ( charla ) 11:32, 24 de junio de 2021 (UTC)
- No creo que sea trollear, hacer un análisis bayesiano de lo que de otra manera sería un punto muy simple y conectar números aleatorios es algo común que la gente hace en Internet. Véase, por ejemplo, "¿Es Bernie Sanders un criptocomunista? Un análisis bayesiano", argumentado de buena fe por Bryan Caplan (al que no puedo vincularme porque econlib está en la lista negra). Desafortunadamente, es una cosa. ‑‑ Volteer1 ( conversación ) 00:53, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Delete Wikipedia no es un proveedor de alojamiento web gratuito, especialmente para las reglas que abogan por socavar las políticas y directrices de Wikipedia. XOR'easter ( charla ) 17:05, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Según Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Cumplimiento # Normchou Normchou es un tema indefinidamente prohibido de COVID-19, interpretado de manera amplia. - Guy Macon ( conversación ) 13:34, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario : tenga en cuenta que WP: TBAN establece lo siguiente: "A menos que se especifique lo contrario de manera clara e inequívoca, una prohibición de tema cubre todas las páginas (no solo los artículos) relacionadas en general con el tema, así como las partes de otras páginas que están relacionadas con el tema. , como se encapsula en la frase " interpretado ampliamente " ". Esto significa que no se permiten más ediciones en esta página por parte del OP. Sin embargo, no creo que eso por sí solo constituya un argumento para una eliminación rápida, ya que los TBAN cubren ediciones futuras y no anteriores .-- WaltCip - ( hablar ) 13:49, 22 de junio de 2021 (UTC)
- ... Lo que significa que yo, o cualquier otra persona, podría eliminar el contenido de la página y reemplazarlo con un ensayo basado en el material de Charla del usuario: Novem Linguae / Ensayos / No hubo filtración de laboratorio . A Normchou técnicamente no se le permitiría revertir la edición. En mi opinión, eso sería injusto, y si notara algo así, revertiría la edición.
- Voy a tomar una decisión oficial en mi papel de Rey de Wikipedia: [ Citation Need ed ] Normchou, puede ofrecer una opinión sobre si esta página debe ser eliminada sin violar su prohibición de tema. Pero solo sobre si la página debe eliminarse, sin volver a discutir por qué cree que tiene razón. Si alguien se queja, dígale que lo dije, preferiblemente con una cita a una fuente confiable que respalde mi reclamo al trono . :) - Guy Macon ( charla ) 14:18, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar Me gustaría señalar que existe un precedente de que los usuarios prohibidos hayan eliminado el contenido problemático del espacio de conversación relacionado con COVID-19 (aunque creo que estos fueron casos de prohibiciones totales, no de tema). Me viene a la mente una lista de enlaces a favor de fugas de laboratorio como el ejemplo más notable. Estoy de acuerdo en que no debería ser un borrado automático / predeterminado del contenido del espacio de conversación, pero debería tenerse en cuenta si el contenido es problemático. Dado el vínculo explícito con el tema por el que se prohibió al usuario (no es un ensayo general de 'uso de sentido común', es un ensayo de 'fuga de laboratorio de COVID-19 porque sentido común'), y que el ensayo se escribió después de que se archivó el caso de ArbCom , Creo que esto justifica etiquetar el contenido como intrínsecamente lo suficientemente problemático como para eliminarlo. Bakkster Man ( charla ) 14:24, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Por lo que vale, cuento 10 eliminaciones y 11 conserva hasta ahora, aunque eso podría cambiar ahora que hay un TBAN. - Guy Macon ( conversación ) 14:45, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Si bien el conteo de WP: VOTE es digno de mención, entiendo que no debería ser el factor determinante principal en la decisión. Los argumentos políticos pueden (¿deberían?) Pesar más que los votos. Bakkster Man ( charla ) 14:53, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Exactamente, por lo tanto, mi comentario "por lo que vale la pena". Espero lo más cerca de llegar a una conclusión sobre si y cómo WP: DEFENSA , WP: NOTSOAPBOX , WP: NOTWEBHOST , WP: UPNOT , WP: MEDRS y NOCOMMON: WP aplica. - Guy Macon ( conversación ) 15:24, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Si bien el conteo de WP: VOTE es digno de mención, entiendo que no debería ser el factor determinante principal en la decisión. Los argumentos políticos pueden (¿deberían?) Pesar más que los votos. Bakkster Man ( charla ) 14:53, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Por lo que vale, cuento 10 eliminaciones y 11 conserva hasta ahora, aunque eso podría cambiar ahora que hay un TBAN. - Guy Macon ( conversación ) 14:45, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar . Dejando de lado la discusión algo desenfocada anterior, la política del sitio relevante que se aplica a este material es WP: USERPAGE , que establece en parte que las páginas del espacio de usuario no pueden contener "declaraciones que ataquen o denigren a grupos de editores, personas u otras entidades (generalmente se consideran divisivos y eliminados, y reintroducirlos a menudo se considera disruptivo) ".Podría decirse que es legítimo que Normchou exprese sus opiniones, aunque sean erróneas o estadísticamente erróneas, sobre el origen de Covid-19. Pero la página en cuestión va más allá y difama a los virólogos al insinuar una conspiración de su parte para suprimir la investigación sobre la hipótesis de la fuga de laboratorio. El ensayo probablemente pasaría revista (como equivocado pero admisible) si se eliminara la sección "conflicto de intereses" o se editara para que fuera menos descaradamente conspiracionista. Por separado, como cuestión práctica, Normchou ha sido prohibido por tema en las páginas relacionadas con Covid-19 de forma indefinida a través de WP: AE . Su prohibición de tema le impide editar la página, y probablemente debería eliminarse solo sobre esa base. MastCell Talk 18:08, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Comentar . No creo que esta sea una página de Wikipedia: Attack . ¿Debería eliminarse debido a la prohibición del tema? No estoy seguro porque la prohibición de temas no se aplica retroactivamente. Pero en cualquier caso, ¿por qué a alguien le importaría (o debería preocuparse) su ensayo? Sólo deja que sea. Mis mejores deseos ( charla ) 19:08, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Simplemente parece extraño e insostenible dejar una página en el espacio de usuario de Normchou que tiene prohibido editar debido a la prohibición de su tema. MastCell Talk 19:40, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Raro, sí, tal vez, pero no me molesta, y no me molestaría en absoluto aunque fuera virólogo. Mis mejores deseos ( charla ) 19:47, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Hace un punto convincente para mantener el texto del ensayo (no puedo pensar en un contraargumento que no termine con consecuencias preocupantes para las páginas huérfanas benignas). Quizás la conversación podría cambiarse mejor al WP: LABLEAK redirigir la discusión en Wikipedia: Redirects for Discussion / Log / 2021 19 de junio # Wikipedia: LABLEAK . Bakkster Man ( charla ) 22:25, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Raro, sí, tal vez, pero no me molesta, y no me molestaría en absoluto aunque fuera virólogo. Mis mejores deseos ( charla ) 19:47, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener . El ensayo incluye claramente material relacionado con la edición de Wikipedia. Además, WP: WORTH dice que "Los escritos que contradicen la política son algo tolerados dentro del espacio de nombres del usuario", lo que implica tácitamente que los ensayos en el espacio del usuario no necesariamente tienen que adherirse a la política. Puedo ver este ensayo como un paso útil hacia una reforma del uso de fuentes confiables cuando se sospecha que un científico en particular tiene un conflicto de intereses. Este es el caso de la revisión (un MEDRS) escrita por Shi Zheng-Li sobre el origen de COVID-19 en la que exonera a su laboratorio de toda responsabilidad. Si tuviéramos que seguir estrictamente WP: MEDRS, si la revista considera que su declaración de no COI al publicar esa revisión estaba bien, no estamos calificados para anular su decisión, y también deberíamos creer que no hay COI. Sin embargo, por sentido común, hemos optado por ser cautelosos al citar ese documento. Con el caso del posible COI de Peter Dazsak, también carecemos de las herramientas para hacer cualquier otra cosa que no sea confiar en que RS es más sabio que nosotros al lidiar con sus declaraciones como no COI. Quizás, este ensayo conducirá a una discusión en la que los editores puedan reducir el peso dado a los científicos actualmente bajo investigación de cargos de COI (eso parece estar sucediendo con Daszak esta semana, con el editorial de Lancet que le pidió que declarara un posible interés en competencia para una carta anterior, o se le recusa de un equipo que investiga el origen). Si suprimimos este ensayo, dañaríamos las aportaciones que finalmente se utilizarían en esas futuras discusiones, incluso si la comunidad decide que nuestras políticas actuales están bien, la censura preventiva de ideas va en contra del espíritu colaborativo del proyecto Wikipedia, en mi opinión. Forich ( charla ) 23:15, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar . El material relacionado con la edición de Wikipedia debe estar ampliamente relacionado, no solo con el descontento de un usuario con el consenso, la falta del mismo, etc. Si bien Wikipedia debe ser tolerante con los puntos de vista y no sancionar a los usuarios por las opiniones que tienen, eso no significa que un usuario es libre de usar su espacio de usuario para simplemente actuar como un blog para discutir sus puntos de vista. El simple hecho de incluir algunos puntos que están algo relacionados con la edición de Wikipedia no hace que un ensayo sea apropiado. Además, cuando un usuario ha demostrado en dos ocasiones que no puede editar de manera constructiva en un área temática, parece que cualquier fundamento basado en el hecho de que está "relacionado con la edición de Wikipedia" fracasa, si alguien no puede editar de forma constructiva (y en este caso se ha prohibido el tema por segunda vez), no se les debería permitir utilizar su espacio de usuario para intentar atraer a las personas con su estilo de edición poco constructivo. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 02:47, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar . Ni siquiera cerca de una decisión difícil. Que Normchou esté indefinidamente excluido de los temas de COVID-19 solo debería ser suficiente, sin siquiera tocar la violación de las pautas de MEDRS y el uso indebido de Wikipedia como un blog sustituto. Además, los Warriors Fighting For Free Speech, For Freedom están en el lugar equivocado. - Calton | Charla 07:54, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar No deberíamos ser un alojamiento web para teorías de conspiración personal, doblemente para usuarios ahora prohibidos. ValarianB ( charla ) 12:00, 23 de junio de 2021 (UTC)
- @ ValarianB : ¿No creo que Normchou esté prohibido? ¿Hay alguna historia de fondo que me esté perdiendo? PackMecEng ( charla ) 01:10, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Ejecución # Normchou Terjen ( charla ) 06:23, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Ah te tengo, ya veo. ¡Gracias! PackMecEng ( charla ) 13:14, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Ejecución # Normchou Terjen ( charla ) 06:23, 24 de junio de 2021 (UTC)
- @ ValarianB : ¿No creo que Normchou esté prohibido? ¿Hay alguna historia de fondo que me esté perdiendo? PackMecEng ( charla ) 01:10, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar : Jon Steward no es un experto en el tema, para empezar. En general, esta página no es relevante para la enciclopedia y sería mejor ubicarla en el blog personal del usuario. - Kecoffman ( charla ) 18:20, 23 de junio de 2021 (UTC)
- comentario Esta página menciona el teorema de Bayes, pero ¿cuál es la probabilidad de que ocurra un coronavirus en la naturaleza y cause una pandemia? - SilverMatsu ( charla ) 11:38, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Sigue sucediendo una y otra vez.
- Muchos coronavirus causan enfermedades en animales. Se sabe que siete causan enfermedades en los seres humanos, y los siete parecen tener orígenes animales. Cuatro de los siete (229E, OC43, NL63 y HKU1) causan entre el 15% y el 30% de los casos de resfriado común y ocasionalmente causan bronquiolitis y neumonía, que pueden ser fatales en los ancianos y en las personas con sistemas inmunitarios debilitados.
- Tres de los siete coronavirus humanos conocidos causan infecciones respiratorias graves, a veces fatales. Ellos son:
- SARS-CoV-2 (finales de 2019)
- MERS-CoV (2012)
- SARS-CoV (2002)
- - Guy Macon ( conversación ) 14:28, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Solo para agregar a esto, los coronavirus parecen ser zoonosis altamente promiscuas. El SARS-CoV-2, por ejemplo, tiene características que a menudo se han caracterizado como subóptimas para infectar humanos, pero "suficientemente buenas" para infectar una amplia variedad de mamíferos (incluidos, obviamente, humanos). Es algo así como en los deportes, puedes tener un tipo que puede jugar una posición y jugarla muy bien, y puedes tener otro tipo que puede jugar en múltiples posiciones diferentes, pero no es el mejor tipo para ninguno de ellos. El segundo jugador a menudo tiene una carrera larga en una gran cantidad de equipos porque pueden ubicarlo en cualquier lugar donde necesiten un jugador extra. Los coronavirus son así, son el "cuadro de utilidad" de los virus. No están tan especializados como los virus que infectan solo a ciertas especies específicas, pero su capacidad para cruzar las barreras de las especies los convierte en candidatos excepcionales para las enfermedades zoonóticas emergentes, y las enfermedades zoonóticas tienden a ser mortales porque no tenemos inmunidad existente, y también porque los virus que Las barreras entre especies tienden a comportarse de manera impredecible (por ejemplo, el Ébola probablemente no causa fiebre hemorrágica aguda ni muerte en su población de hospedadores naturales, aunque aún no lo hemos localizado definitivamente).
Los coronavirus y los virus de la influenza son los dos grupos principales de zoonosis por los que los epidemiólogos y los trabajadores de salud pública se han estado preocupando, y esas preocupaciones han estado aquí durante varias décadas, es por eso que la gente entró en pánico por el SARS, el MERS, la gripe aviar y la gripe porcina, todo en los últimos 20 años. Básicamente, según los expertos, una pandemia mortal de virus zoonóticos respiratorios en todo el mundo siempre ha sido una cuestión de "cuándo" no "si". Además, estas cosas no tienen ningún tipo de regla de "doble peligro", y esta pandemia actual no significa que "reiniciemos" y tengamos otro siglo hasta el próximo. Si el próximo brote de coronavirus es lo suficientemente diferente del SARS-COV-2 para superar nuestras vacunas, o si hay una variante nueva e increíblemente peligrosa de la influenza, podríamos encontrarnos haciendo esto de nuevo en otra década o dos si lo estamos. no vigilante. Hyperion35 ( conversación ) 17:42, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Gracias por el consejo. Esta vez fue natural contra laboratorio, así que debería haberlo dicho en "la tierra". Y pasé por alto pensar en "cuándo". Y no estoy seguro de si este ensayo (Un cálculo simple) tiene en cuenta estas condiciones .-- SilverMatsu ( charla ) 01:10, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Por cierto, ¿es necesario incluir esta discusión en las discusiones de eliminación de Matemáticas? - SilverMatsu ( charla ) 08:37, 27 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar Aparentemente, el ensayo debe estar relacionado con el trabajo con wikipedia, y este ensayo no está relacionado con él .-- SilverMatsu ( charla ) 03:22, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener . Los dos argumentos principales para la eliminación no se cumplen:
- WP: NOTWEBHOST: de hecho , el ensayo presenta principalmente información relevante para trabajar en WP.
- WP: MEDRS —No es nada obvio, y no hay consenso [8] , para la afirmación de que el MEDRS se aplica a los orígenes de COVID-19. Stonkaments ( charla ) 17:59, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Ninguno de esos argumentos me convence tampoco, pero tampoco vienen al caso. El material falla WP: UP # NOT , específicamente al difamar a grupos de personas (en este caso, virólogos y científicos). Más concretamente, dado que Normchou fue prohibido por temas de edición disruptiva alrededor de Covid-19, no veo cómo mantener un conjunto incendiario de sus afirmaciones sobre el tema en su espacio de usuario sea útil para el proyecto de alguna manera. Y como ya no tiene permitido editar la página, cualquiera puede entrar, cambiar la página y Normchou no podría hacer nada al respecto. Con todo, esto parece una situación insostenible en un nivel práctico y de sentido común. MastCell Talk 21:50, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Plantear la cuestión de los posibles sesgos y conflictos de intereses entre los virólogos no es vilipendiarlos, especialmente si se considera que muchas fuentes confiables han destacado estos mismos posibles sesgos y conflictos de intereses [9] [10] [11] [12] . En cuanto a mantener la subpágina de un usuario que discute un tema del que el editor ha sido prohibido, estoy de acuerdo en que es un poco extraño, pero eso no me parece una razón satisfactoria para eliminarlo. Stonkaments ( charla ) 07:37, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Keep - Stonkaments lo resume bien, pero también porque conservamos el otro ensayo. La gente puede presentar argumentos con los que no estamos de acuerdo, y personalmente creo que Wikipedia es WP: NOTTHOUGHTPOLICE . Levivich 19:56, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Keep - igual que User: Adoring nanny / Essays / Lab Leak Likely , que también se mantuvo en MfD. Elli ( charla | contribuciones ) 10:22, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener ; ¿cuántas veces debemos tener exactamente el mismo argumento ? ¿En qué círculo del infierno estamos atrapados? No permitas que la desinformatsiya y la desinformatsiya vivan ... con toda seriedad, no puedo imaginar una distinción significativa entre "ensayos" (ensayos con los que estamos de acuerdo) y "reglas" (ensayos con los que no estamos de acuerdo). En ese momento, ¿por qué no? ¿No simplemente abolimos el espacio de usuario por completo, o hacemos que cada página del espacio de usuario pase por un proceso de AfC en el que el Consejo del Pensamiento Adecuado debe aprobarlo? ¡¡¡Sería divertido !!! Mientras tanto, entablar discusiones con personas sobre política y luego merodear por su espacio de usuario para encontrar cosas que pueda nominar para su eliminación parece ser una mala forma. jp × g 18:18, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Mantener . No lo entiendo mucho, pero no es dañino (algunas personas actúan como si incluso hablar sobre algún aspecto de la teoría de las fugas de laboratorio sin llamarlo inmediatamente una teoría de la conspiración hará que a su madre se le caigan los dientes y su casa se queme). --¡Animalparty! ( charla ) 18:29, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Keep - WP: USERESSAY - De acuerdo con la política de Wikipedia, "Los ensayos que el autor no quiere que otros editen, o que contradigan el consenso generalizado, pertenecen al espacio de nombres del usuario". Son similares a los ensayos colocados en el espacio de nombres de Wikipedia; sin embargo, a menudo son escritos / editados por una sola persona, y pueden representar un punto de vista estrictamente personal sobre Wikipedia o sus procesos (por ejemplo, Usuario: Jehochman / Responding to rudeness). Puede ser contradictorio, es estrictamente un punto de vista personal. Relativo a POLÉMICA - nada. Es un ensayo en el espacio del usuario: una prohibición de tema no puede ser retroactiva como ya se señaló anteriormente, simplemente no puede editarlo o hablar sobre ello mientras está bajo la prohibición t. ¿Fuga de laboratorio? Las circunstancias del debate han cambiado según NBC. Incluso cuando no hay una prueba irrefutable (todavía), lo manejamos como lo hicimos con las teorías de la colusión de Rusia, las incluimos todas y citamos las fuentes. La teoría de las fugas de laboratorio es un tema notable y relevante que ha recibido atención mundial. Atsme 💬 📧 00:32, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Para ser claros, el TBAN es indefinido [13] . Así que a menos Normchou apela con éxito, puede que nunca editar este ensayo usuario o su página de discusión .-- Shibboleth de tinta ( del ♔ ♕ ) doce y treinta y cuatro, 26 de Junio 2021 (UTC)
- Keep - En gran parte debido a los argumentos bastante convincentes preestablecidos por Stonkaments & JPxG. El argumento presentado en la parte superior, por supuesto, no es aplicable, MedRS no cubre esto. Tampoco veo ningún uso inapropiado del espacio de usuario aquí o uso del mismo para atacar a las personas. Solo un ensayo de usuario. Si bien es bastante desafortunado que el creador haya sido un tema infinitamente prohibido en covid, todos sabemos que indefinido no es lo mismo que infinito y esa no es una razón legítima para eliminar. Así que, dejando al descubierto cualquier argumento basado en políticas, de los cuales veo sorprendentemente pocos, no veo razón para eliminarlo. PackMecEng ( charla ) 01:19, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar por WP: NOTWEBHOST , por lo que puedo ver, esto es básicamente una excusa para divagar sobre nada durante unos pocos párrafos, y solo se hace pasar por algo relacionado con el proyecto. Devonian Wombat ( charla ) 02:01, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar : a primera vista, es indistinguible de la pseudociencia. No importa si algunas partes pueden ser ciertas, sigue siendo pseudociencia. El uso del bayesianismo es una forma específica de pseudociencia moderna asociada con el "racionalismo" de Internet. El propósito de Wikipedia no se cumple con albergar ensayos pseudocientíficos. Grayfell ( charla ) 04:16, 27 de junio de 2021 (UTC)
- @ Grayfell : No estoy seguro de a qué te refieres aquí. El teorema de Bayes es muy conocido entre los matemáticos y programadores (que lo usan a menudo; Clasificadores de red bayesianos (Friedman 1997) tiene más de 6.000 citas). Si crees que Normchou lo ha aplicado de una manera estúpida o incorrecta aquí, está bien (no soy un experto en estadísticas y no puedo responder por su razonamiento), pero ser casualmente anti-ciencia de esta manera no tiene sentido. me. jp × g 04:55, 28 de junio de 2021 (UTC)
- No hay anti-ciencia en el comentario de Grayfell. Es solo que los defensores de la pseudociencia se apropian ampliamente de ciertos conceptos científicos y técnicos legítimos.
- Entonces, si ves a alguien hablando de ...
- Líneas de energía / campos de energía
- La segunda ley de la termodinámica.
- Mecánica cuántica
- Cojín de una sola vez
- Blockchain
- Modelo de computadora
- Probabilidad bayesiana
- "Respaldar la capacidad natural del cuerpo para ..."
- ... puede que sea un ceintista o un ingeniero hablando de la realidad, pero lo más probable es que sea alguien que está escupiendo cantidades increíbles de mierda con un toque científico. Cuál es claramente el uso que hace este ensayo de la frase "bayesiano". - Guy Macon ( charla ) 05:31, 28 de junio de 2021 (UTC)
- El teorema de Bayes no es en sí mismo un argumento válido a favor o en contra de nada. Es solo una fórmula que toma algunas probabilidades de entrada y calcula otras probabilidades basándose en ellas. Las probabilidades de entrada son cosas que suelen ser más fáciles de calcular / estimar que las probabilidades de salida. Está muy sujeto al principio de entrada de basura, salida de basura : si las probabilidades de entrada son muy incorrectas, la respuesta también será muy incorrecta. Aquí no hay base alguna para los números de entrada, ya que Normchou los inventó, por lo que las salidas también son solo la opinión personal de Normchou. Sin embargo, presentarlos de una manera científica con muchas ecuaciones hace que parezca mucho más convincente que la opinión personal de una persona, de una manera que los defensores de la pseudociencia pueden aprovechar fácilmente. Hut 8.5 12:06, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, gracias, esto es a lo que estaba tratando de llegar. El teorema de Bayes es una caja de herramientas matemáticas y, como cualquier herramienta, puede usarse o abusarse para diferentes propósitos. Se abusa ampliamente de estas herramientas para hacer que algo parezca más científico de lo que realmente es. Este ensayo es otro ejemplo de ese abuso. Por eso lo describí como pseudociencia. Grayfell ( charla ) 19:09, 28 de junio de 2021 (UTC)
- El teorema de Bayes no es en sí mismo un argumento válido a favor o en contra de nada. Es solo una fórmula que toma algunas probabilidades de entrada y calcula otras probabilidades basándose en ellas. Las probabilidades de entrada son cosas que suelen ser más fáciles de calcular / estimar que las probabilidades de salida. Está muy sujeto al principio de entrada de basura, salida de basura : si las probabilidades de entrada son muy incorrectas, la respuesta también será muy incorrecta. Aquí no hay base alguna para los números de entrada, ya que Normchou los inventó, por lo que las salidas también son solo la opinión personal de Normchou. Sin embargo, presentarlos de una manera científica con muchas ecuaciones hace que parezca mucho más convincente que la opinión personal de una persona, de una manera que los defensores de la pseudociencia pueden aprovechar fácilmente. Hut 8.5 12:06, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Keep - Si bien no estoy realmente de acuerdo con el argumento, creo que la discusión en el espacio de usuario está bien Tim333 ( charla ) 10:11, 27 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar por WP: NOTWEBHOST y WP: UP # POLEMIC . Este ensayo tiene muy poca relevancia para Wikipedia, es solo un intento del autor de defender su propia opinión sobre un tema que no tiene nada que ver con Wikipedia pero que les gustaría ver en los artículos de Wikipedia. Si ese es un uso aceptable del espacio de usuario, entonces no hay nada que impida que las personas escriban ensayos defendiendo su opinión sobre cualquier tema, ya que el objetivo de Wikipedia es cubrir la totalidad del conocimiento humano. Además, la lógica utilizada en el ensayo es completamente antitética a la que realmente usa Wikipedia, ya que comienza con una investigación original basada en números que el autor inventó antes de pasar a argumentar que Wikipedia debería ignorar el consenso científico sobre temas científicos (contradiciendo WP: INDEBIDO / WP: FLECOS ). Hut 8.5 15:10, 27 de junio de 2021 (UTC)
- Tengo que estar en desacuerdo con la idea sugerida a continuación de que el ensayo debe conservarse porque está "contextualizado en términos de edición de Wikipedia". Este ensayo solo es relevante para Wikipedia en el sentido de que aboga por dar mayor peso al punto de vista del autor en Wikipedia. Si eso es suficiente, los ensayos del espacio de usuario se pueden usar para defender casi cualquier cosa. Un creacionista podría escribir un ensayo en el espacio de usuario defendiendo el creacionismo y justificarlo diciendo que quiere ver más creacionismo en los artículos científicos. Un partidario de un político podría escribir un ensayo sobre por qué ese político es tan grande y justificarlo diciendo que la cobertura de Wikipedia sobre ese político debería ser más positiva. Hut 8.5 16:56, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Esto se relaciona con mi comentario a continuación, así que responderé aquí. El comentario fue en referencia a por qué NOTESSAY no se aplica (no como parte de un voto de mantener!) Ya que excluye explícitamente los ensayos en el espacio de usuario. Poliamorfo ( charla ) 18:09, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Keep : Normchou puede usar perfectamente su espacio como borrador / caja de arena o para manifestar su punto de vista. El ensayo es sucinto, no ocupa mucho espacio. El tema contenido está pendiente de consenso científico y todavía se debate acaloradamente y no se puede etiquetar de forma marginal. Sgnpkd ( conversación ) 19:56, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Tres puntos: Primero, Normchou actualmente tema prohibido en Covid-19. Este ensayo fue escrito como una extensión del tipo de comportamiento que conduce a la prohibición de un tema. Incluso si Normchou cambia su punto de vista, no puede actualizar su ensayo, ni siquiera puede corregir ningún error. Por lo tanto, esto ni siquiera es una manifestación precisa de su punto de vista.
- En segundo lugar, usar la pseudociencia para llegar a conclusiones sigue siendo pseudociencia, incluso si esas conclusiones pueden, eventualmente, resultar correctas. En este sentido, es WP: FRINGE , y el contenido marginal interfiere con los objetivos de Wikipedia como una enciclopedia basada en hechos.
- En tercer lugar, dado que Wikipedia no es un alojamiento web, ni una plataforma para la investigación original, ni una plataforma de redes sociales, este ensayo no está en línea con los objetivos o políticas de Wikipedia y no mejora el proyecto, ni siquiera discute directamente cómo alguien lo haría. mejorar el proyecto. Grayfell ( charla ) 20:51, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar . Wikipedia es el lugar equivocado para albergar ensayos que no son ellos mismos sobre Wikipedia. - David Eppstein ( charla ) 20:47, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar Nada en este ensayo es relevante para trabajar en la enciclopedia y, por lo tanto, falla WP: WEBHOST . Pawnkingthree ( charla ) 01:23, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Elimine las posibles infracciones de alojamiento web y se excluirá al usuario del tema del ensayo dud hhr Contribs 00:55, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Eliminar Este tipo de ensayos de opinión personal no pertenecen a Wikipedia. Este es el tipo de cosas que resultó en la prohibición de su tema en esta misma área. HighInBC ¿ Necesita ayuda? Solo pregunta. 06:36, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener por WP: UPGOOD , ensayo personal en el espacio de usuario que no tiene peso en cualquier discusión. Las personas pueden expresar opiniones, ¡incluso si están equivocadas! En cierto sentido, al menos, esto conlleva el sesgo de los usuarios. Poliamorfo ( conversación ) 09:12, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Estar en el espacio de usuario no da carta blanca para escribir lo que se desee. Ver WP: UP # GOALS : "Escritos extensos y material sobre temas que prácticamente no tienen ninguna posibilidad de ser directamente útiles para el proyecto, su comunidad o un artículo de enciclopedia. (Por ejemplo, en el último caso, debido a que es una investigación original pura, ignora por completo las fuentes confiables, o es claramente enciclopédico por otras razones claras.) ". Este ensayo contiene, como mínimo, los dos primeros ... RandomCanadian ( talk / contribs ) 12:11, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Por supuesto que no, especialmente en el caso de contenido dañino / abusivo. Pero esta es la opinión de los usuarios relacionada con el contenido de wikipedia. Los usuarios tienen derecho a la libertad de expresión, incluso si es un punto de vista minoritario. Poliamorfo ( conversación ) 06:37, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Estar en el espacio de usuario no da carta blanca para escribir lo que se desee. Ver WP: UP # GOALS : "Escritos extensos y material sobre temas que prácticamente no tienen ninguna posibilidad de ser directamente útiles para el proyecto, su comunidad o un artículo de enciclopedia. (Por ejemplo, en el último caso, debido a que es una investigación original pura, ignora por completo las fuentes confiables, o es claramente enciclopédico por otras razones claras.) ". Este ensayo contiene, como mínimo, los dos primeros ... RandomCanadian ( talk / contribs ) 12:11, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener porque está en el espacio de usuario. Jackattack1597 ( charla ) 20:03, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Eliminar por WP: NOTESSAY y WP: NOTWEBHOST . ... William , ¿el departamento de quejas está realmente en el techo? 14:44, 8 de julio de 2021 (UTC)
- NOTESSAY exime explícitamente los ensayos en el espacio de usuario. Poliamorfo ( charla ) 05:32, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Nunca permita que el contenido de la página se interponga en un buen atajo. Levivich 05:47, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Bueno, dice
(Los ensayos personales sobre temas relacionados con Wikipedia son bienvenidos en su espacio de nombres de usuario o en el Meta-wiki).
Realmente no creo que esto cumpla con ese criterio. ProcrastinationReader ( charla ) 10:43, 9 de julio de 2021 (UTC)- El ensayo se contextualiza en términos de edición de Wikipedia. Puede que no le guste lo que dice, pero NOTESSAY ciertamente no lo prohíbe. Poliamorfo ( conversación ) 11:42, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Si los otros ensayos de filtración de laboratorio están relacionados con la edición, este también. Si un argumento de que algo es WP: FRINGE está relacionado con la edición, el contraargumento de que no es FRINGE también está relacionado con la edición. Si "ninguna fuga de laboratorio" está relacionada con la edición, también lo está "sí, fuga de laboratorio". (Lo mismo para la tierra plana, falso aterrizaje en la luna, lo que sea). No importa qué tan bueno / malo sea el argumento / contraargumento. Podemos regular temas pero no podemos regular puntos de vista sobre esos temas. (Es por eso que no deberíamos tener ensayos sobre por qué los temas son o no marginales. Pero en mi opinión, hemos creado ese lecho de enfermo y ahora debemos descansar en él). Levivich 12:13, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Son un poco distintos a mis ojos. Uno tiene 50 referencias a fuentes de alta calidad sobre un tema específico debatido acaloradamente en las páginas de discusión durante más de un año y proporciona un resumen completo de argumentos. En su mayor parte, no hace ninguna afirmación original, y la mayoría de las afirmaciones se citan a una fuente. Por lo tanto, tiene un propósito de mejora del proyecto. El otro es el autor que hace su propio análisis bayesiano novedoso sobre las probabilidades que inventaron, y también se cita a sí mismo (
Como señaló Normchou en enero de 2021
), y lo único que realmente se cita a una fuente confiable es una oración corta sobre un BLP que tiene un COI. - No es que intrínsecamente cualquier ensayo que defienda una fuga de laboratorio sea contrario a la política, pero resulta que este específico sí lo es. Y de alguna manera la mayoría de los ensayos creados para argumentar este punto de vista específico resulta serlo. ProcrastinationReader ( charla ) 13:44, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Los ensayos son muy distintos a mis ojos y estoy de acuerdo con su análisis de este. Con lo que no estoy de acuerdo es con decidir si un ensayo del espacio de usuario debe eliminarse en función de la calidad del argumento que presenta . Creo que cuando se trata de ensayos en el espacio de usuario, deberíamos ser neutrales en cuanto al contenido , no deberíamos eliminar un ensayo porque no estemos de acuerdo o no nos persuada o no apruebemos o no nos guste su mensaje. Si un tema está relacionado con Wikipedia, entonces se deben permitir todas las opiniones sobre ese tema en los ensayos del espacio de usuario, independientemente de cuán bien sea la fuente o la argumentación de la vista. De lo contrario, estamos participando en la censura: permitir que las personas escriban ensayos sobre un tema, pero solo si estamos de acuerdo / somos persuadidos / aprobamos / nos gusta. Que el ensayo "foo" sea un buen argumento y el ensayo "no foo" sea un mal argumento no es una buena razón para eliminar "not foo". Es una buena razón para ignorarlo, pero no eliminarlo. De hecho, creo que eliminar esta página es más perjudicial para el proyecto que la página en sí. El precedente de la censura es dañino en mi opinión, pero el ensayo es inofensivo (particularmente porque presenta un argumento tan pobre). Levivich 14:24, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Creo que el objetivo de las relaciones públicas no se trataba de la calidad del argumento, sino del enfoque muy obvio del mismo. WP: NOLABLEAK se centra en la edición de Wikipedia. Este ensayo se centra en argumentar a favor de la filtración del laboratorio. No proporciona ningún recurso para los editores y no cubre argumentos comunes en WP sobre el tema. Simplemente argumenta (increíblemente mal) que es probable que se produzca una fuga en el laboratorio. Incluso si fuera increíblemente convincente, en lugar de increíblemente malo, todavía no se trataría de editar. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 14:52, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Los ensayos son muy distintos a mis ojos y estoy de acuerdo con su análisis de este. Con lo que no estoy de acuerdo es con decidir si un ensayo del espacio de usuario debe eliminarse en función de la calidad del argumento que presenta . Creo que cuando se trata de ensayos en el espacio de usuario, deberíamos ser neutrales en cuanto al contenido , no deberíamos eliminar un ensayo porque no estemos de acuerdo o no nos persuada o no apruebemos o no nos guste su mensaje. Si un tema está relacionado con Wikipedia, entonces se deben permitir todas las opiniones sobre ese tema en los ensayos del espacio de usuario, independientemente de cuán bien sea la fuente o la argumentación de la vista. De lo contrario, estamos participando en la censura: permitir que las personas escriban ensayos sobre un tema, pero solo si estamos de acuerdo / somos persuadidos / aprobamos / nos gusta. Que el ensayo "foo" sea un buen argumento y el ensayo "no foo" sea un mal argumento no es una buena razón para eliminar "not foo". Es una buena razón para ignorarlo, pero no eliminarlo. De hecho, creo que eliminar esta página es más perjudicial para el proyecto que la página en sí. El precedente de la censura es dañino en mi opinión, pero el ensayo es inofensivo (particularmente porque presenta un argumento tan pobre). Levivich 14:24, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Son un poco distintos a mis ojos. Uno tiene 50 referencias a fuentes de alta calidad sobre un tema específico debatido acaloradamente en las páginas de discusión durante más de un año y proporciona un resumen completo de argumentos. En su mayor parte, no hace ninguna afirmación original, y la mayoría de las afirmaciones se citan a una fuente. Por lo tanto, tiene un propósito de mejora del proyecto. El otro es el autor que hace su propio análisis bayesiano novedoso sobre las probabilidades que inventaron, y también se cita a sí mismo (
- NOTESSAY exime explícitamente los ensayos en el espacio de usuario. Poliamorfo ( charla ) 05:32, 9 de julio de 2021 (UTC)
Cirugía
Supresiones propuestas
Se puede encontrar una lista generada automáticamente de supresiones propuestas y otras alertas de artículos relacionados con medicamentos en Wikipedia: WikiProject Medicine / alertas de artículos , Wikipedia: WikiProject Pharmacology / alertas de artículos y Wikipedia: WikiProject Neuroscience / alertas de artículos
- No hay artículos propuestos para su eliminación en este momento.
Revisión de eliminación
- Wikipedia: Revisión de eliminación / Registro / 1 de febrero de 2019