Desambiguación de WikiProject | |
Proyecto de ayuda de Wikipedia | (Clase NA clasificada, importancia media) |
---|---|
¿Qué significa esto?
No puedo resolver esto. ¿Puede expresarse de forma más sencilla? No agregue vínculos rojos a artículos que aún no estén vinculados desde artículos (haga clic en el vínculo "qué vínculos aquí" debajo de la caja de herramientas en el lado izquierdo para ver si algún artículo vincula al vínculo rojo). GeorgeLouis ( charla ) 04:20, 27 de agosto de 2010 (UTC)
- La versión original era "No agregue enlaces rojos que no serían buenos artículos". Se cambió el mes pasado a "No agregue enlaces rojos a artículos que aún no estén enlazados desde artículos" y luego a la versión actual. Station1 ( conversación ) 04:58, 27 de agosto de 2010 (UTC)
Entonces, ¿está bien agregar un enlace rojo (digamos, por ejemplo, Wurtlespurtle ) al artículo Flibbygib siempre que Flibbygib ya tenga algunos artículos enlazados? ¿Por qué? ¿Por qué debería estar bien agregar un enlace rojo a cualquier artículo, enlazado o no? ¿Qué propósito tiene esta amonestación? ¿Cuándo querrías hacer esto? Confundido , su amigo, GeorgeLouis ( charla ) 16:15, 27 de agosto de 2010 (UTC)
- Significaba "no agregar (a las páginas de desambiguación) enlaces rojos que enlazan con artículos inexistentes a menos que el enlace rojo ya esté enlazado desde un artículo". Intenté aclararlo. - JHunterJ ( charla ) 16:44, 27 de agosto de 2010 (UTC)
Si hay una página existente en algún lugar de Wikipedia, digamos, por ejemplo, Inglewood, California , y esa página tiene un enlace a Flibbygibby (arquitectura) , ¿está bien agregar Flibbygibby (arquitectura) al DAB en el que está trabajando? ¿Por qué querría uno hacer eso? ¿Por qué agregar un enlace inexistente a una página DAB a pesar de que otro editor en otro lugar ha agregado un enlace inexistente en una página real existente? Solo estoy tratando de ver el razonamiento detrás de esto. Atentamente, GeorgeLouis ( charla ) 17:26, 27 de agosto de 2010 (UTC)
- Se permiten enlaces rojos en los artículos. A nadie se le ocurre una razón para rechazarlos en las páginas de desambiguación, aunque tenemos más restricciones: el enlace rojo debe usarse en otro lugar primero. ¿Tiene alguna razón por la que no deberían usarse aquí? - JHunterJ ( charla ) 17:43, 27 de agosto de 2010 (UTC)
- Específicamente, consulte WP: REDLINKS (lea la introducción para obtener una descripción general). :) - Quiddity ( charla ) 19:21, 27 de agosto de 2010 (UTC)
Paradoja
Parece haber dos oraciones paradójicas en esta página. En la parte "no", está escrito "No agregue entradas sin un enlace azul". Significa que no podemos agregar enlaces rojos en absoluto. Por otro lado, la cuarta oración es "No agregue enlaces rojos que no se utilizan en ningún artículo". Entonces podemos agregar enlaces rojos particulares. ¿No es una paradoja? Ali Pirhayati ( charla ) 09:53, 12 de julio de 2012 (UTC)
- La primera oración no significa que no pueda usar enlaces rojos en absoluto. La pauta es que no puede agregar una entrada con un enlace rojo a menos que también haya un enlace azul útil dentro de esa entrada .-- NapoliRoma ( charla ) 13:36, 12 de julio de 2012 (UTC)
- ... entonces lo que puede necesitar ser editado es la oración: "Ponga exactamente un enlace en cada entrada, en o cerca del comienzo". Estrictamente hablando, debería ser "exactamente un enlace azul". También creo que "en o cerca del comienzo" es incorrecto, especialmente en las circunstancias que estamos discutiendo .-- NapoliRoma ( charla ) 13:40, 12 de julio de 2012 (UTC)
- La declaración "No agregue entradas sin un enlace azul" no excluye las entradas que también contienen un enlace rojo. Solo significa que cada entrada debe tener un enlace azul. Como sugiere NapoliRoma, la declaración más problemática es la que limita las entradas a exactamente un enlace sin distinguir entre enlaces rojos o azules. mayor ≠ más sabio 15:25, 15 de julio de 2012 (UTC)
- Fue esta edición la que introdujo la declaración que es inconsistente con las pautas y la práctica. Voy a restablecer el idioma anterior. mayor ≠ más sabio 15:29, 15 de julio de 2012 (UTC)
- Además, no se deben inferir paradojas de la información aquí. Esta es una lista práctica de pros y contras, muy abreviada de las pautas completas. Si algo parece ser una paradoja, verificamos qué dicen las pautas reales. - JHunterJ ( charla ) 15:55, 15 de julio de 2012 (UTC)
Todo esto está totalmente mal. Los enlaces rojos en las páginas de desambiguación tienen una buena razón: muestran a los lectores que el enlace que siguieron a " John Smith " debe cambiarse y ofrece algunas posibilidades. A menudo, el lector puede decidir sin conocimientos específicos cuál elegir, porque pertenecen al mismo grupo. Si viene de un congresista, hay muy buenas posibilidades de que John Smith (político estadounidense) sea el indicado, si viene de postularse en los Juegos Olímpicos, podría ser el John Smith (Runner) . De esa manera, los artículos futuros obtienen enlaces entrantes de antemano. - Eingangskontrolle ( conversación ) 22:57, 3 de enero de 2017 (UTC)
- No, las páginas de desambiguación no son para hacer listas de artículos que se crearán. A menos que exista un artículo que contenga información verificable sobre el tema, no hay nada que desambiguar dentro del contexto de Wikipedia. Si hay un artículo que menciona a John Smith (político estadounidense) o John Smith (corredor) , se puede incluir como un enlace azul en la descripción de la entrada. Si no existe un artículo que mencione el tema, no hay evidencia que respalde ninguna afirmación de notoriedad. mayor ≠ más sabio 23:45, 3 de enero de 2017 (UTC)
- Para Eingangskontrolle:Dos cosas. Una, como le he señalado a varias personas en esta charla, y como deja claro el encabezado, esta es una página de información: simplemente refleja elconsenso establecido en la directriz citada. Esa directriz, noesta página, es donde se establece el consenso sobre estas preguntas, y donde debe ser cuestionado si es necesario. Dos, Bkonrad tiene razón, hay un consenso abrumador de que las páginas dabnoson repositorios de artículos inexistentes. Existen únicamente para ayudar a la navegación a losartículosexistentes. Familiarízate con la directriz antes de hacer más declaraciones vergonzosas acerca de que las cosas están "totalmente mal". - swpb T 13:47, 4 de enero de 2017 (UTC)
- Siento que el consenso se establece gritando otras opiniones. Pero mientras pueda encontrar otro artículo que se vincule al nuevo artículo, todo está bien. Muy extraño. - Eingangskontrolle ( charla ) 14:47, 4 de enero de 2017 (UTC)
- No, no es así como se establece el consenso. Ser superado puede parecer que le "ladran", pero no lo es. Puede desenterrar montones de discusiones razonadas que llevaron a un consenso tan bien establecido como éste. Su opinión particular sobre este asunto ha sido planteada y rechazada por la comunidad sobre una base razonada muchas veces. Eres libre de desafiarlo nuevamente si crees que tienes un caso sólido, pero a menos que ese desafío prevalezca, estás obligado a seguir el consenso, te guste cómo se estableció o no. - swpb T 15:08, 4 de enero de 2017 (UTC)
Algo en el sentido de ...
"¿Mantener los adjetivos subjetivos al mínimo absoluto", tal vez? No tengo ningún problema con que se describa a Mozart como famoso , pero mucho más allá de eso solo me hace llorar. - Richfife ( conversación ) 23:25, 3 de mayo de 2013 (UTC)
- Eso parecería caer en " Mantenga las descripciones breves ". ¿Quizás eso debería vincularse a MOS: DABENTRY ? - NapoliRoma ( charla ) 18:40, 6 de mayo de 2013 (UTC)
Lista de plantillas útiles
Creo que esta página debería tener una sección "Ver también" con los nombres de las plantillas útiles para indicar que una página de desambiguación tiene problemas. Por ejemplo, plantillas como {{ Only-two-dabs }}, {{ página dab que contiene entradas sin enlace azul }}, {{ página dab que contiene un enlace rojo que no se utiliza en ningún otro lugar }} o {{ página dab que contiene referencias o enlaces externos }} (Supongo que existen esas plantillas, pero no sé dónde encontrarlas o no tengo tiempo para buscarlas) y así sucesivamente.
Así que será fácil para los editores encontrar esas útiles plantillas, ya que esta página ( Wikipedia: Lo que se debe y no se debe hacer en caso de desambiguación) está vinculada cada vez que se edita una página de desambiguación. - Ark25 ( charla ) 14:56, 17 de diciembre de 2014 (UTC)
- Los problemas que ve pueden solucionarse fácilmente: elimine enlaces rojos, agregue enlaces azules, etc. No hay razón para proliferar la burocracia. Además, muchas plantillas de limpieza feas perturbarán el propósito principal de las páginas de desambiguación: la facilidad de navegación. Si no sabe cómo o no tiene tiempo para arreglarlo, por favor ponga {{ disambig-cleanup }} en la parte inferior, y la gente de WikiProject Disambiguation lo arreglará. -M.Altenmann > t 15:40, 17 de diciembre de 2014 (UTC)
- @ Ark25 : Estás hablando de Template: Disambig editintro ¿verdad? Aunque alabo su suposición de buena fe, tengo dudas sobre la cantidad de editores que realmente leyeron esa introducción de edición. Por lo tanto, @ Swpb : el atajo WP: DDD también se usa ampliamente en la edición de resúmenes cuando se limpia una página de desambiguación ( por ejemplo, de Boleyn ), por lo que no creo que las entradas que eliminó hoy deban eliminarse. Además, esta es una página para instruir a los editores para que hagan las cosas básicas de editar una página de desambiguación por sí mismos . No es una página para enseñarles cómo dejar que otros corrijan sus errores. En mi humilde opinión, este no es el lugar adecuado para un enlace a {{desambiguación-limpieza}}. - LittleWink ( charla ) 19:28, 17 de diciembre de 2014 (UTC)
- Respetuosamente no estoy de acuerdo. Creé DDD con la intención de presentar solo los puntos más esenciales, para evitar el síndrome TL; DR. La guía completa de dab está ahí para cubrir los detalles menos importantes. En mi experiencia, las listas sin viñetas y las entradas que terminan en puntuación no son problemas importantes en las páginas dab, ciertamente no en relación con los otros puntos enumerados aquí. Por otra parte, yo no creo que sea apropiado para el punto a la etiqueta de eliminación; este es el único lugar donde es probable que la mayoría de los editores lo encuentren, y sería mejor para un editor que no está interesado en hacer la limpieza etiquetar la página, en lugar de no hacer nada. DDD se aplica a todas las ediciones dab; se trata tanto de limpieza como de nuevas entradas. - Swpb talk 20:10, 17 de diciembre de 2014 (UTC)
- Estoy en proceso de revisar unas dos mil páginas de desambiguación si existen y si están completas. Si no existen, tengo que crearlos, ejemplo . Si no están completos, tengo que agregar más elementos, ejemplo . Aproximadamente un tercio de ellos son ríos rumanos, por lo que también tengo que hacerlo en RO.WP. No solo eso, tengo que colocar muchos elementos "Ver también" para las páginas de dab sobre palabras con las mismas raíces, por ejemplo, Corni River , en ambas Wikipedias. Si empiezo a limpiar también las páginas de dab creadas por otros o interrelacionar los ríos, arroyos, arroyos y lagos , entonces la tarea me consumiría una cantidad injusta de tiempo que no tengo. Entonces, desafortunadamente, no tengo tiempo para limpiar todas las páginas de desambiguación que encuentro. Tener acceso rápido a dichas etiquetas de limpieza (plantillas) puede resultar muy útil.
- Por cierto, el cambio reciente de la página Template: Disambig editintro (apuntando a esta guía también) es un soplo de aire fresco. - Ark25 ( charla ) 10:19, 20 de diciembre de 2014 (UTC)
- Respetuosamente no estoy de acuerdo. Creé DDD con la intención de presentar solo los puntos más esenciales, para evitar el síndrome TL; DR. La guía completa de dab está ahí para cubrir los detalles menos importantes. En mi experiencia, las listas sin viñetas y las entradas que terminan en puntuación no son problemas importantes en las páginas dab, ciertamente no en relación con los otros puntos enumerados aquí. Por otra parte, yo no creo que sea apropiado para el punto a la etiqueta de eliminación; este es el único lugar donde es probable que la mayoría de los editores lo encuentren, y sería mejor para un editor que no está interesado en hacer la limpieza etiquetar la página, en lugar de no hacer nada. DDD se aplica a todas las ediciones dab; se trata tanto de limpieza como de nuevas entradas. - Swpb talk 20:10, 17 de diciembre de 2014 (UTC)
- @ Ark25 : Estás hablando de Template: Disambig editintro ¿verdad? Aunque alabo su suposición de buena fe, tengo dudas sobre la cantidad de editores que realmente leyeron esa introducción de edición. Por lo tanto, @ Swpb : el atajo WP: DDD también se usa ampliamente en la edición de resúmenes cuando se limpia una página de desambiguación ( por ejemplo, de Boleyn ), por lo que no creo que las entradas que eliminó hoy deban eliminarse. Además, esta es una página para instruir a los editores para que hagan las cosas básicas de editar una página de desambiguación por sí mismos . No es una página para enseñarles cómo dejar que otros corrijan sus errores. En mi humilde opinión, este no es el lugar adecuado para un enlace a {{desambiguación-limpieza}}. - LittleWink ( charla ) 19:28, 17 de diciembre de 2014 (UTC)
¿No incluye referencias? !!!!
Es bastante razonable esperar que se incluyan referencias dentro de los artículos desambiguados ... pero:
- ¿Qué sucede si los artículos aún no se han creado? ¿Cómo puede alguien estar seguro de que los enlaces rojos son reales y no producto de nuestra imaginación?
- ¿Qué sucede si entre las entradas hay descripciones válidas, pero no suficientes para constituir un artículo? ¿Deberían estas descripciones permanecer sin referencia, sin verificación?
Por estas razones, creo que deberíamos reformularlo como «No incluir referencias para enlaces azules». - FocalPoint ( charla ) 22:40, 21 de febrero de 2015 (UTC)
- Las páginas de desambiguación son principalmente ayudas de navegación para el contenido existente en Wikipedia. Así como Wikipedia no es un directorio o una colección indiscriminada de trivia, las páginas de desambiguación no dirigen a los lectores al contenido que no está cubierto en un artículo existente. WP: DABMENTION y WP: DABRL proporcionan pautas relevantes. mayor ≠ más sabio 22:55, 21 de febrero de 2015 (UTC)
Entonces, cuando otras enciclopedias y libros contienen varias entradas sobre personajes históricos, algunas de las cuales son de una o dos líneas, ¿su sugerencia es que estas entradas deben descartarse? No puedo estar de acuerdo con eso, no importa cuántos accesos directos a las pautas proporcione. Tiene que haber otra solución. Si desea nombrar estas páginas de otra manera que no sea la desambiguación, que así sea. Estoy abierto a sugerencias. - FocalPoint ( charla ) 17:14, 22 de febrero de 2015 (UTC)
- Puede crear artículos o resguardos para las entradas usted mismo con las referencias adecuadas. O puede encontrar un artículo sobre un tema asociado con la persona o el término e incluir una mención allí con una cita. La exclusión de referencias en las páginas de desambiguación ha sido el estándar aceptado desde muy temprano en el proyecto. Si quisiera cambiar ese estándar, tendría que plantear el tema en la charla de Wikipedia: desambiguación en lugar de aquí en la página de discusión de un resumen abreviado de esa página. mayor ≠ más sabio 19:06, 22 de febrero de 2015 (UTC)
- Gracias por tu respuesta Bkonrad. Necesitaría invertir mucha energía para hacerlo de manera efectiva, por lo que solo expreso aquí mi apoyo a quienes quieran persuadir a la comunidad para que haga excepciones razonables a este acuerdo. Estimado quien sea, no dude en informarme si plantea el problema y cuándo. - FocalPoint ( charla ) 19:56, 22 de febrero de 2015 (UTC)
- Este es el lugar equivocado para plantear su inquietud; como dice el encabezado, esta página es simplemente un resumen de la directriz formal, MOS: DAB . Si desea desafiar el consenso actual con respecto a las referencias en las páginas de dab, ese es el lugar para hacerlo, pero como ha explicado Bkonrad, ese consenso está firmemente establecido (por una buena razón, en mi opinión). Lo que podría estar dispuesto a apoyar sería la inclusión de una referencia o dos dentro de un comentario invisible (), que probablemente ya pueda salirse con la suya. Pero como señaló Bkonrad, si tiene árbitros, también podría comenzar un stub. - Swpb talk 15:15, 23 de febrero de 2015 (UTC)
Muy bien, he expresado mi preocupación allí , donde espero que ambos comenten. - FocalPoint ( charla ) 16:47, 23 de febrero de 2015 (UTC)
"Las páginas de Dab deben montarse y no recordarse"
El título de esa sección es mi primer corte para encapsular lo que fantaseo que podría inspirar a los editores de Dab sin experiencia a terminar cada edición de Dab tersificando ; incluso podría ser una redacción ideal. Lo primero que hice fue acompañarlo con una foto de un saltador de esquí o una ilustración de Norman Rockwell de dos niños saliendo en trineo por una rampa de la ladera que han construido con nieve. O, por otro lado, quizás una mejor metáfora es una cabina de teletransportación , donde el esfuerzo y la demora son tan cercanos a cero como se pueda imaginar.
- Jerzy • t 20:37, 22 de enero de 2016 (UTC)
- Esa frase extraña puede significar algo para ti, pero no significa nada para nadie más. Si quieres escribir un ensayo sobre tus reflexiones, adelante; Sin embargo, esta página de información seguirá reflejando las pautas aplicables en un lenguaje claro y común. - swpb T 14:19, 26 de enero de 2016 (UTC)
Clasificación de entradas y secciones
Creo que es difícil buscar visualmente una lista larga de desambigaciones (más de diez entradas, digamos) sin usar la tecla de búsqueda (Ctrl + F en Windows). ¿Existe una regla cuando se permite ordenar entradas o secciones en una página de desambiguación grande? Si es así, ¿dónde puedo encontrar estas reglas? Si no es así, ¿es la única regla que la forma en que se guardan primero es por definición la mejor manera? - Sae1962 ( hablar ) 14:43, 24 de noviembre de 2016 (UTC)
- Le recomendé al editor que se registrara con el proyecto debido a la clasificación masiva de pinceladas alfabéticamente (tanto secciones como entradas en secciones). WP: MOSDAB tiene una guía general sobre esto. Problemas adicionales que son ediciones como [1] donde hay tuberías no permitidas y la entrada falla WP: DABACRO . Sugiero que las pinceladas ordenadas en masa se revisen y, si no son deseables, se deshagan antes de que ocurran las ediciones posteriores. Widefox ; charla 15:10, 24 de noviembre de 2016 (UTC)
Sin líneas sin enlaces rojos
Creo que esta regla es bastante tonta y se opone a todo lo que representa Wikipedia. Los enlaces rojos son una característica importante de Wikipedia, y la desambiguación de conceptos y nombres es una característica muy importante por derecho propio, no solo para desviar a los lectores a artículos existentes. La notabilidad es lo único que debería contar aquí, no un extraño deseo de tener menos enlaces rojos. de.wikipedia no tiene ningún problema con eso, y sus páginas de desambiguación son tan buenas (y a menudo mejores) que las de en.wikipedia. - Anvilaquarius ( charla ) 00:07, 8 de julio de 2017 (UTC)
- Para Anvilaquarius:1. Está planteando esto en el lugar equivocado. Lea el aviso de edición que apareció en la parte superior de la ventana cuando editó esta página.
2. Le invitamos a plantear el asunto en el lugar correcto, charla de Wikipedia: Manual de estilo / páginas de desambiguación, pero puedo decirle que se ha planteado muchas veces antes y que el consenso existente se ha reconfirmado cada vez. Puede leer esa directriz y buscar en el historial de la página de discusión si desea comprender por qué es así. - swpb T 13:50, 10 de julio de 2017 (UTC)
- No es de extrañar que Wikipedia esté muriendo lentamente. Conservadurismo tonto, sin abrazar "hacer lo correcto" y "WP: Be Bold" que se encuentran en cualquier lugar. - Anvilaquarius ( charla ) 14:01, 10 de julio de 2017 (UTC)
- No se está muriendo de ninguna manera, y volver a litigar constantemente cada consenso es una pérdida colosal de nuestro tiempo, pero si esa historia te hace sentir mejor, está bien. - swpb T 17:12, 10 de julio de 2017 (UTC)
Mala orientación en la plantilla {{ One other topic }}
Únase a la discusión en Template_talk: One_other_topic # Encourages_partial_title_matches sobre la guía en la plantilla {{ One other topic }} que fomenta las coincidencias de nombres parciales .
Según estos pros y contras, los editores no deben "incluir todos los artículos que contienen el título". La plantilla básicamente guía a los editores para que hagan precisamente eso. Coastside ( charla ) 16:47, 24 de enero de 2019 (UTC)
- Para Coastside:Dejando a un lado losméritos de esa discusión, su aviso aquí está eludiendo WP: APPNOTE- está bien resaltar una discusión, pero por favor mantenga los avisos neutrales. - swpbT • ir más allá • mala idea19:02, 24 de enero de 2019 (UTC)
- Gracias por señalar eso. Estaba tratando de resumir, pero veo lo que quiere decir con ser neutral en el aviso. Coastside ( charla ) 21:03, 24 de enero de 2019 (UTC)
Doble negativa
El consenso es utilizar una tercera redacción propuesta por Certes: "No incluir enlaces rojos a menos que se utilicen en un artículo".
Cunard ( charla ) 01:19, 22 de septiembre de 2019 (UTC)
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
¿Alguien piensa que el doble negativo utilizado en esta revisión de la página con la frase "No incluir enlaces rojos que no se utilizan en los artículos" es una buena redacción? En mi opinión, es absolutamente horrible. Banana Republic ( charla ) 19:54, 23 de julio de 2019 (UTC)
- En mi opinión, es perfectamente comprensible y conciso. No hay nada gramatical o lógicamente incorrecto en dos negativos en una oración, a pesar de las advertencias de la escuela primaria que se recuerdan a medias. - swpb T • ir más allá • mala idea 00:00, 24 de julio de 2019 (UTC)
RfC: ¿Debería la página de política usar un doble negativo para guardar palabras?
Solicitar comentarios adicionales ya que la discusión anterior no atrajo la atención de nadie más que los dos editores en conflicto.
El problema es: ¿La página de la política debe contener un doble negativo ( como en esta versión ) para guardar algunas palabras? ¿O debería usar una verborrea que esté libre de una doble negativa ( como en esta versión ) ? Banana Republic ( conversación ) 21:32, 31 de julio de 2019 (UTC)
- Esta no es una instancia de una doble negativa : la oración se compone de dos cláusulas, cada una de las cuales está encabezada por un predicado negado. No hay nada de malo en eso, incluso a los ojos de los prescriptivistas. Sin embargo, encuentro la versión sin negación más clara, pero eso tiene que ser ponderado contra su mayor longitud (lo que importa dado el formato). - Uanfala (conversación) 21:48, 31 de julio de 2019 (UTC)
- Me perdiste.
"No incluir enlaces rojos que no se utilicen en artículos"
es una sola cláusula. Banana Republic ( conversación ) 22:07, 31 de julio de 2019 (UTC)- Yo llamaría
no se utiliza en los artículos
una cláusula relativa reducida , aunque su terminología puede variar. - Uanfala (charla) 22:14, 31 de julio de 2019 (UTC)
- Yo llamaría
- La diferencia entre las dos versiones es de 6 palabras (8 palabras frente a 14 palabras). Dos de las 14 palabras en la versión más larga son el artículo "a", por lo que en realidad solo hay una diferencia de 4 palabras. Si es más claro usar 4 palabras adicionales, creo que vale la pena (por supuesto, la razón por la que está más claro es que está libre del doble negativo, por lo que el lector no tiene que analizar la oración para averiguar qué medio). Banana Republic ( conversación ) 22:11, 31 de julio de 2019 (UTC)
- Me perdiste.
- ¿Qué tal una versión de compromiso?
¿No incluye enlaces rojos a menos que se utilicen en artículos
? Certes ( charla ) 23:20, 31 de julio de 2019 (UTC)
- Creo que debe decir "a menos que se use en al menos un artículo". De lo contrario, el plural podría interpretarse en el sentido de "más de un artículo". Banana Republic ( conversación ) 00:03, 1 de agosto de 2019 (UTC)
- "... a menos que se use en un artículo"? Eso podría interpretarse para excluir los enlaces que se encuentran en varios artículos, pero solo por los obstinados deliberadamente. Certes ( charla ) 00:12, 1 de agosto de 2019 (UTC)
- Y cuando se trata de políticas, no desea ambigüedades. creo
a menos que se use en al menos un artículo
es solo 3 palabras más largo que la actual redacción doble negativa deno utilizado en artículos
. En mi opinión, las 3 palabras adicionales bien merecen la claridad adicional. Banana Republic ( conversación ) 01:10, 1 de agosto de 2019 (UTC)
- Y cuando se trata de políticas, no desea ambigüedades. creo
- "... a menos que se use en un artículo"? Eso podría interpretarse para excluir los enlaces que se encuentran en varios artículos, pero solo por los obstinados deliberadamente. Certes ( charla ) 00:12, 1 de agosto de 2019 (UTC)
- Creo que debe decir "a menos que se use en al menos un artículo". De lo contrario, el plural podría interpretarse en el sentido de "más de un artículo". Banana Republic ( conversación ) 00:03, 1 de agosto de 2019 (UTC)
- Puedo vivir con "a menos que se use en artículos". "Al menos uno" no es necesario para transmitir el mensaje; todos deben recordar que esta no es la guía en sí. - swpb T • ir más allá • mala idea 18:00, 2 de agosto de 2019 (UTC)
- Creo que la sugerencia de Certes de "... a menos que se use en un artículo" es clara y concisa. Lo prefiero a las dos opciones propuestas originalmente. Ajpolino ( charla ) 16:11, 6 de agosto de 2019 (UTC)
- Tenga en cuenta que esta no es una página de políticas, ni siquiera una página de pautas, sino una página de información. - JHunterJ ( charla ) 14:02, 16 de agosto de 2019 (UTC)
- Apoye a Certes "... a menos que se use en un artículo". ─ ReconditeRodent « charla · contribuciones » 14:10, 18 de agosto de 2019 (UTC)
- Creo que no es un doble negativo y es compatible con la versión actual o la versión "... a menos que se use en un artículo". StudiesWorld ( charla ) 12:20, 22 de agosto de 2019 (UTC)
- La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Comentario post hoc
- A) Fue una tontería ponerle una etiqueta RfC. B) Todo el debate podría haberse evitado cambiando "No" por "Evitar". [suspiro]. Y hacer eso ahora sería una mejora. - AReaderOutThataway t / c 11:46, 22 de octubre de 2019 (UTC)
Banners de proyectos en páginas de discusión de disam
Pensé que, aparte de una para este proyecto, las conversaciones de disam no deberían tener carteles de proyectos, pero no veo una política que lo diga. Charla: el Patriarca de Jerusalén tiene 5 estandartes, incluido el tuyo. ¿Es esto correcto? Johnbod ( charla ) 12:31, 16 de agosto de 2019 (UTC)
- No hay una política al respecto, pero hay un acuerdo general de que no se deben crear páginas de discusión que solo contengan el banner WP DAB (eso está documentado en las notas al pie de Template: WikiProject Disambiguation ). En cuanto a las páginas de discusión que también contienen otro contenido: no hay nada de malo en que el banner DAB también esté allí, aunque su único propósito será recordar a los editores que no están en la página de discusión de un artículo. Si cree que agrega desorden, no dude en eliminarlo. Por supuesto, si alguien intentara crear páginas de discusión de marcadores de posición para una gran cantidad de páginas dab (con o sin los banners de otros proyectos), eso sería perjudicial. - Uanfala (conversación) 12:40, 16 de agosto de 2019 (UTC)
- Gracias, es más que creo que los otros cuatro no deberían estar allí - las diversas entradas en la página tienen sus propios carteles en sus charlas - ¿cuál es el punto de repetir esto aquí? Si las páginas más grandes de Disam adoptaran este enfoque, sería ridículo. Johnbod ( charla ) 12:45, 16 de agosto de 2019 (UTC)
- Oh, ahora entiendo lo que quisiste decir. Es el banner del proyecto dab que no es necesario, y en cuanto a otros wikiprojects, depende de ellos decidir si quieren rastrear las páginas dab. Estoy de acuerdo en que, en la gran mayoría de los casos, sería una mala idea. Pero agregar pancartas de proyectos de contenido relevante es realmente bueno para las páginas dab que suscitan cualquier tipo de controversia: Discusión: El Patriarca de Jerusalén, por ejemplo, es inusual en tener varios hilos de discusión, incluida una vieja discusión de RM; Si se iniciara una nueva discusión sobre RM, definitivamente querría que esto apareciera en las alertas de artículos de Wikiproject Christianity. - Uanfala (charla) 13:03, 16 de agosto de 2019 (UTC)
- ¡Bueno, gracias! Johnbod ( charla ) 13:07, 16 de agosto de 2019 (UTC)
- Y algunos proyectos solo realizan un seguimiento de páginas DAB particulares que se relacionan con los principales temas de su alcance; Por ejemplo, WP: WikiProject Cue sports tiene un interés más agudo que el promedio en Eight-ball (desambiguación) , Hustler (desambiguación) y Hustle (desambiguación) . - AReaderOutThataway t / c 11:51, 22 de octubre de 2019 (UTC)
- ¡Bueno, gracias! Johnbod ( charla ) 13:07, 16 de agosto de 2019 (UTC)
- Oh, ahora entiendo lo que quisiste decir. Es el banner del proyecto dab que no es necesario, y en cuanto a otros wikiprojects, depende de ellos decidir si quieren rastrear las páginas dab. Estoy de acuerdo en que, en la gran mayoría de los casos, sería una mala idea. Pero agregar pancartas de proyectos de contenido relevante es realmente bueno para las páginas dab que suscitan cualquier tipo de controversia: Discusión: El Patriarca de Jerusalén, por ejemplo, es inusual en tener varios hilos de discusión, incluida una vieja discusión de RM; Si se iniciara una nueva discusión sobre RM, definitivamente querría que esto apareciera en las alertas de artículos de Wikiproject Christianity. - Uanfala (charla) 13:03, 16 de agosto de 2019 (UTC)
- Gracias, es más que creo que los otros cuatro no deberían estar allí - las diversas entradas en la página tienen sus propios carteles en sus charlas - ¿cuál es el punto de repetir esto aquí? Si las páginas más grandes de Disam adoptaran este enfoque, sería ridículo. Johnbod ( charla ) 12:45, 16 de agosto de 2019 (UTC)