Esta es la página de discusión para discutir las mejoras a la página de Notability . |
|
Índice 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59 , 60 61 , 62 , 63 , 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69 , 70 71 , 72 |
MiszaBot II puede archivar automáticamente los hilos de más de 14 días cuando hay más de 5 hilos presentes. |
Añadiendo algo nuevo al texto SNG actual
Si no ha estado siguiendo ANI y eventos que se han filtrado en WP: NSPORTS y WP: GEOLAND , básicamente, hemos tenido problemas con la creación masiva de artículos stub basados en información tomada de bases de datos simples (algunas con confiabilidad cuestionable) y nada más. . Es claro debido a cómo estos han discutido en ANI que la comunidad no quiere la creación masiva de artículos simplemente basados en una entrada de base de datos, incluso si cumple con un SNG, y como resultado, ha habido una discusión en ambos SNG para tratar de ver cómo pueden abordar esto.
Si bien estos cambios se realizarán realmente en estos gobiernos subnacionales, creo que el problema de la creación masiva en fuentes débiles se puede abordar aquí. Sugeriría que después de la línea actual.Por lo tanto, se presume que los temas que aprueban un SNG merecen un artículo, aunque los artículos que aprueban un SNG o el GNG aún pueden eliminarse o fusionarse en otro artículo, especialmente si no se puede obtener una fuente adecuada o una cobertura significativa. encontrado, o si el tema no es adecuado para una enciclopedia. luego podríamos agregar "La creación masiva de artículos breves o resumidos basados en listas simples o fuentes de bases de datos que pasarían un SNG se desaconseja enfáticamente". o algo con esa intención. - M asem ( t ) 13:13, 23 de abril de 2021 (UTC)
- Lo apoyo en principio, pero la redacción es confusa. Quizás acortarlo / aclararlo a: "Se desaconseja enérgicamente la creación masiva de artículos breves o resumidos basados en listas simples o fuentes de bases de datos". North8000 ( conversación ) 13:26, 23 de abril de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con North8000 aquí: el problema no es si los talones pasarían un SNG; la cuestión es que se desaconseja enérgicamente la creación masiva de tales artículos. Newimparial ( charla ) 13:32, 23 de abril de 2021 (UTC)
- Mi redacción suele ser una mierda para empezar, así que estoy a favor de cualquier mejora, pero entiendes mi punto. - M asem ( t ) 13:36, 23 de abril de 2021 (UTC)
- Bueno, "mi" versión es solo tuya con algunas palabras eliminadas. :-) North8000 ( conversación ) 17:39, 23 de abril de 2021 (UTC)
Por lo tanto, para hacer una propuesta específica sería: Agregue lo siguiente al final del primer párrafo: "Se desaconseja enérgicamente la creación masiva de artículos breves o resumidos basados en listas simples o fuentes de bases de datos". North8000 ( conversación ) 20:02, 23 de abril de 2021 (UTC)
- Respalde esto, pero también creo que debería desalentarse la creación lenta de tales códigos auxiliares. Levivich acoso / sabueso 15:44, 24 de abril de 2021 (UTC)
- Bueno, tal vez hagamos esta "creación masiva" para comenzar y luego pasemos a eso. North8000 ( conversación ) 13:49, 25 de abril de 2021 (UTC)
- No, gracias, prefiero alentar más talones (si son verificables y confiables) si eso significa completar la enciclopedia .-- Ortizesp ( charla ) 15:23, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Bueno, tal vez hagamos esta "creación masiva" para comenzar y luego pasemos a eso. North8000 ( conversación ) 13:49, 25 de abril de 2021 (UTC)
Apoye la enmienda de redacción de North8000 Davidstewartharvey ( charla ) 13:52, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Enmienda de apoyo. Mi opinión es que casi cualquier forma de edición masiva es disruptiva y debería desalentarse ... pero podemos empezar con esto. Blueboar ( charla ) 14:06, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Enmienda de apoyo. Los artículos que no tienen contenido más allá de los datos mínimos del tipo de base de datos no son lo mejor para los intereses. Reywas92 Talk 19:15, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Puede agregar WP: PROF a los SNG para los que ha surgido este problema. Los que sigo encontrando son los antiguos sub-stubs de un usuario en particular (bajo varios nombres de usuario) de la forma "Fulano de (empleador) fue nombrado miembro del IEEE en (año)". Son automáticamente notables en WP: PROF y, por lo general, se expanden fácilmente en al menos un talón real, pero se ven tan rechonchos y subcontratados que la gente sigue etiquetándolos para notificarlos o eliminarlos ( ejemplo reciente ). No estoy seguro de que su creación fuera tan "masiva" como los geoestubs, pero hay bastantes de ellos y creo que la forma de creación de artículos mediante la expansión de una línea desde una base de datos sin ninguna atención individualizada debería desalentarse independientemente. Mi única advertencia es que estas bases de datos pueden ser una buena fuente de temas de artículos faltantes y no quisiera desalentar las creaciones de artículos individuales hechos a mano que realmente amplían estas entradas de la base de datos al traer otras fuentes, incluso cuando el resultado sigue siendo un talón. . - David Eppstein ( charla ) 19:31, 25 de abril de 2021 (UTC)
- La palabra clave en esta adición es "masivo" y apunta tanto a artículos hechos por humanos como por robots. Alguien que hace el esfuerzo de crear un artículo no rechoncho basado en uno de estos SNG que normalmente conducen a la creación masiva debe ser aplaudido, y ese es el esfuerzo que no queremos detener; solo desalentando fuertemente la creación masiva. - M asem ( t ) 20:04, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Derecha. De todos modos, apoyo . - David Eppstein ( charla ) 20:42, 25 de abril de 2021 (UTC)
- La palabra clave en esta adición es "masivo" y apunta tanto a artículos hechos por humanos como por robots. Alguien que hace el esfuerzo de crear un artículo no rechoncho basado en uno de estos SNG que normalmente conducen a la creación masiva debe ser aplaudido, y ese es el esfuerzo que no queremos detener; solo desalentando fuertemente la creación masiva. - M asem ( t ) 20:04, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Admite la versión de North8000, aunque no estoy completamente seguro de si se trata de un RfC o una discusión general. SportingFlyer T · C 19:59, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Admite la versión de North8000. Es una buena guía de WP: PAGEDECIDE . - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 20:03, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Soporte por las razones anteriores. Xxanthippe ( charla ) 23:26, 25 de abril de 2021 (UTC).
Soporte condicionalpara la versión North8000 asumiendo que hay una aclaración de lo que se entiende por "creación masiva". No estoy seguro de dónde trazar la línea, pero el problema ha surgido en los casos en que la gente produce artículos a una velocidad de uno por minuto. Cbl62 ( conversación ) 00:04, 26 de abril de 2021 (UTC)
- Tal vez algo así como "... creación masiva de artículos a un ritmo de menos de cinco minutos por artículo ..." Es cierto que es un poco arbitrario, pero creo que captura el tipo de creación masiva que estamos tratando de desalentar. Cbl62 ( conversación ) 00:07, 26 de abril de 2021 (UTC)
- El difuso sistema wikipediano deja muchas cosas a la interpretación. La propuesta actual es un paso y luego podríamos modificar y perfeccionar. North8000 ( conversación ) 00:15, 26 de abril de 2021 (UTC)
- Sí, dejemos que la cuestión de qué constituye exactamente la "creación masiva" se disuelva en otro lugar, solo queremos disuadir a los editores de hacer eso. - M asem ( t ) 00:17, 26 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse . Sin alguna aclaración sobre lo que significa "creación en masa", creo que la propuesta es vaga, fundamentalmente defectuosa y simplemente da una patada a la lata por el camino. Dada la falta de voluntad para aclarar, debo cambiar para oponerme. Cbl62 ( charla ) 04:23, 27 de abril de 2021 (UTC)
- Respetuosamente, eso se puede determinar en las discusiones cuando surja. Así es como se redactan y funcionan la mayoría de las políticas y directrices. North8000 ( conversación ) 15:44, 27 de abril de 2021 (UTC)
- Simplemente creo que la propuesta, sin una definición de "creación masiva", invita a la travesura. Los artículos breves procedentes de una base de datos pueden ser un punto de partida legítimo y valioso en el proceso colaborativo natural de construcción de la enciclopedia. Especialmente cuando se crea con cierta discreción. El problema que llevó a esta propuesta es la creación masiva de micro-stubs olímpicos y de cricket de una o dos líneas basados en un SNG que no está debidamente calibrado para GNG. Apoyo el esfuerzo por limitar la creación masiva de artículos. Sin embargo, me preocupa que se utilice indebidamente si no hay una definición u orientación sobre lo que constituye la "creación en masa". Cbl62 ( conversación ) 22:36, 27 de abril de 2021 (UTC)
- Esta es una guía, el consejo que se agrega es simplemente una advertencia. La creación masiva es un problema de comportamiento y, si bien el problema de usar una fuente única para reunirse con un SNG para crear artículos en masa es quizás la forma más probable de que esto suceda, todavía estaríamos evaluando los problemas de comportamiento y no necesariamente en este consejo. Por ejemplo, saliendo de GEOLAND, si algún editor experimentado viera que por alguna razón en un país poblado no pudimos documentar todas las ciudades reconocidas con más de 25,000 personas y fuimos y las creamos en masa como talones basados en una base de datos confiable, con este consejo en su lugar, probablemente no habría un problema importante; Este consejo no pretende interferir con aquellos que saben lo que están haciendo. Está destinado a advertir a los editores que pueden no saber cómo evitar ir allí y, por lo tanto, la necesidad de ser explícitos sobre qué se define la creación en masa más allá de sus principios básicos. - M asem ( t ) 23:36, 27 de abril de 2021 (UTC)
- Cbl62 Respeto y admiro su cuidado para evitar consecuencias no deseadas, necesitamos más de eso. Pero es difícil imaginar una situación en la que esto salga mal. Además, un problema adicional es que sería tan difícil y probablemente perder apoyo crear una regla explícita (frente a una consideración general, entre otras, a tener en cuenta) que tal esfuerzo podría constituir una píldora venenosa para este esfuerzo o crear una extralimitación (a través de una regla independiente explícita) que podría tener más de las consecuencias no deseadas con las que está teniendo cuidado. Atentamente, North8000 ( hablar ) 15:50, 28 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse . Sin alguna aclaración sobre lo que significa "creación en masa", creo que la propuesta es vaga, fundamentalmente defectuosa y simplemente da una patada a la lata por el camino. Dada la falta de voluntad para aclarar, debo cambiar para oponerme. Cbl62 ( charla ) 04:23, 27 de abril de 2021 (UTC)
- Sí, dejemos que la cuestión de qué constituye exactamente la "creación masiva" se disuelva en otro lugar, solo queremos disuadir a los editores de hacer eso. - M asem ( t ) 00:17, 26 de abril de 2021 (UTC)
- El difuso sistema wikipediano deja muchas cosas a la interpretación. La propuesta actual es un paso y luego podríamos modificar y perfeccionar. North8000 ( conversación ) 00:15, 26 de abril de 2021 (UTC)
- Tal vez algo así como "... creación masiva de artículos a un ritmo de menos de cinco minutos por artículo ..." Es cierto que es un poco arbitrario, pero creo que captura el tipo de creación masiva que estamos tratando de desalentar. Cbl62 ( conversación ) 00:07, 26 de abril de 2021 (UTC)
- Apoye la adición propuesta. En términos más generales, también apoyo desalentar la creación de una sola fuente, talones de una oración en general, ya sea que se escriban rápidamente o lentamente. Cullen 328 Vamos a discutirlo 00:20, 26 de abril de 2021 (UTC)
- Apoye y esté de acuerdo con el Usuario: Cullen328 también. JoelleJay ( charla ) 01:11, 26 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse La propuesta supone que las listas o bases de datos simples son inherentemente malas fuentes. Esto es incorrecto porque pueden ser bastante autorizados y excelentes. Es la calidad de la información lo que importa, no su formato. Como dice Blueboar , la edición masiva es el problema real: pulir con herramientas como AWB para aumentar el número de ediciones. Crear innumerables reglas es otro vicio. WP: BURO , WP: CREEP , WP: IAR y WP: NOTLAW también desaconsejan esto, pero el OP no presta atención. Andrew 🐉 ( charla ) 10:06, 26 de abril de 2021 (UTC)
- La adición no dice nada sobre la calidad de las bases de datos. Simplemente, el problema es rellenar artículos solo de bases de datos en masa, que es cómo se enfoca la redacción. Alguien que haga exactamente un artículo de resguardo de una base de datos de RS que de otra manera cumpla con un SNG no va a recibir una palmada en la mano ni es probable que ese artículo se apresure a eliminarlo. - M asem ( t ) 13:21, 26 de abril de 2021 (UTC)
- Soporte : estoy de acuerdo con la redacción propuesta por North8000. Reyk YO! 12:50, 26 de abril de 2021 (UTC)
- Soporte : especialmente con la redacción de North8000. - Michael Scott Cuthbert (charla) 23:52, 26 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse - 1) ¿Por qué debería desalentarse la "creación en masa" y no la creación en general? Lo que veo, la calidad de los stubs creados en masa es mejor en comparación con los stubs creados por creadores (stubs) sin experiencia. 2) Un gran% de los artículos deportivos comenzaron como un talón y se expandieron más tarde. También los stubs atraen a muchos usuarios nuevos, incluyéndome a mí. Como hay una gran importancia de las estadísticas y los números en los artículos sobre deportistas, los buenos talones son de gran valor. Un deportista es conocido por sus resultados; y esos resultados son la manera perfecta de comenzar un artículo deportivo. SportsOlympic ( charla ) 11:27, 29 de abril de 2021 (UTC)
- La creación única de talones no es un problema: alguien podría estar revisando un libro, ver aparecer un nombre, afirmar que cumple con un SNG, pero no tenemos ningún artículo, y hace un talón con el suministro mínimo con la probable expectativa de que puede volver a mejorar más tarde. Los creadores masivos, sin embargo, no parecen considerar regresar para mejorar los artículos que crean y ahí es generalmente donde radica el problema. Además, en términos de deportistas, si bien puede afirmar que su importancia está en sus resultados, WP no es un libro de estadísticas y tenemos que centrarnos fuera de sus números y restar importancia a las estadísticas por WP: NO # ESTADÍSTICAS . Podemos incluirlos, pero el artículo debe ser mucho más que eso. - M asem ( t ) 12:28, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Apoyar , y lo apoyaría sin "masa" también. Fram ( charla ) 12:19, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Fuerte Oposición, no hay nada de malo en los talones. No hay nada de malo en usar bases de datos como stubs. No es algo malo con los datos malinterpretar, que es lo que sucedió con WP: GEOLAND . No estoy de acuerdo con el objetivo de esta propuesta, y no me gusta la dirección que está tomando la comunidad, que limita inherentemente el alcance de Wikipedia en lugar de expandirlo .-- Ortizesp ( charla ) 15:23, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Si bien hubo un problema con GEOLAND y el uso de una base de datos cuestionable, los problemas de la creación masiva no estaban relacionados solo con eso. La comunidad ha expresado claramente su preocupación de que un editor que crea artículos en masa sin la intención de volver a expandirlos más allá de los talones, solo porque pueden mostrar que el artículo pasa un SNG, está potencialmente interrumpiendo el trabajo. - M asem ( t ) 15:45, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que puede ser disruptivo , pero no creo que siempre sea necesariamente disruptivo. Si hay un caso de uso positivo para la creación masiva en el futuro, no quiero bloquear la posibilidad de su uso si tiene sentido. También me gustaría saber qué vamos a definir como creación en masa .-- Ortizesp ( charla ) 16:33, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Creo que se da una consideración adicional si se trata de un individuo que se toma el tiempo para crear un artículo individual. Por ejemplo, hay alrededor de 8.5 millones de especies de plantas y animales que no tienen un artículo en Wikipedia. Si una persona dedicara tiempo a crear un artículo sobre uno de ellos a partir de una base de datos / fuentes terciarias, (incluso si es solo un fragmento), la comunidad casi seguramente lo aceptaría. Si alguien creara un bot para generar 8.5 millones de artículos nuevos a partir de una base de datos de especies, la comunidad no lo haría. Esto documenta eso. North8000 ( conversación ) 21:11, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que puede ser disruptivo , pero no creo que siempre sea necesariamente disruptivo. Si hay un caso de uso positivo para la creación masiva en el futuro, no quiero bloquear la posibilidad de su uso si tiene sentido. También me gustaría saber qué vamos a definir como creación en masa .-- Ortizesp ( charla ) 16:33, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Si bien hubo un problema con GEOLAND y el uso de una base de datos cuestionable, los problemas de la creación masiva no estaban relacionados solo con eso. La comunidad ha expresado claramente su preocupación de que un editor que crea artículos en masa sin la intención de volver a expandirlos más allá de los talones, solo porque pueden mostrar que el artículo pasa un SNG, está potencialmente interrumpiendo el trabajo. - M asem ( t ) 15:45, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Soporte condicional La premisa es genial. Me pregunto si debería enmendarse para cambiar a "basado en
listas simples o fuentes de bases de datosuna sola lista o fuente de base de datos" para ser más explícito que un artículo debe contener múltiples fuentes. Puedo imaginar un escenario en el que alguien podría crear talones después de una elección, o después de una ceremonia de premiación, donde una sola lista es la base para la creación del artículo, pero hay otras fuentes disponibles .-- Enos733 ( charla ) 16:13, 29 de abril de 2021 (UTC) - Apoyo sobre la base de que estoy más feliz con él que sin él. Nada es perfecto, pero este sería un pequeño paso en la dirección correcta. Nigej ( conversación ) 17:10, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Oposición débil mientras tengo problemas con la creación masiva de stubs de baja calidad, especialmente por editores experimentados (diablos, incluso he visto AWB usado para crear fuentes únicas por parte de un editor experimentado en la comunidad WP: FOOTY ), no Creo que esta es la mejor manera de solucionarlo, ya que no veo ningún problema con la "creación masiva" de stubs, ya que alguien vendrá y los expandirá. Además, esto ya está implícito afaiac y básicamente cómo funcionan estos SNG en la práctica. Anarquista de microondas ( charla ) 20:31, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Oponerse . No es un problema de notoriedad. - Michig ( charla ) 09:56, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- Soporte : aunque puedo ver un rol para el contenido generado por bases de datos en la enciclopedia, ese rol pasa por una interfaz a Wikidata, no por la creación de stubs. Los artículos provenientes únicamente de bases de datos son malos para la parte de la enciclopedia editada por humanos, y no deberíamos permitir que se usen los SNG para pasarlos. Estos artículos han desperdiciado mucho tiempo en XfD y continuarán haciéndolo si no establecemos una regla en su contra. - Charles Stewart (charla) 10:29, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- Soporte , esto ni siquiera debería tener que ser aclarado, pero aparentemente lo hace. Seraphimblade Háblame 23:39, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- Admite la versión de North8000 como una mejora del status quo, lo que debería ayudar con nuestro problema con los stubs de bases de datos creados en masa. Si bien los artículos creados manualmente deben mantenerse con los mismos estándares, Masem tiene un buen punto de que los artículos creados manualmente no parecen ser tan problemáticos, por lo que es justo comenzar con los creados en masa. - M.Nelson ( charla ) 22:23, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Apoye la versión de North8000 sin la palabra "masa" y apoye el espíritu general de la sugerencia de Masem. Creo que podemos resolver la redacción y este es un gran paso en la dirección correcta. Shooterwalker ( charla ) 01:04, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Comentario Esto es lo que me haría apoyar: 1. Averiguamos qué es la creación "masiva" y 2. La cambiamos a "basada en
listas simples o fuentes de base de datos,una sola lista o fuente de base de datos" (obtuve la idea de Enos733). De lo contrario, me opondré . BeanieFan11 ( charla ) 18:50, 24 de mayo de 2021 (UTC)
Ha estado abierto durante un mes ... ¿hora de cerrar? Por cierto, aunque entiendo que se llama "por North8000" para fines de identificación, me siento culpable a menos que enfatice que Masem lo escribió y lo acorté. :-) North8000 ( conversación ) 20:59, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Soporte . - Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 03:05, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Soporte . En particular, prefiero la propuesta original a la propuesta modificada a continuación, y creo que la versión enmendada sugerida por Enos733 es quizás la mejor de todas. - JBL ( conversación ) 00:05, 3 de julio de 2021 (UTC)
Por supuesto que estoy involucrado, pero ¿es un buen resumen ?: Por supuesto que no es una votación, pero hubo 21 que lo apoyaron y 8 que se opusieron. En el 21 se incluyen dos apoyos condicionales, uno condicionado a una versión aún más fuerte y otro a algunos ajustes, por lo que tal vez sea solo 19 o 20. El argumento de apoyo más sustancial está en la propuesta original de Masem, que es demasiado sustancial / exhaustiva para recapitular aquí, y en publicaciones que alivian las preocupaciones planteadas por los de la oposición, y que se pueden modificar después de que se publiquen. La preocupación más común expresada por los de la oposición es que la falta de un significado específico para "creación en masa" podría causar problemas. El alcance del proceso fue más amplio que el de muchos cambios (más de 40 días en esta página destacada con 29 participantes), pero más limitado que un RFC totalmente publicitado. En mi humilde opinión, el resultado es que hay una base suficiente para ponerlo, con el entendimiento de que se puede modificar después. North8000 ( conversación ) 18:18, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Vea la subsección que acabo de abrir a continuación. {{u | Sdkb }} charla 15:05, 4 de junio de 2021 (UTC)
- En mi opinión, tenemos una decisión y deberíamos implementarla y luego podría modificarse a partir de ahí. North8000 ( conversación ) 20:15, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Soporte Las creaciones masivas de stubs basadas en bases de datos han desperdiciado incontables horas-hombre de tiempo del editor limpiándolos. Jackattack1597 ( charla ) 00:05, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Comentario WP: MASSCREATE no 'desalienta fuertemente' la creación masiva, solo requiere aprobación previa. Estaría bien si agregara una nota a esta guía que señale cuál es la política existente (incluso si se sigue raramente). Si vamos a implementar una nueva política de "fuerte desánimo", entonces no sé si esta discusión se ha publicitado adecuadamente, como menciona Joe Roe, a través de los procesos relevantes para obtener una amplia retroalimentación sobre este cambio. ProcrastinationReader ( charla ) 11:02, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Una nota: esta es una guía, no una política. North8000 ( conversación ) 11:22, 6 de julio de 2021 (UTC)
- No sé qué parte de mi argumento afecta, pero en general, rara vez veo la distinción (véase WP: JUSTAGUIDELINE ). WP: N se aplica como si fuera una política. Si el texto está en la página, se utilizará en la resolución de disputas, sin importar si hay un banner de pautas en la parte superior o un banner de política. Al mismo tiempo, "fuertemente desalentado" no tiene dientes, por lo que es probable que esto no tenga ningún efecto real. ProcrastinationReader ( charla ) 11:25, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Una nota: esta es una guía, no una política. North8000 ( conversación ) 11:22, 6 de julio de 2021 (UTC)
Propuesta modificada
Vine aquí con la esperanza de poder cerrar esta discusión, lo siento, North8000, que estoy a punto de extenderla. Pero lo que deduzco de lo anterior es que los editores están preocupados por la creación de páginas de código auxiliar de baja calidad , ya sea porque la base de datos en sí es cuestionable o porque la extracción de ella no se realiza correctamente. Sin embargo, la propuesta original va más allá de las preocupaciones reales de los editores y, en cambio, utiliza un lenguaje que detendría efectivamente la práctica incluso en el caso (desafortunadamente raro) de que la base de datos sea de alta calidad y la extracción se realice bien, e incluso en circunstancias en las que un consenso local de editores podría acordar seguir adelante. Por lo tanto, propondría modificar la adición para que diga: Se debe buscar el consenso antes de la creación masiva de artículos cortos o resumidos basados en listas simples o fuentes de bases de datos.
{{u | Sdkb }} charla 15:05, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Apoyo como proponente. Solicitar un consenso afirmativo antes de permitir cualquier creación en masa resolverá las preocupaciones que los editores han expresado anteriormente, ya que los editores no apoyarán las creaciones en masa si la fuente es cuestionable, los stubs resultantes serán de baja calidad o si existen otros elementos importantes. asuntos. {{u | Sdkb }} charla 15:05, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Pregunta : dado que esto en realidad no depende de la notabilidad, ¿no tiene más sentido agregarlo a WP: MASSCREATE o WP: MEATBOT o similares primero? - Hablar de las rododendritas \\ 15:30, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Oh, vaya. Realmente desearía que esos enlaces se hubieran mencionado al comienzo de la larga discusión anterior, ya que probablemente habría evitado toda la necesidad. Las preocupaciones que dan lugar a todo el soporte anterior ya están cubiertas por esas páginas, y ya son políticas. Supongo que muchos de los votantes anteriores no estaban familiarizados con lo que dicen esas secciones, y que se habrían sentido mucho más inclinados a ver esto como innecesario o como WP: CREEP si lo estuvieran. No estoy muy seguro de cómo deberíamos proceder a partir de aquí, pero esta discusión ciertamente no debería cerrarse hasta que tengamos la oportunidad de ver cómo esa nueva información afecta la dirección del consenso. {{u | Sdkb }} charla 17:35, 4 de junio de 2021 (UTC)
- En mi opinión, deberíamos cerrar y actuar sobre el primero y luego tener un RFC para modificarlo. North8000 ( conversación ) 17:11, 4 de junio de 2021 (UTC)
Tren descarrilado
Acabo de revertir la adición del siguiente texto, citando esta discusión:
- Se desaconseja enérgicamente la creación masiva de artículos breves o de resúmenes basados en listas simples o fuentes de bases de datos.
Este sería un cambio importante en la política, dado que los editores han estado haciendo esto para crear cientos de miles de artículos desde el inicio del proyecto. No veo un consenso al respecto aquí y, además, creo que es hora de declarar esta discusión un desastre . Aunque estoy seguro de que se inició con las mejores intenciones, la propuesta esconde la iniciativa , está bajo un título poco informativo y, por lo que puedo decir, no se anunció en ningún lugar fuera de esta página de discusión. Un cambio a una política central tan grande como esta necesita un alto nivel de consenso ; al menos un RfC adecuado y bien asistido y un cierre formal. - Joe ( charla ) 12:20, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Primero, esta es una guía, no una política; en segundo lugar, esta es una página muy visible en WP y la discusión anterior muestra una gran asistencia a ella; y tercero, esto refleja la práctica actual (basada en los eventos de los hilos de AN que desalentaron la creación masiva de artículos a partir de bases de datos). Tampoco es un consejo absoluto (" debe hacer ...") sino una advertencia de precaución que coincide con la práctica actual contra la creación masiva de artículos. Así que no, esto no se acerca a los problemas que cree que puede tener. - M asem ( t ) 13:34, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Creo que todos sabemos que, pauta o no, WP: N se aplica enérgicamente. Si dice que algo está "fuertemente desaconsejado", la gente lo usará para evitar que suceda. No creo que refleje la práctica actual (muchos hilos AN sobre alguien que está haciendo algo mal no significa que la comunidad no quiera que suceda en absoluto), pero si ese es el caso, no debería ser difícil mostrar un consenso claro en un RfC con el formato adecuado. - Joe ( charla ) 14:50, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Como las rododendritas señalaron anteriormente, ya advertimos contra las creaciones masivas automatizadas y semiautomatizadas en WP: MASSCREATE , por lo que no veo que el lenguaje propuesto sea un cambio significativo en la política / orientación ... es más una extensión lógica de la política existente / orientación, aplicada a la notabilidad. Blueboar ( charla ) 14:17, 2 de julio de 2021 (UTC)
- WP: MASSCREATE es parte de la política del bot. Extenderlo a ediciones humanas no automatizadas es un cambio significativo en la política actual. - Joe ( charla ) 14:50, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Está ya se extendió a las ediciones humanos. Consulte WP: MEATBOT ... Ya sea que las realice un humano o un bot, se desaconsejan las ediciones masivas. No necesariamente prohibido, pero definitivamente desalentado. Como mínimo, cualquier creación masiva debe discutirse a nivel de proyecto (o equivalente) y recibir alguna forma de consenso comunitario. Blueboar ( charla ) 15:50, 2 de julio de 2021 (UTC)
- ¿Puede indicarme algún apoyo en la comunidad durante, digamos, los últimos diez años, para (no automatizado)
¿Creación masiva de artículos cortos o de resúmenes basados en listas simples o fuentes de bases de datos
? Porque no recuerdo haber visto ninguno. Newimparial ( charla ) 15:17, 2 de julio de 2021 (UTC)- Con el recordatorio de que el consenso puede cambiar (ya que esto se había hecho bien en los primeros días de WP pero no tiene un uso preferido ahora) - M asem ( t ) 15:32, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Mi entendimiento fue que WP: MASSCREATE se aplica a editores humanos. El problema en el RfC que condujo a esa sección también era humano, Wikipedia: Village_pump_ (política) / Archive_66 # Propuesta: _Any_large-scale_semi- / automatic_article_creation_task_require_BRFA . La política de bot también tiene otras disposiciones relacionadas con los editores humanos, como WP: ASSISTED . Sin embargo, pocas personas (fuera del círculo de bots) realmente leen la política de bots. Probablemente sería útil tener en esta guía, ya que es más leída por los grupos de personas relevantes. Dicho esto, no estoy seguro de que el Grupo de aprobaciones de bots esté en la mejor posición para aprobar tales tareas. Parece que su función se concibió simplemente como sellar el consenso de los participantes, pero pocas personas sin conocimientos técnicos van a WP: BRFA , y pocas personas de AFAIK (en los últimos tiempos) han buscado la aprobación de BAG para realizar estos cambios. Creo que si se va a formalizar esta disposición, tal vez deberíamos llegar a un mejor mecanismo de aprobación, como estoy seguro de si no ponerlo bajo el sistema de bolsa / BRFA va a animar a adherirse al proceso (al mismo tiempo, No conozco otro lugar adecuado para esto; ¿una discusión general en WP: AN sería la siguiente mejor opción?). ProcrastinationReader ( charla ) 16:03, 2 de julio de 2021 (UTC)
- ( Editar conflicto ) "Extensión lógica" es una forma de decirlo; " tenedor espeluznante redundante " es otro. Estoy con Joe que no creo que sea posible derivar un consenso de esta discusión. {{u | Sdkb }} charla 16:10, 2 de julio de 2021 (UTC)
- WP: MASSCREATE es parte de la política del bot. Extenderlo a ediciones humanas no automatizadas es un cambio significativo en la política actual. - Joe ( charla ) 14:50, 2 de julio de 2021 (UTC)
Tuvimos una discusión de 6 semanas sobre esa propuesta concreta. (23 de abril - 3 de junio) Agregué que se revirtió sobre la base de que no hubo cierre, lo cual está bien. Así que ahora necesitamos un cierre. Y la adición de una nueva idea o nuevos pensamientos no niega eso. Atentamente, North8000 ( charla ) 17:18, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Más allá de mí, cómo alguien puede mirar esta discusión y no percibir un consenso para la adición propuesta. Me opongo firmemente a declarar esto como un desastre (lo que sea que eso signifique) o dejar de lado el trabajo que los participantes de esta discusión hicieron para lograr el consenso. Supongo que podemos esperar a un cierre formal si eso es lo que se exige antes de editar la página. Levivich 18:06, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Para ser válido, el consenso debe determinarse con acceso a un contexto y antecedentes completos. Estamos hablando de un cambio profundamente relacionado con WP: MASSCREATE / WP: MEATBOT, pero los vinculados ni siquiera se mencionaron hasta que se emitieron casi todos los votos (ese hecho no es ajeno al hecho de que esos tablones de anuncios y otros foros relevantes nunca fueron notificados de esta discusión). Creo que es muy plausible que muchos de los votantes de Support! Se hubieran opuesto si hubieran estado al tanto de la orientación que ya tenemos. Y no hay forma de saber cómo la discusión podría haber sido diferente si las partes relevantes hubieran sido debidamente notificadas. Eso arroja suficientes dudas sobre el resultado como para bajarlo por debajo de la barra alta necesaria para hacer un cambio de esta magnitud. {{u | Sdkb }} charla 19:22, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Oh, sí, si tan solo supieran que X , todos esos votantes de apoyo habrían cambiado para oponerse. Claro, esa es una buena razón para ignorar lo que escribieron. Levivich 19:41, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Sdkb, plantear un punto después del hecho e hipotetizar que el punto podría haber cambiado la discusión no es una forma válida de cancelar los resultados de la discusión. North8000 ( conversación ) 21:54, 3 de julio de 2021 (UTC)
- El período de tiempo y el nivel de consenso es irrelevante si la discusión si la base de participantes no es lo suficientemente amplia . Este es un cambio importante en la política que necesita el consenso de toda la comunidad , no el consenso local en una discusión mal publicitada y mal formateada en una página de discusión de pautas. - Joe ( charla ) 07:18, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Para ser válido, el consenso debe determinarse con acceso a un contexto y antecedentes completos. Estamos hablando de un cambio profundamente relacionado con WP: MASSCREATE / WP: MEATBOT, pero los vinculados ni siquiera se mencionaron hasta que se emitieron casi todos los votos (ese hecho no es ajeno al hecho de que esos tablones de anuncios y otros foros relevantes nunca fueron notificados de esta discusión). Creo que es muy plausible que muchos de los votantes de Support! Se hubieran opuesto si hubieran estado al tanto de la orientación que ya tenemos. Y no hay forma de saber cómo la discusión podría haber sido diferente si las partes relevantes hubieran sido debidamente notificadas. Eso arroja suficientes dudas sobre el resultado como para bajarlo por debajo de la barra alta necesaria para hacer un cambio de esta magnitud. {{u | Sdkb }} charla 19:22, 2 de julio de 2021 (UTC)
Más información en la subsección "¿Cerrar esto?". North8000 ( charla ) 19:02, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Haz eso a continuación. Se movió. North8000 ( conversación ) 21:56, 3 de julio de 2021 (UTC)
¿Cerrar esto?
Tuvimos una discusión de 6 semanas sobre esa propuesta concreta. (23 de abril - 3 de junio) Agregué que se revirtió sobre la base de que no hubo cierre, lo cual está bien. Así que ahora necesitamos un cierre. Y la adición de una nueva idea o nuevos pensamientos no niega eso. North8000 ( conversación ) 17:19, 2 de julio de 2021 (UTC)
- No estaría fuera de lugar volver a colocarlo si a alguien le importa. Pero solicité un cierre en WP: AN North8000 ( charla ) 18:56, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Moví la solicitud a Wikipedia: Closure_requests North8000 ( hablar ) 00:03, 3 de julio de 2021 (UTC)
¿ Debería eliminarse WP: NMEDIA de la barra lateral de SNG?
- La discusión se ha trasladado a la charla de Wikipedia: Notability (media) / reescritura de 2021 y cualquier cambio, mientras trabajamos en la reescritura de NMEDIA, se puede realizar en Wikipedia: Notability (media) / reescritura de 2021 . - Neutralhomer • Charla • 19:51, 11 de junio de 2021 (UTC)
POR QUÉ. Al menos una fuente secundaria
Usuario: WhatamIdoing lo agregó en octubre de 2011
Supongo que para muchos pasó desapercibido como una pequeña cosa en una explicación suave redactada de la regla. Sin embargo, es incompatible con el GNG. El GNG requiere dos, no menos, fuentes secundarias . SmokeyJoe ( charla ) 01:50, 8 de junio de 2021 (UTC)
- El GNG requiere algunas fuentes secundarias pero nunca hemos enunciado un número mínimo más allá de uno, porque eso sería un juego. Un trabajo biográfico completo realmente fuerte puede ser la única fuente secundaria sobre una persona, documentada de otra manera de otras formas pero no secundarias, pero eso sería suficiente para aprobar el GNG. - M asem ( t ) 02:08, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Discrepar. Múltiple siempre ha significado dos como mínimo, si las cosas se complican. El único margen de maniobra es que tal vez uno de los dos no necesita ser, estrictamente, una fuente secundaria, pero sí necesita alguna justificación para contar como una fuente secundaria y no ser una fuente primaria directa. Los argumentos históricos aquí fueron si dos es suficiente, si dos satisface “múltiple”, y en la práctica está probado que lo hace. WHYN es una explicación escrita en voz baja para el recién llegado que no está familiarizado con WP: N, y nunca es bueno dar a entender lo generalmente inaceptable como norma. El GNG requiere dos fuentes y, entre otras cosas, estas fuentes deben ser fuentes secundarias. También tenga en cuenta que el idioma en NOR está en plural, y es bastante malo que el punto haga referencia a NOR pero altera el idioma para decir algo diferente. Esta explicación de las reglas no debe reformular las reglas con un significado diferente. ¿Cómo puede una sola fuente secundaria satisfacer el requisito NOR de que todos los artículos se basen en fuentes secundarias (observe el plural "fuentes")?
- Quizás el cuarto punto WHYN debería reformularse con la palabra "debería". Es decir
Las dos fuentes requeridas deben ser ambas fuentes secundarias, de modo que el artículo pueda cumplir con Wikipedia: Ningún requisito de investigación original de que todos los artículos se basen en fuentes secundarias.
SmokeyJoe ( charla ) 02:20, 8 de junio de 2021 (UTC)
Error de mi parte, no relacionado con la discusión real. - Homero neutro |
---|
Se ha cerrado la siguiente discusión. Por favor no lo modifique. |
|
- Nuevamente, hemos hablado varias veces en estas páginas de por qué no detallamos un número mínimo de fuentes, porque tan pronto como diga "2 o más", verá que la gente afirma que existen 2 fuentes en la AFD, independientemente de la cobertura significativa en ellos y decir "mantener". Necesitamos al menos una fuente secundaria y que todas las fuentes secundarias muestren una cobertura significativa. Si eso puede ser hecho por una fuente en profundidad extremadamente detallada que resulta ser la única fuente para tal tema, entonces que así sea. Por supuesto, si solo hay una fuente disponible y su cobertura significativa deja mucho que desear, eso va a fallar. En otras palabras, no se debe leer esto sin considerar la cantidad de cobertura significativa que está buscando el GNG. - M asem ( t ) 05:32, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Dado que no vemos que las personas hagan la afirmación "al menos una fuente secundaria significa que puedo mantener esta" en la AFD, dudo que cambiar esto para requerir dos fuentes dé como resultado que las personas digan "al menos dos fuentes secundarias significa que obtengo para mantener esto ". WhatamIdoing ( charla ) 15:35, 8 de junio de 2021 (UTC)
- En el pasado, he visto muchos AFD en los que la gente dice "hay 2 fuentes de reuniones de GNG, pasa", pero no discuten sobre la cobertura significativa proporcionada por esas fuentes. El problema aquí es que queremos que los editores no piensen en la cantidad de fuentes, sino en la cantidad general de cobertura significativa que esas fuentes brindan en general. Esto debe tener al menos una fuente secundaria para ser considerada, pero la mayor parte del tiempo, necesita múltiples. - M asem ( t ) 15:40, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Dado que no vemos que las personas hagan la afirmación "al menos una fuente secundaria significa que puedo mantener esta" en la AFD, dudo que cambiar esto para requerir dos fuentes dé como resultado que las personas digan "al menos dos fuentes secundarias significa que obtengo para mantener esto ". WhatamIdoing ( charla ) 15:35, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Nuevamente, hemos hablado varias veces en estas páginas de por qué no detallamos un número mínimo de fuentes, porque tan pronto como diga "2 o más", verá que la gente afirma que existen 2 fuentes en la AFD, independientemente de la cobertura significativa en ellos y decir "mantener". Necesitamos al menos una fuente secundaria y que todas las fuentes secundarias muestren una cobertura significativa. Si eso puede ser hecho por una fuente en profundidad extremadamente detallada que resulta ser la única fuente para tal tema, entonces que así sea. Por supuesto, si solo hay una fuente disponible y su cobertura significativa deja mucho que desear, eso va a fallar. En otras palabras, no se debe leer esto sin considerar la cantidad de cobertura significativa que está buscando el GNG. - M asem ( t ) 05:32, 8 de junio de 2021 (UTC)
- @ SmokeyJoe , vea también la charla de Wikipedia: Notability / Archive 49 # Por qué, por fin , que a su vez se refiere a la conversación anterior en la charla de Wikipedia: Notability / Archive 49 # Why en 2011. Entre ellos, gastamos 1600 palabras en esa sección, sin contar los intentos posteriores de revisarlo o eliminarlo (como estas 1300 palabras y estas 5500 palabras ). No creo que podamos afirmar que esta sección pasó desapercibida.
- Creo que en realidad te interesará más la siguiente sección del Archivo 49 . Busque los comentarios en torno a la frase "La verdadera pregunta de la OMI es si el cumplimiento de las políticas requiere que estos sean aditivos".
- En mi opinión, la comunidad no ha resuelto la cuestión de si todas las cualidades de GNG deben estar contenidas en una sola fuente, o si se pueden combinar fuentes que por separado tengan la mayoría de estas cualidades pero que colectivamente tengan todas las cualidades deseables. En una nota tangencial, prefiero ver una regla firme que diga que dos fuentes independientes, incluso si son fuentes primarias, e incluso si no contienen SIGCOV, son absolutamente necesarias, sin importar qué "excepción" prefieran los editores. para ver un área temática favorita. No estoy seguro de ver el punto de requerir más de 2 fuentes que sean INDY + SECONDARY + SIGCOV + CONFIABLE cuando los editores siguen escribiendo artículos para los que no hay fuentes INDY disponibles. WhatamIdoing ( charla ) 03:33, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Muchas palabras, seguro, pero no muchas de las palabras abordan la cuestión de que "al menos una fuente secundaria" sea suficiente. En su mayoría, es solo su afirmación, por ejemplo
Entonces, en la práctica, WP: NOR básicamente requiere que exista al menos una fuente secundaria si vamos a tener un artículo sobre el tema. WhatamIdoing (charla) 15:38, 31 de octubre de 2011 (UTC)
. Me opongo a esta declaración, WP: NOR no dice esto. WP: NOR hace declaraciones claras en plural. Además, no es lógicamente coherente con la redacción del GNG. El GNG requiere dos fuentes, las cuales deben ser secundarias. Usuario: SamBC 14:00, 1 de noviembre de 2011 (UTC) da la respuesta más relevante: "Sí, eso es básicamente lo que estoy diciendo. ¿Estamos realmente seguros de que se requiere secundaria múltiple? Claro, confiable múltiple independiente es, pero ¿por qué la notabilidad requiere múltiples fuentes secundarias? ... "Continúa, tentativamente yo lo llamaría, y luego no más sobre la multiplicidad de fuentes secundarias. - SmokeyJoe ( charla ) 09:00, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Muchas palabras, seguro, pero no muchas de las palabras abordan la cuestión de que "al menos una fuente secundaria" sea suficiente. En su mayoría, es solo su afirmación, por ejemplo
Hay un problema semántico arriba. Todos ustedes están diciendo "si vamos a tener un artículo", pero de lo que realmente están hablando es simplemente de la ruta GNG. Por ejemplo, si es una figura deportiva y lo hicieron para ganarse la vida por un día, satisfacen el La ruta de SNG y GNG es irrelevante / no se requiere cumplir con GNG. Conocer a GNG solo es necesario cuando no hay un SNG, y dudo en endurecer la regla en esa área. Los temas que no son de SNG en promedio incluyen algunos muy enciclopédicos en los que, en mi opinión, la prueba ya es bastante difícil. North8000 ( conversación ) 11:06, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Ah, pero necesitamos al menos una fuente secundaria para establecer que la figura deportiva jugó ese día ... así que se cumplen tanto SNG como GNG. Blueboar ( charla ) 11:15, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Una fuente GNG debe ser mucho más que eso. North8000 ( conversación ) 11:40, 8 de junio de 2021 (UTC)
- @ Blueboar , no creo que ATH requiera una fuente secundaria para establecer que la figura deportiva jugó ese día. Muchos artículos parecen haber sido escritos desde fuentes terciarias (bases de datos que son poco más que guías telefónicas para qué atleta jugó para qué equipo en qué momento). Ninguno de los criterios específicos del deporte requiere ningún tipo de fuente en particular. Si estás hablando de un jugador de fútbol profesional, entonces una foto de un antiguo registro comercial publicado en las redes sociales por el propietario actual del equipo que muestra a un atleta previamente desconocido que jugó en este equipo durante un juego, entonces ese auto-publicado, no fuente primaria independiente es suficiente para borrar las pautas en NFOOTY (y todas las reglas similares). WhatamIdoing ( charla ) 15:23, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Si bien es cierto que las reglas generales establecidas por las pautas de notabilidad específicas de los deportes no necesitan una fuente secundaria, se remiten a la pauta general de notabilidad al ser desafiadas, momento en el que se requieren fuentes secundarias apropiadas. Sin embargo, el principio de "Wikipedia no tiene fecha límite" tiene una gran influencia en el margen de maniobra que se da para localizar fuentes secundarias apropiadas. (Ese es el consenso que se ha mantenido repetidamente en la página de discusión de las pautas de notabilidad deportiva; aprecio que lo que sucede en las discusiones de eliminación puede variar según quién participa). Isaacl ( charla ) 17:12, 8 de junio de 2021 (UTC)
- @ Blueboar , no creo que ATH requiera una fuente secundaria para establecer que la figura deportiva jugó ese día. Muchos artículos parecen haber sido escritos desde fuentes terciarias (bases de datos que son poco más que guías telefónicas para qué atleta jugó para qué equipo en qué momento). Ninguno de los criterios específicos del deporte requiere ningún tipo de fuente en particular. Si estás hablando de un jugador de fútbol profesional, entonces una foto de un antiguo registro comercial publicado en las redes sociales por el propietario actual del equipo que muestra a un atleta previamente desconocido que jugó en este equipo durante un juego, entonces ese auto-publicado, no fuente primaria independiente es suficiente para borrar las pautas en NFOOTY (y todas las reglas similares). WhatamIdoing ( charla ) 15:23, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Una fuente GNG debe ser mucho más que eso. North8000 ( conversación ) 11:40, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Ah, pero necesitamos al menos una fuente secundaria para establecer que la figura deportiva jugó ese día ... así que se cumplen tanto SNG como GNG. Blueboar ( charla ) 11:15, 8 de junio de 2021 (UTC)
- La razón por la que GNG no especifica un número mínimo específico de fuentes es que el número de fuentes necesarias para establecer un tema como notable puede variar según el contexto. Para un político que tiene un pase directo de WP: NPOL # 1, por ejemplo, deben conservarse tan pronto como solo se pueda agregar una fuente confiable para verificar que la afirmación de aprobar NPOL # 1 sea realmente cierta; todavía necesitan más que eso antes de que el artículo pueda considerarse bueno , obviamente, pero no necesitan más que eso para ser un artículo que se pueda conservar . Pero a la inversa, un concejal de una ciudad pequeña o un candidato no elegido para un cargo puede mostrar más de dos notas al pie y aún así no se considerará que aprueba el GNG, si sus fuentes no demuestran adecuadamente una razón para tratarlos como significativamente más especiales que otros concejales de la ciudad pequeña. o candidatos no elegidos. Y de manera similar, se necesitan muchas más fuentes para hacer que un actor se destaque si estás filmando para NACTOR # 1 ("Ha tenido papeles importantes en múltiples películas, programas de televisión, representaciones teatrales u otras producciones notables") que si estás filmando para NACTOR # 1. estás filmando para NACTOR # 3 porque en realidad ganó un Oscar o un Emmy, y más fuentes para hacer que un músico se destaque si estás filmando para WP: NMUSIC # 1 ("Ha sido objeto de múltiples publicaciones no triviales obras que aparecen en fuentes confiables, no autoeditadas y que son independientes del músico o del conjunto en sí ") que si ganan un premio Juno y, por lo tanto, obtienen un NMUSIC # 8.
GNG no se aprueba simplemente mostrando un número arbitrario de notas al pie: prueba las fuentes en cuanto a su profundidad, alcance, calidad y contexto. Una persona puede tener una docena de artículos en una comunidad de una pequeña ciudad hiperlocal sobre él y su pizzería local y su campaña fallida para el ayuntamiento, y aún tener una puntuación GNG más baja que una persona que fue objeto de solo una biografía de un libro. El libro aún podría no ser suficiente por sí solo si no se pueden encontrar otras fuentes para esta última persona, pero aún así contribuiría más al paso potencial de GNG que múltiples fuentes de menor profundidad y calidad. Así GNG no es sólo un número: el número de fuentes es un factor, pero la profundidad de las fuentes, la calidad de las fuentes, el geográfico y temporal rango de las fuentes y el contexto de lo que las fuentes están cubriendo el tema de también se tienen en cuenta. Bearcat ( charla ) 15:18, 8 de junio de 2021 (UTC)- @ Bearcat , creo que una manera de entender la pregunta de SmokeyJoe es: ¿una fuente que es independiente + + SIGCOV fiable - pero no secundaria - siempre en cuenta para la notabilidad (de tipo GNG) en absoluto ? El GNG requiere múltiples fuentes. La GNG requiere que los sujetos se establezcan con fuentes que tengan cuatro cualidades (INDY, SIGCOV, SECONDARY y RS). Cuando hacemos nuestro cálculo de notabilidad, ¿debemos excluir las fuentes que tienen solo tres de estas cualidades? ¿O es una fuente que es INDY + SIGCOV + TERTIARY + RS (o quizás una que es INDY + SECONDARY + RS pero no SIGCOV por sí misma) "cuenta" de alguna manera hacia la notoriedad? WhatamIdoing ( charla ) 15:32, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, mira, yo diría que todavía depende. Por ejemplo, las entrevistas , en las que el sujeto habla de sí mismo en primera persona, no son un apoyo a priori para la notabilidad en sí mismas, de modo que podría basar un artículo de Wikipedia únicamente en uno o dos de ellos y afirmar que el persona había aprobado WP: GNG , pero si una persona ya tiene una buena combinación de otros tipos de fuentes, entonces no hay nada de malo en usar una entrevista de preguntas y respuestas para obtener algunos datos adicionales respaldados por esa entrevista. Incluso puede usar con moderación los propios tweets de Twitter publicados por una persona para obtener datos básicos que no sean afirmaciones de notoriedad, como su fecha de nacimiento o su ciudad natal; simplemente no se puede argumentar que los tweets de publicación propia de una persona constituyen una creación de notoriedad. fuentes en y por sí mismas. Por lo tanto, dependería de si las fuentes menos que ideales son todo lo que tiene la persona, en cuyo caso no pasarían GNG, o si ya hay una buena combinación de fuentes dignas de GNG en el artículo (o disponibles para mejorar el artículo con ), en cuyo caso las fuentes menos que ideales no ayudan realmente a construir GNG per se, pero tampoco lo restan. Bearcat ( charla ) 15:50, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Estos ejemplos se refieren a la obtención de información dentro del artículo, para lo cual pueden ser apropiadas fuentes no secundarias. Sin embargo, para determinar si un tema cumple con los estándares de Wikipedia en inglés para tener un artículo, creo que los tweets de fuente primaria no son apropiados. Sé que algunos han argumentado que una entrevista con un entrevistador muy respetado debería usarse como una indicación de que se cumplen los estándares de Wikipedia en inglés para tener un artículo. Mi opinión personal es que las razones por las que se eligió el tema de la entrevista son lo que es importante para determinar si se cumplen los estándares de Wikipedia, por lo que debemos usar fuentes secundarias apropiadas para esas razones subyacentes, no para la entrevista. isaacl ( charla ) 17:23, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Hay todo un lío en torno a las entrevistas que creo que debemos considerar por separado. Existe un argumento razonable de que en ciertos escenarios comerciales, es muy fácil pagar una entrevista como algo promocional y, por lo tanto, están lejos de ser independientes y son fuentes secundarias poco probables. Pero, por otro lado, hay entrevistadores absolutamente serios que no buscan promover nada y buscan entrevistados para ayudar a informar a una audiencia, y estos deben considerarse secundarios porque es el entrevistador el que impulsa el contenido de la entrevista y trata de transformar el El conocimiento del entrevistado en algo más secundario (retrospectivo, análisis, comparación, etc.) Sin embargo, todo se trata de contexto y de ser consciente de qué campos en los que las entrevistas pagadas a menudo ocurren en campos donde estos son materiales secundarios comunes, en lugar de agruparlos a todos. entrevistas en un solo bote de "fuente primaria solamente". Pero esa es una pregunta más amplia más allá de la notabilidad. - M asem ( t ) 17:44, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Siempre he pensado que si un artículo que pasa GNG determina el resultado en una entrevista del tema, entonces GNG no se cumple. SportingFlyer T · C 23:13, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Quizás, pero otro aspecto de la
El problema de las entrevistas
es que muchasentrevistas
de formato largo en realidad brindan una cobertura independiente y confiable sobre el tema de la entrevista (o algo en lo que estén involucrados) en el material de encuadre publicado con la entrevista. He visto intentos de AfD para anularlos, afirmando que no contribuyen a NBIO / GNG "porque es una entrevista", lo que me parece bastante tonto, por no hablar de wikilawyery. Newimparial ( charla ) 23:32, 8 de junio de 2021 (UTC)- Por eso digo que las entrevistas, que sean primarias o secundarias, dependen en gran medida del contexto y del tema. La entrevista de un líder empresarial en uno de esos periódicos comerciales de la ciudad local debe ser sospechosa hacia la independencia y probablemente primaria, mientras que si Barrons, Forbes (propiamente dicho) o WSJ hicieron la misma entrevista, es muy probable que sea independiente, y luego hay que ver si el material es transformador de la experiencia de la persona (secundario) o simplemente reitera eso (primario). Cualquiera que diga que "las entrevistas son rotundamente primarias" se equivoca, pero necesitan una evaluación cuidadosa si nos fijamos en la notoriedad. - M asem ( t ) 00:27, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Si una entrevista es primaria (el sujeto cuenta sus detalles fácticos) o secundaria (el sujeto comenta sobre sí mismo), rara vez es importante, dado que una entrevista del sujeto nunca puede ser independiente del sujeto. Un sujeto que habla de sí mismo nunca es evidencia de notoriedad. SmokeyJoe ( charla ) 01:06, 9 de junio de 2021 (UTC)
- El contenido de una entrevista nunca es independiente del tema, pero el resto de un artículo, libro o documental que se basa en entrevistas puede contener contenido que, de hecho, cumpla con los requisitos de WP: IND y WP: RS , y normalmente lo haría. Contribuir a WP: N fuera de un contexto de WP: NCORP , Newimpartial ( charla ) 02:44, 9 de junio de 2021 (UTC)
- No estoy necesariamente de acuerdo con esto. En esos casos, puede ser muy difícil determinar qué es secundario y qué primario, y posiblemente qué es independiente. ¿Puede haber casos en los que eso esté bien? Quizás, pero si estamos en "bueno, esta persona aún no conoce GNG, pero hay esta entrevista", solo puedo ver casos muy raros en los que decimos "bueno, conservemos el artículo, entonces". SportingFlyer T · C 09:28, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Por eso digo que las entrevistas, que sean primarias o secundarias, dependen en gran medida del contexto y del tema. La entrevista de un líder empresarial en uno de esos periódicos comerciales de la ciudad local debe ser sospechosa hacia la independencia y probablemente primaria, mientras que si Barrons, Forbes (propiamente dicho) o WSJ hicieron la misma entrevista, es muy probable que sea independiente, y luego hay que ver si el material es transformador de la experiencia de la persona (secundario) o simplemente reitera eso (primario). Cualquiera que diga que "las entrevistas son rotundamente primarias" se equivoca, pero necesitan una evaluación cuidadosa si nos fijamos en la notoriedad. - M asem ( t ) 00:27, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Quizás, pero otro aspecto de la
- Siempre he pensado que si un artículo que pasa GNG determina el resultado en una entrevista del tema, entonces GNG no se cumple. SportingFlyer T · C 23:13, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Hay todo un lío en torno a las entrevistas que creo que debemos considerar por separado. Existe un argumento razonable de que en ciertos escenarios comerciales, es muy fácil pagar una entrevista como algo promocional y, por lo tanto, están lejos de ser independientes y son fuentes secundarias poco probables. Pero, por otro lado, hay entrevistadores absolutamente serios que no buscan promover nada y buscan entrevistados para ayudar a informar a una audiencia, y estos deben considerarse secundarios porque es el entrevistador el que impulsa el contenido de la entrevista y trata de transformar el El conocimiento del entrevistado en algo más secundario (retrospectivo, análisis, comparación, etc.) Sin embargo, todo se trata de contexto y de ser consciente de qué campos en los que las entrevistas pagadas a menudo ocurren en campos donde estos son materiales secundarios comunes, en lugar de agruparlos a todos. entrevistas en un solo bote de "fuente primaria solamente". Pero esa es una pregunta más amplia más allá de la notabilidad. - M asem ( t ) 17:44, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Estos ejemplos se refieren a la obtención de información dentro del artículo, para lo cual pueden ser apropiadas fuentes no secundarias. Sin embargo, para determinar si un tema cumple con los estándares de Wikipedia en inglés para tener un artículo, creo que los tweets de fuente primaria no son apropiados. Sé que algunos han argumentado que una entrevista con un entrevistador muy respetado debería usarse como una indicación de que se cumplen los estándares de Wikipedia en inglés para tener un artículo. Mi opinión personal es que las razones por las que se eligió el tema de la entrevista son lo que es importante para determinar si se cumplen los estándares de Wikipedia, por lo que debemos usar fuentes secundarias apropiadas para esas razones subyacentes, no para la entrevista. isaacl ( charla ) 17:23, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, mira, yo diría que todavía depende. Por ejemplo, las entrevistas , en las que el sujeto habla de sí mismo en primera persona, no son un apoyo a priori para la notabilidad en sí mismas, de modo que podría basar un artículo de Wikipedia únicamente en uno o dos de ellos y afirmar que el persona había aprobado WP: GNG , pero si una persona ya tiene una buena combinación de otros tipos de fuentes, entonces no hay nada de malo en usar una entrevista de preguntas y respuestas para obtener algunos datos adicionales respaldados por esa entrevista. Incluso puede usar con moderación los propios tweets de Twitter publicados por una persona para obtener datos básicos que no sean afirmaciones de notoriedad, como su fecha de nacimiento o su ciudad natal; simplemente no se puede argumentar que los tweets de publicación propia de una persona constituyen una creación de notoriedad. fuentes en y por sí mismas. Por lo tanto, dependería de si las fuentes menos que ideales son todo lo que tiene la persona, en cuyo caso no pasarían GNG, o si ya hay una buena combinación de fuentes dignas de GNG en el artículo (o disponibles para mejorar el artículo con ), en cuyo caso las fuentes menos que ideales no ayudan realmente a construir GNG per se, pero tampoco lo restan. Bearcat ( charla ) 15:50, 8 de junio de 2021 (UTC)
Cuando Time , o un documentalista respetado, proporciona al lector / espectador información como contexto para una entrevista, no veo ninguna razón relevante para la política por la que esa información sea menos confiable, o contribuya menos a Notability, que la misma información proporcionada por el mismo. fuente sin entrevista adjunta. Newimparial ( charla ) 19:12, 9 de junio de 2021 (UTC)
- La pregunta de WhatamIdoing era sobre qué fuentes son apropiadas para establecer que se ha cumplido la pauta general de notabilidad para un tema determinado. En ese contexto, no creo que una entrevista con el sujeto sea adecuada, y creo que se deben examinar las fuentes apropiadas para las razones subyacentes por las que se eligió a ese sujeto para ser entrevistado. Con respecto a lo que dice el sujeto de la entrevista, estoy de acuerdo en que podría ser lo suficientemente independiente y no promocional para ser utilizado como fuente, dependiendo del contexto. isaacl ( charla ) 00:41, 9 de junio de 2021 (UTC)
- North8000 , según NSPORT GNG en realidad debe cumplirse; el SNG no reemplaza a GNG. JoelleJay ( charla ) 23:07, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Solo para aclarar: WP: NSPORT requiere un pase GNG, pero eso no es cierto para todos los SNG. Consulte WP: SNG . Newimparial ( charla ) 23:26, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Ojalá tuvieras razón pero no estoy de acuerdo. En la práctica, cumplir solo los criterios específicos del SNG significa que permanece inicialmente y para siempre. North8000 ( conversación ) 11:07, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Su observación en realidad no refleja lo que sucede en AFD. Los artículos que cumplen con varios sub-SNG de deportes se eliminan con regularidad, aunque probablemente no lo suficiente, y generalmente se necesita más de un "externo" para expresar un fundamento sólido basado en políticas / directrices para ahogar el volumen de ATA "cumple con SNG"; sin embargo, ciertamente no se quedan para siempre. wjemather por favor deje un mensaje ... 11:41, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Ojalá tuvieras razón pero no estoy de acuerdo. En la práctica, cumplir solo los criterios específicos del SNG significa que permanece inicialmente y para siempre. North8000 ( conversación ) 11:07, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Solo para aclarar: WP: NSPORT requiere un pase GNG, pero eso no es cierto para todos los SNG. Consulte WP: SNG . Newimparial ( charla ) 23:26, 8 de junio de 2021 (UTC)
- El WP: GNG en realidad no requiere dos fuentes secundarias: una lectura atenta de la guía solo se refiere a "fuentes", y el suplemento explicativo establece
No se requiere un número fijo de fuentes ya que las fuentes varían en calidad y profundidad de cobertura, pero generalmente se esperan múltiples fuentes.
No creo que WP: WHYN sea inconsistente, aunque estoy de acuerdo en que la cantidad de veces que una sola fuente calificaría para un artículo sería excepcionalmente rara hoy en día, probablemente en la línea de un IAR. SportingFlyer T · C 23:17, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Requerir al menos dos fuentes también es consistente con WP: INDEPENDENT , que establece:
JoelleJay ( charla ) 21:44, 11 de junio de 2021 (UTC)Un artículo debe basarse en fuentes de terceros confiables y cumple con este requisito si:
...
Fuentes: Al menos dos fuentes de terceros deben cubrir el tema, para evitar artículos idiosincrásicos basados en una perspectiva única.- Sin embargo, la independencia es diferente de la secundaria. La notoriedad ya se basa en la necesidad de un abastecimiento independiente, más específicamente, una cobertura significativa de fuentes independientes, que se alinea con INDY, pero que, para nuestros propósitos, podría ser una fuente primaria independiente y una fuente secundaria independiente y realmente profunda. - M asem ( t ) 21:51, 11 de junio de 2021 (UTC)
Notabilidad: escuelas, residencia, pueblo o áreas públicas
¡Buen día Wikipedistas! Tengo algunas preguntas sobre la política de "notabilidad del artículo". ¿Deberían estar disponibles en Wikipedia artículos sobre escuelas, residencias, pueblos o lugares que no tengan fuentes de referencia secundarias o terciarias? Muchos de estos artículos están etiquetados con plantillas de código auxiliar, aunque no tienen los recursos para demostrar que el tema puede "ser independiente" en Wikipedia. ¿Alguna vez ha tenido un consenso sobre esta Wikipedia u otro idioma que conozca? ¿Existe algún tipo de criterio que le permita quedarse ahí? Algunos pueden pensar "quizás algún día se publique una referencia al respecto dado que se trata de un lugar turístico o de visita pública", pero ¿no está ya "fuera de los criterios de notoriedad"? Esperando todas sus opiniones. ¡Gracias! CyberTroopers ( charla ) 12:10, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Para las aldeas reconocidas por el gobierno y otros lugares habitables, generalmente permitimos talones en WP: GEOLAND , ya que hemos determinado que Wikipedia también funciona como un nomenclátor. Tenga en cuenta que esto significa que algunas cosas, como las áreas públicas, no califican de inmediato y, en su lugar, deben mostrar un suministro que cumpla con el WP: GNG .
Sin embargo, para las escuelas, ya no aceptamos que cada escuela de nivel secundario (escuela secundaria en los EE. UU. Y su equivalente en otros lugares) o escuela de nivel superior sea necesariamente notable para una independiente como resultado de un RFC de 2017. En cambio, las escuelas deben cumplir con WP: NORG para tener un artículo independiente. - M asem ( t ) 14:23, 8 de junio de 2021 (UTC)- @ CyberTroopers , las reglas especiales para la notabilidad de los lugares se basan en las experiencias de los editores. En nuestra experiencia, si realiza una búsqueda exhaustiva de fuentes, no hay ciudad actual en la Tierra que no pueda citarse ampliamente. Lo mismo ocurre con las escuelas administradas por el gobierno en los países desarrollados. Esto no es necesariamente válido para lugares históricos, pequeñas escuelas privadas, etc., pero probablemente podríamos obtener artículos sobre muchos más lugares y escuelas de las que estamos dispuestos a escribir. La falacia que deberá evitar es tratar "no ya citado" como lo mismo que "no existen fuentes confiables en el mundo real". (Y ahora sabe más sobre este tema que el 90% de los editores registrados
;-)
) . WhatamIdoing ( charla ) 15:47, 8 de junio de 2021 (UTC)
- @ CyberTroopers , las reglas especiales para la notabilidad de los lugares se basan en las experiencias de los editores. En nuestra experiencia, si realiza una búsqueda exhaustiva de fuentes, no hay ciudad actual en la Tierra que no pueda citarse ampliamente. Lo mismo ocurre con las escuelas administradas por el gobierno en los países desarrollados. Esto no es necesariamente válido para lugares históricos, pequeñas escuelas privadas, etc., pero probablemente podríamos obtener artículos sobre muchos más lugares y escuelas de las que estamos dispuestos a escribir. La falacia que deberá evitar es tratar "no ya citado" como lo mismo que "no existen fuentes confiables en el mundo real". (Y ahora sabe más sobre este tema que el 90% de los editores registrados
¿Todos los libros individuales califican como notables siempre que hayan sido revisados en algún lugar?
Acabo de leer este artículo sobre Literatura y cultura germánicas tempranas . No se explica nada sobre el libro excepto que existe. Como libro académico, no es particularmente sorprendente que los académicos hayan hecho reseñas de él, pero no hay indicios de que el libro sea controvertido o innovador. La razón por la que noté el artículo es que ha tenido un efecto en otro artículo, al parecer, porque el creador y editor principal del artículo eliminó un enlace de Google Books y lo reemplazó con un enlace a este artículo de WP [1] . - Andrew Lancaster ( charla ) 09:02, 18 de junio de 2021 (UTC)
- Bajo GNG, si algo se ha mencionado en profundidad en múltiples fuentes confiables, entonces sí, es lo suficientemente notable para un artículo. Yo diría que cualquier libro que haya recibido varias (5+) críticas largas y buenas en los principales periódicos o revistas académicas probablemente alcance ese umbral. Si se deben crear artículos sobre ellos y cuándo, son otras cuestiones. Muchos autores y temas notables carecen actualmente de artículos o tienen algunos muy poco desarrollados y sería mejor dirigir la atención a ellos antes de pasar a los libros. Además, para los autores que han escrito, digamos, dos libros, a veces puede ser más útil combinar la discusión de sus libros con su artículo biográfico, como he hecho en Robert Roberts (autor) . Sin embargo, esto solo funciona cuando estamos tratando con quizás dos o tres libros notables. De lo contrario, probablemente sea mejor bifurcar.
- Recientemente creé artículos sobre Jon Lawrence (historiador) o José Harris . Sus libros habrán atraído suficiente atención académica para que la mayoría, si no todos, sean notables (quizás algunos de sus artículos), y ciertamente los artículos de WP sobre esos libros serían útiles y enciclopédicos. Pero ahora mismo podría ser mejor concentrarse en agregar secciones de "investigación" o "contribuciones a la erudición" a los artículos de los autores que resuman sus contribuciones generales. Dicho esto, si está trabajando en la biografía de un escritor, a veces, centrarse en cada libro puede permitirle familiarizarse con su trabajo en profundidad y luego subir un nivel de abstracción para escribir sobre su impacto de investigación general / estilo literario en de una manera más temática y con pinceladas amplias. Todo esto es mi propia opinión, un tanto divagante, por supuesto. - Noswall59 ( conversación ) 09:42, 18 de junio de 2021 (UTC).
- Sí, aunque importa la calidad de las reseñas. Las reseñas en Amazon o Goodreads no serían suficientes, pero las reseñas en revistas académicas o en los principales medios de comunicación sí. Consulte también WP: NBOOK . Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 03:03, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, necesitará varias revisiones en RS secundario que no son pagadas por el editor ni están afiliadas al autor. Mi umbral es generalmente de 3 reseñas en fuentes sólidas. Charla sobre la granja de cerdos 19:44, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Ese es más o menos mi umbral también, aunque prefiero de cuatro a cinco. Dos es muy poco para tener una idea precisa del contenido y la recepción del libro. Solo cuentan las reseñas publicadas de forma fiable; Las reseñas de Amazon, Goodreads y las publicaciones de blogs no lo hacen. Los listados de "libros recibidos" no cuentan en absoluto, y las reseñas telegráficas (un par de líneas en lugar de varios párrafos) no cuentan tanto. - David Eppstein ( charla ) 20:01, 29 de junio de 2021 (UTC)
- WP: BOOKCRIT tiene bastante claro que un pase de Notability se puede lograr mediante dos o más revisiones de RS no triviales, o un premio, o una contribución reconocida a un campo en particular. Por supuesto, aún puede ser preferible combinar el tratamiento de varios libros por un solo autor (o por los mismos coautores) en algunos casos. Newimparial ( charla ) 20:14, 29 de junio de 2021 (UTC)
Q sobre los jefes de policía
El Reino Unido (aproximadamente 66 millones de personas) tiene alrededor de 45 cuerpos de policía, cada uno de los cuales está encabezado por un solo jefe de policía (o rango equivalente en una pareja). El jefe de policía es designado por un funcionario electo y generalmente sirve durante algunos años. Algunos, pero no todos, reciben la Medalla de Policía de la Reina antes, durante o después de su servicio.
Mi pregunta es la siguiente: ¿ser el jefe de un departamento de policía que atiende a un promedio de más de 1 millón de personas los hace automáticamente notables (como lo haría, por ejemplo, un miembro del Parlamento (Reino Unido) ) o deberían aplicarse criterios generales de notabilidad para las personas? Toma de 10 mm ( conversación ) 12:45, 27 de junio de 2021 (UTC)
- En primer lugar, ser miembro del Parlamento NO convierte a una persona en "Notable automáticamente"; lo que "hace" a alguien notable según las reglas de WP es la cobertura en fuentes confiables que son independientes del tema.
- Dicho esto, es muy probable que los miembros del Parlamento hayan recibido cobertura, mucha (desde biografías de los medios cuando hacen campaña ... hasta una amplia cobertura de su postura sobre los problemas ... etc.). Esta cobertura es tan rutinaria que nos sorprende cuando no existe. Entonces, suponemos que los parlamentarios son notables, y tenemos que demostrar que no existe la cobertura necesaria para considerarlos no notables (Difícil, pero concebible).
- Ahora, relacionemos este concepto con los jefes de policía ... y preguntemos: ¿qué tan probable es que la mayoría de los jefes de policía reciba una cobertura tan rutinaria y extensa? Algunos lo harán, ciertamente… ¿pero la mayoría? Probablemente no. Blueboar ( charla ) 13:52, 27 de junio de 2021 (UTC)
- Mi observación de MP fue porque he notado en el pasado que tan pronto como un candidato político previamente desconocido es elegido para la oficina de MP, un artículo es creado inmediatamente por alguien u otro. Esto también sucedió en mayo, cuando se eligió a los comisionados de policía y del crimen del Reino Unido . Podría volver atrás y desafiar a algunos de ellos porque, aparte de ser elegidos para este cargo en particular, anteriormente eran relativamente desconocidos y, por lo tanto, (como bien dice) no pasarían la prueba de notabilidad. Gracias por aclararlo. Toma de 10 mm ( conversación ) 21:14, 27 de junio de 2021 (UTC)
- No, no hay ninguna directriz que dé una presunta notoriedad a los burócratas no elegidos, sin importar cuán grandes sean sus departamentos o cuántas personas presuntamente sirven. Pero dicho esto, es una cuestión realmente simple: si un jefe de policía satisface el GNG, entonces es digno de un artículo. Si no lo hace, entonces no. Para cualquiera que esté en esa publicación, debe escribir un artículo, obtenerlo correctamente y no hay problema. Ravenswing 20:35, 27 de junio de 2021 (UTC)
- Notado y aceptado, gracias por tomarse el tiempo para responder. Toma de 10 mm ( conversación ) 21:15, 27 de junio de 2021 (UTC)
- Nadie ni nada es "automáticamente ... notable". Hay algunas categorías en las que eso es cierto en la práctica (ningún presidente de EE. UU. O elemento químico, por ejemplo, no cumpliría con los criterios de notoriedad), pero siempre se trata de la cantidad y calidad del material de origen disponible. Los miembros del Parlamento tampoco son "automáticamente ... notables", aunque sospecho que en la práctica los miembros del Parlamento en ejercicio tenderían a aprobar todos los criterios. Pero es pasar los criterios GNG , no "ser una X", lo que hace algo notable, y solo eso. Entonces, para cada artículo individual, ¿pasa o no? Esa es la pregunta. Seraphimblade Háblame 21:06, 27 de junio de 2021 (UTC)
- Nuevamente, anotó y estuvo de acuerdo. GNG es una prueba para la persona en el artículo, no el papel que desempeña (que puede ser lo único que realmente los hace notables, eventualmente ...) Gracias por la respuesta. Toma de 10 mm ( conversación ) 21:17, 27 de junio de 2021 (UTC)
Notabilidad de los glosarios
¿Dónde discutimos este concepto? Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 03:02, 28 de junio de 2021 (UTC)
- @ Piotrus : Bueno, si un glosario es una lista de palabras, ¿ hablaría Wikipedia: listas independientes ? Mathglot ( charla ) 00:21, 30 de junio de 2021 (UTC)
¿Es la notabilidad realmente una prueba de si algo amerita un artículo?
Hice esta edición, se revirtió , así que comencé una discusión.
Quizás estoy equivocado, pero mi comprensión de la notabilidad es que es una prueba de si es posible escribir un artículo enciclopédico , no si un tema " justifica " un artículo. Usar la definición de 'warrants', es decir, decir que un artículo debería existir, implicaría, por ejemplo, que cualquier cosa que tenga 2 RS cubriéndola debería tener un artículo independiente. Considere la estatua de Edward Colston ; Hay dos fuentes confiables para cada sección, pero los siguientes artículos independientes no deberían existir: Descripción de la estatua de Edward Colston , Antecedentes de la estatua de Edward Colston , Controversia relacionada con la estatua de Edward Colston , Derribo de la estatua de Edward Colston , incluso aunque todos estos cumplirían con el GNG. Por lo tanto, no están realmente "justificados", aunque son "posibles" de escribir. ProcrastinationReader ( charla ) 17:07, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Mi comprensión de 'notabilidad', durante el tiempo que he estado editando Wikipedia, es una prueba de cuán conocido o importante es un tema, "digno de atención", como dice la introducción de WP: GNG. Si es o no es posible depende de otras cosas - el tiempo, la disponibilidad de material de origen, etc. A menos que tal vez Vas sentido decir 'posible' en el sentido de ser 'admisible'? De cualquier manera, no veo por qué la oración inicial necesita un cambio tan radical.
- Por cierto, estoy seguro de que uno o más de esos subtemas de Estatua de Edward Colston podrían justificar un artículo independiente, especialmente, por ejemplo, Derribo de la estatua de Edward Colston . Hay innumerables cosas que podríamos escribir para hacer que Wikipedia sea más equilibrada, representativa o completa, si la vida fuera lo suficientemente larga :) Sionk ( charla ) 18:27, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Siempre lo he interpretado en el sentido de que no tenemos un artículo a menos que sea notable, así que sí, mi opinión sería "garantiza que un artículo" es correcto. Slatersteven ( charla ) 18:30, 2 de julio de 2021 (UTC)
- La notabilidad definitivamente no es una medida de cuán importante es un tema. Para la mayoría de los temas, según la notabilidad basada en GNG, es una medida de la cantidad y calidad del material de origen que tenemos para crear un artículo. Un tema puede no ser importante y tener una gran cantidad de fuentes que le dan un pase obvio de notoriedad (por ejemplo, creo que muchas celebridades caen bajo esa descripción); a la inversa, un tema puede ser importante pero aún no reconocido como importante, tener muy pocas fuentes y aún no ser notable. - David Eppstein ( charla ) 18:37, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Comentario - por lo que vale, mientras
warrants
es ciertamente la versión estable, nunca sentí que fuera una elección de palabras completamente precisa. Connota demasiado como "se lo merece", en mi opinión, lo que ciertamente no es algo para lo que Notability pueda evaluarse. En otro contexto, he apoyado el lenguaje que aborda "si un artículo que cumpla con las políticas puede y debe escribirse", lo que creo que podría estar más cerca de la marca. Newimparial ( charla ) 18:57, 2 de julio de 2021 (UTC) - Wikipedia: Notabilidad § La posibilidad de crear páginas independientes discute las consideraciones editoriales que entran en juego, por lo que no todo lo que tiene una fuente adecuada (como cada sección del artículo de la estatua al que se refiere) debe tener su propio artículo individual. isaacl ( charla ) 20:00, 2 de julio de 2021 (UTC)
Normalmente digo que esta guía establece los estándares para tener un artículo sobre un tema determinado. Cuando se trata de crear un artículo independiente, también se debe tener en cuenta la política Wikipedia: lo que Wikipedia no es , así como el juicio editorial. La mayoría de los temas cumplen con el estándar por sí mismos, pero encajan mejor en el contexto de un tema más amplio. isaacl ( charla ) 19:55, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Para repetir lo que otros ya han dicho, un factor clave que enfatiza la notabilidad es la "presunción de notabilidad", esto quizás es donde se está llegando al aspecto "potencial". Si puede demostrar que se pueden cumplir ciertos criterios mínimos (normalmente los SNG, pero también hay una aprobación mínima del GNG para este propósito), entonces puede tener un artículo independiente, pero se presume que es notable y más evidencia (a través del abastecimiento) debe agregarse con el tiempo para eliminar esa presunción. Entonces, si bien tenemos razones para permitir que los artículos se creen debido a su potencial, ese no es el propósito fundamental de la notoriedad. - M asem ( t ) 20:12, 2 de julio de 2021 (UTC)
WP: la notabilidad es un gran ecosistema difuso. Wikipedia IMO : Cómo funciona la notabilidad de Wikipedia describe el resultado final. Su respuesta a la pregunta de nivel superior es dos criterios 1. Disponibilidad de abastecimiento a partir del cual construir un artículo adecuado 2. Un cierto grado de exclusividad. Y las métricas colectivas para el n. ° 2 son el abastecimiento de tipo GNG, el grado de enciclopedismo y la prominencia / escala / reconocimiento / impacto. North8000 ( conversación ) 20:18, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Si pudiera retroceder en el tiempo, a la primera vez que trabajamos en esta guía, habría sugerido que la llamáramos WP: Notedness . Eso está más cerca de lo que se trata. Oh bien.
- Se lo explico a los recién llegados en la línea de: "Notability" (como se usa en WP) es nuestra prueba de si Wikipedia debería tener un artículo independiente dedicado a un tema / tema. Se determina examinando qué tan bien notado está el tema / tema en otras fuentes (confiables).
- También me gusta explicar que muchos temas / temas pueden ser dignos de ser mencionados en Wikipedia sin tener un artículo dedicado a ellos (por ejemplo: se pueden mencionar en un artículo sobre un tema relacionado); me gusta explicar esto como el distinción sutil entre algo que es "notable" y esa cosa que es "digno de mención". Blueboar ( charla ) 22:01, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Siempre agradezco que alguien me dé una formulación muy clara y lúcida de un punto de vista con el que no estoy de acuerdo, así que gracias por eso. No veo que WP: N aborde de manera normativa si
debería tener un artículo independiente
, en realidad solo Wikipedia: Notability § Si crear páginas independientes y algunos de los SNG tienen algo que decir sobre si debería existir o no un artículo independiente sobre un tema. La mayor parte de WP: N, y todo el GNG, su característica más visible, abordan si las fuentes disponibles pueden respaldar o no un artículo independiente, y esta no es una cuestión de qué debería existir, sino de lo que permitiría la interacción de las fuentes y la política. existir. Mi propia opinión es que es una mala interpretación de la GNG argumentar que la existencia de múltiples RS sobre un tema en sí misma respalda su tratamiento en un artículo separado, y no simpatizo con el aumento de los requisitos de SIGCOV que podrían hacer que la lectura sea más plausible. En lo que a mí respecta, preferiría ver NOT, y la guía que surge de la edición de temas específicos, utilizada para cerrar temas de artículos inapropiados en lugar de tratar de calzar esas decisiones en pautas generales que no fueron diseñadas para hacer eso. - Tampoco encuentro que la distinción "Notable" / "Digno de mención" o el concepto de "grado de exclusividad" me ayuden mucho, pero eso se debe a que veo a WP: N como una descripción abrumadora de algo como "lo que está permitido existir como un artículo independiente ", con" lo que debería tener un artículo independiente "desempeñando un papel mucho menor. Algo así como una división 80/20 o 90/10 dominada por "lo que está permitido", por lo que no encuentro la línea superior actual especialmente útil. Newimparial ( charla ) 22:28, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Me gustaría señalar además que no creo que "Si crear páginas independientes" define la notabilidad, solo da consejos adicionales (tenga en cuenta su redacción, por ejemplo,
A veces, varios temas relacionados, cada uno de ellos igualmente notable, se pueden recopilar en una sola página, donde las relaciones entre ellos se pueden apreciar mejor que si fueran una página separada
, lo que cubriría el ejemplo en mi OP, como todos los componentes son 'notables', pero los artículos divididos tienen poco valor para el lector). ProcrastinationReader ( charla ) 23:47, 2 de julio de 2021 (UTC)- Mi publicación y mi ensayo no intentan crear un estándar, simplemente buscan describir el resultado del gran ecosistema difuso actual de wp: notability. Lo cual, excepto por no estar descrito y no puede describirse, funciona bastante bien. Describe el resultado de un estándar complejo, basado en gran medida pero no totalmente en el abastecimiento, que debe cumplirse para tener un artículo separado. Y, por cierto, uno de los dos únicos estándares que deben cumplirse, el otro es wp: not. Y el resultado tiene un componente de selectividad. North8000 ( conversación ) 00:20, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Me gustaría señalar además que no creo que "Si crear páginas independientes" define la notabilidad, solo da consejos adicionales (tenga en cuenta su redacción, por ejemplo,
- Siempre agradezco que alguien me dé una formulación muy clara y lúcida de un punto de vista con el que no estoy de acuerdo, así que gracias por eso. No veo que WP: N aborde de manera normativa si