Archivo |
---|
1 |
Cambio de nombre: tontería patente -> tontería obvia
Realmente sé lo que significa, pero debido a que existen tantas patentes sin sentido, siempre me equivoco al principio con cada encuentro del término ... ¿Hay otros con el mismo sentimiento? - Tomdo08 ( charla ) 14:25, 24 de octubre de 2010 (UTC)
- Oponerse a. Por razones históricas, me opongo a mover la página; esta es una referencia a una de las primeras ediciones de Wikipedia , especialmente porque el término "tonterías patentes" se usa junto con "prosa brillante". De hecho, parece que el término "prosa brillante" se refería a lo que ahora son artículos destacados ; consulte las revisiones históricas de la página de artículos destacados . D RAGON 280 ( T ALK / C ONTRIBS ) 07:44, 15 de enero de 2011 (UTC)
- Estoy de acuerdo con Tomdo08. No deberíamos mantener un término ambiguo por razones puramente históricas. WP: PATENT realmente no debería redirigir aquí, pero cambiarlo, por ejemplo, a Wikipedia: Verifiability # Self-Published_sources rompería los usos existentes. (Aunque, dado que solo parece haber ocho enlaces de este tipo , es posible cambiarlos). Feezo (envía una señal | mira el cielo ) 18:51, 10 de agosto de 2012 (UTC)
- Oponerse a. "Patentes sin sentido" es una expresión bien establecida en nuestro idioma. Cualquier confusión se aclara inmediatamente al leer el lede. En segundo lugar, crea un caos cuando se cambia el nombre de las políticas de WP; Es difícil para cualquiera dominar los espaguetis de políticas que necesariamente generamos aquí, y cambiar nuestra jerga por motivos bastante estéticos significa que los usuarios tienen que esforzarse para volver a aprender algo sin mejorar la comprensión general. Laodah 07:33, 3 de noviembre de 2015 (UTC)
Desambiguación
Los enlaces de acceso directo de WP: PATENT aquí. Quiero poner una nota de sombrero en esta página para eliminar la ambigüedad con la ayuda de significado de patente (legal), es decir, un enlace al ensayo Wikipedia: Reliable_source_examples # Are_patents_reliable_sources.3F . ¿Alguna objeción? Widefox ; charla 13:04, 18 de octubre de 2012 (UTC)
- Listo . También debería ayudar a eliminar la ambigüedad del sub caso de las patentes sin sentido anteriores. Widefox ; charla 12:29, 19 de octubre de 2012 (UTC)
Adición de PN a artículos existentes.
La forma en que esta página está escrita actualmente excluye las instrucciones sobre qué hacer si un usuario agrega tonterías patentes a un artículo existente. Creo que, en tales casos, se debe advertir al usuario con la serie de plantillas uw-test y que dichas instancias deben revertirse (deshacerse o revertirse). ¿Alguien podría agregar esto a esta guía con un lenguaje fácil de leer y comprender? No soy tan bueno redactando cosas como esta como pensé que me basé en mis experiencias al intentar modificar la redacción de otras pautas. Gracias. Técnica 13 ( charla ) 14:09, 7 de junio de 2013 (UTC)
- Agregar caracteres aleatorios a la mitad de un artículo es solo vandalismo de jardín. Lo maneja como lo haría con cualquier otra edición. El único momento en que las tonterías de patentes requieren un tratamiento especial es cuando es necesario eliminar toda la página. WhatamIdoing ( charla ) 18:30, 12 de junio de 2013 (UTC)
- Vine aquí en busca de sugerencias sobre qué hacer si un usuario agrega una sección completa a una página existente ( [1] ), y estoy de acuerdo en que esta guía no es clara sobre qué hacer en ese caso.
- Agregué algunas palabras sobre DESHACER. ¿Qué más deberíamos decir sobre deshacer las tonterías agregadas a los artículos normales y serios? ¿Qué otras partes de esta guía podemos recortar a Wikipedia: evitar el arrastre de instrucciones ? - DavidCary ( charla ) 13:25, 29 de mayo de 2015 (UTC)
Prosa brillante = artículo destacado?
Algo bastante confuso acerca de esta página del proyecto es que la prosa brillante está vinculada al artículo destacado . En primer lugar, se hace que "prosa brillante" suene como una frase de uso popular para describir buenos artículos. En segundo lugar, ¿son sólo los artículos destacados de la "prosa brillante"? De todos modos, encuentro esta nomenclatura extraña y el Wikilinking aún más desconcertante. The Average Wikipedian ( charla ) 13:28, 3 de mayo de 2015 (UTC)
- Es una resaca de los primeros días de Wikipedia, cuando WP: Featured Articles se llamaba 'Prosa brillante'. Se le cambió el nombre en 2004 precisamente por las razones que ha identificado. El enlace aquí también debería cambiarse de nombre, ya que los artículos destacados no contienen necesariamente 'prosa brillante' (sea lo que sea que signifique el término pavo real, de todos modos). Robofish ( charla ) 22:00, 30 de junio de 2015 (UTC)
Editar solicitud con respecto al enlace del artículo destacado
En la sección "Lidiar con las tonterías de las patentes", el primer elemento con viñetas es "Reemplácelo por un artículo bien escrito". con el "artículo bien escrito" que enlaza con WP: Artículos destacados . No creo que nadie vaya a reemplazar un artículo sin sentido de patente con un artículo destacado (de todos modos, no desde el principio) y quisiera solicitar que el enlace se elimine o (mejor) se reemplace con un enlace a WP: Cómo escribe un gran artículo . Esto parece más acorde con lidiar con las tonterías de las patentes y alentar a los editores a reemplazarlas por tonterías. KDS4444 ( conversación ) 01:55, 4 de septiembre de 2017 (UTC)
- Hecho. Me parece divertido que alguien pueda tener un WP: COI en una tontería de patentes. Keira 1996 06:49, 8 de septiembre de 2017 (UTC)
- Al igual que yo, Keira1996 , pero se ha sugerido que no intente editar directamente ninguna política o directriz, ya que he revelado que participé en la edición paga y ahora se considera que tengo un conflicto de intereses con casi cualquier cosa, incluidas las tonterías de las patentes. ... ¡por absurdo que pueda parecernos a los dos! Resulta que tales son los costos de la divulgación. KDS4444 ( conversación ) 04:16, 9 de septiembre de 2017 (UTC)
- Soy consciente y lamento mucho tu situación allí. Sin embargo, entiendo la razón fundamental detrás de la decisión ... Voy a trabajar con las partes más rápidas de la acumulación de solicitudes de COI durante los próximos días, así que espero que su edición no se vea obstaculizada por las esperas. Keira 1996 05:16, 9 de septiembre de 2017 (UTC)
- Al igual que yo, Keira1996 , pero se ha sugerido que no intente editar directamente ninguna política o directriz, ya que he revelado que participé en la edición paga y ahora se considera que tengo un conflicto de intereses con casi cualquier cosa, incluidas las tonterías de las patentes. ... ¡por absurdo que pueda parecernos a los dos! Resulta que tales son los costos de la divulgación. KDS4444 ( conversación ) 04:16, 9 de septiembre de 2017 (UTC)
La sección No confundir con ...
¿Cómo podría alguien confundir las violaciones de derechos de autor, el plagio, la difamación o el contenido subrayado con tonterías de patentes? No parecen tonterías patentes. Si vamos a enumerar todo lo que no es una tontería patente, a diferencia de los problemas que uno podría confundir plausiblemente con una tontería patente, esta sección debería crecer hasta aproximadamente el tamaño de Wikipedia. En mi opinión, deberíamos eliminar estos elementos porque restan valor a la directriz.— Finell 21:44, 2 de marzo de 2019 (UTC)
- Tal vez podría ser que la persona en cuestión no tuviera idea de que dicho material estaba protegido por derechos de autor. Pero sí, estoy de acuerdo en que no puede ser una tontería, a menos que en algunos casos extremos : Creesperings ( charla ) 22:04, 28 de mayo de 2019 (UTC) (reformateado :-) SquisherDa ( charla ) 10:11, 30 de septiembre de 2019 (UTC))
- Parece sensato aclarar que las "tonterías de las patentes" ¿no son un cubo para todo lo que un editor desaprueba? ¿Y tal vez los editores que leen el artículo confunden ocasionalmente " tonterías evidentes " con "evidentemente inadecuadas "? y condenar (por ejemplo) artículos subrayados con un título incorrecto? Los administradores de la patrulla de páginas nuevas serían los que deberían saberlo, supongo. Pero el punto sobre desviar / diluir el tema de la guía parece probablemente importante. Y de los diversos tipos enumerados de copias duff, copyvio es probablemente el menos probable que dé problemas de clasificación como ese y, por lo tanto, un primer elemento bastante desconcertante, como en la actualidad, en la lista. (Esa viñeta también es menos clara sobre lo que debe hacer el editor en tales casos). Así que voy a mover esa viñeta hasta el final. - SquisherDa ( charla ) 14:11, 30 de septiembre de 2019 (UTC)
porque tal como se encuentra actualmente, en la parte superior, debe ser innecesariamente desconcertante. - SquisherDa ( charla ) 14:11, 30 de septiembre de 2019 (UTC)