Consejo de WikiProject | |
Preguntas frecuentes (FAQ) |
---|
![]() | Archivos: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 |
---|---|
Los subprocesos de más de 2 meses pueden ser archivados automáticamente por sigmabot III en minúsculas . |
Miembros y participantes
Usuario: SMcCandlish editó recientemente varias páginas para eliminar palabras como "membresía" y "unirse". Los resúmenes de edición dicen que los WikiProjects son "solo páginas para la colaboración". (Esto contradice WP: WikiProject , que se abre con una declaración de que un WikiProject es un grupo de editores, y las preguntas frecuentes en la parte superior de esta página, que dice que un WikiProject " no es un área temática, una colección de páginas o un lista de artículos etiquetados por el grupo ".
Es posible ser miembro de un grupo sin que el grupo sea una organización de miembros, y creo que la idea de "unirse" a un grupo tiene algún valor para algunos editores, aunque en la práctica, la "participación" es mucho más importante que tener su nombre registrado en una lista de miembros. ¿Qué piensan los demás? WhatamIdoing ( charla ) 02:15, 13 de febrero de 2021 (UTC)
- No hay nada contradictorio entre A) un wikiproject que es una página (generalmente con subpáginas) en la que los editores colaboran y recopilan recursos relacionados con la colaboración, para un tema en particular, y B) que no es un área temática (un WP: Categoría ), una colección de páginas (un WP: Portal ), o una lista de artículos (una lista o un subtipo de la misma: un índice, un esquema o un artículo de índice establecido). El hecho de que la "colección de páginas" sea ambigua es un asunto de corrección de estilo, no un punto de reunión para anti- WP: mala interpretación del sentido común . Es decir, si la redacción no se ajusta a la realidad, corrija la redacción, no intente doblar la realidad.
Cuando los wikiproyectos se convierten en problemas, lo cual es con bastante frecuencia, ya que ha sido la causa central de un gran número de casos y decisiones de ArbCom, así como la razón principal para la creación de la política WP: CONLEVEL , es casi invariablemente porque el proyecto ha comenzó a actuar como si fuera una organización de membresía privada, capaz de excluir a otros editores y sus aportes, de crear sus propias reglas contra el consenso de todo el sitio, de inventar sus propios procesos para eludir los de todo el sitio, de actuar como "granjas de escrutinio ", de comportarse de una WP: investida manera, y al tratar de ejercer WP: la propiedad sobre categorías enteras de contenido las demandas del proyecto está dentro de alcance. Estábamos en camino de deshacernos de los wikiprojects del lenguaje "join" y "member", hasta que el sistema de plantillas WP: WikiProject X , ahora muerto pero aún implementado , codificó estos términos.
Cuando la gente ha tratado de establecer organizaciones de membresía explícitas (incluso aquellas que aparentemente hicieron cosas buenas), la comunidad ha sido rápida y firme en cerrarlas (ver, por ejemplo, la historia de WP: Esperanza , un precursor de lo que ahora es WP : Casa de té ). Cuando los wikiprojects se configuran con la obvia intención de controlar en exceso el contenido, también se cierran, incluso con mayor rapidez y firmeza (un ejemplo entre varios: Wikipedia: Miscelánea para eliminar / Wikipedia: Wikiproject en inglés ). Es decir, existe un consenso claro de que los wikiprojects no pueden actuar como organizaciones de miembros exclusivos y no pueden controlar los temas de contenido (ver también WP: ARBPRINCIPLES # Construir consenso: WikiProjects y WP: ARBPRINCIPLES # Función de WikiProjects y WP: ARBPRINCIPLES # Niveles de consenso ); no deberíamos seguir utilizando un lenguaje que ha fomentado problemas de este tipo.
Volviendo a "arregla la redacción, no intentes doblar la realidad": la realidad es que nadie tiene que registrarse como "miembro" de un wikiproject para usarlo y participar en discusiones sobre él. La única razón para estas listas / categorías de editores es ayudar a un editor que participa en el proyecto a encontrar otro potencialmente interesado en trabajar en el mismo contenido (con suerte, un editor aún activo). En segundo lugar, también ayuda a ilustrar si un proyecto está activo o no, aunque esto probablemente esté mejor determinado por el nivel de actividad de la página de discusión de wikiproject. Ser un "miembro" no puede conferir ningún derecho o privilegio, y no le da más peso a nadie en ninguna discusión (aunque desafortunadamente verá a la gente intentar sacar esta basura: "¿Por qué deberíamos escuchar a User: Foobar? Ni siquiera son un miembro de WikiProject Bazzquux! "). En años de actualizar de forma aleatoria y gradual (no robótica y enérgica) esta redacción para usar "participar en" y "participantes" en lugar de "unirse" y "miembros", no me he encontrado prácticamente con ninguna oposición, hasta la semana pasada cuando descubrí que el material de WikiProject X está codificado para buscar una página llamada / Members como parte de su scripting (que es un problema reparable), y un wikiproject, WP: WikiProject Women in Red , que tiene la distinción inusual de organizar muchos -sitio de eventos, ha estado usando "miembros" para referirse a los participantes en el wikiproyecto, y "participantes" para referirse a los participantes en los eventos (que también es un problema reparable, por ejemplo, "participantes de WikiProject" y "participantes de evento" o "participantes de WikiProject" y "asistentes al evento", o lo que sea).
Finalmente, cuanto antes consigamos usar la misma terminología en todos los wikiprojects (probablemente el último paso sería cambiar el nombre de las categorías y parchear las plantillas de la caja de usuario que las usan), entonces mejor podremos tener bots y otras herramientas. cosas para todos los wikiprojects sin que se activen errores por nombres de página y parámetros de plantilla inconsistentes.
- SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:05, 13 de febrero de 2021 (UTC)- No he leído completamente el largo comentario de SMC anterior, pero mi opinión es que sí, probablemente sería un poco mejor usar terminología como "participante" en lugar de "miembro" para disuadir sutilmente cualquier tentación de brigada, pero lo dudo ' Tendrá mucho impacto. Esta es una parte trivial de la semántica que nunca les parece a los lectores casuales, así que creo que tenemos cosas mucho mejores que hacer que discutir sobre ello. {{u | Sdkb }} charla 04:19, 13 de febrero de 2021 (UTC)
- Definitivamente estoy de acuerdo en que no vale la pena discutir sobre esto, por lo que, en aras de no perder el tiempo de otros editores, insto a SMcCandlish a que simplemente lo acepte cuando alguien revierte esto en una página de wikiproject en particular. Además, creo que
usar consistentemente la misma terminología en todos los wikiprojects
no debería ser un objetivo: los wikiprojects que toman sus propias decisiones en terminología intrascendente no es un problema, y tratar de hacer que todos los wikiprojects se ajusten, muy probablemente fracasará. Saludos cordiales de PJvanMill ) charla ( 14:02, 13 de febrero de 2021 (UTC)
- En ocasiones, he tenido "miembros" del proyecto que se quejan de que "ni siquiera soy miembro del proyecto" cuando trabajo en páginas que su proyecto "posee". Me he agregado a mí mismo como miembro en algunos proyectos (a veces como reacción a esa queja), pero los proyectos en los que participo activamente no se superponen en gran medida con los que estoy en la lista como miembro. Entonces sí, entiendo por qué SMcCandlish está tratando de suprimir esas tendencias de "miembros". ¿Hay algún argumento para preferir volver atrás sobre lo que arregló? Dicklyon ( charla ) 16:24, 13 de febrero de 2021 (UTC)
- Las cuatro ediciones que vi fueron las de las páginas de orientación del WikiProject Council ( [1] , [2] , [3] , [4] ), todas las cuales están bien para mí. Básicamente, estoy de acuerdo con Sdkb: creo que "participante" es un poco mejor que "miembro", pero dudo que la elección de palabras influya mucho en la dinámica de grupo en Wikipedia. Si SM cree que estos ajustes ayudarán a que las cosas funcionen de manera más armoniosa aquí, entonces estoy totalmente de acuerdo y espero que tenga razón. Ajpolino ( charla ) 18:07, 13 de febrero de 2021 (UTC)
- SMcCandlish , el problema de que "un wikiproject sea una página (generalmente con subpáginas) en la que los editores colaboran" es que esa no es la definición de WikiProject . Un WikiProject en realidad son "los editores que colaboran", y no la (s) página (s) donde parte de su colaboración es visible.
- La definición que da en su primer párrafo y la que parece usar en su segundo párrafo son contradictorias en sí mismas. Los grupos de editores causan problemas. "Una página (generalmente con subpáginas)" nunca lo hace. WhatamIdoing ( charla ) 03:09, 14 de febrero de 2021 (UTC)
- Esa es una ... interpretación inventiva, y en realidad propone, cuando se resume, precisamente a qué se opone el consenso, que los wikiprojects son clubes de membresía. También es demostrablemente contrafactual, de todos modos. Por ejemplo, WP: WikiProject Dogs se volvió completamente moribundo (es decir, todos los editores activos que participaron en él abandonaron el wikiproject o abandonaron Wikipedia por completo, y cesó todo el trabajo y la actividad de wikproject). Sin embargo, al cabo de un año más o menos, llegó un nuevo grupo de editores y lo comenzó de nuevo, y comencé a participar en él nuevamente. No es un wikiproyecto diferente. Tiene el mismo nombre, tiene los mismos recursos y subpáginas (aunque fusionamos algunos de ellos para reducir la complejidad sin sentido), usa las mismas plantillas, trabaja en los mismos artículos en las mismas categorías, etc., etc. No es " WikiProject Dogs II ", es WikiProject Dogs. Creo que estás enfocando esto desde una perspectiva de "los Beatles están formados por Paul McCartney, John Lennon y ...", centrada en las personas, en lugar de mirarlo más como "Wikipedia consiste en la producción y los recursos internos para , todos los que quieran trabajar en ello ". Los WikiProjects son un microcosmos de actualidad de la propia Wikipedia, y la falta de comprensión de esto (el hábito de deslizarse hacia un jardín amurallado, una casa club privada, una mentalidad muy poco wiki sobre los wikiprojects) es la causa raíz de todos los problemas asociados con los wikiprojects y que emanan de ellos. , que son la razón colectiva por la que tantos editores simplemente quieren cerrarlos todos, ha sobrevivido a su supuesta utilidad. El apoyo a la idea de hacerlo crece cada año, pero creo que tomar ese camino sería un error. Es por eso que me preocupo por tratar de descubrir los desencadenantes psicológicos de este tipo de comportamiento desde sus raíces. PD: No me estoy contradiciendo de ninguna manera, solo estás siguiendo el simple razonamiento aquí: los Wikiprojects son recursos de colaboración. Solo se convierten en un problema cuando la gente los malinterpreta e intenta convertirlos en organizaciones de membresía, como clubes privados. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:08, 14 de febrero de 2021 (UTC)
- Desde la primera frase de WP: WikiProject y WP: WikiProject Council / Guide : "Un WikiProject es un grupo de contribuyentes". Desde el primer día de la Guía de WikiProject : Un WikiProject es una construcción inherentemente social (en negrita en el original).
- Puede tener un grupo social (ese artículo solía estar vinculado en esa primera oración) sin tener un club exclusivo solo para miembros. WhatamIdoing ( charla ) 04:42, 14 de febrero de 2021 (UTC)
- Esa es una ... interpretación inventiva, y en realidad propone, cuando se resume, precisamente a qué se opone el consenso, que los wikiprojects son clubes de membresía. También es demostrablemente contrafactual, de todos modos. Por ejemplo, WP: WikiProject Dogs se volvió completamente moribundo (es decir, todos los editores activos que participaron en él abandonaron el wikiproject o abandonaron Wikipedia por completo, y cesó todo el trabajo y la actividad de wikproject). Sin embargo, al cabo de un año más o menos, llegó un nuevo grupo de editores y lo comenzó de nuevo, y comencé a participar en él nuevamente. No es un wikiproyecto diferente. Tiene el mismo nombre, tiene los mismos recursos y subpáginas (aunque fusionamos algunos de ellos para reducir la complejidad sin sentido), usa las mismas plantillas, trabaja en los mismos artículos en las mismas categorías, etc., etc. No es " WikiProject Dogs II ", es WikiProject Dogs. Creo que estás enfocando esto desde una perspectiva de "los Beatles están formados por Paul McCartney, John Lennon y ...", centrada en las personas, en lugar de mirarlo más como "Wikipedia consiste en la producción y los recursos internos para , todos los que quieran trabajar en ello ". Los WikiProjects son un microcosmos de actualidad de la propia Wikipedia, y la falta de comprensión de esto (el hábito de deslizarse hacia un jardín amurallado, una casa club privada, una mentalidad muy poco wiki sobre los wikiprojects) es la causa raíz de todos los problemas asociados con los wikiprojects y que emanan de ellos. , que son la razón colectiva por la que tantos editores simplemente quieren cerrarlos todos, ha sobrevivido a su supuesta utilidad. El apoyo a la idea de hacerlo crece cada año, pero creo que tomar ese camino sería un error. Es por eso que me preocupo por tratar de descubrir los desencadenantes psicológicos de este tipo de comportamiento desde sus raíces. PD: No me estoy contradiciendo de ninguna manera, solo estás siguiendo el simple razonamiento aquí: los Wikiprojects son recursos de colaboración. Solo se convierten en un problema cuando la gente los malinterpreta e intenta convertirlos en organizaciones de membresía, como clubes privados. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:08, 14 de febrero de 2021 (UTC)
- Los proyectos odian cuando los no "participantes" intervienen y cambian la redacción de hace mucho tiempo, las preferencias de diseño y especialmente cuando las plantillas creadas por el proyecto se fusionan ... una de las muchas razones por las que los proyectos Wiki caen en desuso ... despedido. En este caso aquí no vemos un gran cambio ..... más como un cambio de inglés británico vs americano. Pero aconsejaría que los proyectos individuales no deben hacerse para lidiar con conversaciones prolongadas o editar guerras sobre palabras simples de esta naturaleza .-- Moxy 🍁 04:55, 14 de febrero de 2021 (UTC)
- Por cierto, veo que en wp: WikiProject , "miembros" ha sido reemplazado recientemente por "participantes del proyecto". Eso parecería allanar el camino para cambios más generalizados en la terminología, a menos que haya fuertes objeciones .-- Ipigott ( charla ) 09:47, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- @ Moxy : Pero, mira ... si lo que estás describiendo sobre qué "proyecto de odio" es exacto, entonces es un gran problema y ayuda a justificar la evangelización de una idea revisada de lo que constituye un WikiProject y / o sus actividades. .
En primer lugar, un proyecto no puede crear una plantilla, no tiene la capacidad de enviar ediciones a una wiki. Algunos editores crearon esas plantillas, quizás actuando en nombre de otros editores alineados con el proyecto, o implementando las decisiones colaborativas de los participantes del proyecto, pero no obstante, todas las plantillas son creaciones de un editor o editores específicos, no "un proyecto".Los proyectos odian cuando los no "participantes" intervienen y cambian la redacción de larga data, las preferencias de diseño y, especialmente, cuando se combinan las plantillas creadas por el proyecto.
¿De quién es el trabajo que se despide? O, para decirlo de otra manera, ¿cómo es la fusión de una plantilla de "proyecto creado" o un cambio a "redacción de larga data" que de alguna manera se considera WP: OWN "por el proyecto", diferente de los cambios realizados en cualquier otro contenido de Wikipedia? , todo lo cual fue obra de algún editor o editores?es decir, se descarta el trabajo colaborativo.
- Lo que realmente está defendiendo es que el contenido "bendecido" del proyecto se trate de manera especial , para que de alguna manera sea más inmune a las actividades habituales de la comunidad, en las que las plantillas se fusionan, la redacción se cambia y los diseños se modifican todo el tiempo , simplemente porque tiene el sello de aprobación del proyecto adherido. Básicamente, como estoy interpretando su declaración, la posición de los involucrados en el proyecto es que, debido a que se reunieron como grupo y decidieron algo, el consenso local debe ser tratado como sacrosanto o vinculante por toda la comunidad de Wikipedia, independientemente de decisiones de consenso más amplio?
- Eso es incorrecto. De hecho, es bastante explícitamente exactamente lo que los WikiProjects no pretenden representar. Entonces, hay valor en cualquier cosa que saque a las personas de esa mentalidad en la que participan en un WikiProject como un medio para establecer una Cabal de Consenso Local (o LCC , ™ y © 2021 FeRDNYC ) que le da a sus decisiones comunales un mayor peso o una posición especial dentro de la Comunidad de Wikipedia. Si trabajar para restar importancia a la noción de Membresía personal en un WikiProject combatirá, o incluso podría ayudar a combatir la mentalidad de LCC, entonces merece la pena hacerlo.
- WhatamIdoing y SMcCandlish ambos han presentado su concepto de lo que es un WikiProject es, pero voy a abogar por un modelo que es ligeramente diferente de ambas de sus posiciones - pero siento que es apoyado por el espíritu, si no la formulación literal, de la organización documentos como Wikipedia: WikiProject y etc.
- Un WikiProject, en mi opinión, no es ni el grupo de personas que colaboran bajo su bandera, ni el contenido organizacional que crean. Más bien, un WikiProject son las actividades de edición realizadas por esos editores mientras trabajan para mejorar la enciclopedia. (Porque recuerde, todos estamos aquí para crear una enciclopedia ). Más específicamente, un WikiProject representa un esfuerzo de colaboración para impulsar las ediciones (o afectar) a los artículos de Wikipedia . La creación de contenido adicional para el artículo (páginas del proyecto; plantillas del proyecto, scripts y bots; incluso discusiones en la página Talk del proyecto) está muy bien y puede facilitar los objetivos editoriales del proyecto, pero al final todo eso debería estar al servicio de las únicas actividades del proyecto que realmente importan: mejorar los artículos en el espacio de nombres principal.
- Sin eso, y si un proyecto no está haciendo eso, todas las demás actividades del proyecto no tienen sentido. Incluyendo cualquier establecimiento de "membresía" en el proyecto, ¿qué significa eso, si no implica realizar ediciones en la enciclopedia?
- Diablos, si la gente quiere declarar su "membresía" en este o aquel WikiProject, pueden hacerlo de la forma en que manejamos cualquier otro tipo de comunidad tribal: pueden poner un buzón de usuario en su página de usuario. Eso es lo que es para . - FeRDNYC ( conversación ) 13:47, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Tengo que observar que "Los proyectos odian cuando los no" participantes "intervienen y cambian la redacción de hace mucho tiempo ..." básicamente está demostrando mi punto. Como participante declarado en un wikiproject, no tiene más derecho WP: OWN / WP: VESTED para editar / controlar una página en ese wikiproject que cualquier otro editor. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 15:02, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Tengo algunas dudas sobre la premisa aquí. ¿Podemos tener algunos ejemplos, idealmente de los últimos años? Por ejemplo, no sé si @ Moxy se está refiriendo a algo como la guerra de infobox de WikiProject Composers, o si está hablando de alguien reescribiendo las páginas del WikiProject. WhatamIdoing ( charla ) 17:59, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Sí, tomar el control de las páginas del proyecto ... los ejemplos recientes que puedo pensar están aquí en la página del consejo cuando alguien que nunca participó en el proyecto lo reformuló completamente de la nada. El otro ejemplo sería el proyecto de historia ... fue completamente rehecho dándole una especie de jerarquía extraña que ha matado por completo al proyecto .-- Moxy
18:10, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Sin embargo, el consejo de wikiproject no es un wikiproject. Es una especie de capa sobre los wikiprojects.
- De todos modos, creo que todo esto depende. Ciertamente, cualquier página con orientación de edición no debe contradecir el consenso mundial. Pero para el contenido que es (1) solo sobre la organización interna del wikiproyecto y donde (2) en el nivel de consenso global, hay solo una ligera preferencia (como sería mi interpretación del consenso sobre la elección de terminología de "participantes "vs" miembros "), yo diría que el consenso entre los participantes (/ miembros) del proyecto es importante. Y no estoy familiarizado con el wikiproject de historia, pero lo que Moxy describe, si se hace sin discutirlo con los miembros (/ participantes) del proyecto, me parece una acción que estaría justificado revertir (al menos, no puedo pensar en un fuerte argumento basado en P & G para cambiar la estructura de un wikiproyecto como ese). Saludos cordiales de PJvanMill ) charla ( 20:03, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Creo que somos un WikiProject. Un WikiProject es un grupo de editores que quieren trabajar juntos para mejorar Wikipedia, ¿verdad? Eso describe en gran medida la razón por la que la mayoría de los clientes habituales pasan el rato en esta página. Nuestro método para mejorar Wikipedia es de una o dos eliminaciones, pero sigue siendo el mismo objetivo.
- A lo que Moxy se refiere es en gran parte al esfuerzo de un editor cuyo entusiasmo lo llevó a ser demasiado audaz aquí en enero pasado. (Además, WPHIST no era una colmena de actividad de antemano, por lo que no creo que podamos decir con justicia que él lo mató, o incluso que está muerto). Creo que Moxy tiene razón sobre la dinámica social allí. Si quieres ganar amigos e influir en la gente, no apareces de la nada y reescribes "sus" páginas. Pasas el rato un rato, te aseguras de que el grupo te acepta como "uno de nosotros" y luego vuelves a escribir "nuestras" páginas. WhatamIdoing ( charla ) 06:11, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Estoy completamente de acuerdo con WhatamIdoing. Con respeto, los cambios que hice en WP: HIST no fueron perjudiciales. He traído nuevos coordinadores de proyectos, que son más activos que yo y cuya experiencia es mayor que la mía. han podido ofrecer información muy valiosa a los múltiples editores que continúan utilizando el proyecto wiki como foro. Así que mi propia experiencia allí es totalmente compatible con SMcCandlish - Sm8900 ( conversación ) 23:52, 14 de marzo de 2021 (UTC)
- uniti aedificamus .
nueva actualización útil, sobre algunas actividades en WikiProject History . - Sm8900 ( conversación ) 15:52, 2 de abril de 2021 (UTC)
- Felicidades. WhatamIdoing ( charla ) 03:07, 5 de abril de 2021 (UTC)
¡¡Gracias!! - Sm8900 ( conversación ) 14:17, 5 de abril de 2021 (UTC)
- Felicidades. WhatamIdoing ( charla ) 03:07, 5 de abril de 2021 (UTC)
- uniti aedificamus .
- Estoy completamente de acuerdo con WhatamIdoing. Con respeto, los cambios que hice en WP: HIST no fueron perjudiciales. He traído nuevos coordinadores de proyectos, que son más activos que yo y cuya experiencia es mayor que la mía. han podido ofrecer información muy valiosa a los múltiples editores que continúan utilizando el proyecto wiki como foro. Así que mi propia experiencia allí es totalmente compatible con SMcCandlish - Sm8900 ( conversación ) 23:52, 14 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí, tomar el control de las páginas del proyecto ... los ejemplos recientes que puedo pensar están aquí en la página del consejo cuando alguien que nunca participó en el proyecto lo reformuló completamente de la nada. El otro ejemplo sería el proyecto de historia ... fue completamente rehecho dándole una especie de jerarquía extraña que ha matado por completo al proyecto .-- Moxy
- Tengo algunas dudas sobre la premisa aquí. ¿Podemos tener algunos ejemplos, idealmente de los últimos años? Por ejemplo, no sé si @ Moxy se está refiriendo a algo como la guerra de infobox de WikiProject Composers, o si está hablando de alguien reescribiendo las páginas del WikiProject. WhatamIdoing ( charla ) 17:59, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Tengo que observar que "Los proyectos odian cuando los no" participantes "intervienen y cambian la redacción de hace mucho tiempo ..." básicamente está demostrando mi punto. Como participante declarado en un wikiproject, no tiene más derecho WP: OWN / WP: VESTED para editar / controlar una página en ese wikiproject que cualquier otro editor. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 15:02, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Las razones por las que no considero que el consejo sea un wikiproject en sí mismo son: (1) sus actividades no implican la edición de artículos (2) el consejo tiene cierta influencia en todos los wikiprojects. Específicamente (2) me hace pensar que los 'habituales' no deberían tener más voz en nada , incluidos los asuntos de presentación y estructura interna. Pero admito que soy quisquilloso. Saludos cordiales de PJvanMill ) charla ( 12:45, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- ¿ Wikipedia: Manual de estilo de WikiProject no es un WikiProject? ¿Qué hay de Wikipedia: advertencias de usuario de WikiProject ? ¿O Wikipedia: Plantillas WikiProject o Wikipedia: WikiProject Spam ? ¿O Wikipedia: intercambio de recursos de WikiProject ? El punto es que puede tener un grupo de editores que quieran trabajar juntos para mejorar Wikipedia incluso si su área de colaboración no está directamente en el espacio principal. WhatamIdoing ( charla ) 01:04, 2 de marzo de 2021 (UTC)
- Buen punto, WhatamIdoing . De hecho, "editar artículos" no es lo correcto para mirar. Supongo que lo mejor es que casi todo lo que sucede en el consejo es discusión. Me parece mucho más un foro que un proyecto. Sin embargo, reconozco que en este punto estoy hablando de lo que "me parece", y que existen definiciones perfectamente legítimas de "wikiproject" que incluirían el consejo. Saludos cordiales de PJvanMill ) charla ( 14:35, 2 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que esto es más un "taller de conversación" que un grupo de "productividad local", lo que significa que se superpone con algunos otros conceptos (por ejemplo, tablones de anuncios, especialmente porque algunas de nuestras discusiones involucran la resolución de disputas). Pero creo que todavía estamos dentro de los límites de la definición de WikiProject. Estoy de acuerdo con usted en que no somos representativos de un WikiProject típico. Si quisieras mostrarle a alguien cómo era un WikiProject normal, probablemente elegirías algo como Wikipedia: WikiProject Comida y bebida . WhatamIdoing ( charla ) 17:11, 2 de marzo de 2021 (UTC)
- Buen punto, WhatamIdoing . De hecho, "editar artículos" no es lo correcto para mirar. Supongo que lo mejor es que casi todo lo que sucede en el consejo es discusión. Me parece mucho más un foro que un proyecto. Sin embargo, reconozco que en este punto estoy hablando de lo que "me parece", y que existen definiciones perfectamente legítimas de "wikiproject" que incluirían el consejo. Saludos cordiales de PJvanMill ) charla ( 14:35, 2 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿ Wikipedia: Manual de estilo de WikiProject no es un WikiProject? ¿Qué hay de Wikipedia: advertencias de usuario de WikiProject ? ¿O Wikipedia: Plantillas WikiProject o Wikipedia: WikiProject Spam ? ¿O Wikipedia: intercambio de recursos de WikiProject ? El punto es que puede tener un grupo de editores que quieran trabajar juntos para mejorar Wikipedia incluso si su área de colaboración no está directamente en el espacio principal. WhatamIdoing ( charla ) 01:04, 2 de marzo de 2021 (UTC)
- Las razones por las que no considero que el consejo sea un wikiproject en sí mismo son: (1) sus actividades no implican la edición de artículos (2) el consejo tiene cierta influencia en todos los wikiprojects. Específicamente (2) me hace pensar que los 'habituales' no deberían tener más voz en nada , incluidos los asuntos de presentación y estructura interna. Pero admito que soy quisquilloso. Saludos cordiales de PJvanMill ) charla ( 12:45, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Anecdótico: hago una lista de seguimiento de un par de WikiProjects y participo en sus páginas de discusión con frecuencia, pero nunca me he agregado a la lista de miembros de uno. Creo que la mayoría de los WikiProjects son sólo un "tablón de anuncios X", por ejemplo, la charla de Wikipedia: WikiProject Templates es sólo "el tablón de anuncios de edición de plantillas" en mi opinión. Hay algunas que son estructuras más organizadas, como WP: MILHIST , pero son pocas y distantes entre sí. Creo que agregar uno a la lista de miembros de uno está bien. Pero estoy de acuerdo en que prefiero el término "participante". La membresía a menudo implica algún tipo de grupo exclusivo al que te inscribes, generalmente involucrando tarifas o selección, y el concepto de "forasteros". Es una pequeña diferencia semántica, que no me importa mucho, pero supongo que estrictamente hablando, la palabra "participante" es mejor. En el tema más amplio, más anécdotas, la participación en WikiProject en el momento no tiende a ser cerrada, pero algunos intentan ejercer dominio sobre el contenido, a veces incluso rechazando consensos formados fuera de su proyecto. Lo que es una locura para mí. ProcrastinationReader ( charla ) 07:01, 18 de febrero de 2021 (UTC)
Maneras de involucrarse
Acabo de publicar un "anuncio" para Wikipedia: servicio de solicitud de comentarios , y se me ocurrió que probablemente podríamos elaborar una lista de cosas que ayudarían a las personas a recordar las formas de ayudar y las formas en que pueden obtener ayuda. Anteriormente publiqué sobre Wikipedia: la biblioteca de Wikipedia y, a veces, publicito propuestas individuales de división o fusión. ¿Qué hace para ayudar a conectar a las personas con las oportunidades? WhatamIdoing ( charla ) 23:27, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- @ WhatamIdoing : Me gusta usar anuncios de Wikipedia y poner cajas de usuario para promover el tema. - Wiz dzy 23:24, 8 de abril de 2021 (UTC)
- No estoy seguro de si alguien está viendo Wikipedia: WikiProject Medicine / alertas de artículos en estos días, por lo que a veces copio elementos interesantes y los coloco en la página principal de discusión. Estábamos hablando de DYK, y había un grupo sorprendentemente bueno (generalmente son todos BLP y organizaciones, que no le interesan tanto al grupo), así que publiqué un lote ayer. WhatamIdoing ( charla ) 16:29, 13 de abril de 2021 (UTC)
novedades en Wikipedia: tablón de anuncios de la comunidad
Hola. algunos de nosotros hemos iniciado un nuevo esfuerzo para utilizar Wikipedia: tablón de anuncios de la comunidad como un recurso actual. lo hemos estado editando para reflejar nuevos impulsos de edición, nuevos esfuerzos y proyectos de grupo, impulsos de edición nuevos o recurrentes en WikiProjects, y toda una variedad de esfuerzos y actividades actuales.
este nuevo esfuerzo comenzó hace varios meses. por favor visite la página para ver esto si aún no lo ha hecho. y, por favor, siéntase libre de agregar listados para cualquier actividad actual en sus propios wikiproyectos favoritos, actividades grupales o cualquier otra cosa. ¡Gracias! - Sm8900 ( conversación ) 14:09, 13 de abril de 2021 (UTC)
- ¿Qué ventaja crees que tiene esa página, en comparación con publicar un anuncio en Wikipedia: Bomba de pueblo (miscelánea) ? WhatamIdoing ( charla ) 16:30, 13 de abril de 2021 (UTC)
- @ WhatamIdoing : excelente pregunta. pero solo eche un vistazo al lado izquierdo de la pantalla. allí hay un enlace permanente a Wikipedia: Community Portal , ¡y el WP Bulletin Board está permanentemente transcluido allí! Aprecio su importante pregunta, para discutir eso. ¡Gracias! - Sm8900 ( conversación ) 17:52, 13 de abril de 2021 (UTC)
- Entonces, parece que eso podría llegar a más no editores. WhatamIdoing ( charla ) 19:51, 14 de abril de 2021 (UTC)
- sí, eso creo. Agradezco su respuesta positiva y útil al respecto. ¡Gracias! --- Sm8900 ( conversación ) 🌍 17:42, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Entonces, parece que eso podría llegar a más no editores. WhatamIdoing ( charla ) 19:51, 14 de abril de 2021 (UTC)
- @ WhatamIdoing : excelente pregunta. pero solo eche un vistazo al lado izquierdo de la pantalla. allí hay un enlace permanente a Wikipedia: Community Portal , ¡y el WP Bulletin Board está permanentemente transcluido allí! Aprecio su importante pregunta, para discutir eso. ¡Gracias! - Sm8900 ( conversación ) 17:52, 13 de abril de 2021 (UTC)
¿Descentralizar / disolver WikiProject Cities?
En agosto propuse que WikiProject Cities eliminara su parámetro de importancia a favor de una lista "central" de 50 ciudades y varios grupos de trabajo, como se ha hecho para WikiProject Biographies y WikiProject Film . No recibí ninguna respuesta sustancial en ese momento, y al observar la actividad posterior en su página de conversación, la mayoría de los mensajes / discusiones son de naturaleza procedimental, como los FAR, o reciben como máximo una respuesta.
Lo que me lleva al siguiente punto, que parece que WikiProject Cities está bastante moribundo (incluso para los estándares de WikiProject) y su objetivo parece ser demasiado difuso. Nueva York y Beijing, Londres y Singapur, Chicago y Buenos Aires, y París y Shanghai no tienen mucho en común, excepto que todos son un tipo de asentamiento humano bastante ubicuo. Una propuesta actual (como en septiembre) para un WikiProject de Megaciudades tiene un voto, y se opone a que su objetivo sea demasiado diverso; ¿Qué crees que son las ciudades en general?
Así que propongo que disolvamos WikiProject Cities ( Esperanzifíquelo , si lo desea) y lo reemplace con uno de los siguientes:
- Las megaciudades deberían incluirse en el proyecto de megaciudad propuesto en caso de que se materialice; si no, la siguiente opción también podría funcionar.
- Todo lo demás debe estar cubierto por su respectivo WikiProject nacional u otro arreglo. La ciudad de Nueva York, Londres y Chicago tienen sus propios WikiProjects , solo por nombrar algunos. Los Ángeles y San Francisco están cubiertos por sus respectivos grupos de trabajo en el WikiProject de California, y la mayoría de las ciudades estadounidenses reciben un trato similar. Para las ciudades de otros países, el WikiProject de su país respectivo (u otro elemento similar, por ejemplo, WikiProject África para ciudades africanas) podría hacerse cargo de mejorarlo. El argumento de que esto perjudicaría a las ciudades del mundo en desarrollo, cuyos WikiProjects podrían no ser los más activos, sería más convincente si las mismas WikiProject Cities estuvieran activas.
Disculpe si este no es el proceso correcto para tal acción, de la cual no tengo conocimiento y al que estoy dispuesto a ser dirigido. Se ha publicado un aviso de esta discusión en la página de discusión de WikiProject. Si esto tiene suficiente tracción y se siente bien, podría poner esto en una discusión centralizada , pero parece un poco demasiado por ahora. Gracias por su atención y consideración.
- John M Wolfson ( charla • contribuciones ) 00:19, 25 de abril de 2021 (UTC)
- No me importa disolver ese proyecto. Nunca lo consulté, aunque he escrito o editado una veintena o más de artículos sobre ciudades o relacionados de alguna manera con ellas. Nunca lo he tenido en mi lista de vigilancia; de hecho, no sabía que existía. BeenAroundAWhile ( charla ) 04:04, 25 de abril de 2021 (UTC)
- MANTENER : es un lugar común para discutir temas con los artículos de la ciudad. Este proyecto analiza el diseño y el contenido de ciudades de todos los tamaños, incluidas las ciudades pequeñas, por lo que no se puede reemplazar con algo llamado Megaciudades. ¿Alguien notó que la página de discusión tiene 22 archivos, lo que significa que los editores la están utilizando? Además, Wikipedia: USCITIES también se aloja aquí, lo cual es de vital importancia para los editores de ciudades de EE. UU., Que se expande a Wikipedia: WikiProject Cities / US Guideline ( no eliminar ). • Sbmeirow • Charla • 10:42, 26 de abril de 2021 (UTC)
- Solo cinco de esos archivos son posteriores a 2015, lo que significa que en gran parte datan de la década de 2000 y principios de la de 2010. De ellos, la mayoría son, como se dijo anteriormente, publicaciones de procedimiento como FAC o FAR o publicaciones que obtienen cero o una respuesta. No recuerdo haber usado USCITIES para mi trabajo de contenido, pero suponiendo que de hecho sea útil para una parte sustancial de los editores, es probable que pueda trasladarse a WikiProject Estados Unidos (que en sí mismo es un proyecto bastante inflado en mi opinión) o usuario, o WikiProject Cities. puede archivarse mientras permanezca la subpágina USCITIES (y presumiblemente varias otras similares). - John M Wolfson ( charla • contribuciones ) 12:54, 26 de abril de 2021 (UTC)
- Esta es una actividad más reciente, que es más importante para mí -> Charla de Wikipedia: WikiProject Cities / US Guideline - • Sbmeirow • Charla • 12:17, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Eliminar por nom. Este wikiproyecto está en gran parte desaparecido o inactivo como Usuario: John M Wolfson señaló la falta de participación después de 2015. Catchpoke ( charla ) 17:28, 8 de mayo de 2021 (UTC)
- Mantener . No estoy de acuerdo con poner la responsabilidad a cada Wikiprojects nacional. También hay pautas y diseños en el artículo de ciudades que en algún momento ayuda a la estandarización del artículo de ciudades. También es necesario tener ciudades como París y Nueva York bajo una etiqueta de Wikiproject, algo que los Wikiprojects nacionales no pueden hacer. Si lo único en común entre ellos es que son asentamientos humanos, entonces supongo que cambiar el nombre del proyecto a Wikiproject Human Settlement es una elección. Nyanardsan ( conversación ) 11:33, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- No estoy de acuerdo con eso
También es necesario tener ciudades como París y Nueva York bajo una etiqueta de Wikiproject
, ya que ambos son artículos que se editarán en gran medida incluso sin ningún WikiProject, y ambos tienen sus propios WikiProjects. Sin embargo, suponiendo que tenga razón, ¿deberían incluirse todas las aldeas u otros lugares incorporados en todo el mundo? Si no es así, ¿cuál sería exactamente el límite? Eso tampoco toca la idea de que las personas en realidad no utilicen ninguno de los elementos de la guía, que personalmente nunca he usado. - John M Wolfson ( charla • contribuciones ) 12:57, 10 de mayo de 2021 (UTC)- Un WikiProject es un grupo de editores que quieren trabajar juntos. El "límite" es: cualquier página en la que ese grupo tenga ganas de trabajar, incluso si esa lista no tiene sentido para ningún otro editor. WhatamIdoing ( charla ) 01:08, 25 de mayo de 2021 (UTC)
- No estoy de acuerdo con eso
- En primer lugar , no eliminamos; la única opción para un proyecto como este es marcar como semiactivo / inactivo / inactivo. Si las personas no están usando activamente el proyecto para colaborar (como parece ser el caso), entonces marcaría el proyecto como inactivo (tal vez primero lo pondría semi-activo por un período de tiempo) y vería si alguien parece reactivarlo. UnitedStatesian ( conversación ) 05:39, 11 de mayo de 2021 (UTC)
Calificación del artículo
¡Hola! Me preguntaba si para calificar la importancia de un artículo en el alcance del WikiProject existe algún requisito previo, como que el editor sea parte del WikiProject o una pauta específica a seguir. ¡Gracias de antemano! - NoonIcarus ( charla ) 12:03, 27 de abril de 2021 (UTC)
- En realidad no, pero mire los criterios de evaluación del WikiProject si los hay. - John M Wolfson ( charla • contribuciones ) 13:34, 27 de abril de 2021 (UTC)
- ¡Entendido, gracias! - NoonIcarus ( charla ) 23:30, 27 de abril de 2021 (UTC)
Solicitud de AFC
¡Hola! Espero que lo estés pasando bien. Acabo de escribir un borrador de mi nuevo artículo y me preguntaba si hay alguna posibilidad de que alguien pueda revisarlo y ayudarme a entender si el artículo está bien. Además, sería fantástico si este borrador pudiera revisarse antes de los 6 meses. Muchas gracias :) https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Bit4you
Hola, soy yo de nuevo :) Solo quería asegurarme de que alguien viera mi mensaje en la parte superior. - Comentario anterior sin firmar agregado por Anna levchuk ( charla • contribuciones ) 06:46, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Comentario anterior sin firmar agregado por Anna levchuk ( charla • contribuciones ) 09:04, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Anna levchuk , es posible que tengas más suerte en un lugar más específico como Wikipedia: WikiProject Cryptocurrency . También reparé la plantilla de declaración de COI que parece haber intentado colocar en su página de usuario, con suerte, eso es lo mejor para usted. Enojado Arpía charla 16:05, 29 de Mayo 2021 (UTC)
- ¡Muchas gracias!
¿Todavía queda algo por hacer con WikiProject X?
Así que creo que la mayoría están familiarizados con lo que pasó, y no fue así, la Wikipedia: WikiProject X . Los experimentos fallidos no tienen nada de malo, como diría Thomas Edison . Pero, ¿tiene sentido considerar volver a colocar los proyectos que están en formato WPX en la configuración estándar del proyecto? Parece que el formato estándar es más fácil de mantener y que Wikipedia en general, y los propios proyectos de WPX, se beneficiarían de un retorno a la coherencia entre proyectos. Antes de plantearme los proyectos en sí, ¿alguna idea aquí? Gracias de antemano, UnitedStatesian ( charla ) 05:34, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Si desea ofrecer cambiar las páginas de un proyecto a "formato estándar", haga la oferta en la página de discusión del proyecto. Vea qué respuesta obtiene. No me opondría a ningún proyecto en el que esté incluido, participe o vea, pero no puedo hablar por nadie más. · · · Peter Southwood (charla) : 03:14, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Más importante, quizás, ¿vale la pena el esfuerzo? · · · Peter Southwood (charla) : 03:16, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias PD. Creo que hace que los proyectos sean más útiles en el futuro. Dado que hay menos de 30 en WP: X (de> 1,000 activos y semiactivos en total), parece un pequeño esfuerzo para recuperar la consistencia. Seguiré el enfoque de conversación de proyecto por proyecto que sugieres. UnitedStatesian ( conversación ) 19:12, 18 de mayo de 2021 (UTC)
LEJOS para la bandera de Portugal
He nominado a Flag of Portugal para la revisión de un artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para la eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Conservar" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . ( t · c ) buidhe 04:41, 15 de mayo de 2021 (UTC)
WP: Cohetería
Reviví WP: Rocketry hace unas semanas. Pero desde entonces, solo se unieron dos nuevos miembros. ¿Qué debo hacer? StarshipSLS ( Discusión ), ( Mis contribuciones ) 14:02, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- @ StarshipSLS , a WP: REVIVE un WikiProject, necesitas hacer que las personas se sientan bienvenidas y que sus contribuciones son importantes. Esta es una tarea de meses o incluso de un año, así que prepárese para el largo plazo. WhatamIdoing ( charla ) 01:13, 25 de mayo de 2021 (UTC)
- @ WhatamIdoing : Creo que lo estoy haciendo bien hasta ahora. StarshipSLS ( Discusión ), ( Mis contribuciones ) 12:03, 25 de mayo de 2021 (UTC)
- @ StarshipSLS , puede encontrar un par de WikiProjects relacionados (como Wikipedia: WikiProject Astronomy ) y preguntarles si algunos de sus editores experimentados podrían poner la página del grupo Rocketry en su lista de seguimiento, como un favor para usted y para ayudarlo ya que Eres un editor relativamente nuevo. Tener más personas viendo la página significa más personas que podrían unirse a las discusiones o ayudarlo si se encuentra en un aprieto. También puede resultarle útil ver algunas de sus páginas para poder conocer a más personas. WhatamIdoing ( charla ) 06:21, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- @ WhatamIdoing : Creo que lo estoy haciendo bien hasta ahora. StarshipSLS ( Discusión ), ( Mis contribuciones ) 12:03, 25 de mayo de 2021 (UTC)
Reviviendo Contrarrestar el sesgo sistémico en la religión Wikiproject
Me desconcierta que la página "Contrarrestar el sesgo sistémico en la religión" haya estado inactiva por un tiempo, siendo las últimas publicaciones de 2006-2007. En un mundo posterior a 2020, donde la lucha por la supervivencia durante una pandemia ha traído tanta visión política y religiosa, los prejuicios de diferentes tipos, incluidos los de raza, clase, etnia y religión, son más problemáticos que nunca. Las personas que están divididas sobre las políticas relacionadas con COVID-19 también son bastante interesantes, demarcadas por diferencias políticas y religiosas. Propongo que se pueda reactivar esta página, para que quienes tengan problemas de edición en la categoría de religión puedan tener un área especializada para encontrar soluciones a agravios relacionados.
Consulte los siguientes artículos de revistas para conocer las becas relevantes:
https://www.jstor.org/stable/1387609?seq=1
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7482621/
Coffeebreak80s ( charla ) 23:42, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Coffeebreak80s , una Wikipedia: WikiProject es un grupo de editores. Si desea WP: REVIVE un WikiProject inactivo, necesita crear un nuevo grupo de editores. WhatamIdoing ( charla ) 01:15, 25 de mayo de 2021 (UTC)