Esta es la página de discusión para discutir WikiProject Rivers y cualquier tema relacionado con sus propósitos y tareas. |
|
WikiProject Ríos | (Clase de proyecto nominal) |
---|---|
Archivo |
---|
1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 |
Los hilos de más de 270 días se pueden archivar automáticamente. |
Ríos alemanes
Muchos de los ríos alemanes tienen fuentes deficientes, incluso para los estándares wiki alemanes y no tienen muchas fuentes disponibles en una búsqueda. Tenemos trozos en pequeños afluentes e incluso los ríos padres, que son afluentes de ríos más notables, todavía son trozos cortos. Al mirar, creo que sería mejor tener talones en los más grandes y redirigir los afluentes más pequeños y simplemente enumerarlos como afluentes y al menos tratar de escribir algunos párrafos con fuentes. Eneldo (río), por ejemplo, deberíamos tener un artículo detallado sobre eso y para afluentes como Aar (eneldo) . El artículo de wikipedia alemán para Aar, por ejemplo, es detallado pero tiene una fuente deficiente, por lo que es difícil transwiki y buscar el origen. No creo que debamos tener artículos separados sobre los afluentes del Aar también como Monzenbach (que redirigí). ¡El abuelo River necesita escribir correctamente primero! Realmente creo que una gran cantidad de los ríos alemanes deberían redirigirse a una lista / resumen de tributarios en los ríos más grandes hasta que se puedan investigar adecuadamente. Es difícil encontrar fuentes detalladas sobre muchos de ellos. Idealmente, tendríamos artículos decentes sobre cada uno, pero es frustrante navegar por categorías por estado alemán y no poder encontrar los ríos más notables y un artículo decente y bien investigado. † Encyclopædius 12:23, 10 de julio de 2020 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que muchos de los cerca de 3000 artículos sobre ríos alemanes son muy breves y no dan mucha más información que su ubicación y el río en el que desembocan. Pero en mi opinión, la pregunta es si todos estos ríos son notables o no. WP: GEOLAND afirma que "las características naturales nombradas a menudo son notables, se sabe que existe información proporcionada más allá de las estadísticas y las coordenadas". Y también: "Si un artículo de Wikipedia no se puede desarrollar utilizando fuentes conocidas, la información sobre la característica se puede incluir en un artículo más general sobre geografía local". Creo que no es demasiado difícil encontrar fuentes alemanas para la mayoría de estos ríos, es mucho trabajo. Por lo tanto, es una buena idea establecer prioridades sobre qué artículos mejorar primero. Sobre el último comentario de Encyclopædius, los principales ríos de un estado deben mencionarse en la sección de geografía de los artículos sobre el estado. Quizás esto también podría mejorarse. Markussep Talk 20:01, 13 de julio de 2020 (UTC)
- Redirigir ríos de menor importancia a sus padres funciona para mí; si la necesidad o el deseo se manifiestan, siempre pueden revertirse y luego construirse como artículos reales en lugar de simples miniaturas. - Vami ♜ _IV ♠ 16:01, 14 de julio de 2020 (UTC)
- Eso es cierto, pero solo haría eso si no se hace referencia al artículo, y no hay esperanza de que alguna vez se expanda más allá de las coordenadas y la longitud. Por ejemplo, porque es un arroyo muy pequeño, como el Dittenbach (2,4 km según Wikipedia en alemán). Markussep Talk 12:07, 17 de julio de 2020 (UTC)
- Advertiría que no conviene convertir muchos trozos de río en redireccionamientos. Solo se necesitan unos segundos para tirar algo a la basura, pero mucho más para reconstruirlo una vez que ha sido destruido. He expandido docenas de stubs de ríos alemanes en artículos más grandes porque ha habido una base sobre la cual construir (infobox, categorías, enlaces interwiki, lede y estructura básica y datos), pero no desperdiciaría el esfuerzo de comenzar el artículo. desde cero si se trata de una redirección.
- Entonces, siendo positivo, enfocaría nuestros esfuerzos en expandir los stubs, no en eliminarlos a menos que realmente sean muy pequeños, en cuyo caso debemos tener cuidado de importar la información al río principal. Bermicourt ( charla ) 12:59, 17 de julio de 2020 (UTC)
- Estoy de acuerdo con centrar los esfuerzos en expandir los talones, y sugiero que el énfasis temprano podría ser asegurar que todos los arroyos tributarios incluyan un enlace interno a su punto de descarga, y que el artículo del punto de descarga incluya un enlace interno a ese afluente. Es muy difícil predecir cuándo alguna corriente poco conocida en la actualidad puede convertirse en un foco de atención a través de eventos y circunstancias futuros. Mientras tanto, la estructura de enlaces internos de Wikipedia permitirá a los lectores encontrar fácilmente un artículo centrado en ese punto de interés. Thewellman ( charla ) 19:44, 17 de julio de 2020 (UTC)
- Por cierto, el Dittenbach debe ser mucho más largo que 2,4 km cuando fluye hacia los EE. UU. :) Bermicourt ( charla ) 21:36, 2 de septiembre de 2020 (UTC)
Los ríos sin represas más largos de EE. UU. Continental
He notado información contradictoria en wikipedia con respecto a los ríos sin represas más largos de los EE. UU. En la página de John Day ( https://en.wikipedia.org/wiki/John_Day_River ), se dice que el John Day, 284 millas, es el tercer río más largo en los Estados Unidos continentales. ¿Alguien tiene una referencia al respecto?
En la página wiki https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_longest_undammed_rivers, el John Day no aparece en la lista, pero es más corto que el Yellowstone, Salmon y White que se enumeran. La página del río Salmon ( https://en.wikipedia.org/wiki/Salmon_River_(Idaho)) afirma que el salmón es uno de los ríos sin represas más largos sin indicar si es el segundo o el tercero. En la página de wikipedia ( https://en.wikipedia.org/wiki/White_River_(Missouri_River_tributary)) en el White, no hay discusión de que es el segundo río más largo o uno de los más largos sin represas. ¿Alguien quiere intentar resolver esto? - Comentario anterior sin firmar agregado por Nbouwea ( charla • contribuciones ) 21:23, 2 de septiembre de 2020 (UTC)
Cem
Hola todos. Me he nominado Cem (río) para el estado de Georgia. En este momento, es una de las nominaciones no revisadas más antiguas. Un factor importante que lo ha mantenido en ese estado es el hecho de que muchas fuentes están en albanés o serbocroata. Puedo ayudar en la revisión proporcionando cotizaciones exactas para facilitar la verificación. Se agradecería mucho que un editor activo en este proyecto hiciera la revisión. Gracias .-- Maleschreiber ( charla ) 21:49, 27 de septiembre de 2020 (UTC)
Lista de afluentes del río Weaver
El artículo de River Weaver es un buen artículo, pero ahora tiene una larga lista de afluentes sin absolutamente ningún contexto, sin referencias y sin explicación de lo que significan L, R, Rs y Ls. Me parece que es la peor lista. ¿Existe algún consenso para incluir dicha información? Si es así, ¿es este un formato aceptable? Bob1960evens ( charla ) 16:54, 7 de diciembre de 2020 (UTC)
- El mismo editor parece haber hecho el artículo de River Dane de la misma manera, pero ha agregado un diagrama que muestra las posiciones relativas de cada uno de los afluentes, lo que tiene un poco más de sentido. Como muchos de ellos parecen ser flujos menores, tal vez la lista podría reducirse a los principales. Ciertamente, alguna explicación de las abreviaturas utilizadas sería útil para el lector general. Murgatroyd49 ( charla ) 17:20, 7 de diciembre de 2020 (UTC)
- Agregué un texto introductorio a la lista para explicarlo. Creo que el editor quizás haya sacado la lista (y la del danés, ambos en 2016) directamente de la Lista de ríos de Inglaterra, donde está completamente explicada y desempeña un papel útil. Por supuesto, puede ser preferible simplemente dirigir a aquellos que ven el artículo de River Weaver a la sección relevante de esa página. saludos Geopersona ( charla ) 09:22, 13 de diciembre de 2020 (UTC)
- Corrigiéndome: No, no eliminado, ya que ese nivel de detalle no está dentro de la lista de Weaver o Dane en la Lista de ríos de Inglaterra , es el mismo enfoque que se ha extendido a un nivel más local. Geopersona ( charla ) 19:21, 13 de diciembre de 2020 (UTC)
- Sigo pensando que un diagrama sería útil para aclarar la situación. Cuando tenga tiempo, podría intentarlo. Murgatroyd49 ( charla ) 20:42, 13 de diciembre de 2020 (UTC)
- De acuerdo, ¡buena suerte con eso! Geopersona ( charla ) 20:59, 13 de diciembre de 2020 (UTC)
- Podría ser una semana más o menos, ¡dame un codazo si lo olvido! Murgatroyd49 ( charla ) 21:23, 13 de diciembre de 2020 (UTC)
- De acuerdo, ¡buena suerte con eso! Geopersona ( charla ) 20:59, 13 de diciembre de 2020 (UTC)
- Sigo pensando que un diagrama sería útil para aclarar la situación. Cuando tenga tiempo, podría intentarlo. Murgatroyd49 ( charla ) 20:42, 13 de diciembre de 2020 (UTC)
- Corrigiéndome: No, no eliminado, ya que ese nivel de detalle no está dentro de la lista de Weaver o Dane en la Lista de ríos de Inglaterra , es el mismo enfoque que se ha extendido a un nivel más local. Geopersona ( charla ) 19:21, 13 de diciembre de 2020 (UTC)
- Agregué un texto introductorio a la lista para explicarlo. Creo que el editor quizás haya sacado la lista (y la del danés, ambos en 2016) directamente de la Lista de ríos de Inglaterra, donde está completamente explicada y desempeña un papel útil. Por supuesto, puede ser preferible simplemente dirigir a aquellos que ven el artículo de River Weaver a la sección relevante de esa página. saludos Geopersona ( charla ) 09:22, 13 de diciembre de 2020 (UTC)
¿Notabilidad de una corriente oscura?
Koatse carece de información. Solo encontré algunas menciones pasajeras en revistas de botánica, y hay tantas visitas al espejo wiki en Google que es difícil determinar si alguna es una referencia decente. Supongo que es una rama del Alto Mazaruni , pero no tengo nada en lo que basarme para una fusión. ¿Algún consejo para mejorar este artículo? Saludos, Estheim ( charla ) 19:46, 17 de diciembre de 2020 (UTC)
- Tenemos estándares muy, muy bajos para las características geográficas y yo diría que eso está en la línea; probablemente sería una fortaleza muy débil en AfD si no hubiera un buen objetivo de fusión, ya que claramente pasa WP: V , pero una fusión lo haría ser mejor aqui. Una fuente adicional lo haría pasar por la línea, pero no puedo encontrar ninguna fácilmente. SportingFlyer T · C 20:01, 17 de diciembre de 2020 (UTC)
- Sí, SportingFlyer , estoy de acuerdo en que AfD no es del todo apropiado aquí. Supongo que dejaré este artículo y espero que el próximo grupo de botánicos que practican senderismo por la jungla les dé a los futuros editores algo con lo que trabajar. ¡Salud! Estheim ( charla ) 19:50, 18 de diciembre de 2020 (UTC)
Flujo estacional
Lo que estaba buscando y me decepcionó es "arroyo / río / curso de agua estacional", con los wadis en mente, pero también hay varios otros tipos regionales ( arroyo , winterbourne , etc.). Hay dos intentos de abordar el tema, " Corriente # Corriente intermitente o estacional " y " Río intermitente ". He creado redireccionamientos a este último para todos los términos posibles y referencias cruzadas ("ver también") entre los dos. El problema es,
- no hay ningún artículo útil sobre el tema. Entre el 30% y el 50% de los cursos de agua del mundo no son perennes, y todavía tratamos el tema de manera "por cierto".
- La página " Stream " está subcontratada y necesita mucho trabajo en total. Además, el párrafo " Transmisión # transmisión intermitente o estacional " tiene más información en varios aspectos que el artículo dedicado.
- Existe una confusión entre las definiciones de EE. UU., Que son específicas para ese país, pero están disponibles en línea y, por lo tanto, están demasiado representadas, y los términos y la realidad en otras partes del mundo.
- Quizás relacionado con lo anterior, la estricta distinción entre corrientes "efímeras" e "intermitentes". Además de esa difícil distinción, me atrevo a decir que la "intermitencia" también puede tener un significado espacial (en áreas de carst, donde los arroyos desaparecen en dolinas y resurgen en manantiales de karst ), por lo que no solo temporal.
¿Alguien interesado? Gracias, Arminden ( charla ) 18:56, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Discusión en la charla de plantillas: Infobox river § Breve descripción automática
Está invitado a unirse a la discusión en Charla de plantilla: Infobox river § Breve descripción automática . - Trialpears ( charla ) 21:12, 19 de abril de 2021 (UTC)