Wilson v Racher [1974] ICR 428 es uncaso de derecho laboral del Reino Unido relativo al despido constructivo . Sirve como ejemplo de un empleador que ha despedido injustamente a un empleado debido al mal comportamiento del propio empleador. [1] Edmund-Davies LJ también hizo una declaración importante sobre la relación laboral moderna, [2]
Wilson contra Racher | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Decidido | 15 de febrero de 1974 |
Cita (s) | [1974] ICR 428, [1974] IRLR 114 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Edmund Davies LJ, Cairns LJ y James LJ |
Palabras clave | |
Despido injusto |
Lo que hoy se consideraría casi una actitud de Czar - siervo , que se encuentra en algunos de los casos más antiguos en los que un empleado despedido no pudo recuperar los daños, me atrevería a pensar que hoy se decidirá de manera diferente. A estas alturas nos hemos dado cuenta de que un contrato de servicios impone a las partes el deber de respeto mutuo.
Hechos
El Sr. Wilson, un "hombre de considerable competencia", era el jardinero jefe de una finca de 80 acres (320.000 m 2 ) en Tolethorpe Hall , Little Casterton , Stamford . Fue empleado del Sr. Racher. Fue contratado por un período fijo de seis meses y su contrato lo decía.
"Su empleo comenzará el 24 de abril de 1972, y continuará a partir de entonces a menos y hasta que cualquiera de nosotros lo rescinda mediante notificación por escrito que expire el 23 de octubre de 1972 o cualquier aniversario de esa fecha".
Cuando los dos hombres se conocieron por primera vez, hubo "un completo conflicto de personalidades" y el Sr. Racher despidió al Sr. Wilson el 11 de junio. El Sr. Wilson afirmó que se trataba de un despido injustificado . Racher afirmó que el despido fue por incompetencia y mala conducta, aunque la primera acusación fue retirada durante el juicio. La cuestión era si el despido, es decir, la rescisión del contrato, por falta de conducta, era ilícito.
Juicio
Edmund Davies LJ , con quien Cairns LJ y James LJ estaban de acuerdo, sostuvo que, de hecho, era el Sr. Racher el responsable de la ruptura de la relación laboral y que había despedido al Sr. Wilson injustamente.
No existe una regla general para determinar qué mala conducta por parte de un sirviente justifica la rescisión sumaria de su contrato. A los efectos del presente caso, la prueba es si la conducta del demandante fue insultante e insubordinada hasta el punto de ser incompatible con la continuación de la relación de amo y criado: según Hill J en Edwards v Levy (1860) 2 F&F 94, 95. La aplicación de tal prueba, por supuesto, conducirá a resultados variables según la naturaleza del empleo y todas las circunstancias del caso. Las decisiones informadas proporcionan guías útiles, pero solo generales, y cada caso se basa en sus propios hechos. Muchas de las decisiones que se citan habitualmente en estos casos datan del siglo pasado y pueden estar totalmente en desacuerdo con las condiciones sociales actuales. Lo que hoy se consideraría casi una actitud de Czar-siervo, que se encuentra en algunos de los casos más antiguos en los que un empleado despedido no pudo recuperar los daños, me atrevería a pensar que hoy se decidirá de manera diferente. A estas alturas nos hemos dado cuenta de que un contrato de servicios impone a las partes el deber de respeto mutuo.
Lo ocurrido el domingo 11 de junio surge del juicio claro y útil del juez, en el que revisa todos los hechos y expone sus conclusiones. Este tribunal carece de la ventaja de ver y escuchar a los testigos de la que disfrutó el juez. Es necesario enfatizar que el acusado ahora no cuestiona ninguna de las conclusiones de hecho. La historia comenzó el viernes por la tarde anterior cuando el demandante había estado podando un nuevo seto de tejo con una cortadora eléctrica. Era una tarde húmeda, pero el demandante siguió adelante, refugiándose cuando la lluvia se hizo fuerte y luego reanudó su trabajo cuando las condiciones mejoraron. Pero alrededor de las 3.45 pm la lluvia era tan fuerte que el demandante no pudo continuar porque había peligro de que el cúter lo electrocutara. Luego procedió a engrasar y limpiar sus herramientas hasta que terminó su día de trabajo. Pero cometió un error. Dejó una escalera apoyada contra un seto de tejo joven, lo cual fue algo desafortunado. En esa medida, el demandante fue culpable de algún incumplimiento del deber. Pero el domingo por la tarde ese no fue de ninguna manera el único tema discutido entre las partes. Fue después del almuerzo cuando el acusado, su esposa y tres niños pequeños estaban en el jardín cuando el demandante pasó y los saludó. El acusado preguntó adónde iba y el demandante respondió que iba al cobertizo del jardín a buscar sus botas. A partir de entonces, el acusado colmó de preguntas al demandante. Le gritó y fue muy agresivo. Acusó al demandante de dejar su trabajo prematuramente el viernes por la tarde. El demandante explicó que había dejado de cortar el seto solo porque habría sido peligroso continuar, a lo que el acusado dijo: "No me preocupas por ti, Wilson, ese es tu vigilante". Aunque hubo alguna referencia a la escalera, el acusado no aclaró cuál era su denuncia. Pero cuando el demandado acusó al demandante de eludir su trabajo el viernes por la tarde, no hay duda de que el demandante utilizó un lenguaje de lo más lamentable, y es parte de mi desagradable deber repetirlo para dejar claro lo sucedido. El demandante dijo: “Si recuerdas, el viernes estaba meando con lluvia. ¿Esperas que me moje? El juez, que encontró que la Sra. Racher y los niños no escucharon esas palabras, dijo:
“El demandante tenía la conciencia tranquila y respondió con cierta contundencia cuando expresó el estado del tiempo. Creo que se sintió un poco ofendido por ese comentario ".
Según el juez, “El acusado se trasladó a lo que pensó que era un terreno más sólido”, refiriéndose obviamente a su determinación de deshacerse del demandante. El juez se ocupó de una acusación sobre una línea de cuerda que el demandante había dejado en el jardín y comentó:
“Sería difícil imaginar una queja más trivial ... Era un motivo de queja extremadamente trivial, si es que estaba justificado. Creo que está claro a partir de esta y otras pruebas que [el acusado] establece estándares muy altos y esto me parece un estándar absurdamente alto de pulcritud. El segundo barril del acusado es muy extraño e ilustra que el acusado estaba decidido a llevar al demandante a algo ".
Hubo una disputa sobre si la cuerda pertenecía al demandante o al demandado, y hubo una queja sobre dejar otras cosas por ahí. El juez aceptó que el demandante se mudó en un intento por evitar más altercados. Pero lo llamaron y luego lo bombardearon con preguntas. El acusado lo atacaba, y esto fue, de hecho, confirmado hasta cierto punto por las pruebas del propio acusado. Finalmente, el demandante le dijo al acusado: "Ponte relleno" y "Ve y vete a la mierda".
Estas dos últimas expresiones fueron utilizadas por el demandante inmediatamente antes de su destitución. Más tarde se disculpó con la Sra. Racher por usar ese lenguaje, por lo que el juez dijo: "Uno no puede condonarlos o elogiarlos, pero dijo que cuando fue sometido a una serie de críticas insignificantes y no se le permitió ir". A pesar del uso de ese lenguaje, el juez sostuvo que el demandante tenía derecho a decir que había sido despedido injustamente. Tras el incidente del 11 de junio, el acusado envió al demandante el 16 de junio una carta en los siguientes términos:
“De acuerdo con los términos del contrato de servicio entre nosotros, por la presente le doy un mes de aviso a partir de la fecha de esta carta, que confirma mi aviso oral que le entregué el domingo 11 de junio de 1972. Apreciará que no importa lo que su Como jardinero, no cabe duda de que permanecerá en mi empleo cuando elija usar palabras obscenas de cuatro letras en presencia directa de mi esposa y, en particular, de mis hijos ".
El juez sostuvo que la Sra. Racher escuchó el segundo lote de expresiones, pero no se determinó si los niños las habían escuchado.
El Sr. Connell, que se presentó a continuación para el acusado, ha afirmado con admirable claridad que el juez llegó a una conclusión errónea. Con razón, enfatiza la naturaleza doméstica de este contrato de servicio en particular, y dice que, dado que el demandante está involucrado en un entorno familiar, el lenguaje obsceno del tipo que él reconoce, no podría ser tolerado. En un momento sostuvo que era tan malo el lenguaje que debe considerarse que el demandante ha repudiado el contrato de servicio. Pero tal motivo no se presentó ni en la defensa ni, como se desprende de la sentencia, en la audiencia. En consecuencia, la única cuestión que surge es si el lenguaje más lamentablemente empleado por el demandante constituyó una conducta que hizo imposible la continuación del contrato de servicio.
Uno de los casos a los que se refirió el Sr. Connell, Edwards v Levy (1860) 2 F. & F. 94 se decidió hace más de 100 años. Hill J allí dijo, en la p. 95:
“… En cuanto a comportarse de manera indebida, un solo caso de insolencia por parte de un caballero empleado en tal capacidad difícilmente justificaría el despido; … ”
Un poco más tarde, al dirigir el jurado, dijo en la p. 97 que una de las principales cuestiones era si
“El demandante fue culpable de una conducta tan insubordinada e insultante que fue incompatible con la continuación de la relación que subsiste entre él y el demandado” - su empleador - “lo que impidió al demandado retenerlo en su empleo. … Las partes se reunieron y se enojaron; algunas expresiones de enojo se escaparon de cada uno de ellos. el acusado, según el peso de las pruebas, utilizó por primera vez palabras provocadoras; el demandante respondió de la misma manera; el acusado le pidió que se fuera; el demandante dijo que estaba listo y que si el acusado lo deseaba debía llamarlo. Esa última expresión, junto con la carta enviada a la mañana siguiente, parecen mostrar que estaba listo para continuar en el empleo ".
En ese caso, decidido hace 114 años, el jurado falló a favor del demandante.
Pepper v Webb [1969] 1 WLR 514, un caso que el Sr. Connell parecía considerar que proporcionaba cierto apoyo a su argumento, me parece, por otra parte, que no hace nada por el estilo. En ese caso también el demandante era jardinero, pero había un historial de quejas de insolencia e ineficacia de vez en cuando. El incidente culminante fue cuando el empleador le preguntó al demandante qué arreglos había hecho en relación con un invernadero en su ausencia durante el fin de semana. El demandante dijo: “No me importa un bledo tu maldito invernadero o tu maldito jardín”, y se alejó. Harman LJ allí dijo, en la p. 517:
“Ahora, ¿qué justificará un despido instantáneo? - algo hecho por el empleado que implícita o expresamente sea un repudio de los términos fundamentales del contrato; ya mi juicio, si alguna vez hubo tal repudio, es este. ¿Qué debe hacer el jardinero? Él debe cuidar el jardín y debe cuidar el invernadero. Si a él no le importa un comino, entonces está repudiando su contrato. Eso es lo que me parece que hizo el demandante, y no veo, habiendo hecho eso, que pueda quejarse si es despedido sumariamente. Se dice en su nombre que un acto de mal genio, un arrebato insolente, no amerita un castigo tan digno. Pero esto, según el acusado, su empleador, y creo que con razón en la evidencia, fue la última gota. Había estado actuando de una manera muy insatisfactoria desde abril ".
Y este fue un incidente que había ocurrido en junio. El hecho de que el tribunal estuviera allí teniendo en cuenta no sólo el último incidente del 10 de junio, de forma aislada, sino toda la historia, aparece también en las otras sentencias, dijo Russell LJ, por ejemplo, en la p. 518:
“Estoy totalmente de acuerdo en que, en el contexto de lo que el abogado del demandante debe admitir, el juez adjunto de la corte del condado consideró o supuso un gran número de desobediencias y cierta insolencia, debe tomarse como una conducta de repudio al contrato que justifica el resumen despido."
El presente caso también debe examinarse en su conjunto. Según las conclusiones del juez, había un jardinero competente, diligente y eficiente que, aparte de una queja por dejar una escalera contra un tejo, no había hecho nada que pudiera ser considerado culpable por cualquier empleador razonable. Aquí también estaba un empleador que estaba decidido a deshacerse de él; un empleador que usaría todos los cañones de la pistola que pudiera encontrar o pensara disponible; y un empleador que fue provocador desde el principio y trató al demandante de una manera indecorosa. El demandante perdió los estribos. Usó un lenguaje obsceno y deplorable. Por tanto, merecía la más severa reprimenda. Pero esta fue una ocasión solitaria. A diferencia de Pepper v Webb , no había antecedentes de ineficiencia ni de insolencia. El demandante trató de evitar la situación alejándose, pero lo llamaron de regreso y el acusado continuó su actividad de tábano de incitarlo a usar un lenguaje destemplado. Tales son las conclusiones del juez de la corte del condado.
En esas circunstancias, ¿sería justo decir que el uso por parte del demandante de este lenguaje extremadamente malo en una ocasión solitaria hizo imposible la continuación de la relación de amo y sirviente, y demostró que el demandante efectivamente estaba resuelto a seguir una línea de conducta que hizo la continuación de esa relación imposible? El juez pensó que la respuesta a esa pregunta era clara y no puedo decir que estuviera manifiestamente equivocado. Al contrario, me parece que las partes podrían haber compensado sus diferencias. El demandante se disculpó con la Sra. Racher. No hay motivos para pensar que si el acusado le hubiera advertido que tal lenguaje no sería tolerado y, además, si hubiera manifestado reconocimiento de que él mismo había actuado de manera provocativa, el daño causado bien podría haberse reparado y algún grado de daño. armonía restaurada. Quizás había tal antipatía instintiva entre los dos hombres que, sin embargo, el acusado se habría alegrado de deshacerse del demandante cuando llegó el 23 de octubre de 1972.
A mi juicio, a la luz de las conclusiones de hecho, el juez llegó a una decisión justa. esto no quiere decir que deba tolerarse un lenguaje como el empleado por el demandante. Por el contrario, se requieren circunstancias muy especiales para que un sirviente que exprese sus sentimientos de una manera tan groseramente inadecuada tenga derecho a tener éxito en una acción por despido injustificado. Pero hubo circunstancias especiales aquí, y fueron creadas por el acusado. El demandante, probablemente sin las ventajas educativas del acusado, y encontrándose en una situación frustrante a pesar de sus esfuerzos por escapar de ella, cayó en el error de utilizar explosivamente este lenguaje. Decir que debería ser expulsado porque en esta sola ocasión cayó en un error tan grave sería, a mi juicio, un error. No estoy convencido de que el juez haya cometido un error al sostener que se trata de un despido injustificado, que fue un despido injustificado y que el demandante tenía derecho a la indemnización por daños y perjuicios. Por tanto, estaría a favor de desestimar el recurso.
Cairns LJ
Estoy de acuerdo en que esta apelación debe ser desestimada por las razones que ha dado Edmund Davies LJ, y solo agrego, por respeto al argumento dirigido al tribunal por el Sr. Connell en nombre del acusado, algunas palabras sobre la otra autoridad. que citó, a saber, Laws contra London Chronicle (Indicator Newspapers) Ltd [1959] 1 WLR 698. Ese fue un caso en el que el demandante había sido despedido por desobediencia. Lord Evershed MR en el curso de una sentencia con la que los otros miembros del tribunal, Jenkins y Willmer LJJ, estuvieron de acuerdo, dijeron, en la p. 701:
“… Un acto de desobediencia o mala conducta puede justificar el despido sólo si es de una naturaleza que demuestre (en efecto) que el servidor está repudiando el contrato, o una de sus condiciones esenciales; y por esa razón, por lo tanto, creo que usted encuentra en los pasajes que he leído que la desobediencia debe tener al menos la cualidad de que es 'intencional': connota (en otras palabras) una burla deliberada de las condiciones contractuales esenciales . "
Ciertamente, no hay nada más esencial para la relación contractual entre amo y sirviente que el deber de obediencia. Otro deber por parte del sirviente, particularmente en el caso de un hombre en un empleo como el que tenía este demandante, un jardinero en una situación doméstica, es el deber de cortesía y respeto hacia el empleador y su familia. Esa es una parte importante de sus obligaciones. Pero aplicaría a ese deber las mismas consideraciones que lord Evershed MR aplicó en relación con el deber de obediencia. En mi opinión, este no fue un caso en el que se pueda decir con justicia al demandante que la forma en que se comportó, por lamentable que fuera, fue tal que mostrara un "desprecio deliberado de las condiciones contractuales esenciales", teniendo en cuenta a la injusta acusación que se le había hecho.
Creo que habría sido un error que el juez hubiera llegado a otra conclusión que no fuera que se trataba de un despido injustificado.
James LJ
Estoy de acuerdo con las conclusiones y las razones expresadas en las sentencias ya emitidas. Yo también desestimaría la apelación.
Ver también
Notas
Referencias
- King contra la Universidad de St Andrews [2005] CSIH 43
- E McGaughey, Un libro de casos sobre derecho laboral (Hart 2019) cap.4, 178