Wiluszynski contra el distrito londinense de Tower Hamlets [1989] ICR 439 es uncaso de derecho laboral del Reino Unido relativo al contrato de trabajo . Sostuvo que si un empleo se realizó solo parcialmente debido a una huelga, esto podría interpretarse como no cumplir con una obligación completa, de modo que incluso si un empleador ha recibido mucho más valor, no necesita pagar nada.
Este caso ha sido criticado por no conceder el peso adecuado al contexto de los contratos de trabajo, que se diferencian de los contratos comerciales, especialmente a la luz de la evolución de la ley de enriquecimiento injusto y de la decisión Autoclenz Ltd contra Belcher .
El Sr. Marek Wilusyzynski era miembro del sindicato, la Asociación de Funcionarios del Gobierno Nacional y Local , cuyo plan de huelga era negarse a responder a las preguntas de los miembros del consejo del distrito londinense de Tower Hamlets . Esta era solo una parte muy pequeña de sus funciones como oficial de vivienda, porque se ocupaba principalmente de las quejas directamente de los inquilinos. Completó tres horas de trabajo después de cinco semanas de huelga. Sin embargo, el consejo había advertido que no se realizaría ningún pago si no se realizaba el trabajo. John Hendy y Jeremy McMullen para Marek.
El tribunal de primera instancia dijo que había habido un desempeño sustancial del trabajo y la gerencia accedió a la variación.
Nicholls LJ en el Tribunal de Apelación sostuvo que no se debía ningún pago a los trabajadores en huelga, porque solo habían cumplido parcialmente una obligación completa de sus contratos.
La conclusión contraria significaría que el acusado estaría obligado a seguir empleando y pagando al demandante aunque no se hiciera parte del trabajo que se le exigía a él y a otros en su cargo. Eso no puede estar correcto.