Witters v. Washington Department of Services for the Blind , 474 US 481 (1986), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte dictaminó que la Cláusula de Establecimiento no impedía que el estado de Washington brindara asistencia financiera vocacional a un hombre ciego que buscaba estudiar en un colegio cristiano para convertirse en pastor, misionero o pastor de jóvenes. El Tribunal dictaminó que la Cláusula de Establecimiento no impide que la asistencia financiera de un programa estatal de rehabilitación vocacional se utilice para la instrucción religiosa.
Larry Witters era elegible bajo la ley del estado de Washington para recibir asistencia financiera para continuar con la instrucción vocacional. En ese momento, asistía a un colegio bíblico privado con la intención de seguir una carrera como pastor, misionero o ministro de jóvenes. La Comisión para Ciegos le negó la ayuda sobre la base de que la Constitución del Estado de Washington prohibía que se usaran fondos estatales para ayudar a una persona a seguir una carrera o un título en teología. La Corte Suprema de Washington sostuvo la decisión de la Comisión pero usó la Constitución de los Estados Unidos como base para su decisión.
En una celebración de 9-0, [1] la Corte falló a favor de Witters. El Tribunal razonó que la prueba establecida en Lemon v. Kurtzman era aplicable y que la ayuda a Witters cumpliría la prueba de Lemon . La Corte encontró que había un claro propósito secular en la ley. Además, el Tribunal dictaminó que el efecto principal del estatuto era un efecto sobre Witters, no sobre la religión. Finalmente, se dictaminó que el caso no tenía ningún vínculo con la religión, ya que la decisión sobre dónde se gastaría el dinero de la ayuda la tomaba únicamente el individuo, no una agencia gubernamental, por lo que no se violó la Cláusula de Establecimiento. [2]
El caso fue devuelto a la corte estatal. En prisión preventiva, después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos revocara la decisión de la Cláusula de Establecimiento, la corte de Washington sostuvo que el programa era incompatible con una de sus Enmiendas Blaine, una decisión que la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar. [3]