Ziglar v. Abbasi , 582 US ___ (2017), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte determinó, por una votación de 4-2, que los extranjeros ilegalmente presentes arrestados inmediatamente después de los ataques del 11 de septiembre no pueden demandar por dinero a funcionarios federales de alto nivel por las condiciones de su encierro. [1] El caso se consolidó con Hastey v. Abbasi y Ashcroft v. Abbasi . [2] Se argumentó el 18 de enero de 2017.
La demanda civil de acción colectiva fue presentada por el Centro de Derechos Constitucionales (CCR) contra el entonces Fiscal General John Ashcroft , el Director del FBI Robert Mueller , el ex Comisionado del INS James Ziglar y los empleados del Centro de Detención Metropolitano (MDC) en Brooklyn, Nueva York. York , en nombre de una serie de no ciudadanos musulmanes, sudasiáticos y árabes que, bajo el pretexto de violaciones de inmigración, fueron detenidos durante varios meses. [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
Durante la respuesta inmediata del gobierno de EE. UU. a los ataques del 11 de septiembre , los funcionarios federales buscaron y detuvieron a los extranjeros presentes ilegalmente, arrestando a 762 en total, el 60% en el área de Nueva York. [17] Los extranjeros "de gran interés" para la seguridad nacional no serían deportados, sino que serían "retenidos hasta que la Oficina Federal de Investigaciones los autorice" . [17] 84 de estos extranjeros fueron retenidos por el MDC.
El 17 de abril de 2002, los demandantes presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York , alegando que el comportamiento del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y del MDC violó tanto la Cláusula de Protección Igualitaria como la cláusula sustantiva del debido proceso , y que habían un derecho a demandar bajo una causa de acción implícita creada por Bivens v. Six Unknown Named Agents (1971). [18]
La demanda acusa que el Servicio de Inmigración y Naturalización retuvo ilegalmente a los demandantes varios meses después de la finalización de los casos de inmigración presentados contra ellos para permitir que el FBI investigara posibles vínculos con el terrorismo, una supuesta violación de su Primera , Cuarta y Quinta Enmienda .derechos. La demanda también alega que las condiciones de detención de estos presos, así como la duración de la detención, violaron sus derechos, ya que los presos se encontraban recluidos en la Unidad Especial de Vivienda Máxima Administrativa (ADMAX SHU); contacto privado con sus abogados, familiares y amigos; impedido de la práctica de sus religiones; y tratados inhumanamente de varias maneras, incluido el abuso verbal y físico. David D. Cole , profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , es uno de los abogados del caso. [19] [20] El abogado litigante de los demandantes de CCR fue Rachel Meeropol, una nieta de Julius y Ethel Rosenberg . [21]
El 14 de junio de 2006, el juez federal de distrito John Gleeson se negó a desestimar las demandas sustantivas de debido proceso e igualdad de protección de los demandantes. En febrero de 2008, el caso fue revisado por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , incluida la entonces juez de circuito Sonia Sotomayor . [8] [22] El 18 de diciembre de 2009, un panel de dos jueces del Segundo Circuito afirmó en una decisión per curiam sin firmar , con Sotomayor no participando debido a su elevación a la Corte Suprema de los Estados Unidos. [23] El Segundo Circuito remitió al Juez Gleeson para su consideración adicional bajo los nuevos estándares de alegatos creados por Ashcroft v. Iqbal(2009), un caso separado sobre las condiciones en el MDC.