Zobrest v. Catalina Foothills School District , 509 US 1 (1993), fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos .
Un niño sordo y sus padres demandaron al Distrito Escolar Unificado Catalina Foothills en Arizona porque el distrito se negó a proporcionar un intérprete de lenguaje de señas para el niño después de que se transfirió de una escuela pública a Salpointe Catholic High School , una escuela parroquial. Los demandantes impugnaron la negativa a proporcionar un intérprete por una variedad de motivos constitucionales y estatutarios, incluida la Ley federal de educación para personas con discapacidades ("IDEA"), [1] su contraparte de Arizona, [2] un reglamento de IDEA, [3] el Arizona Constitución, [4] y las Cláusulas de Establecimiento y Libre Ejercicio de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.
Los demandantes buscaron con éxito el alivio de un tribunal de distrito federal, que concluyó: "El servicio en cuestión en este caso es parte de un programa del gobierno general que distribuye beneficios de manera neutral a cualquier niño que califique como 'discapacitado' según la IDEA, sin tener en cuenta el 'sectario'". naturaleza no sectaria o pública no pública 'de la escuela a la que asiste el niño ".
En una decisión de 5-4, la Corte Suprema llegó a la misma cuestión, pero revocó los méritos y concluyó que si proporcionaba un intérprete, el distrito escolar no violaría la Cláusula de establecimiento. [5] El Tribunal sólo sostuvo que la Cláusula de Establecimiento no prohíbe que el distrito escolar proporcione un intérprete en una escuela parroquial. Los tribunales federales inferiores ahora tendrán que determinar si los Zobrest tienen derecho al reembolso de los gastos del intérprete.
Al argumentar su caso ante los tribunales inferiores, el distrito escolar planteó otras defensas además de la prohibición de la Cláusula de Establecimiento. El distrito argumentó que la provisión de un intérprete violaba la Constitución de Arizona, no era requerida por el estatuto federal (IDEA) o regulación y, de hecho, estaba excluida bajo una regulación de financiamiento federal promulgada bajo IDEA. El Tribunal se negó a abordar estos asuntos "no relacionados" porque las partes presionaron sólo el asunto constitucional federal tanto en el nivel de apelación como en la etapa de juicio sumario de los procedimientos del tribunal de distrito. La opinión de la mayoría, escrita por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, reconoció la validez de la "regla prudencial de evitar cuestiones constitucionales"; sin embargo, reconoció que a la Corte, en apelación, se le presenta el "caso completo",incluyendo "'cuestiones no constitucionales realmente decididas por el tribunal inferior, así como los motivos no constitucionales presentados al tribunal inferior, pero no transmitidos'".[6]
En el litigio de Zobrest, sin embargo, el Tribunal consideró significativo que solo las cuestiones de la Primera Enmienda, en lugar de motivos no constitucionales, fueran "presionadas" ante el Noveno Circuito y que, incluso ante el tribunal de distrito, "las partes eligieron litigar el caso en sólo las cuestiones constitucionales federales ". [7] La Corte concluyó: "Dada esta postura del caso, creemos que la regla prudencial de evitar cuestiones constitucionales no tiene aplicación. El hecho de que pueda haber enterrado en el expediente un motivo no constitucional para la decisión no es por sí solo suficiente para invocar Esta regla." [8] El Tribunal procedió luego directamente al tema de la Primera Enmienda, sin considerar ningún otro fundamento para la decisión.