1-800 CONTACTS v. WhenU.com fue una disputa legal que comenzó en 2002 sobre anuncios emergentes . [1] Fue presentado por 1-800 Contacts , un distribuidor en línea de varias marcas de lentes de contacto contra WhenU SaveNow., fabricante de software publicitario. La demanda también nombró a Vision Direct, uno de los clientes publicitarios de WhenU, como coacusado. 1-800 CONTACTS alegó que los anuncios proporcionados por WhenU, que anunciaban a los competidores de 1-800 CONTACTS (como Vision Direct) cuando las personas visitaban el sitio web de la empresa, eran "intrínsecamente engañosos" y que uno de los anuncios "engañaba a los usuarios creyendo que los anuncios emergentes proporcionados por WhenU.com son en realidad anuncios autorizados por el sitio web subyacente y que se originan en él ".
1-800 CONTACTS v. WhenU.com | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | ' 1-800 CONTACTS v. WhenU.com' |
Argumentó | 5 de abril de 2003 |
Decidido | 27 de junio de 2005 |
Cita (s) | 414 F.3d 400 |
Tenencia | |
Las acciones de WhenU no equivalieron al "uso" que la Ley Lanham requiere para constituir una infracción de marca registrada. El tribunal de apelaciones revocó la orden judicial preliminar y ordenó el rechazo de todas las reclamaciones hechas por 1-800 CONTACTS que se basaban en la infracción de marca registrada, dejando las reclamaciones basadas en la competencia desleal y la infracción de derechos de autor. El caso se remite al tribunal de distrito. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | John Walker , Chester Straub |
Opiniones de casos | |
Mayoria | John Walker |
Leyes aplicadas | |
15 USC § 1125 (a) |
Hechos
Tanto el demandante, 1-800 Contacts , como el codemandado, Vision Direct, venden y comercializan lentes de contacto de reemplazo a través de sus respectivos sitios web. El otro acusado, WhenU.com, era una empresa de software que desarrolló y distribuyó una aplicación de software conocida como "SaveNow". El programa SaveNow, cuando se instala en la computadora de un usuario, permanece residente en la memoria y observa la actividad dentro del navegador web del usuario. Normalmente se instala como parte de un "paquete" de otros programas de software y se proporciona sin costo para el usuario. El programa SaveNow contiene un directorio que hace coincidir URL específicas o términos de búsqueda que el usuario ingresa en su navegador con categorías de anuncios emergentes. Específicamente relevante para este caso, cuando el usuario escribía "1800contacts.com" en su navegador, el programa SaveNow coincidiría con la categoría "cuidado de los ojos" y recuperaría un anuncio de una empresa en este espacio. Se pueden presentar al usuario al menos tres tipos de anuncios: un pequeño anuncio "emergente" que aparece en la esquina inferior derecha de la pantalla del usuario; puede ser un anuncio "pop-under" que aparece detrás de la página web que el usuario visitó inicialmente; o puede ser un anuncio "panorámico" que se extiende por la parte inferior de la pantalla de la computadora del usuario. [1]
Teoría del demandante
El demandante argumenta que se ha visto perjudicado por la creación de una "afiliación inadmisible entre el demandante y el demandado", ya que debido a la publicidad emergente de los demandados, es probable que los usuarios "tengan la impresión de que los anuncios emergentes funcionan en cooperación con en lugar de competir contra el Demandante ". [1] William D. Neal, un experto de 1-800 Contacts , realizó un estudio para determinar si era probable que los consumidores estuvieran confundidos en cuanto a la fuente de los anuncios emergentes mostrados por el software de los acusados. La conclusión de esta encuesta fue que el 76% de los usuarios que tenían el software SaveNow en su sistema no se daban cuenta de que generaba anuncios emergentes como resultado de visitar sitios web específicos. Además, informó que el 60% de las personas que participaron en su encuesta creían que "los propietarios de ese sitio colocan anuncios emergentes en el sitio web en el que aparecen".
Teoría del acusado
Avi Naider, director ejecutivo de WhenU.com, testificó que el programa SaveNow realiza "marketing contextual", que definió como "entregar algo a un consumidor cuando lo necesita". También argumentó, mediante la presentación de varias capturas de pantalla, que el uso de ventanas emergentes era análogo a varios otros programas informáticos comunes, incluido el software de mensajería instantánea . Además, el profesor John Deighton, un experto en marketing interactivo, testificó que debido a la estructura novedosa de Internet, ha surgido un modelo "combinado" que es "una combinación de editor y mercado". Como resultado, argumenta que existe la expectativa de que los sitios web presenten a los usuarios una experiencia que los usuarios lean como una publicación, con una expectativa de competencia. Finalmente, testificó que una orden judicial preliminar, si se otorga, tendría "algunos impactos inmediatos a corto plazo y algunos escalofriantes impactos a largo plazo". Esta afirmación se basaba en su creencia de que los usuarios que hubieran optado por instalar el software SaveNow se sentirían frustrados en nuevos intentos de utilizar el software.
Mandato judicial preliminar
En diciembre de 2003, la jueza Deborah Batts del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York otorgó una orden judicial preliminar, prohibiendo a WhenU entregar los anuncios a algunos internautas, con el argumento de que constituía una infracción de marca registrada que violaba la Ley Lanham . [2] El tribunal de distrito sostuvo que, si bien era probable que la demanda por infracción de marca registrada prosperase en cuanto al fondo, la denuncia por infracción de derechos de autor carecía de mérito. [3]
Apelación del segundo circuito
Tras la apelación, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos sostuvo que las acciones de WhenU no equivalían al "uso" que la Ley Lanham ( 15 USC § 1125 (a) ) requiere para constituir una infracción de marca registrada. El tribunal de apelaciones revocó la orden judicial preliminar y ordenó el rechazo de todas las reclamaciones hechas por 1-800 CONTACTS que se basaban en la infracción de marca registrada, dejando las reclamaciones basadas en la competencia desleal y la infracción de derechos de autor. [4]
El tribunal de distrito había encontrado que era poco probable que 1-800 CONTACTS prevaleciera en sus reclamos por infracción de derechos de autor, y encontró que "la conducta no violó el derecho del demandante a mostrar su sitio web protegido por derechos de autor, ni su derecho a crear trabajos derivados del mismo". [ cita requerida ] 1-800 Contacts no apeló la decisión adversa de derechos de autor. Para obtener comentarios sobre los problemas, consulte Derecho informático de la Facultad de Derecho de George Washington Archivado el 2 de noviembre de 2014 en Wayback Machine , que sugiere en Notas a la opinión del tribunal de distrito que puede existir un interés de los consumidores en "reducir los costos para los consumidores al obtener información sobre productos" en la práctica desafiada. El mismo comentario señala que los demandantes en estos casos (reimpresiones y comentarios sobre varios de los cuales se encuentran en la fuente citada) argumentan que "ventanas emergentes y otra publicidad contextual.. otros sitios web proporcionan ".
Participación externa
La Electronic Frontier Foundation criticó el caso, afirmando que "no era para ayudar [a la gente] a luchar contra el adware y el spyware ", sino más bien para permitir a las empresas "hacerse con el control del escritorio [de una computadora] ". Argumentaron que esta demanda, si tiene éxito, "crearía un precedente que permitiría a los propietarios de marcas comerciales dictar lo que podría estar abierto en su escritorio cuando visite sus sitios web". En el momento de la apelación, presentó un escrito de amicus curiae instando a la Corte de Apelaciones a limitar el alcance de la doctrina de la "confusión inicial de intereses" que había sido aplicada por la Corte de Distrito. [5]
enlaces externos
- Texto de . 1-800 CONTACTOS v WhenU.com está disponible a partir de: CourtListener Findlaw Justia resource.org
- Opinión del tribunal de distrito , 309 F. Supp. 2d 467 (SDNY 2003).
- Universidad George Washington Facultad de Derecho, Derecho Informático Archivado el 19 de junio de 2009 en Wayback Machine , "Capítulo 6: Protección de derechos de autor contra versiones de trabajos derivados de programas informáticos y páginas web ... C. Publicidad emergente" (casos y comentarios). Véase también id . Archivado el 2 de noviembre de 2014 en la Wayback Machine (similar).
Referencias
- ^ a b c 1-800 CONTACTS, Inc. contra WhenU.Com y Vision Direct, Inc. 309 F.Supp.2d 467 (SDNY, 2003-12-22), revertido en parte y remandado, F.3d — 2d . Cir., 2005-06-27
- ↑ Stefanie Olsen (5 de enero de 2004). "El vendedor emergente pierde ronda en la corte" . CNET News.com . Archivado desde el original el 14 de julio de 2014 . Consultado el 21 de octubre de 2010 .
- ^ 309 F. Supp. 2d 467 (SDNY 2003).
- ^ Chloe Hecht (25 de septiembre de 2005). "El tribunal ve claramente ahora:" Uso "en 1800-CONTACTS, Inc. contra WhenU.Com, Inc. y Vision Direct, Inc" . Efectos escalofriantes . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2010 . Consultado el 21 de octubre de 2010 .
- ^ "1-800 CONTACTS v. WhenU" . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 1 de diciembre de 2015 .