De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La Misión del Gabinete llegó a la India con el objetivo de discutir la transferencia de poderes del gobierno británico al liderazgo indio, con el objetivo de preservar la unidad de la India y garantizar su independencia. Formulada por iniciativa de Clement Attlee , Primer Ministro del Reino Unido , la misión contó con Lord Pethick-Lawrence , Secretario de Estado de la India , Sir Stafford Cripps , Presidente de la Junta de Comercio , y AV Alexander , Primer Lord de el Almirantazgo . Lord Wavell , el virrey de la India, no participó en cada paso pero estuvo presente. Propuso dividirse en tres grupos administrativos: agrupaciones A, B y C.

Antecedentes [ editar ]

Hacia el final de su gobierno, los británicos descubrieron que su patrocinio temporal de la Liga Musulmana entraba en conflicto con su larga necesidad de unidad india. El deseo de una India unida fue el resultado tanto de su orgullo por haber unificado políticamente el subcontinente como de las dudas de la mayoría de las autoridades británicas sobre la viabilidad de Pakistán. [1] Este deseo de unidad india fue simbolizado por la Misión del Gabinete, que llegó a Nueva Delhi el 24 de marzo de 1946, [2] enviada por el gobierno británico, [3] en el que el tema era la forma de una India posindependiente. . Los tres hombres que constituían la misión, Stafford Cripps, Pethick-Lawrence y AV Alexander favorecieron la unidad de la India por razones estratégicas. [4]

Al llegar al subcontinente, la misión encontró a ambas partes, el Congreso Nacional Indio y la Liga Musulmana, más reacios que nunca a llegar a un acuerdo. Los dos partidos habían tenido un buen desempeño en las elecciones y emergieron como los dos partidos principales en el subcontinente, las organizaciones provinciales habían sido derrotadas. Esto se debió al sistema de electorados separados. La Liga Musulmana había salido victoriosa en aproximadamente el 90 por ciento de los escaños de los musulmanes. [5] Después de haber logrado la victoria en las elecciones, Jinnah ganó mano dura para negociar con los británicos y el Congreso. [3] Habiendo establecido el sistema de electorados separados, los británicos ya no pudieron revertir sus consecuencias a pesar de su genuino compromiso con la unidad india. [5]

Plan [ editar ]

La misión hizo sus propias propuestas, después de un diálogo inconcluso con el liderazgo indio, [4] al ver que el Congreso se opuso a la demanda de Jinnah de un Pakistán que comprenda seis provincias completas. [3] La misión propuso un sistema complicado para la India con tres niveles: [6] las provincias, agrupaciones provinciales y el centro. [7] El poder del centro se limitaría a asuntos exteriores, defensa, [4] moneda [7] y comunicaciones. [6] Las provincias conservarían todos los demás poderes y se les permitió establecer tres grupos. [4]La principal característica del plan fue la agrupación de provincias. Dos grupos estarían constituidos por las provincias occidentales y orientales de mayoría musulmana. El tercer grupo comprendería las áreas mayoritariamente hindúes en el sur y el centro. [6] Por lo tanto, provincias como UP, CP, Bombay, Bihar, Orissa y Madras formarían el Grupo A. [4] El Grupo B comprendería Sind, Punjab, Frontera Noroeste y Baluchistán. Bengala y Assam formarían un Grupo C. [8]

Reacciones [ editar ]

Mediante el plan, los británicos esperaban mantener la unidad india, como querían tanto ellos como el Congreso, y también proporcionar a Jinnah la sustancia de Pakistán. Las propuestas casi satisficieron la insistencia de Jinnah en un Pakistán grande, que evitaría el Pakistán devorado por las polillas sin que los distritos mayoritariamente no musulmanes de Bengala y Punjab fueran divididos. Al ocupar todas las provincias de Punjab y Bengala, Jinnah pudo satisfacer a los líderes provinciales que temían perder el poder si sus provincias se dividían. [9] La presencia de grandes minorías hindúes en Punjab y Bengala también proporcionó una salvaguardia para las minorías musulmanas que permanecían en las provincias mayoritariamente hindúes. [10] [11]

Sobre todo, Jinnah quería la paridad entre Pakistán e India. Creía que las agrupaciones provinciales podrían asegurar esto mejor. Afirmó que la India musulmana era una "nación" con el mismo derecho a representaciones centrales que la India hindú. A pesar de su preferencia por sólo dos grupos, el Consejo de la Liga Musulmana aceptó las propuestas de la misión [10] el 6 de junio de 1946 después de obtener una garantía de Wavell de que la Liga sería colocada en el gobierno interino si el Congreso no aceptaba la propuesta. [12]

La responsabilidad recaía ahora en el Congreso. [13] Aceptó las propuestas, entendiendo que era un repudio a la demanda de Pakistán, y su posición era que se debería permitir que las provincias se mantuvieran fuera de los grupos a los que no querían unirse, a la luz de la NWFP y Assam. siendo gobernado por los gobiernos del Congreso. Sin embargo, Jinnah difirió y vio el plan de agrupación como obligatorio. Otro punto de diferencia se refería a la posición del Congreso de que una asamblea constituyente soberana no estaría vinculada al plan. Jinnah insistió en que sería vinculante una vez que se aceptara el plan. [7]El plan de agrupaciones mantuvo la unidad de la India, pero el liderazgo de la organización y, sobre todo Nehru, creían cada vez más que el plan dejaría al centro sin la fuerza para lograr las ambiciones del partido. La sección socialista del Congreso dirigida por Nehru deseaba un gobierno capaz de industrializar el país y eliminar la pobreza. [13]

El discurso de Nehru el 10 de julio de 1946 rechazó la idea de que las provincias estarían obligadas a unirse a un grupo [13] y afirmó que el Congreso no estaba vinculado ni comprometido con el plan. [14] En efecto, el discurso de Nehru aplastó el plan de la misión y la oportunidad de mantener unida a la India. [13] Jinnah interpretó el discurso como otro ejemplo de traición del Congreso. [15] Con el discurso de Nehru sobre agrupaciones, la Liga Musulmana anuló su previa aprobación del plan [4] el 29 de julio. [11]

Gobierno interino y ruptura [ editar ]

Preocupado por la disminución del poder británico, Wavell estaba ansioso por inaugurar un gobierno interino. Sin tener en cuenta el voto de Jinnah, autorizó un gabinete en el que Nehru era el primer ministro interino. [7] Marginado y con su Pakistán de "grupos" rechazado, Jinnah se angustió. Para lograr Pakistán e imponer al Congreso que no podía ser marginado, recurrió a pedir a sus partidarios que utilizaran la "acción directa" para demostrar su apoyo a Pakistán, de la misma manera que las campañas de desobediencia civil de Gandhi, aunque provocó disturbios y masacres por motivos religiosos en algunas zonas. [16] El Día de Acción Directa aumentó aún más la determinación de Wavell de establecer el gobierno interino. El 2 de septiembre de 1946, se instaló el gabinete de Nehru.[17]

Millones de hogares musulmanes indios ondearon banderas negras para protestar por la instalación del gobierno del Congreso. [18] Jinnah no se unió al gobierno interino, sino que envió a Liaquat Ali Khan para que desempeñara un papel secundario. El Congreso no quiso darle el importante puesto de ministro del Interior y, en cambio, le permitió el puesto de ministro de Finanzas. Liaquat Ali Khan enfureció al Congreso al utilizar su papel para impedir el funcionamiento de los ministerios del Congreso, [17] demostrando (bajo las instrucciones de Jinnah) la imposibilidad de un solo gobierno para India. [18]

Gran Bretaña intentó revivir el plan de la Misión del Gabinete enviando a Nehru, Jinnah y Wavell en diciembre a reunirse con Attlee, Cripps y Pethick-Lawrence. Los argumentos inflexibles fueron suficientes para hacer que Nehru regresara a la India y anunciara que "ahora hemos dejado de mirar hacia Londres". [18] Mientras tanto, Wavell inició la Asamblea Constituyente, que la Liga boicoteó. Anticipó que la Liga entraría en él ya que se había unido al gobierno interino. En cambio, el Congreso se volvió más enérgico y le pidió que dejara a los ministros de la Liga Musulmana. Wavell tampoco pudo obtener una declaración del gobierno británico que articulara sus objetivos. [17]

En el contexto del empeoramiento de la situación, Wavell elaboró ​​un plan de ruptura que preveía una salida británica gradual, pero su plan fue considerado fatalista por el gabinete. Cuando insistió en su plan, fue reemplazado por Lord Mountbatten . [4]

Ver también [ editar ]

  • Oposición a la partición de India

Referencias [ editar ]

  1. ^ Ian Talbot; Gurharpal Singh (23 de julio de 2009). La partición de la India . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 39–40. ISBN 978-0-521-85661-4.
  2. ^ Ian Talbot; Gurharpal Singh (14 de julio de 2009). La partición de la India . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 40. ISBN 978-0-521-85661-4.
  3. ^ a b c Hardy; Thomas Hardy (7 de diciembre de 1972). Los musulmanes de la India británica . Archivo CUP. pag. 247. ISBN 978-0-521-09783-3.
  4. ^ a b c d e f g Ian Talbot; Gurharpal Singh (23 de julio de 2009). La partición de la India . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 40. ISBN 978-0-521-85661-4.
  5. ^ a b Hermanne Kulke; Dietmar Rothermund. Una historia de la India (PDF) (4ª ed.). Routledge. pag. 318.
  6. ^ a b c Barbara Metcalf; Thomas Metcalf (2006). Una historia concisa de la India moderna (PDF) (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 215.
  7. ^ a b c d Hermanne Kulke; Dietmar Rothermund. Una historia de la India (PDF) (4ª ed.). Routledge. pag. 319.
  8. ^ Stanley Wolpert (2009). Una nueva historia de la India . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 359.
  9. ^ Barbara Metcalf; Thomas Metcalf (2006). Una historia concisa de la India moderna (PDF) (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 215–216.
  10. ^ a b Barbara Metcalf; Thomas Metcalf (2006). Una historia concisa de la India moderna (PDF) (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 216.
  11. ^ a b Hardy; Thomas Hardy (7 de diciembre de 1972). Los musulmanes de la India británica . Archivo CUP. pag. 249. ISBN 978-0-521-09783-3.
  12. ^ Hardy; Thomas Hardy (7 de diciembre de 1972). Los musulmanes de la India británica . Archivo CUP. pag. 248. ISBN 978-0-521-09783-3.
  13. ^ a b c d Barbara Metcalf; Thomas Metcalf (2006). Una historia concisa de la India moderna (PDF) (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 216.
  14. ^ Stanley Wolpert (2009). Una nueva historia de la India . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 360–361.
  15. ^ Stanley Wolpert (2009). Una nueva historia de la India . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 361.
  16. ^ Barbara Metcalf; Thomas Metcalf (2006). Una historia concisa de la India moderna (PDF) (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 217.
  17. ^ a b c Hermanne Kulke; Dietmar Rothermund. Una historia de la India (PDF) (4ª ed.). Routledge. pag. 320.
  18. ↑ a b c Stanley Wolpert (2009). Una nueva historia de la India . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 363.

Bibliografía [ editar ]

  • Ian Talbot; Gurharpal Singh (23 de julio de 2009). La partición de la India Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-85661-4 
  • Hermanne Kulke; Dietmar Rothermund. Una historia de la India (4ª ed.). Routledge
  • Barbara Metcalf; Thomas Metcalf (2006). Una historia concisa de la India moderna (PDF) (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge
  • Stanley Wolpert (2009). Una nueva historia de la India . Prensa de la Universidad de Oxford.
  • Peter Hardy (7 de diciembre de 1972). Archivo CUP de los musulmanes de la India británica . ISBN 978-0-521-09783-3 . 

Lectura adicional [ editar ]

  • La cuestión constitucional de la India: el plan de misión del gabinete de 1946