Coordenadas : 53 ° 8′55 ″ N 7 ° 22′28 ″ E / 53.14861 ° N 7.37444 ° EEl apagón europeo de 2006 fue un apagón importante que se produjo el sábado 4 de noviembre de 2006. Más de 15 millones de clientes de la Unión para la Coordinación de la Transmisión de Electricidad (UCTE) no tuvieron acceso a la electricidad durante unas dos horas en este fecha. El resultado fue que decenas de personas quedaron atrapadas en los ascensores, numerosos trenes se detuvieron y los servicios de emergencia estaban recibiendo una abrumadora cantidad de llamadas. [1] La acción inmediata tomada por los operadores del sistema de transmisión (TSO) evitó que la perturbación se convirtiera en un apagón en toda Europa.
Causa
La causa de este gran apagón fue una desconexión de rutina planificada del cruce de la línea eléctrica Ems en el noroeste de Alemania para permitir que un barco pasara por debajo de los cables aéreos. En septiembre, el astillero había solicitado el cierre de las líneas, llamadas Conneforde-Diele roja y blanca, a partir de la 01:00 del 5 de noviembre. Este cambio se comunicó a los GRT vecinos e hicieron simulaciones para garantizar la estabilidad. Como resultado, el flujo de energía planificado entre los GRT se redujo entre las 00:00 y las 06:00 del 5 de noviembre. El 3 de noviembre, el astillero solicitó adelantar el cierre a las 22:00 horas del 4 de noviembre. E.ON Netz pensó que esto sería más favorable y aprobó la solicitud. Sin embargo, este cambio no se comunicó a los GRT vecinos hasta muy tarde, por lo que no se realizó un análisis completo. [2] Además, la capacidad de transferencia ya se había vendido y no era posible cambiarla excepto por fuerza mayor .
Una vez que se apagó el segundo circuito, esto provocó alarmas debido al alto flujo de energía. También la línea Landesbergen-Wehrendorf estaba muy cerca de su límite. Durante la siguiente media hora, la energía primero se redujo, pero luego volvió a subir. E.ON Netz pensó que cerrar un empate de autobús disminuiría esto un poco; de hecho, tuvo el efecto contrario y una vez realizado esto, la línea se disparó.
Veintiocho segundos más tarde, un apagón eléctrico se había extendido por toda Europa desde Polonia en el noreste, hasta los países del Benelux y Francia en el oeste, pasando por Portugal , España y Marruecos en el suroeste, pasando por Grecia y el Balcanes en el sureste.
Cronología
- 21:29 - E.ON Netz realizó cálculos de flujo de carga y no hubo indicios de ninguna violación de los valores límite. Sin ningún cálculo, el personal de E.ON Netz asumió que el criterio N-1 se cumpliría en el sistema una vez que se cambiara la línea Conneforde-Diele. [3]
- 21:30 - Antes de la apertura de la línea Conneforde-Diele, los cálculos de RWE TSO mostraron que, aunque la red RWE TSO estaría muy cargada, aún sería segura. [3]
- 21:38 - E. ON Netz apagó el primer circuito de la línea Conneforde-Diele de 380 kV. [3]
- 21:39 - E.ON Netz desconecta el segundo circuito de la línea Conneforde-Diele de 380 kV. E.ON Netz pronto recibió varios mensajes de advertencia de flujo de alta potencia en las líneas Elsen-Twistetal y Elsen-Bechterdissen. [3]
- 21:41 - RWE TSO informó a E. ON Netz que la línea Landesbergen-Wehrendorf (una línea de interconexión entre E. ON Netz y RWE TSO) todavía estaba por debajo del límite dado (1795 A) y que aún se cumplía el criterio N-1 en la red interna de RWE TSO. Los ajustes de protección en ambos lados de la línea son diferentes. [3]
- 22:00 - Cada hora completa, se establecieron los cambios de horario comercial. El consumo en E. ON Netz fue de unos 13.500 MW y la energía eólica inyectada representó 3.300 MW. Debido a los tránsitos, las líneas hacia el Oeste ya estaban cargadas; esta situación era normal. [3]
- 22:05 - De repente, la situación del flujo de carga cambió inesperadamente y resultó en un rápido aumento de la carga en la línea Landesbergen-Wehrendorf en 100 MW. [3]
- 22:06 - La corriente en la línea Landesbergen-Wehrendorf aumentó a 1900 A en 2-3 minutos. Se superó el valor límite de seguridad de 1800 A (especificado por RWE) en la línea. [3]
- 22:10:11 - Debido a la prisa, E.ON Netz hizo el acoplamiento sin ninguna coordinación con RWE. La medida de conmutación estaba destinada a reducir el flujo de carga de la línea Landesbergen-Wehrendorf. [3]
- 22:10:13 - La línea Landesbergen-Wehrendorf fue activada automáticamente por primera vez por el dispositivo de protección. También se desconectaron la línea 220 kV Bielefeld / Ost-Gütersloh y la línea 280 kV Bechterdissen-Elsen. [3]
- 22:10:28 - El SISTEMA UCTE se dividió poco después del disparo de las líneas de interconexión entre E. ON Netz y RWE TSO, líneas internas E.ON Netz, líneas internas en APG (AT), líneas de interconexión entre HEP (HR) y MAVIR (HU), y las líneas internas en HEP (HR) y MAVIR (HU). [3]
- 22:10:32 - Todas las líneas de interconexión entre Marruecos y España se dispararon debido a la baja frecuencia. [3]
Zonas afectadas
En total, más de 10 millones de personas en el norte de Alemania, Francia, Italia, Bélgica y España se quedaron sin electricidad o se vieron afectadas por el apagón. En el norte de Alemania, más de 100 trenes se retrasaron más de dos horas debido al apagón. [4] Casi toda Francia se vio afectada, excepto el sureste del país. [4] En las zonas afectadas de Francia, se pidió a los bomberos que respondieran a aproximadamente 40 personas atrapadas en los ascensores. En Bélgica, solo el área alrededor de Amberes se vio seriamente afectada, así como Gante y Lieja, dejando al resto del país con el poder. [5] Italia, que había experimentado un apagón similar en 2003 que dejó al 95% del país sin electricidad, solo se vio afectada en unas pocas áreas, principalmente Piamonte, Liguria en el norte de Italia y Puglia en el sur de Italia. [5] En España, la red de noticias Red Eléctrica se vio afectada, al igual que las regiones de Madrid, Barcelona, Zaragoza y parte de Andalucía. [4]
Secuelas
La UCTE (Unión para la Coordinación de la Transmisión de Electricidad) y TSO (Operador del Sistema de Transmisión) actuaron rápidamente y pudieron restablecer la electricidad en breve, sin embargo, el evento destacó problemas evidentes. La UCTE y TSO fueron víctimas de una enorme reacción violenta de los medios de comunicación y los ciudadanos, y hubo amenazas de que ambas corporaciones podrían someterse a serias revisiones administrativas. Esto obligó a ambas empresas a volver a la mesa de dibujo y determinar qué posibles mejoras se podrían hacer para prevenir tal problema en el futuro. Para empezar, la UCTE fortaleció su sistema de defensa mediante el uso de simulaciones de apagón con la ayuda de análisis numérico y tecnología sofisticada. Usando estas simulaciones, pudieron dar vida a escenarios realistas que podrían impactar estas regiones en el futuro, y cómo el TSO posiblemente podría combatir los problemas. Esto inició el ajuste del criterio N-1 en la Política 3 del Manual de Operaciones de UCTE. [6] Esencialmente, los sistemas de energía interconectados estaban descentralizados, donde diferentes líneas fronterizas eran responsables de las líneas eléctricas que los atravesaban, en lugar de un organismo general que gobierna todo el sistema. Este proceso se conoció más tarde como resincronización y pudo aumentar la estabilidad dentro de la UCTE si surgía algún problema. Además, se establecieron talleres de capacitación conjunta [6] que garantizarían que los despachadores regionales tuvieran los conocimientos y habilidades para operar los sistemas de energía, y tendrían la capacidad de implementar las soluciones dadas por el GRT bajo cualquier circunstancia.
Posibles influencias políticas
Gobiernos centralizados vs descentralizados
Aunque pueda parecer un concepto abstracto, el sistema político puede haber jugado un papel en este apagón. En ese momento, muchos responsables políticos de la UE presionaron por una forma de gobierno más centralizada. Esto le daría al gobierno en su conjunto un papel más importante en la regulación de las redes eléctricas de Europa. Cuando ocurrió el apagón de 2006, estos responsables políticos dijeron que este evento reveló la fragilidad del actual sistema de red eléctrica de Europa y pidieron un gobierno centralizado formal. [7] Por otro lado, sin embargo, debido a que los disturbios de energía fueron rápidamente contenidos y tratados, el portavoz del sector energético citó este evento como una confirmación de la confiabilidad de las redes eléctricas transnacionales actuales y elogió el modelo de gobernanza descentralizada implementado. en el momento.
Seguridad
Desde el apagón de 2003, el sistema de seguridad no ha cambiado. El sistema de seguridad no tuvo en cuenta un aumento de la liberalización del suministro eléctrico que provocó un aumento de los intercambios transfronterizos, que no se contabilizan adecuadamente al revisar la seguridad del sistema. Además, debido a la forma descentralizada de gobierno en ese momento, el operador del sistema de transmisión, o TSO , controlaría cada uno su propia área e intercambiaría poca información con otros TSO. Esto inevitablemente resultó en un tiempo de respuesta lento a las contingencias. Para reparar estas falacias para que algo como esto no ocurra en el futuro, se necesitaría un nuevo modo de operación coordinada para la seguridad en tiempo real. Pero para hacerlo, quienes lo implementen tendrían que superar una serie de desafíos psicológicos, organizativos y legales. La alternativa de esto sería arriesgarse a otro gran apagón o ejecutar el sistema actual de manera muy conservadora, lo que causaría un costo astronómico para los consumidores. [8]
Ver también
Referencias
- ^ "Preguntas y respuestas: apagón de Europa" . BBC . 2006-11-06 . Consultado el 26 de junio de 2018 .
- ^ Apagón de noviembre de 2006: lecciones importantes que extraer , comunicado de prensa de la Comisión Europea
- ^ a b c d e f g h yo j k l Li, Chunyan; Sun, Yuanzhang; Chen, Xiangyi (diciembre de 2007). "Análisis del apagón en Europa el 4 de noviembre de 2006" . Conferencia internacional de ingeniería energética de 2007 (IPEC 2007) : 939–944.
- ^ a b c "Breve apagón afecta a 10 millones en toda Europa - Europa - International Herald Tribune" . The New York Times . 2006-11-05. ISSN 0362-4331 . Consultado el 16 de febrero de 2018 .
- ^ a b McMahon, Barbara (6 de noviembre de 2006). "Millones de personas perdieron el conocimiento en toda Europa cuando la ola de frío desencadenó un aumento de energía" . el guardián . Consultado el 16 de febrero de 2018 .
- ^ a b "Informe final: perturbación del sistema el 4 de noviembre de 2006" (PDF) : 84. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Van Der Vleuten, Erik; Lagendijk, Vincent (1 de abril de 2010). "Interpretación de la vulnerabilidad de la infraestructura transnacional: apagón europeo y la dinámica histórica de la gobernanza eléctrica transnacional" . Política energética . 38 (4): 2053–2062. doi : 10.1016 / j.enpol.2009.11.030 . ISSN 0301-4215 .
- ^ Bialek, JW (julio de 2007). "¿Por qué ha vuelto a pasar? Comparación entre el apagón de UCTE en 2006 y los apagones de 2003". 2007 IEEE Lausanne Power Tech : 51–56. doi : 10.1109 / PCT.2007.4538291 . ISBN 978-1-4244-2189-3.
enlaces externos
- Informe de noticias de la BBC
- Informe final UCTE