| |||||||||||||||||||
Condiciones para los animales de granja | |||||||||||||||||||
| Resultados | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||
| Fuente: Secretario del Commonwealth de Massachusetts | |||||||||||||||||||
sí
No| Elecciones en Massachusetts |
|---|
 |
Una Ley para prevenir la crueldad hacia los animales de granja , más comúnmente conocida como Pregunta 3 , fue la tercera iniciativa en la boleta electoral de Massachusetts de 2016 . [1] La medida requerirá que los granjeros de Massachusetts den a los pollos , cerdos y terneros suficiente espacio para darse la vuelta, pararse, acostarse y extender completamente sus extremidades. También prohibirá la venta de huevos o carne de animales criados en condiciones que no cumplan con estos estándares. [2] [3]
En 2016, otros once estados habían promulgado leyes contra algunas de estas formas de confinamiento, y California tenía una ley que prohibía la venta de huevos de pollos mantenidos en jaulas pequeñas . [4] [5] La medida fue apoyada por la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos y sus aliados, y con la oposición de grupos regionales y nacionales de agricultura animal . [6] [7] Los defensores argumentaron que la iniciativa representaba una modesta reforma de bienestar animal que beneficiaría la seguridad alimentaria , mientras que los oponentes rechazaron ambas afirmaciones y advirtieron que las regulaciones aumentarían drásticamente el precio.de productos animales, perjudicando a los residentes de Massachusetts de bajos ingresos. [8] [9] [2]
La medida fue aprobada de forma abrumadora por los votantes, con 77,6% de los votos a favor, [10] [11] convirtiéndose en el estatuto más amplio contra el confinamiento de animales de granja en el país. [12] Entrará en vigor pleno el 1 de enero de 2022. [6]
La pregunta 3 ha sido objeto de dos impugnaciones legales. El primero, intentar bloquearlo de la boleta electoral por razones de procedimiento, fue dictaminado en contra por la Corte Judicial Suprema de Massachusetts en julio de 2016. [13] El segundo fue presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos por una coalición de estados agrícolas, alegando las disposiciones de la Pregunta 3 violó la cláusula comercial inactiva ; la Corte se negó a conocer el caso en enero de 2019 [14] [15].
Antecedentes
Confinamiento intensivo de animales en los EE UU.
La agricultura animal moderna en los Estados Unidos está dominada por sistemas de alojamiento en interiores en los que los animales se mantienen en densidades muy altas, con el fin de maximizar las ganancias económicas. [4] Estos sistemas reducen los requisitos de uso de la tierra y aumentan la eficiencia de la alimentación , pero restringen el movimiento de los animales, evitan que los animales adopten comportamientos naturales y pueden provocar enfermedades relacionadas con la producción. [12]
Tres de estos sistemas han sido el foco de la mayoría de los debates regulatorios: jaulas en batería para gallinas ponedoras , jaulas de gestación para cerdas preñadas y jaulas para terneros para terneros lecheros machos . [4] Las jaulas en batería son pilas de jaulas de alambre que contienen de una a ocho o más gallinas, y a cada gallina se le asigna menos espacio que una hoja de papel de impresora; según estimaciones del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos , esta práctica representó más del 90 por ciento de la producción comercial de huevos de los Estados Unidos en 2016. [16] [17]Los puestos de gestación no son mucho más grandes que las cerdas que confinan y fueron utilizados por más del 80 por ciento de los productores de carne de cerdo de EE. UU. [18] En la industria láctea, los terneros machos y hembras se extraen de las vacas unos pocos días después del nacimiento para maximizar la producción de leche y se mantienen en jaulas que limitan su movimiento y capacidad para interactuar con otros terneros. [4]
En la década anterior a la Pregunta 3 de Massachusetts, varias grandes cadenas alimentarias estadounidenses, minoristas y corporaciones de agricultura animal se habían comprometido voluntariamente a planificar la eliminación gradual del uso de jaulas en batería en la producción de huevos y jaulas de gestación en la producción porcina. [19]
Regulaciones anteriores de protección de animales de granja
Ninguna legislación federal protege el bienestar de los animales de granja de EE. UU. Excepto durante el transporte y el sacrificio , y las aves de corral están excluidas de estas últimas regulaciones. Esta falta de regulación a veces se ha atribuido a la influencia de los grupos de interés agrícolas a nivel federal. [4]
Entre 2011 y 2013, el grupo de protección animal Humane Society of the United States (HSUS) y el grupo industrial United Egg Producers (UEP) presionaron conjuntamente para lograr una legislación de compromiso que hubiera eliminado el uso de jaulas en batería, implementado requisitos mínimos de espacio para las jaulas. -sistemas libres , y prohibió la venta de huevos producidos en condiciones que violaran estos estándares. Un proyecto de ley con estas disposiciones fue presentado por el Representante de Oregon Kurt Schrader en 2012 como HR 3789 [20] y recibió una audiencia . [14] Sin embargo, la Asociación Nacional de Ganaderos de Carne yEl Consejo Nacional de Productores de Cerdo presionó contra el proyecto de ley, creyendo que podría sentar un precedente para la regulación de otras industrias animales, y no fue sometido a votación. [4] [12] [17] Después de este fracaso, HSUS y UEP no renovaron su acuerdo, y HSUS volvió a centrarse en las regulaciones a nivel estatal. [12]
Regulaciones a nivel estatal
Otros once estados de EE. UU. Habían impuesto o planeado restricciones sobre una o más de estas prácticas intensivas de confinamiento de animales, comenzando con Florida en 2002. [4] Cinco de estas políticas fueron implementadas por acción legislativa, una por acción ejecutiva y cinco por referéndum público. [12] Estos cambios de política fueron impulsados en gran medida por las actividades de HSUS junto con otros grupos de bienestar animal, que utilizaron una estrategia de apuntar inicialmente a estados costeros relativamente liberales con poca actividad de agricultura animal. [18] Esta estrategia, y el uso de mensajes no partidistas de base amplia , permitió un éxito constante para HSUS.; En el momento de las elecciones de 2016, los votantes habían aprobado todas las medidas electorales estatales que prohibían el confinamiento "cruel" similar. [12] [21] Sin embargo, la mayoría de los estados con las granjas de animales más intensivas continuaron permitiendo estas prácticas, no tienen ningún mecanismo para iniciativas de votación pública y fueron percibidos por los activistas del bienestar animal como con legislaturas favorables a los intereses agrícolas. Como resultado, era poco probable que esta actividad se viera afectada excepto por las restricciones de otros estados sobre la venta de tales productos. [12]
En 2008, los votantes de California aprobaron la Propuesta 2 en la boleta electoral con una mayoría del 63.5%. Esta iniciativa prohibió confinar gallinas, cerdos y terneros para que no pudieran darse la vuelta, acostarse, ponerse de pie o extender completamente sus extremidades. Aunque la Propuesta 2 no restringió la venta de productos animales producidos usando estas prácticas, fue enmendada por un proyecto de ley accesorio aprobado por la Asamblea de California en 2010 que prohibió la venta de huevos de gallinas en confinamiento intensivo. [19]Los partidarios de esta ley argumentaron que era necesario "nivelar el campo de juego" y evitar que los productores de huevos de California queden en desventaja competitiva con los productores de otros estados. Cuando ambas leyes entraron en vigencia en 2015, fueron las primeras restricciones integrales sobre las condiciones de confinamiento de animales de granja, tanto durante la producción como al vender productos animales, incluidos los importados de fuera del estado. [12]
Después de que las leyes de California entraron en vigor, la cantidad de gallinas criadas y huevos producidos en el estado disminuyó mientras que el precio de los huevos subió; sin embargo, estos efectos fueron en parte atribuibles a un brote generalizado de gripe aviar aproximadamente al mismo tiempo. [18] Como resultado de esto, y de la variabilidad histórica de los precios de los huevos, había una incertidumbre considerable sobre los efectos de las leyes de California sobre los precios de los huevos en el momento de las elecciones de 2016. [22] [23]
Los fiscales generales de seis estados agrícolas presentaron una demanda contra la prohibición de California sobre la venta de huevos producidos bajo confinamiento intensivo en otros estados, con el argumento de que violaba la autoridad constitucional del gobierno federal para regular el comercio interestatal y adelantarse a las leyes estatales . [18] Este caso, Missouri v. Harris , estaba pendiente ante el tribunal de apelaciones del Noveno Circuito durante las elecciones de 2016. [24]
Esfuerzos anteriores en Massachusetts
Antes de la Pregunta 3, no existían leyes que regularan el confinamiento de animales de granja en Massachusetts. [25] [26]
En 1988, una pregunta de votación en Massachusetts propuso la creación de un Departamento de Alimentación y Agricultura del estado para emitir reglas contra las "prácticas crueles o inhumanas" en la cría de animales. [25] La medida fue rechazada por una votación del 66% al 27%. [27] en parte porque se oponía por los principales periódicos y porque la campaña a favor del referéndum, que se centró en el tratamiento de ternera terneras, fue mal organizada. [17]
En cada sesión de la legislatura de Massachusetts entre 2009 y 2015, se presentaron proyectos de ley que habrían impedido que las gallinas, terneros y cerdas preñadas fueran confinados para que no pudieran girar o extender sus extremidades. Estos proyectos de ley no fueron sometidos a votación. [28] [29] En 2013 y 2015, el representante estatal Stephen Kulik presentó proyectos de ley para crear una comisión estatal que emitiría normas para el tratamiento del ganado; [30] [31] esta propuesta obtuvo el apoyo de Massachusetts Farm Bureau . [32]
Camino a la boleta
Los partidarios de la iniciativa, liderados por la HSUS , formaron un comité para apoyarla el 28 de agosto de 2015. [33] [13] El texto de la pregunta propuesta se envió a la oficina de la Fiscal General de Massachusetts, Maura Healey, para que certificara que cumplía. con los requisitos constitucionales del estado, y recibió su aprobación el 2 de septiembre de 2015 [34].
Luego, los partidarios tuvieron que reunir 64,750 firmas de votantes registrados de Massachusetts para presentar la propuesta a la legislatura estatal. Recogieron más de 130.000 firmas, diciendo en un comunicado de prensa que lo hicieron sin asistencia paga; [36] la oficina del Secretario de Estado William F. Galvin certificó 95.817 de ellos, más que para cualquier otra iniciativa ese año, y envió el proyecto de ley al Tribunal General de Massachusetts como H. 3930 el 18 de diciembre de 2015. [37] El La legislatura celebró una audiencia en febrero de 2016, en la que granjeros de pastoreo, veterinarios y defensores de la protección animal hablaron a favor de la iniciativa, mientras que representantes de productores de huevos y carne de cerdo testificaron en contra. El demócrata yLos copresidentes republicanos de la audiencia, el último de los cuales era dueño de una granja de ganado, dijeron después que estaban preocupados por posibles problemas de la Cláusula de Comercio y que estarían a favor del proyecto de ley del Representante Kulik que establece una comisión estatal que regule el tratamiento de los animales de granja. [38]
El hecho de que la legislatura no adoptara la iniciativa antes del 3 de mayo, lo que se esperaba dado su historial con proyectos de ley similares, [18] inició la siguiente etapa del proceso, en la que los proponentes debían recolectar las firmas de 10,792 votantes adicionales antes del 22 de junio. [14 ] [39] Reunieron 40.000, nuevamente más que por cualquier otra pregunta, y en julio la iniciativa fue certificada por el secretario Galvin como la tercera de cuatro medidas de votación de Massachusetts de 2016 . [40] [41] [1]
Reto de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts
Los opositores a la iniciativa presentaron una demanda el 25 de abril de 2016, alegando que la procuradora general Healey se había equivocado al certificar la iniciativa y solicitando que la Corte Judicial Suprema de Massachusetts la excluyera de la boleta electoral bajo la cláusula de Sujeto Único. [42] Esta disposición de la Constitución de Massachusetts requiere que las iniciativas electorales solo contengan temas "que estén relacionados o que sean mutuamente dependientes". Su objetivo es evitar que las propuestas controvertidas se agrupen injustamente con otras más populares para aumentar sus posibilidades de aprobación; por ejemplo, en 2006 el Tribunal derogó una iniciativa propuesta que combinaba la prohibición de las carreras de perros con un aumento de las penas por maltrato de perros. [14]
Los demandantes en la demanda eran Diane Sullivan, una activista contra la pobreza , y James Dunn, un granjero; fueron financiados por Protect the Harvest , una organización nacional sin fines de lucro que se opone a las restricciones sobre el uso de animales. [23] Los demandantes argumentaron que las prohibiciones de la iniciativa sobre la producción y venta de productos animales confinados intensivamente representaban cuestiones no relacionadas, y que las prohibiciones sobre el confinamiento de pollos, cerdos y terneros eran temas igualmente separados sobre los que los votantes podrían tener opiniones divergentes. [14] También argumentaron que la ley contenía inapropiadamente una declaración "argumentativa" de su propósito. [13]La sinceridad del compromiso de Protect the Harvest con el trabajo contra la pobreza fue cuestionada por el presidente de HSUS , Paul Shapiro , quien señaló los comentarios "ofensivos" sobre los beneficiarios de la asistencia social hechos por su abogado, Jon Bruning , en 2010. [23]
El 6 de julio, el tribunal falló por unanimidad en contra de los demandantes. [13] El tribunal escribió que todas las disposiciones de la iniciativa eran "complementarias" y compartían el propósito unificador de "evitar que los animales de granja sean enjaulados en condiciones excesivamente estrechas", y que el texto tenía una forma apropiada para una ley. [14] [43] También cuestionaron por qué los demandantes habían retrasado su presentación tanto tiempo después de que la oficina de Healey emitiera su decisión en septiembre, y recomendaron que los futuros litigantes apelen las iniciativas de la boleta electoral para febrero de un año electoral. [13]
Texto
Contiene el texto completo y el resumen de la iniciativa, con breves argumentos a favor y en contra.
El lenguaje de la iniciativa fue muy similar al de la Proposición 2 de California. [14] Se basó en el marco de esta ley al agregar más detalles sobre la asignación de espacio requerida para cada especie, incluso en sistemas libres de jaulas, y al incluir un mecanismo de aplicación explícito: privado los ciudadanos podrían presentar quejas ante la oficina del fiscal general, que podría imponer multas a los infractores. [18] También fue más allá de las leyes de California al prohibir la venta de productos de carne de cerdo y ternera confinados intensivamente además de huevos, convirtiéndolo en la regulación anti-confinamiento más amplia del país en el momento de la campaña. [44] [12]
El texto de la pregunta de la papeleta era el siguiente: [45]
¿Aprueba usted una ley que se resume a continuación, sobre la cual el Senado o la Cámara de Representantes no votaron el 3 de mayo de 2016 o antes?
La pregunta de la papeleta iba acompañada del siguiente texto explicativo: [45]
Esta ley propuesta prohibiría a cualquier propietario u operador de granja confinar a sabiendas a cualquier cerdo reproductor, ternero criado para ternera o gallina ponedora de manera que evite que el animal se acueste, se ponga de pie, extienda completamente sus extremidades o gire libremente. . La ley propuesta también prohibiría a cualquier propietario u operador comercial en Massachusetts vender huevos enteros destinados al consumo humano o cualquier corte de ternera o cerdo sin cocer si el propietario u operador de la empresa sabe o debe saber que la gallina, el cerdo reproductor o el ternero que producido estos productos fue confinado de una manera prohibida por la ley propuesta. La ley propuesta eximiría las ventas de productos alimenticios que combinen ternera o cerdo con otros productos, incluidas sopas, sándwiches, pizzas, salchichas o alimentos procesados o preparados similares.
Las prohibiciones de confinamiento de la ley propuesta no se aplicarían durante el transporte; exposiciones de ferias estatales y del condado; Programas 4-H; sacrificio de conformidad con las leyes y reglamentos aplicables; investigación médica; exámenes veterinarios, pruebas, tratamiento y operación si se realizan bajo la supervisión directa de un veterinario autorizado; cinco días antes de la fecha prevista de parto de una cerda preñada; cualquier día que el cerdo esté amamantando lechones; y por períodos temporales con fines de cría de animales que no excedan las seis horas en cualquier período de veinticuatro horas.
La ley propuesta crearía una multa civil de hasta $ 1,000 por cada violación y le daría al Fiscal General la autoridad exclusiva para hacer cumplir la ley y emitir regulaciones para implementarla. Como defensa a los procedimientos de ejecución, la ley propuesta permitiría al propietario u operador de una empresa confiar de buena fe en una certificación escrita o garantía de cumplimiento por parte de un proveedor.
La ley propuesta sería adicional a cualquier otra ley de bienestar animal y no prohibiría leyes locales más estrictas.
La ley propuesta entraría en vigencia el 1 de enero de 2022. La ley propuesta establece que si alguna de sus partes fuera declarada inválida, las otras partes permanecerían vigentes.
UN VOTO SÍ prohibiría cualquier confinamiento de cerdos, terneros y gallinas que les impida acostarse, ponerse de pie, extender completamente sus extremidades o girar libremente.
UN VOTO NO haría ningún cambio en las leyes actuales relativas a la tenencia de animales de granja.
El texto completo de la ley se incorporó posteriormente a las leyes de la Sesión de Massachusetts de 2016 como Capítulo 333, "Una ley para prevenir la crueldad hacia los animales de granja". [46]
Campaña
Partidarios y oponentes
La pregunta 3 fue apoyada a lo largo de la campaña por un comité de preguntas de votación dedicado, Ciudadanos para la Protección de los Animales de Granja, que se incorporó en agosto de 2015. Su campaña fue dirigida por Stephanie Harris, directora de la Sociedad Protectora de Animales de Massachusetts, [6] [47] y con sede en una oficina proporcionada por la organización benéfica para animales y el hospital MSPCA-Angell . [2] La pregunta 3 fue respaldada por las partes interesadas que ya se habían comprometido a no utilizar el confinamiento intensivo, incluidos más de cien agricultores de Massachusetts y algunos grandes minoristas de alimentos; por grupos de interés público , incluidos grupos de protección de los animales y el medio ambiente , organizaciones laborales ygrupos religiosos ; y por el gobernador de Massachusetts, Charlie Baker , [48] el senador estadounidense Ed Markey , cinco miembros de la Cámara de los Estados Unidos, 35 de los 200 legisladores estatales y el fiscal general Healey. [49] [50]
El comité que se opone a la iniciativa, Ciudadanos contra la injusticia del impuesto a los alimentos, no se incorporó formalmente hasta finales de septiembre de 2016. Representaba una coalición de organizaciones comerciales para productores de huevos y carne de cerdo y minoristas de alimentos, Protect the Harvest y defensores de la lucha contra la pobreza. [7] El comité contrató a Diane Sullivan, una de las demandantes en el caso de la Corte Judicial Suprema, como su directora. Sullivan, abogada , había experimentado anteriormente la falta de vivienda con sus hijos y había estado trabajando con una organización para acabar con la falta de vivienda familiar durante varios años antes de unirse a la campaña. [51]Aunque coordinó con Protect the Harvest y Massachusetts Farm Bureau, Sullivan hizo campaña principalmente sola, enfatizando sus experiencias de depender de huevos enjaulados intensivamente como una fuente barata de proteína para su familia durante períodos de inseguridad alimentaria . [47]
La Asociación Médica Veterinaria de Massachusetts se opuso a la medida, diciendo que si bien no desaprobaba la eliminación de las prácticas de confinamiento en cuestión, se necesitaba una comisión estatal para implementar estándares más completos y flexibles. [52] Personas por el Trato Ético de los Animales se opuso a una medida similar dos años más tarde en California con el argumento abolicionista de que no debería haber gallinas ponedoras comerciales, ya sea en jaulas o no; [53] sin embargo, no jugaron un papel significativo en la campaña de la Pregunta 3 de 2016. [4]
Financiamiento de campañas
Citizens for Farm Animal Protection gastó un total de $ 2.8 millones. [54] Esto fue proporcionado principalmente por HSUS (aproximadamente $ 1.8 millones, además de donaciones en especie de tiempo del personal), pero también incluyó grandes donaciones de organizaciones de bienestar animal, incluida la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad contra los Animales ; muchas donaciones de particulares, incluidos 250.000 dólares del ejecutivo financiero Maximilian Stone; y $ 100,000 de los jabones mágicos del Dr. Bronner . [55] [56] [51]
Citizens Against Food Tax Injustice fue financiado principalmente por una contribución de $ 195,000 de Forrest Lucas , presidente de Lucas Oil Products y fundador de Protect the Harvest, y $ 100,000 del Consejo Nacional de Productores de Cerdo. [47] El comité tenía un presupuesto total de $ 302,900. [54]
Ambas partes comenzaron a transmitir anuncios de televisión a fines de octubre de 2016 [47].
Problemas
El estado de Massachusetts solo contenía una granja cuyas prácticas caían dentro del alcance de la iniciativa. Como resultado, la campaña se centró principalmente en el precio, la calidad y el estado ético de los productos animales importados de fuera del estado. [2]
Aunque ambas partes acordaron que la iniciativa aumentaría el precio de los productos animales cubiertos, un foco principal del debate público fue cuánto lo haría. [8] Los opositores advirtieron que los huevos y la carne se convertirían en "artículos de lujo", [57] y citaron análisis de las leyes de California que indicaban que aumentaron el precio de una docena de huevos en aproximadamente $ .49, [9] o $ .75 o más. [58] en el año en que entraron en vigor. Argumentaron que tal aumento representaría una dificultad seria para los residentes de Massachusetts que luchan contra la pobreza, y que la voz de este grupo había sido excluida de los debates sobre políticas alimentarias. [9] [2]Los defensores citaron un estudio de la industria del huevo que encontró que cambiar a sistemas sin jaulas solo aumentaría los costos en uno o dos centavos por huevo; [30] [59] también argumentaron que el costo relativo de los huevos sin jaula disminuiría cuando los minoristas ya no pudieran cobrar una prima por ellos, [60] y que Massachusetts "no debería tener un sistema de dos niveles donde los alimentos más seguros sólo es accesible para algunos ". [57]
Los defensores de la Pregunta 3 se centraron en los impactos de la iniciativa en el bienestar animal, enmarcando el requisito de que los animales puedan girar y extender sus extremidades como una reforma modesta y mínima. [2] [61] Sin embargo, los oponentes alegaron que la medida podría tener efectos negativos en los animales y los trabajadores agrícolas. Los operadores de la única granja de huevos enjaulados en el estado, Diemand Farm of Wendell , describieron cómo su anterior sistema libre de jaulas había resultado en canibalismo , hacinamiento, problemas de higiene y acceso desigual a alimentos y agua, [62] preocupaciones repetidas por todo el estado aliados. [63] [64]También argumentaron que los pollos no necesitaban poder extender ambas alas, ya que podían extenderlas una a la vez para estirarse mientras estaban enjauladas. [65] Incluso algunos agricultores que utilizaron sistemas libres de jaulas por razones de bienestar expresaron su preocupación de que la cuestión fuera decidida por votantes que no tenían experiencia con la agricultura o apreciaban la complejidad del tema. [2] [62] [66]
Los partidarios de la Pregunta 3, incluidos algunos veterinarios , argumentaron que la iniciativa tendría beneficios para la salud pública y afirmaron que el estrés y la alta densidad de los sistemas de confinamiento intensivo aumentan el riesgo de que los productos animales se contaminen con salmonela y otras enfermedades. [52] [67] [68] Los opositores rechazaron estos argumentos, alegando que los sistemas sin jaulas causaron más salmonela. [69]
Finalmente, los opositores cuestionaron la necesidad de la medida. El Massachusetts Farm Bureau, principalmente preocupado por los consumidores que pierden la confianza en las granjas de Massachusetts, [70] enfatizó que las prácticas de confinamiento intensivo eran raras en Massachusetts y es poco probable que se vuelvan más comunes; su presidente argumentó que la iniciativa estaba dirigida a productores de otros estados, violando la Cláusula de Comercio. [57] [71] Otros sostuvieron que el mercado libre ya se estaba alejando de las prácticas de confinamiento en cuestión, por lo que la iniciativa era innecesaria. [51] El Consejo Nacional de Productores de Cerdo alegó que la medida era parte de una " agenda vegana "; HSUSnegó esto, alegando que su interés era garantizar condiciones humanas en las granjas. [10] El director ejecutivo de United Egg Producers dijo que un "mosaico" de restricciones a nivel estatal sobre la venta de huevos podría causar "desafíos importantes para los productores de huevos". [23]
Sondeo
| Fuente de la encuesta | Fecha de administración | sí | No | No sé / indeciso | Tamaño de la muestra | Margen de error |
|---|---|---|---|---|---|---|
| WBUR / MassINC [72] | 7 al 10 de septiembre de 2016 | 66% | 25% | 9% | 506 | ± 4,4 |
| WBZ / UMass-Amherst [73] [74] | 15-20 de septiembre de 2016 | 75% | 14% | 11% | 700 | ± 4,3 |
| Instituto de votación de la Universidad de Nueva Inglaterra Occidental [75] | 24 de septiembre al 3 de octubre de 2016 | 61% | 26% | 12% | 467 | ± 5,0 |
| Grupo de sondeo WBUR / MassINC [76] | 13 a 16 de octubre de 2016 | 66% | 28% | 7% | 502 | ± 4,4 |
| Universidad de Suffolk / Boston Globe [77] | 24 al 26 de octubre de 2016 | 62% | 25% | 10% | 500 | ± 4,4 |
| Universidad de Nueva Inglaterra Occidental [78] | 23 de octubre a 2 de noviembre de 2016 | 64% | 25% | 9% | 470 | ± 4.5 |
La pregunta 3 recibió constantemente un mayor apoyo que las otras medidas electorales en las encuestas de opinión. [73] Algunas encuestas indicaron que el apoyo a la Pregunta 3 fue mayor entre los votantes menores de 35 años, [75] mujeres, [61] y personas que ganan $ 40.000 o menos por año. [7]
Resultados del referéndum
El 8 de noviembre de 2016, los votantes de Massachusetts aprobaron abrumadoramente la Pregunta 3. [16] La iniciativa contó con el apoyo de 2.530.143 (77,6%) de los 3.258.797 votos emitidos sobre el tema, con 120.004 espacios en blanco. [11] Tuvo el apoyo de la mayoría en todas menos 3 de las 351 ciudades de Massachusetts. [6] La pregunta 3 fue la primera medida de votación para prohibir la venta de productos animales criados en determinadas condiciones, [10] y ganó la mayor parte de cualquier medida de votación de protección animal en la historia de los Estados Unidos. [79]
Un análisis publicado en el Journal of Agricultural and Resource Economics analizó los votos a nivel de la ciudad sobre la Pregunta 3 junto con los datos del censo de EE . UU . El análisis encontró que, después de controlar demográficos factores, [80] apoyo al referéndum correlacionó positivamente con el apoyo de una ciudad para Democrática candidato presidencial Hillary Clinton y con el ingreso promedio de la población, y una correlación negativa con la proporción de los residentes de una ciudad empleada en la agricultura . [19]Extrapolando su análisis de este referéndum y de la Proposición 2 de 2008 de California, los autores predijeron que dicha medida habría gozado del apoyo de la mayoría en todos los estados en 2016 [19].
Consecuencias
Los representantes de Ciudadanos por la Protección de los Animales de Granja describieron la votación como un "avance histórico para el bienestar de los animales", [10] y dijeron que mostraba la fuerza del deseo del público estadounidense de reducir el sufrimiento de los animales de granja. [16] Diane Sullivan, de Ciudadanos contra la injusticia del impuesto a los alimentos, dijo que la medida haría que los precios de los alimentos se dispararan y dijo que "mi trabajo en esto acaba de comenzar". [10]
En 2017, el congresista republicano Jim Sensenbrenner presentó una legislación federal que podría haber anulado la Pregunta 3, prohibiendo a los estados establecer condiciones sobre cómo las empresas fuera del estado producen bienes. Sensenbrenner dijo que una regulación excesiva estaba interfiriendo con el crecimiento económico. [81] [82] En 2018, el congresista republicano Steve King presentó una enmienda a la Ley Agrícola de ese año.que igualmente habría prohibido a los estados imponer restricciones de bienestar a los productos animales importados y vendidos en el estado, como los de la Pregunta 3. Los partidarios de esta enmienda argumentaron que tales restricciones representaban una amenaza para las actividades agrícolas estadounidenses y la libertad de comercio interestatal. La enmienda King atrajo una fuerte oposición de grupos que señalaron que invalidaría una amplia gama de regulaciones estatales de seguridad alimentaria, trabajo y bienestar animal, y no fue adoptada en el proyecto de ley final. [53] [4] [82]
Para mayo de 2019, la única granja en Massachusetts que se vio directamente afectada por la Pregunta 3, Diemand Farm, había transferido una de sus tres parvadas a un sistema sin jaulas. Los propietarios estimaron que costaría $ 80,000 hacer la transición de toda la arquitectura de su granja, además de incurrir en costos laborales continuos adicionales. [83]
Reto de la Corte Suprema de EE. UU.
El 17 de noviembre de 2016, el Noveno Circuito desestimó Missouri v. Harris , el caso principal contra la prohibición de California de la venta de huevos en batería, sin prejuicio . [24] [84] El tribunal determinó que los estados demandantes no tenían legitimación , porque presentaban el caso en nombre de productores de huevos específicos en sus jurisdicciones, en lugar de en nombre de toda su población. [84] [85] Los estados demandantes solicitaron que la Corte Suprema de los Estados Unidos conociera el caso, y en mayo de 2017 se negó, dejando en pie el sobreseimiento del Noveno Circuito. [12] [86]El 4 de diciembre de 2017, una coalición similar de estados agrícolas volvió a presentar un caso contra la ley de California ante la Corte Suprema, esta vez argumentando que tenían legitimación porque sus residentes de bajos ingresos se verían perjudicados por el aumento de los precios de los huevos, al igual que las cárceles. y otras instituciones operadas por los propios estados. [12] [86]
El 11 de diciembre, el estado de Indiana , junto con otros doce estados agrícolas, presentó una denuncia contra Massachusetts en la Corte Suprema sobre la Cuestión 3. [87] [88] El caso presentado por Indiana coincidió con el presentado por Missouri contra California. [84] Los estados demandantes argumentaron que la ley de Massachusetts violó la cláusula comercial inactiva , que prohíbe a los estados discriminar o sobrecargar indebidamente el comercio interestatal, mientras que el Fiscal General Healey respondió que los argumentos de los demandantes habían sido probados y rechazados por "siglos de precedentes". [14] [84] El 16 de abril de 2018, la Corte Suprema solicitó al Procurador General , en ese momentoNoel Francisco , para opinar sobre si conviene conocer ambos casos. [84] [15]
La oficina de Francisco respondió el 29 de noviembre de 2018. [89] Su presentación enfatizó que los estados demandantes aún no habían demostrado una posición adecuada, en parte porque no se había determinado el impacto de la Pregunta 3 en los precios de los alimentos fuera del estado, pero también discutió el tema de la Cláusula de Comercio. [84] Las leyes estatales pueden violar la Cláusula de Comercio inactiva si proporcionan explícitamente un tratamiento diferente para situaciones idénticas que se encuentran dentro o fuera del estado. El Procurador General argumentó que, como señaló el Noveno Circuito en su desestimación de Missouri v. Harris , las regulaciones como las de California y Massachusetts tratan a los proveedores dentro y fuera del estado por igual y, por lo tanto, no son económicamente discriminatorias en este sentido. [12] [89]Según una prueba establecida en Pike v. Bruce Church, Inc. , si un estatuto estatal no es explícitamente discriminatorio pero afecta el comercio interestatal, el tribunal equilibra el interés local atendido por la ley con la carga que impone al comercio interestatal. El Procurador General opinó que un tribunal de distrito , no el Tribunal Supremo, sería el lugar apropiado para sopesar este equilibrio. [84] [15]
El 7 de enero de 2019, la Corte Suprema se negó a escuchar los casos de California y Massachusetts, sin explicación y con el juez Clarence Thomas en desacuerdo. [15]
Enmienda propuesta
En mayo de 2019, la Cámara de Massachusetts aprobó una enmienda al presupuesto estatal que habría relajado el requisito de espacio de la Pregunta 3, permitiendo a los agricultores con pollos en edificios sin jaulas proporcionar solo 1 pie cuadrado de espacio por pollo en lugar de 1,5, si también proporcionaran “enriquecimientos” adicionales, como perchas o plataformas de varios niveles, para permitir que las gallinas adopten comportamientos más naturales. Esta enmienda fue apoyada por el New England Brown Egg Council , así como por HSUS , que dijo que representaba una mejora a la ley de 2016; se basó en compromisos similares elaborados en otros estados. [90]Sin embargo, la medida generó críticas de otros grupos de protección animal, así como del Massachusetts Farm Bureau, que se había opuesto a la iniciativa de votación original, pero dijo que sus miembros ya habían invertido en nuevos edificios que cumplen con la versión de 2016 de la ley. [90] [91]
La enmienda se abandonó en respuesta a las críticas, pero se volvió a introducir en octubre. [91] [92]
Legislación relacionada en otros estados
Unos meses después de la aprobación de la Pregunta 3, se presentó un proyecto de ley casi idéntico en la legislatura del estado de Rhode Island , y una encuesta de opinión encontró un apoyo del 68% entre los residentes de Rhode Island. [79] El proyecto de ley fue aprobado en la Cámara por 61 votos contra 9 en junio de 2017, luego de una campaña pública de HSUS ; la Cámara había aprobado proyectos de ley similares dos veces antes, pero no habían sido aprobados por el Senado, en parte debido a la oposición del representante de una ciudad que contenía una gran granja de huevos. [93] El proyecto de ley fue aprobado por la Asamblea General el 27 de junio y está previsto que entre en vigor en 2026. [94]
En 2018, los votantes de California aprobaron la Propuesta 12 , que refinó la Propuesta 2 de 2008 e imitó la Pregunta 3 de Massachusetts al prohibir la venta de huevos, ternera o cerdo de animales criados con menos de ciertos requisitos de espacio. La medida de la balota fue apoyada de manera similar por HSUS y con la oposición de grupos de agricultura animal. [4]
En 2019, las legislaturas de Oregon y Washington aprobaron proyectos de ley para eliminar gradualmente la venta de huevos producidos por gallinas enjauladas. Las leyes eran similares a la Pregunta 3 de Massachusetts y se negociaron entre la HSUS y las asociaciones regionales de productores de huevos. [95]
Análisis
Varios académicos legales han argumentado que las leyes de Massachusetts y California pasan la prueba de Pike y, por lo tanto, son constitucionales. Señalan que los tribunales han dictaminado que los estados tienen un interés legítimo en prevenir la crueldad animal tal como la entienden sus poblaciones, señalando casos como Hughes v. Oklahoma . Además, dado que los productores de otros estados no están obligados a vender a los estados con regulaciones de bienestar más estrictas, la carga impuesta por estas regulaciones es comparativamente mínima, como lo han encontrado los Circuitos Noveno y Séptimo en los casos que sostienen las prohibiciones de venta de California y Chicago. de foie gras producido por la alimentación forzada de gansos. [14][84] [12] Un argumento separado de la Cláusula de Comercio contra la Pregunta 3 es que la ley regula la actividad económica fuera de las fronteras de Massachusetts, lo que la hace inconstitucional según el caso Baldwin v. GAF Seelig, Inc. de 1935Sin embargo, los tribunales estadounidenses han descartado cada vez más la La doctrina Baldwin como reliquia de una economía menos interconectada, especialmente cuando la ley en cuestión no regula directamente los precios. [84] [82]
Una de estas académicas, Kathryn Bowen, escribe que las medidas contra el confinamiento a nivel estatal, como la Pregunta 3, son una expresión loable del " populismo alimentario ", en el que los ciudadanos se organizan para lograr "resultados alimentarios y agrícolas justos, sostenibles y que mejoren el bienestar". . Ella predice que los intereses agrícolas intentarán adelantarse y deshacer tales medidas a nivel federal, a través de intervenciones como la enmienda del Representante King, y recomienda que los estados coordinen y armonicen sus regulaciones y esfuerzos para defenderlas. [12]Otro, Sean Murphy, sostiene que estas regulaciones son una mala política a pesar de ser constitucionales, porque pueden dañar a los humanos de bajos ingresos, mientras que sus beneficios para la seguridad alimentaria y el bienestar animal son discutibles. Aboga por la preferencia federal de estas leyes a través de un proceso legislativo que permite tener en cuenta las preocupaciones matizadas, alabando la fallida legislación de compromiso de 2013 acordada por la HSUS y United Egg Producers, y pide un etiquetado más detallado y preciso de los huevos. [14]
En un artículo de 2019, dos economistas agrícolas señalan que el votante típico de Massachusetts en 2016 apoyó la prohibición de la venta de productos animales confinados intensivamente a pesar de consumirlos ellos mismos con regularidad. Citan varias explicaciones posibles de la economía del comportamiento para esta aparente discrepancia entre las elecciones de los individuos como consumidores y como votantes . En primer lugar, es posible que las personas no hayan sido completamente informadas sobre los efectos de sus elecciones en ambos casos. En segundo lugar, las personas pueden haber sentido que sus decisiones de compra personales no tuvieron un efecto significativo en el bienestar animal, porque otros continuarán comprando productos de bajo bienestar y creyeron que la votación aborda estos problemas de los oportunistas.. Algunos consumidores pueden haber deseado comprar huevos de mayor bienestar, pero carecían de la fuerza de voluntad para hacerlo, y vieron el referéndum como una oportunidad para imponerse una elección. Finalmente, alguna evidencia sugiere que, en las urnas, los individuos valoran la oportunidad de apoyar los bienes públicos más que en el mercado. [19]
Referencias
- ↑ a b Dumcius, Gintautas (11 de julio de 2016). "Aquí están sus preguntas de la boleta electoral de Massachusetts para noviembre de 2016: escuelas autónomas, marihuana, crueldad hacia los animales de granja y sala de segundo espacio" . MassLive.com . Consultado el 16 de julio de 2016 .
- ↑ a b c d e f g Shea, Andrea (20 de septiembre de 2016). "Contención de animales de granja: una introducción a la pregunta 3 en masa" . WBUR . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ^ "Una ley para prevenir la crueldad hacia los animales de granja" (PDF) (Texto completo de esta iniciativa). Fiscal General de Massachusetts . Archivado (PDF) desde el original el 29 de julio de 2016 . Consultado el 1 de agosto de 2016 .
- ↑ a b c d e f g h i j Vogeler, Colette S. (14 de abril de 2020). "Politizar el bienestar de los animales de granja: un estudio comparativo del cambio de política en los Estados Unidos de América". Revista de análisis de políticas comparativas: investigación y práctica . Informa UK Limited: 1–18. doi : 10.1080 / 13876988.2020.1742069 . ISSN 1387-6988 .
- ↑ Wooten, Casey (17 de octubre de 2016). "Regla de confinamiento de animales de granja para ir a los votantes de Massachusetts" . Bloomberg BNA . Consultado el 21 de octubre de 2016 .
Massachusetts puede unirse a otros 11 estados para establecer reglas contra la crueldad que aumentan el tamaño de ciertos recintos de animales de granja y regulan la venta de productos de animales criados en confinamiento extremo.
- ↑ a b c d Conway, Abby Elizabeth (8 de noviembre de 2016). "Los votantes masivos aprueban la pregunta 3, que prohíbe ciertas prácticas de confinamiento de animales de granja" . WBUR . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ^ a b c "Ripping 'Food Tax,' Animal Protection Question Oponents Form Committee" . Noticias WBUR . 2016-09-28 . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ^ a b Dezenski, Lauren. "Ambos lados de la Pregunta 3 están de acuerdo en que los precios de los huevos aumentarán" . POLITICO . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ a b c Junod, Kaitlin (18 de octubre de 2016). "La pregunta 3 eliminaría gradualmente el confinamiento" extremo "de los animales de granja" . Gaceta diaria de Hampshire . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ a b c d e Miller, Joshua (8 de noviembre de 2016). "La Pregunta 3 está aprobada en Massachusetts" . Boston Globe . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ^ a b "Pregunta 3: ¿Aprueba usted una ley que se resume a continuación, sobre la cual el Senado o la Cámara de Representantes no votaron el 3 de mayo de 2016 o antes?" . Estadísticas electorales de Massachusetts . 2016 . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n Bowen, Kathryn (otoño de 2017). "Protección de las expresiones reglamentarias del populismo alimentario a través de la cooperación interestatal" (PDF) . Revisión de la ley de Tennessee . Universidad de Tennessee. 85 (1): 1–70. ISSN 0040-3288 .
- ↑ a b c d e Schoenberg, Shira (6 de julio de 2016). "Mass. Tribunal Judicial Supremo defiende la cuestión de la balota de animales de granja que prohíbe el 'confinamiento extremo ' " . MassLive . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ^ a b c d e f g h i j Murphy, Sean M. (Otoño de 2017). "El huevo o la gallina: una mirada a la regulación de las gallinas ponedoras a través de iniciativas de votación en todo el estado" (PDF) . Revista Drake de Derecho Agrario . Universidad Drake. 22 (3): 319–347.
- ↑ a b c d Schoenberg, Shira (8 de enero de 2019). "Tribunal Supremo de Estados Unidos: los estados no pueden demandar a Massachusetts en un tribunal superior sobre la ley de huevos sin jaulas" . masslive . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ a b c Brulliard, Karin (9 de noviembre de 2016). "Los votantes de Massachusetts dicen no a espacios reducidos para gallinas, cerdos y terneros" . Washington Post . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ^ a b c Escudos, Sara; Shapiro, Paul; Rowan, Andrew (15 de mayo de 2017). "Una década de progreso para poner fin al confinamiento intensivo de animales de granja en los Estados Unidos" . Animales . MDPI AG. 7 (12): 40. doi : 10.3390 / ani7050040 . ISSN 2076-2615 . PMC 5447922 . PMID 28505141 .
- ↑ a b c d e f Colman, Zack (16 de abril de 2016). "¿Qué sigue para las regulaciones de confinamiento de animales" . El Atlántico . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ^ a b c d e Bovay, John; Sumner, Daniel A. (2019). "Bienestar animal, ideología y etiquetas políticas: evidencia de la propuesta 2 de California y la pregunta 3 de Massachusetts" (PDF) . Revista de economía agrícola y de recursos . Asociación de Economía Agrícola Occidental. 44 (2): 246–266. ISSN 1068-5502 .
- ^ "Texto - HR3798 - 112º Congreso (2011-2012): Enmiendas a la Ley de inspección de productos de huevo de 2012" . Congress.gov . 2012-01-23 . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ^ Dezenski, Lauren. "Los oponentes de la Pregunta 3 carecen de respaldo financiero en la lucha por el confinamiento de animales de granja" . POLITICO . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ^ "Bienestar de los animales de granja, antes y después de la pregunta 3 de Massachusetts" . Radio Pública de Nueva Inglaterra . 2016-11-04 . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ a b c d Zalkind, Susan (28 de mayo de 2016). "El plan de pollos sin jaulas de Massachusetts reúne a oponentes poco probables" . The Guardian . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ↑ a b Tidgren, Kristine A. (30 de diciembre de 2016). "2016 en revisión: un resumen de la ley agrícola" . Centro de Derecho Agrario y Fiscalidad . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ a b Davis, Richie (29 de mayo de 2018). "La pregunta 3 apunta a Diemand Farm en Wendell" . Gaceta diaria de Hampshire . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ^ Eisenstadt, Joseph A. (abril de 2010). "La ley de la humanidad: rastreando la historia de la ley de bienestar animal en Massachusetts y anticipando el siguiente paso". Revisión de la ley de Massachusetts . Asociación de Abogados de Massachusetts . 92 (4): 184-195.
El estatuto de crueldad animal guarda silencio sobre el tema del tamaño del recinto. El estatuto prohíbe la "crueldad innecesaria" hacia los animales y requiere la provisión de un refugio adecuado y un ambiente higiénico. Si bien una lectura amplia del estatuto puede indicar una prohibición del tipo de pequeños recintos utilizados en muchas granjas, el estatuto de crueldad tal como está no parece ser una herramienta eficaz para abordar esas preocupaciones.
- ^ Secretario de Estado de Massachusetts, " Preguntas de la boleta electoral a nivel estatal - Estadísticas por año: 1919 - 2012 ", consultado el 14 de mayo de 2020.
- ↑ Ulloa, Jazmine (4 de junio de 2009). "Bill daría más espacio a los animales de granja" . El Boston Globe . Consultado el 23 de mayo de 2020 .
- ^ Una ley que prohíbe el confinamiento cruel de ciertos animales de granja , H. 815, 186th Leg., Reg. Ses. (Mass. 2009)
Una ley para prevenir la crueldad hacia los animales de granja , H. 458, 187th Leg., Reg. Ses. (Mass. 2011)
Una ley para prevenir la crueldad hacia los animales de granja , S. 786, 187th Leg., Reg. Ses. (Mass. 2011)
Una ley para prevenir la crueldad hacia los animales de granja Archivado 2013-10-23 en Wayback Machine , H. 1456, 188th Leg., Reg. Ses. (Mass. 2013)
Una ley para prevenir la crueldad hacia los animales de granja , S. 741, 188th Leg., Reg. Ses. (Mass. 2013)
Una ley para garantizar el cuidado animal humano continuo en Massachusetts , S. 2232, 188th Leg., Reg. Ses. (Mass. 2013)
Una ley para asegurar el cuidado animal continuo y humanitario y apoyar las granjas familiares , H. 1555, 189th Leg., Reg. Ses. (Mass. 2015)
Una ley para asegurar el cuidado animal continuo y humanitario y apoyar a las granjas familiares , S. 439, 189th Leg., Reg. Ses. (Mass.2015) - ↑ a b Schoenberg, Shira (3 de diciembre de 2015). "Disputa en la boleta electoral sobre huevos libres de jaulas y prohibición del confinamiento de terneros" . masslive . Consultado el 23 de mayo de 2020 .
- ^ Una ley para promover el cuidado y el bienestar del ganado , H. 753, 188th Leg., Reg. Ses. (Mass. 2013)
Una ley para promover el cuidado y el bienestar del ganado , H. 713, 189th Leg., Reg. Ses. (Mass.2015) - ↑ Barnes, George (16 de enero de 2016). "El referéndum del pollo sin jaulas puede aumentar los precios del huevo" . The Telegram & Gazette . Worcester, Massachusetts . Consultado el 23 de mayo de 2020 .
- ^ "OCPF: ciudadanos para la protección de los animales de granja" . OCPF . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ^ "Maura Healey para pronunciarse sobre las preguntas propuestas en la balota estatal" . CBS Boston . 2015-09-02 . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ^ "Sobre la cuestión de la boleta sin jaula, AG Maura Healey se pone del lado de los pájaros" . WGBH . Boston, MA. 2016-10-17 . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
- ↑ Centro, Shira (12 de enero de 2016). "Buena semana, mala semana" . El Boston Globe . Archivado desde el original el 12 de enero de 2016 . Consultado el 23 de mayo de 2020 .
- ↑ Young, Colin A. (19 de diciembre de 2015). "Gran obstáculo de la firma superado por 7 campañas electorales, incluida la legalización de la marihuana y los grupos de escuelas autónomas" . MassLive . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ↑ Metzger, Andy (13 de febrero de 2016). "Gobi sobre la cuestión de la boleta de protección animal: 'No tenemos granjas industriales en Mass. ' " . Worcester, MA . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ↑ Tuoti, Gerry (6 de mayo de 2016). "Los peticionarios de la votación de masas se preparan para una nueva ronda de firmas" . Malvado local . Consultado el 22 de mayo de 2020 .
- ↑ Schoenberg, Shira (23 de junio de 2016). "Preguntas sobre marihuana, educación, animales de granja que probablemente saldrán en la boleta electoral de noviembre" . masslive . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ^ "Cuatro preguntas dirigidas a la boleta de noviembre" . POLITICO . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ↑ Miller, Joshua (26 de julio de 2018). "Los oponentes dicen que la pregunta de la balota de huevos sin jaula está podrida" . Boston Globe . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ^ Dunn v. Fiscal General , 54 NE3d 1 , 7 (Mass. 2016).
- ^ Hohmann, Kaci (2016). "Revisión legislativa del estado de 2016". Revista de derecho animal . 23 : 521–538.
- ^ a b "Preguntas de la boleta electoral de 2016" . Secretario de Estado de Massachusetts . 2016. Archivado desde el original el 10 de octubre de 2016 . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ^ Una ley para prevenir la crueldad hacia los animales de granja , Ley de la sesión de Massachusetts Leyes de 2016 Capítulo 333.
Recopilado en las leyes generales de Massachusetts anotadas , oeste (2016), cap. 129 ap. § 1-1 hasta 1-5 - ↑ a b c d Schoenberg, Shira (25 de octubre de 2016). "Antes sin hogar, Diane Sullivan se enfrenta a una batalla cuesta arriba contra la cuestión de la boleta de animales de granja" . masslive . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ DeCosta-Klipa, Nic (6 de noviembre de 2016). "Charlie Baker planea votar sí en la Pregunta 3, medida de votación de protección de animales de granja de Massachusetts" . Boston.com . Consultado el 22 de mayo de 2020 .
- ^ Servicio de noticias de State House (9 de noviembre de 2016). "La pregunta 3 gana en deslizamientos de tierra, permitiendo mejores condiciones para los animales de granja" . Sentinel y Enterprise . Consultado el 22 de mayo de 2020 .
- ^ "Avales" . Ciudadanos por la protección de los animales de granja . 2015-09-04. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2016 . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ^ a b c Dezinski, Lauren. "Los oponentes de la Pregunta 3 carecen de respaldo financiero en la lucha por el confinamiento de animales de granja" . POLITICO . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ a b Enerson, Linda (4 de noviembre de 2016). "Grupo de veterinarios se opone a la pregunta 3" . Revista CommonWealth . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ a b Favre, David S. (2018). "Cinco años más para los animales". Revista de derecho animal . 25 : 341–365.
- ^ a b "Informes de preguntas de la boleta electoral (2016)" . Oficina de Campañas y Finanzas Políticas de Massachusetts . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ Dowling, Brian (14 de septiembre de 2016). "Los agricultores temen un aumento de precios debido a la votación" . Boston Herald . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ LeBlanc, Steve (29 de mayo de 2018). "Campaña de escuelas autónomas atrae $ 19 millones de patrocinadores, críticos" . Prensa asociada . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ a b c Wade, Christian M. (17 de octubre de 2016). "Los fondos multimillonarios luchan contra la Pregunta 3" . Noticias de Newburyport . Newburyport, MA . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ Lusk, Jayson (18 de mayo de 2016). "¿Hacer gallinas libres de jaulas? Vas a descascarar huevos" . WSJ . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ^ "Pregunta 3 de la boleta electoral: ¿Cambiar la ley sobre el confinamiento de animales de granja?" . CBS Boston . 2016-10-27 . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ Harris, Stephanie (3 de noviembre de 2016). "Sí a la pregunta 3: nuestra carne y huevos no tienen por qué tener un lado de crueldad animal" . WBUR . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ a b Quadros Bowles, Sandy (1 de octubre de 2016). "La pregunta 3 pide a los votantes de Massachusetts que asuman las condiciones de vida de los animales de granja" . Costa sur hoy . Massachusetts . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ a b Houghton, Sam (7 de octubre de 2016). "PREGUNTA 3: Aborda las condiciones para los animales de granja" . CapeNews.net . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ Serreze, Mary C. (4 de noviembre de 2016). "Los oradores de Diemand Farm 'compra de huevos' en Wendell instan a votar 'no' sobre la Pregunta 3" . masslive . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ Klippen, Ken (19 de agosto de 2016). " ' Sí' en la Pregunta 3 no ayudará a los animales de granja" . Sentinel y Enterprise . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ Davis, Richie (14 de octubre de 2016). "¿Realidad cruel? Diemand Farm sólo uno en la mira de la Pregunta 3" . Grabador Greenfield . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ Townes, John (1 de junio de 2016). "Huevos, granjas y la ley: la pregunta de la votación de masas inicia un debate sobre las prácticas agrícolas" . Observador de Hill Country . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ Malachowski, Jeff (5 de octubre de 2016). "Los proponentes de la pregunta 3 dicen que la medida evitaría la crueldad hacia los animales" . Patriot Ledger . Quincy, MA . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ Goode, Jo C. (7 de octubre de 2016). "El bienestar animal ocupa un lugar central en la cuestión de la boleta electoral de Massachusetts" . Herald News . Hudson, MA . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ Bagni, Adam (19 de octubre de 2016). "Los votantes de Massachusetts preguntaron sobre el confinamiento de animales de granja en la pregunta 3" . WJAR . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ Zwirn, Ed (6 de noviembre de 2016). "Massachusetts para votar sobre el ganado de puesto restringido" . Industria cárnica . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ Miller, Joshua (19 de agosto de 2015). "El impulso de la votación masiva exigiría huevos libres de jaulas" . Boston Globe . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ Thys, Fred (13 de septiembre de 2016). "Encuesta WBUR: Mass. Votantes se oponen a la expansión de la escuela autónoma y vuelven la mala hierba legal" . WBUR (en indonesio) . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ a b Dumcius, Gintautas (28 de septiembre de 2016). "La pregunta 3 sobre el confinamiento de animales de granja atrae a opositores, incluidos los minoristas, que dicen que provocará un aumento de los precios de los alimentos" . masslive . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ^ "Encuesta de UMass Amherst / WBZ de votantes registrados / probables de MA" (PDF) .
- ^ a b "La expansión de la escuela autónoma ahora avanza en la encuesta de Massachusetts" . Universidad de Western New England . 2016-10-04 . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ Thys, Fred (19 de octubre de 2016). "Encuesta WBUR: aumenta el apoyo a la legalización de la marihuana en masa" . WBUR . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ Scharfenberg, David (27 de octubre de 2016). "Los votantes se dividen en las escuelas autónomas, favorecen la olla legal" . Boston Globe . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ^ Encuesta estatal de Massachusetts del Instituto de votación de la Universidad de Western New England, 23 de octubre - 2 de noviembre de 2016
- ↑ a b Rowland, Michael Pellman (19 de mayo de 2017). "Las leyes estatales están creando ansiedad para los productores de alimentos" . Forbes . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ^ Específicamente, los autores controlaron el desglose racial y por sexo de cada pueblo, sus proporciones de menores y ancianos, la densidad de población, el nivel educativo medio y la participación electoral. No informaron los efectos de estas variables.
- ^ Tuoti, Gerry. "Proyecto de ley federal podría poner tridente en la ley de bienestar de los animales de granja de Massachusetts" . Concordia local malvada .
- ↑ a b c Hernández-López, Ernesto (2017). "Alimentos, animales y la Constitución: prohibiciones de California sobre carne de cerdo, foie gras, aletas de tiburón y huevos" . Revisión de la ley de UC Irvine . 7 : 347–400.
- ↑ McLellan, David (20 de mayo de 2019). "El costo de los pollos sin jaula en la granja de Wendell" . Grabador Greenfield . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ a b c d e f g h i Cholden-Brown, Louis (2019). "Missouri e Indiana ponen un huevo: por qué debe fallar el último intento de invalidar las regulaciones de State Factory Farm" . Revisión de la ley Chapman . 22 : 161-184.
- ^ Misuri ex rel. Koster contra Harris , 847 F.3d 646, 652 (Noveno Cir. 2017). cert. negado
- ^ a b Moción de autorización para presentar una carta de reclamación , Missouri v. California, No. 22O148 (4 de diciembre de 2017, EE. UU.)
- ↑ The Associated Press (18 de diciembre de 2017). "13 estados demandan para detener la ley de huevos libres de jaulas en Massachusetts" . Noticias WBUR . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ^ Moción de autorización para presentar un escrito de reclamación , Indiana v. Massachusetts, No. 22O149 (Estados Unidos, 11 de diciembre de 2017).
- ^ a b Breve para Estados Unidos como Amicus Curiae , Indiana v. Massachusetts, No 22O149 (EE.UU. 29 de noviembre de 2018)
- ↑ a b Deehan, Mike (15 de mayo de 2019). "Planes de la casa para alterar la ley de crueldad animal de 2016 aprobada por los votantes" . WGBH . Boston, MA . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ a b Wade, Mike (3 de octubre de 2019). "El estado podría alterar nuevamente las reglas sobre las jaulas de pollos" . Salem News . Salem, MA . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ^ Una ley para mejorar el bienestar de las gallinas y establecer estándares uniformes libres de jaulas , H.4146, 191st Leg., Reg. Ses. (Masa.)
- ↑ Tempera, Jacqueline (15 de junio de 2017). "Proyecto de ley que exige jaulas de gallinas más grandes pasa RI House" . Providence Journal . Providence, RI . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ^ "Proyecto de ley de aprobación de la Asamblea General que prohibiría las jaulas en batería para gallinas ponedoras" . Asamblea General del Estado de Rhode Island . 2017-06-27 . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
- ↑ Plaven, George (14 de agosto de 2019). "Los productores de huevos del noroeste preparándose para las leyes libres de jaulas" . Capital Press . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
Enlaces externos
- Silverfine, Hannah (2017). La aprobación de la pregunta 3 de la boleta electoral de 2016 en Massachusetts y sus implicaciones ( Maestría en Ciencias y Políticas Ambientales). Desarrollo Internacional, Comunidad y Medio Ambiente (IDCE). Expediente 108 . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- "Paquete oficial de información para el votante de Massachusetts de 2016" (PDF) (Contiene un resumen de los argumentos oficiales breves a favor y en contra, y el texto completo de la iniciativa). Secretario de Massachusetts de la Commonwealth William F. Galvin . Archivado (PDF) desde el original el 22 de abril de 2019 . Consultado el 22 de mayo de 2020 .
- "James H. Dunn y otro vs. Fiscal General y otros" (PDF) (Decisión de la Corte que afirma la certificación de esta iniciativa). Fiscal General de Massachusetts . Archivado (PDF) desde el original el 1 de agosto de 2016 . Consultado el 1 de agosto de 2016 .
- "Lista de peticiones de iniciativa 2015-2016 presentadas" . Fiscal General de Massachusetts . Archivado desde el original el 30 de julio de 2016 . Consultado el 1 de agosto de 2016 .
- Iniciativa de contención de animales de granja de Massachusetts (2016) en Ballotpedia
- Tratamiento de los animales en la boleta electoral en Ballotpedia
| vtmiDerechos animales | ||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
Category ( 183 )