El Partido Comunista de Yugoslavia celebró su sexto congreso en Zagreb del 2 al 7 de noviembre de 1952. Asistieron 2.022 delegados que representaban a 779.382 miembros del partido. El sexto congreso trató de discutir nuevas políticas, en primer lugar como reacción a la división yugoslavo-soviética y el acercamiento yugoslavo con los Estados Unidos . El congreso se considera el pico de la liberalización de la vida política yugoslava en la década de 1950. El congreso también rebautizó al partido como Liga de Comunistas de Yugoslavia.
Fecha | 2 a 7 de noviembre de 1952 |
---|---|
Localización | Zagreb , FNR Yugoslavia |
Tipo | convención política |
Organizado por | Partido Comunista de Yugoslavia |
Se adoptaron nuevas políticas, mientras que se reemplazaron las antiguas. El congreso fue particularmente crítico con la burocracia , que fue denunciada como un remanente del estalinismo . En este sentido, Josip Broz Tito , secretario general del Comité Central del partido , pidió una " desaparición gradual del Estado ". Las organizaciones locales del partido recibieron instrucciones de reorganizarse territorialmente por distritos electorales. Se les dio una mayor autonomía en la toma de decisiones, pero su función pasó de ser un brazo administrativo virtual del gobierno a una función en la que se utilizarían para persuadir y educar en lugar de dirigir. Se tomó la decisión de separar al partido del gobierno central y, por lo tanto, los secretarios del partido dejarían de tener las funciones correspondientes en el gobierno central. El congreso también declaró al marxismo incompatible con la representación o la asistencia a eventos religiosos.
La autogestión de los trabajadores fue aprobada formalmente por el congreso. Este cambio de política con respecto a la descentralización del país condujo a una discusión más amplia sobre la naturaleza del federalismo yugoslavo en sus secuelas inmediatas. En respuesta, en 1953 se promulgaron enmiendas constitucionales para implementar los cambios aprobados en el sistema político. Sin embargo, algunas de las resoluciones adoptadas por el sexto congreso se revirtieron cuando se normalizaron las relaciones con la Unión Soviética . Las resoluciones y estrategias aprobadas por el congreso también llevaron a un conflicto entre los esfuerzos encaminados a una mayor descentralización y empoderamiento de las repúblicas constituyentes yugoslavas, por un lado, y el trabajo para aumentar la unidad yugoslava, por el otro. Los principales autores de los documentos adoptados por el congreso fueron Edvard Kardelj y Milovan Đilas . Este último opinó que las políticas de liberalización deberían reforzarse y ampliarse. Esto lo puso en conflicto con Tito, lo que resultó en la destitución de Đilas de los puestos directivos en el estado y el partido.
Fondo
El Partido Comunista de Yugoslavia ( Komunistička partija Jugoslavije , KPJ) fue un partido político establecido en el Reino de Yugoslavia en 1919. A finales del año siguiente fue prohibido y obligado a funcionar de forma encubierta y en el extranjero. [1] Tras la invasión de Yugoslavia por las potencias del Eje en 1941, organizó y dirigió la resistencia partisana . [2] La resistencia se hizo cada vez más exitosa y recibió el reconocimiento de los aliados . Tras un acuerdo de reparto de poder celebrado en 1944 con el gobierno yugoslavo en el exilio , el KPJ encabezó la formación del Gobierno Provisional de la Yugoslavia Federal Democrática en marzo de 1945. [3] Más tarde ese año, el KPJ ganó las elecciones parlamentarias yugoslavas de 1945 boicoteado por su oposición. [4] En 1947, el KPJ se movió para reprimir cualquier oposición política. [5]
En 1948, la división yugoslavo-soviética sobre una serie de cuestiones de política exterior se hizo pública. [6] El quinto congreso del KPJ, en reacción a la escisión, reafirmó su apoyo al liderazgo de Josip Broz Tito , y fue reelegido en la 1ª Sesión Plenaria del Comité Central. No obstante, el quinto congreso reafirmó su oposición al capitalismo del bloque occidental . Inmediatamente después del quinto congreso del KPJ, las relaciones yugoslavas con Occidente se deterioraron, particularmente lastradas por la disputa sobre el Territorio Libre de Trieste . Como resultado, se dice que el KPJ adoptó una posición muy rígida hacia la Unión Soviética y su líder Joseph Stalin . [7] Hilde Katrine Haug ha descrito la posición yugoslava como más estalinista que la de Stalin. [8]
Yugoslavia se vio obligada a solicitar ayuda económica a los Estados Unidos en el verano de 1948 debido al cierre del comercio exterior con los países del Bloque del Este . [9] El gobierno de los Estados Unidos aprobó con cautela la solicitud, deseando obtener una victoria de la Guerra Fría sobre la Unión Soviética. [10] Para 1949-1950, el alcance de la ayuda estadounidense aumentó para abarcar préstamos y grandes donaciones. [11] En 1951, ante la perspectiva de una invasión soviética, Yugoslavia se unió al Programa de Asistencia de Defensa Mutua y también comenzó a recibir ayuda militar estadounidense. [12]
Dadas las circunstancias y el aspecto ideológico de la división yugoslavo-soviética, el KPJ consideró necesario diferenciar el sistema político yugoslavo del soviético. Dado que el KPJ calificó a la URSS de antidemocrática, fue necesario idear un nuevo enfoque comunista para gobernar. [13] Se inició un proyecto comunista único a través de varias acciones. A finales de 1949, los consejos de trabajadores se introdujeron y complementaron con la autogestión de los trabajadores en junio de 1950. La insistencia anterior en el estado unitario fue cuestionada y criticada como una manifestación peligrosa del estalinismo. [14] El enfoque condujo a un período de flexibilidad ideológica en el que se cuestionaron incluso los dogmas del partido de larga data. [15] A principios de la década de 1950, el KPJ introdujo el concepto de "lucha de opiniones" para referirse a esos intercambios de ideas en medio de la liberalización de la economía y la administración. [16] No obstante, aunque la política de autogestión dio a las empresas estatales y sus patrocinadores del KPJ a nivel municipal la libertad de decidir sobre asuntos económicos a nivel empresarial, la financiación de esas empresas siguió estando muy centralizada. [17] A mediados de 1952, la dirección del KPJ quería reafirmar su compromiso con la autogestión de los trabajadores y anunciar formalmente su intención de iniciar la separación del aparato del KPJ de las oficinas gubernamentales. [18] Según Aleksandar Ranković , el principal objetivo del próximo congreso del KPJ era alinear al partido con las reformas que tuvieron lugar en los años anteriores. [19]
Decisiones
Originalmente programado para el 19 de octubre de 1952, el sexto congreso del KPJ se reunió el 2 de noviembre en Zagreb . [20] Al evento de seis días asistieron 2.022 delegados en representación de 779.382 miembros del KPJ. [21] El lugar principal era el entonces sitio de la Feria de Zagreb , específicamente el edificio que luego se convirtió en el hogar del Museo Técnico Nikola Tesla . [22] El tono del congreso lo marcó Tito. En su discurso, criticó al imperialismo soviético y al chovinismo ruso , y declaró que el KPJ siguió el camino correcto de descentralización, gestión económica democrática y " extinción del estado ". [23]
En el congreso, la dirección declaró su intención de cambiar el papel del partido en la sociedad. La intención era cambiar el papel del partido de director a educador influyendo en los comunistas y en la vida política y social cotidiana. Otra propuesta que se aprobó fue la de reducir el papel central que juega la burocracia estatal . [13] Además, el burocratismo se determinó como un problema importante como remanente del estalinismo. En la búsqueda de la destitución del partido del papel central en el gobierno, el congreso decidió que los secretarios del partido ya no tendrían puestos correspondientes en el gobierno. [24] El congreso declaró que esto dejaría al aparato central del partido para perseguir el desarrollo de políticas e ideología, y actuar principalmente a través de la persuasión. [25]
El congreso también respaldó la política de autogestión de los trabajadores, [26] e instruyó a los miembros del partido a controlar los consejos de trabajadores a través de la persuasión en lugar de la intimidación. Al mismo tiempo, el congreso tomó medidas para restringir la autonomía de toma de decisiones de inversión de los consejos de trabajadores y dificultar la sustitución de sus gerentes de empresa. Estas fueron respuestas a frecuentes reemplazos de gerentes de empresas y casos de malversación de fondos de inversión por parte de los consejos de trabajadores manipulados por funcionarios del partido local. Por otro lado, se otorgó mayor autonomía a las organizaciones de base del partido a nivel local, aunque se señaló explícitamente que la autonomía no les permitiría una independencia total. [27] Su función anterior de brazo administrativo del gobierno se terminó porque ya no se esperaba que transmitieran instrucciones del gobierno sobre decisiones económicas y administrativas a nivel de empresa. En cambio, a las organizaciones básicas se les dio la función educativa y se les dijo que se reorganizaran de tal manera que su única organización partidaria básica sirviera a un distrito electoral. [28]
Para hacer más evidente el cambio, el KPJ cambió su nombre. En el congreso, Tito propuso cambiar el nombre del partido a "Liga de Comunistas de Yugoslavia" ( Savez komunista Jugoslavije , SKJ). El nombre se inspiró en la Liga Comunista , una organización que existió entre 1847 y 1852 y de la cual personas como Karl Marx , Friedrich Engels y Karl Schapper eran activistas. [29] Milovan Đilas afirmó que fue él quien propuso originalmente el nuevo nombre. [30] Del mismo modo, el nombre del Politburó se cambió a "Comité Ejecutivo". [31]
El congreso eligió a 109 personas para el Comité Central, 13 personas para el Comité Ejecutivo y seis para la Secretaría del Comité Ejecutivo. A su vez, el Comité Central reeligió por unanimidad a Tito como Secretario General de la SKJ en su primera reunión. [32] Además de Tito, el Comité Ejecutivo estaba formado por Ranković, Đilas, Edvard Kardelj , Boris Kidrič , Moša Pijade , Ivan Gošnjak , Svetozar Vukmanović , Đuro Salaj , Đuro Pucar , Lazar Koliševski , Franc Leskošek y Vladimir Bakarić . [33] El congreso también concluyó que el marxismo va en contra de cualquier creencia religiosa. Los estatutos del partido fueron enmendados para señalar explícitamente que la membresía de SKJ era incompatible con la realización de ceremonias religiosas o la asistencia a eventos religiosos. [34] Kardelj y Đilas fueron los principales autores de los documentos aprobados en el congreso. [35] Debido al volumen de materiales del congreso preparado por este último, el sexto congreso también se conoce en algunas fuentes como el congreso de Đilas. [23]
El sexto congreso fue el punto culminante de la liberalización en Yugoslavia en la década de 1950. La carta del partido también fue enmendada en el congreso, y se volvió a enfatizar la descentralización y la democracia socialista. Sin embargo, el consenso alcanzado en el sexto congreso sería efímero y pronto se produciría un conflicto ideológico. [36] Un campo, formado alrededor de Đilas, Pijade y posiblemente Blagoje Nešković , favoreció un ritmo más rápido de descentralización del partido y el país. Sus oponentes apoyaron a Kardelj, Ranković, Gošnjak y Kidrič, quienes abogaron por un ritmo más cauteloso. En el momento del congreso, se rumoreaba correctamente que Tito favorecía la opinión de este último grupo. El sexto congreso también marcó un declive en el discurso crítico. Es decir, como el SKJ consideró los cambios adoptados como una formalización de las reformas previas al congreso, se advirtió a sus miembros que se abstuvieran de apartarse de la nueva línea del partido. [20] Aunque se permitieron las críticas al SKJ, se impusieron límites a las críticas. [27]
Secuelas
Un año después del congreso, hubo quejas de implementación inadecuada de las políticas adoptadas por el congreso. Los funcionarios del partido de menor rango continuaron aceptando instrucciones de niveles superiores sin intercambiar opiniones. En otros casos, las organizaciones del partido interpretaron la política como un llamado a la pasividad y una oportunidad para trabajar menos. Además, hubo ejemplos en los que los órganos de partidos de nivel inferior interpretaron las nuevas políticas en el sentido de que les daban la opción de ignorar las instrucciones de arriba, evitar reuniones o cumplir con sus obligaciones financieras. [37] Buscando reducir la burocracia, los funcionarios del partido de nivel inferior consolidaron las funciones de organizaciones más pequeñas (conocidas como células del partido ) en distritos locales y municipales más grandes. El impulso para reducir la burocracia condujo a una reducción en el número de funcionarios profesionales del partido SKJ a 369 a fines de 1954. [38]
El cambio de política también estimuló un debate sobre el sistema federal yugoslavo: el papel de las repúblicas constituyentes y el estatus de varios pueblos en Yugoslavia. El debate se enmarca en el dilema de lograr la descentralización y garantizar la igualdad de las diferentes naciones que componen la federación yugoslava por un lado y el aumento de la unidad yugoslava por el otro. El SKJ consideró que la cuestión nacional se resolvió mediante el establecimiento de la federación yugoslava en 1945, y no anticipó conflictos en las relaciones entre las repúblicas constituyentes derivados de la cuestión nacional. En cambio, el congreso buscó promover un mayor acercamiento entre las naciones. El SKJ retrató las diversas herencias nacionales de los pueblos de Yugoslavia como componentes de una cultura yugoslava compartida, evitando todas las formas de asimilación forzada. [26] Mientras que los cambios en el sistema político aprobados por el congreso fueron formalmente consagrados en la legislación a través de las enmiendas constitucionales yugoslavas de 1953 , [24] en 1954, Kardelj sostuvo que la constitución existente sufría el uso mecánico de las ideas soviéticas sobre el federalismo. [39] Aunque comparativamente de menor importancia en ese momento, los temas se revisarían a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970 y conducirían a la adopción de una nueva constitución yugoslava . [36]
La muerte de Stalin en 1953 redujo sustancialmente la amenaza soviética a Yugoslavia, eliminando una razón significativa del gran alcance de las reformas adoptadas por el SKJ. En particular, a Tito le preocupaba el mantenimiento de la posición de liderazgo del SKJ en la sociedad, temiendo que la adopción de ideas occidentales pudiera socavar el dominio del partido. También sospechaba de las intenciones occidentales hacia Yugoslavia, ya que la crisis de Trieste seguía sin resolverse. [40] En junio de 1953, [25] Tito y Ranković organizaron la segunda sesión plenaria del comité central en las islas Brijuni . Allí, el comité central instituyó nuevas reglas que virtualmente revirtieron muchos elementos de la política adoptada en el sexto congreso. [36] Lo más significativo es que el comité comenzó a dar marcha atrás en los planes del congreso para una reducción en el papel del SKJ en el gobierno y para una "extinción gradual del estado". Además, el grupo que favorecía un ritmo más lento de reformas se ganó el favor de Tito y se impuso. [20]
Đilas, por su parte, sostuvo que las resoluciones del sexto congreso no iban lo suficientemente lejos. [36] Escribió una serie de artículos para su publicación en el periódico del partido Borba abogando eficazmente por la introducción de un sistema multipartidista. La dirección del partido reaccionó expulsándolo en enero de 1954. La destitución de Đilas se interpretó como un requisito previo para mejorar las relaciones con la URSS. Meses después, la dirección yugoslava elogió al sucesor inmediato de Stalin, Georgy Malenkov . En mayo de 1955, cuando Nikita Khrushchev y Nikolai Bulganin visitaron Belgrado, Yugoslavia y la URSS acordaron reconstruir sus relaciones sobre nuevos terrenos, marcando el final del período Informbiro . [41]
Tito descubrió que podía maximizar su poder de negociación manteniendo a Yugoslavia neutral en la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. [40] Por lo tanto, independientemente del acercamiento con los soviéticos, los yugoslavos informaron a los Estados Unidos que su política hacia Occidente se mantendría sin cambios. A su vez, los funcionarios estadounidenses confiaban en que Yugoslavia no se aliaría con la Unión Soviética. [42]
Notas al pie
- ^ Banac , 1988 , págs. 46–51.
- ^ Tomasevich 2001 , p. 88.
- ^ Roberts 1973 , págs. 316-317.
- ^ Flere y Klanjšek 2019 , págs. 59–60.
- ^ Flere y Klanjšek 2019 , págs. 61–62.
- ^ Ramet , 2006 , págs. 175-176.
- ^ Banac , 1988 , págs. 137-138.
- ^ Haug 2012 , p. 134.
- ^ Banac 1988 , p. 131.
- ^ Lees 1978 , págs. 410–412.
- ^ Marcas , 1987 , p. 41.
- ^ Brands 1987 , págs. 46–47.
- ↑ a b Haug , 2012 , p. 138.
- ^ Haug 2012 , p. 137.
- ^ Banac 1988 , p. 139.
- ^ Shoup 1959 , págs. 334–335.
- ^ Rusinow 2007 , p. 133.
- ^ Banac , 1988 , págs. 140-141.
- ^ Neal 1957 , p. 91.
- ↑ a b c Ramet , 2006 , p. 191.
- ^ Jandrić 1982 , p. 133.
- ↑ Korov , 2013 , p. 67.
- ↑ a b Banac , 2017 , págs. 579–580.
- ↑ a b McClellan , 1969 , p. 135.
- ↑ a b Banac , 1988 , p. 141.
- ↑ a b Haug , 2012 , págs. 140-141.
- ↑ a b McClellan , 1969 , págs. 134-135.
- ^ Shoup 1959 , págs. 335–337.
- ^ Štefančić 2007 , p. 264.
- ^ Lilly , 2001 , p. 210.
- ^ Štefančić 2007 , págs. 266–267.
- ^ Jandrić 1982 , p. 135.
- ^ Štefančić 2007 , p. 266.
- ↑ Bećirović , 2009 , p. 119.
- ^ Haug 2012 , p. 140.
- ↑ a b c d Haug , 2012 , p. 139.
- ^ Lilly 2001 , págs. 221-222.
- ^ Ramet , 2006 , págs. 191-192.
- ↑ Frankel , 1955 , p. 422.
- ↑ a b Haug , 2012 , págs. 139–140.
- ^ Banac , 1988 , págs. 141-142.
- ^ Lees 1997 , págs. 135-136.
Referencias
- Banac, Ivo (1988). Con Stalin contra Tito: escisiones cominformistas en el comunismo yugoslavo . Ithaca, Nueva York: Cornell University Press . ISBN 0-8014-2186-1.
- Banac, Ivo (2017). "Comunismo yugoslavo y Estado yugoslavo". En Naimark, Norman ; Pons, Silvio; Quinn Judge, Sophie (eds.). La historia del comunismo de Cambridge . Volumen II: El campo socialista y el poder mundial 1941-1960. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. págs. 570–596. ISBN 978-1-107-13354-9.
|volume=
tiene texto extra ( ayuda ) - Bećirović, Denis (2009). "Iskorjenjivanje religioznih uvjerenja i aktivnosti unutar članstva KPJ / SKJ de 1945. do 1958. godine" [Erradicación de convicciones y actividades religiosas entre los miembros del Partido Comunista / Liga de Comunistas de Yugoslavia de 1945 a 1958]. Historijska Traganja (en bosnio). Sarajevo, Bosnia y Herzegovina: Institut za istoriju (4): 115–126. ISSN 1840-3875 .
- Brands, Henry W. Jr (1987). "Redefiniendo la Guerra Fría: política estadounidense hacia Yugoslavia, 1948-1960" . Historia diplomática . Prensa de la Universidad de Oxford. 11 (1): 41–53. doi : 10.1111 / j.1467-7709.1987.tb00003.x . ISSN 0145-2096 . JSTOR 24911740 .
- Flere, Sergej; Klanjšek, Rudi (2019). El ascenso y la caída de la Yugoslavia socialista: el nacionalismo de élite y el colapso de una federación . Lanham, Maryland: Rowman y Littlefield . ISBN 9781498541978.
- Frankel, Joseph (1955). "Federalismo en Yugoslavia" . The American Political Science Review . Washington, DC: Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas. 49 (2): 416–430. doi : 10.2307 / 1951812 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1951812 .
- Haug, Hilde Katrine (2012). Creando una Yugoslavia socialista: Tito, liderazgo comunista y la cuestión nacional . Londres, Reino Unido: Bloomsbury Publishing . ISBN 9780857721211.
- Jandrić, Berislav (1982). "Izvori i literatura za povijest Komunističke partije Hrvatske - Saveza komunista Hrvatske 1945-1978" [Fuentes y literatura para la historia del Partido Comunista de Croacia - Liga de Comunistas de Croacia 1945-1978]. Revista de Historia Contemporánea (en croata). Zagreb, Croacia: Instituto de Historia de Croacia. 14 (2): 129-178. ISSN 0590-9597 .
- Korov, Goran (2013). "Pogled na prve godine socijalizma u Hrvatskoj" [Una visión de los primeros años del socialismo en Croacia]. Kvartal: Kronika Povijesti Umjetnosti U Hrvatskoj (en croata). Zagreb, Croacia: Instituto de Historia del Arte. 10 (1-2). ISSN 1334-8671 .
- Lees, Lorena M. (1978). "La decisión estadounidense de ayudar a Tito, 1948-1949" . Historia diplomática . Prensa de la Universidad de Oxford. 2 (4): 407–422. doi : 10.1111 / j.1467-7709.1978.tb00445.x . ISSN 0145-2096 . JSTOR 24910127 .
- Lees, Lorraine M. (1997). Manteniendo a Tito a flote: Estados Unidos, Yugoslavia y la Guerra Fría, 1945-1960 . University Park, Pensilvania: Penn State University Press . ISBN 9780271040639.
- Lilly, Carol S. (2001). Poder y persuasión: ideología y retórica en la Yugoslavia comunista, 1944-1953 . Boulder, Colorado: Westview Press. ISBN 0-8133-3825-5.
- McClellan, Woodford (1969). "Evolución política de la posguerra". En Vucinich, Wayne S. (ed.). Yugoslavia contemporánea: veinte años de experiencia socialista . Berkeley, California: Prensa de la Universidad de California . págs. 119-153. ISBN 9780520331105.
- Neal, Fred Warner (1957). "El Partido Comunista de Yugoslavia" . The American Political Science Review . Washington, DC: Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas. 51 (1): 88-111. doi : 10.2307 / 1951773 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1951773 .
- Ramet, Sabrina P. (2006). Las tres Yugoslavias: construcción de Estado y legitimación, 1918-2005 . Bloomington, Indiana: Indiana University Press . ISBN 9780253346568.
- Roberts, Walter R. (1973). Tito, Mihailović y los aliados, 1941-1945 . Nuevo Brunswick, Nueva Jersey: Rutgers University Press . ISBN 978-0-8135-0740-8.
- Rusinow, Dennison (2007). "Reapertura de la" Cuestión Nacional "en los años sesenta". En Cohen, Lenard J .; Dragović-Soso, Jasna (eds.). Colapso del estado en Europa sudoriental: nuevas perspectivas sobre la desintegración de Yugoslavia . West Lafayette, Indiana: Purdue University Press . págs. 131-148. ISBN 978-1-55753-461-3.
- Shoup, Paul (1959). "Problemas de la reforma del partido en Yugoslavia" . The American Slavic and East European Review . Nueva York, NY: Asociación de Estudios Eslavos, de Europa del Este y Euroasiáticos; Prensa de la Universidad de Cambridge. 18 (3): 334–350. doi : 10.2307 / 3004130 . ISSN 1049-7544 . JSTOR 3004130 .
- Štefančić, Domagoj (2007). "Promjena naziva Komunističke partije Jugoslavije u Savez komunista Jugoslavije" [El cambio de nombre del Partido Comunista Yugoslavo a la Liga de Comunistas de Yugoslavia]. Revista del Instituto de Historia de Croacia (en croata). Zagreb, Croacia: Facultad de Filosofía de Zagreb, prensa FF. 39 (1): 259-273.
- Tomasevich, Jozo (2001). Guerra y revolución en Yugoslavia, 1941-1945: ocupación y colaboración . Stanford, California: Prensa de la Universidad de Stanford. ISBN 978-0-8047-0857-9.