Henry contra AB Dick Co.
Henry v. AB Dick Co. , 224 US 1 (1912), fue una decisión de 1912 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó las restricciones de licencias de patentes, como los vínculos, sobre la base de la llamada doctrina de la inherencia, la teoría de que era el derecho inherente del propietario de una patente, porque podía legalmente negarse a licenciar su patente en absoluto, para ejercer el derecho "menor" de licenciarla en los términos y condiciones que eligiera. [1] En 1917, la Corte Suprema anuló el caso AB Dick en Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co. , [2]
AB Dick poseía una patente sobre una máquina de mimeógrafo, que fue diseñada para imprimir múltiples copias en papel de papeles exudando tinta a través de las aberturas de una plantilla en hojas de papel. Dick vendió una de las máquinas patentadas a la señorita Christina B. Skou. Se había fijado una placa a la máquina, en la que se decía que la máquina fue "vendida por AB Dick Company con la restricción de licencia de que sólo puede usarse con la plantilla, el papel, la tinta y otros suministros fabricados por AB Dick". Luego, Sidney Henry vendió a la señorita Skou una lata de tinta adecuada para usar en la máquina de mimeógrafo, con conocimiento del acuerdo de licencia y con la expectativa de que usaría la tinta con la máquina. [3]
AB Dick luego demandó a Henry en el tribunal de circuito del Distrito Sur de Nueva York, que falló a favor de Dick. [4] El Segundo Circuito certificó ante la Corte Suprema la cuestión de si la conducta constituía una infracción de patente.
El Tribunal dictaminó (4-3) que la conducta de Henry fue una infracción contributiva, en una decisión escrita por el juez Lurton , junto con los jueces McKenna, Holmes y Van Devanter. El presidente del Tribunal Supremo Edward White , junto con los jueces Hughes y Lamar, discreparon. (Dos jueces no estaban disponibles: el juez Harlan había muerto y el día de la justicia estaba ausente).
El juez Lurton señaló de manera preliminar que Henry no podía ser culpable de infracción contributiva a menos que Skou fuera culpable de infracción directa al usar la tinta de Henry. "No se niega que aceptó la máquina con un aviso de las condiciones bajo las cuales el titular de la patente consintió en su uso. Tampoco se niega que por lo tanto acordó no usar la máquina de otra manera". [5] La única cuestión era si el incumplimiento del acuerdo de utilizar solo tinta de Dick era una infracción de patente. Henry argumentó que la doctrina del agotamiento impedía que tal restricción posterior a la venta fuera ejecutable. "No puede realizar una venta con la condición adjunta de que el artículo se utilice o elimine de cierta manera, dejando el título, sin embargo, en el comprador en caso de incumplimiento de la condición".[6]
La mayoría dijo que ese principio se aplicaba solo a las ventas incondicionales. Esta máquina se vendió con la condición de que se debe utilizar únicamente con tinta de Dick. "Pero si el derecho de uso está limitado por una restricción específica, el uso no permitido está necesariamente reservado al titular de la patente. Si se viola el control reservado del uso de la máquina, la patente queda invadida. Este derecho de cortar la propiedad y el uso es deducible de la naturaleza de un monopolio de patentes, y se reconoce en los casos ". [7]
