Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Co.
Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co. , 243 US 502 (1917), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que es notable como un ejemplo temprano de ladoctrina del uso indebido de patentes . Sostuvo que, dado que la concesión de una patente se limita a la invención descrita en las reivindicaciones de la patente, la ley de patentes no faculta al titular de la patente, mediante avisos adjuntos al artículo patentado, a ampliar el alcance del monopolio de la patente restringiendo el el uso del artículo patentado a los materiales necesarios para su funcionamiento pero que no forman parte de la invención patentada, o para imponer restricciones posteriores a los artículos haciéndolos sujetos a condiciones de uso. [1] La decisión anuló el caso Button-Fastener , [2]y Henry v. AB Dick Co. , [3] que había declarado tales avisos restrictivos efectivos y exigibles.
Motion Picture Patents Company (MPP) fue el cesionario de una serie de patentes que cubrían los proyectores de imágenes en movimiento, incluida la patente de EE. UU. Nº 707.934, sobre una parte del mecanismo utilizado en los proyectores de imágenes en movimiento para alimentar una película a través de la máquina con un movimiento regular, uniforme y preciso. El MPP otorgó a Precision Machine Company (PMC) una licencia para fabricar y vender máquinas que incorporen la invención patentada. La licencia establecía que cada máquina PMC vendida debe venderse sujeta a una restricción y condición de que la máquina "deberá usarse únicamente para exhibir o proyectar películas" que incorporen "las invenciones de las letras reeditadas patente No. 12,192" [4]y alquilado por un licenciatario de [MPP]". La licencia también establecía que la máquina debe tener una placa adherida que diga: "La venta y compra de esta máquina otorga solo el derecho a usarla únicamente con imágenes en movimiento" que incorpora "la invenciones de cartas reeditadas patente No. 12.192" y arrendadas por un licenciatario de [MPP]". [5]
PMC fabricó y vendió una de las máquinas patentadas al propietario de Seventy-Second Street Playhouse (una sala de cine en 72nd Street en la ciudad de Nueva York), con una placa que contenía el aviso requerido. Prague Amusement Company (Praga) alquiló entonces el teatro de la calle 72 y adquirió la máquina en cuestión como parte del equipo del teatro alquilado. Además, en ese momento, Universal Film Manufacturing Company (Universal) fabricó dos películas que se suministraron a Praga para su uso en la máquina. Praga usó la máquina para exhibir las películas. [6]
MPP envió cartas protestando por la supuesta infracción de su patente y luego demandó a Universal, Praga y al dueño de la sala de cine. En el juicio se estableció que 40,000 de las máquinas MPP están ahora en uso en los EE. UU., y que el mecanismo patentado es el único con el que se pueden usar películas cinematográficas con éxito. El tribunal de distrito sostuvo que la limitación posterior a la venta del uso de la máquina que se intentaba hacer mediante el aviso adjunto no era válida y que el comprador y su arrendatario tenían una licencia implícita para usar la máquina tal como se había usado. El tribunal de distrito desestimó el caso y el Segundo Circuito confirmó al tribunal de distrito. [7]
La Corte Suprema, en una opinión escrita por el juez Clarke , confirmó la sentencia. El juez Holmes , junto con los jueces McKenna y Van Devanter, discreparon.
El juez Clarke comenzó su análisis observando que el estatuto de patentes no prevé y, por lo tanto, autoriza avisos del tipo involucrado aquí. Por lo tanto, "cualquiera que sea la validez que tenga [el aviso], debe derivarse de la ley general, y no de la patente". [8] El estatuto otorga al titular de la patente el derecho exclusivo de fabricar, vender y utilizar el artículo patentado. Al interpretar el estatuto, la Corte ha declarado tres reglas importantes:
