" A Defense of Abortion " es un ensayo de filosofía moral de Judith Jarvis Thomson publicado por primera vez en Philosophy & Public Affairs en 1971. Con el fin de argumentar que el feto tiene derecho a la vida , Thomson utiliza experimentos mentales para argumentar que el derecho del feto a la vida no invalida el derecho de la mujer embarazada a tener jurisdicción sobre su cuerpo y, por lo tanto, el aborto inducido no es moralmente inadmisible. El argumento de Thomson tiene muchos críticos en ambos lados del debate sobre el aborto, [1] sin embargo, continúa recibiendo defensa. [2]Los imaginativos ejemplos y las controvertidas conclusiones de Thomson han hecho de "A Defense of Abortion" quizás "el ensayo más reimpreso de toda la filosofía contemporánea ". [3]
Resumen del ensayo
El violinista
En "A Defense of Abortion", Thomson concede por el bien del argumento que el feto tiene derecho a la vida , pero defiende la permisibilidad del aborto apelando a un experimento mental :
- Te despiertas por la mañana y te encuentras espalda con espalda en la cama con un violinista inconsciente . Un famoso violinista inconsciente. Se ha descubierto que tiene una enfermedad renal mortal, y la Sociedad de Amantes de la Música ha examinado todos los registros médicos disponibles y ha descubierto que solo usted tiene el tipo de sangre adecuado para ayudarlo. Por lo tanto, lo han secuestrado , y anoche el sistema circulatorio del violinista se conectó al suyo, para que sus riñones puedan usarse para extraer venenos de su sangre y la suya propia. [Si se desconecta de ti ahora, morirá; pero] en nueve meses se habrá recuperado de su dolencia y podrá desconectarse de ti con seguridad. [4]
Thomson sostiene que ahora uno puede desconectarse permisiblemente del violinista aunque esto cause su muerte: esto se debe a los límites al derecho a la vida, que no incluye el derecho a usar el cuerpo de otra persona, y por lo tanto, al desconectar al violinista, uno no viola su derecho a la vida, sino que simplemente lo priva de algo —el uso del cuerpo de otra persona— a lo que no tiene derecho. "[S] i le permite seguir usando sus riñones, esto es una bondad de su parte, y no algo que pueda reclamar de usted como lo que le corresponde". [5]
Por la misma razón, dice Thomson, el aborto no viola el derecho legítimo del feto a la vida, sino que simplemente priva al feto de algo (el uso no consensuado del cuerpo de la mujer embarazada y las funciones vitales) a lo que no tiene derecho. Por lo tanto, al optar por interrumpir su embarazo, Thomson concluye que una mujer embarazada normalmente no viola el derecho a la vida del feto, sino que simplemente retira el uso de su propio cuerpo, lo que generalmente causa la muerte del feto. [6]
Participación de terceros: el "niño en expansión"
Thomson critica el método común de deducir el derecho de una mujer a abortar de la permisibilidad de que un tercero lo practique. En la mayoría de los casos, el derecho de una mujer al aborto puede depender de la voluntad del médico para realizarlo. Si el médico se niega, a la mujer se le niega su derecho. Basar el derecho de la mujer en la aceptación o la negativa de un médico, argumenta, es ignorar la plena personalidad de la madre y, posteriormente, su derecho a su cuerpo. Thomson presenta el ejemplo hipotético del 'niño en expansión':
- Suponga que se encuentra atrapado en una casa diminuta con un niño en crecimiento. Me refiero a una casa muy pequeña y un niño que crece rápidamente; ya estás contra la pared de la casa y en unos minutos morirás aplastado. El niño, por otro lado, no morirá aplastado; si no se hace nada para evitar que crezca, saldrá herido, pero al final simplemente abrirá la casa de golpe y se marchará como un hombre libre. [7]
Thomson admite que un tercero de hecho no puede tomar la decisión de matar a la persona aplastada o al niño. Sin embargo, esto no significa que la persona aplastada no pueda actuar en defensa propia y atacar al niño para salvar su propia vida. Para comparar esto con el embarazo, se puede pensar que la madre es la casa, el feto el niño en crecimiento. En tal caso, la vida de la madre se ve amenazada y el feto es quien la amenaza. Porque por ningún motivo se debe amenazar la vida de la madre, ni tampoco por ningún motivo el feto la amenaza, ambos son inocentes y, por tanto, ningún tercero puede intervenir. Pero, afirma Thomson, la persona amenazada puede intervenir, justificación por la cual una madre puede abortar legítimamente. [8]
Continuando, Thomson vuelve al ejemplo del 'niño en expansión' y señala:
- Porque lo que tenemos que tener en cuenta es que la madre y el feto no son como dos inquilinos en una casa pequeña que, por desgraciado error, ha sido alquilada a ambos: la madre es dueña de la casa. El hecho de que lo haga se suma a lo ofensivo de deducir que la madre no puede hacer nada a partir del supuesto de que terceros no pueden hacer nada. Pero hace más que esto: arroja una luz brillante sobre la suposición de que terceros no pueden hacer nada. [9]
Si decimos que nadie puede ayudar a la madre a obtener un aborto, no reconocemos el derecho de la madre sobre su cuerpo (o propiedad). Thomson dice que no estamos personalmente obligados a ayudar a la madre, aunque esto no descarta la posibilidad de que otra persona actúe. Como recuerda Thomson, la casa pertenece a la madre; del mismo modo, el cuerpo que sostiene al feto también pertenece a la madre. [10]
Embarazo resultante de relaciones sexuales voluntarias - "semillas de personas"
Para ilustrar un ejemplo de embarazo debido a relaciones sexuales voluntarias, Thomson presenta la situación de 'semillas de personas':
- Una vez más, suponga que fuera así: las semillas de la gente flotan en el aire como el polen, y si abre las ventanas, una puede entrar y echar raíces en sus alfombras o tapizados. No quieres tener hijos, así que arreglas tus ventanas con mallas finas, lo mejor que puedes comprar. Sin embargo, como puede suceder, y en muy, muy raras ocasiones sucede, una de las pantallas está defectuosa; y una semilla entra y echa raíces. [11]
En este ejemplo, las personas-semillas que vuelan por la ventana representan la concepción, a pesar de la pantalla de malla preventiva, que funciona como anticoncepción . La mujer no quiere que una semilla de gente se arraigue en su casa, por lo que toma las precauciones y medidas necesarias para protegerse con las mejores mallas, y luego voluntariamente abre las ventanas. Sin embargo, en el caso de que una sola semilla de gente encuentre su camino a través de las pantallas de su ventana, por muy desagradable que sea, el simple hecho de que la mujer se arriesgó a sabiendas al abrir su ventana le niega la capacidad de deshacerse de su casa de ¿el intruso? Thomson señala que algunos pueden argumentar afirmativamente a esta pregunta, afirmando que "... después de todo, podría haber vivido su vida con pisos y muebles desnudos, o con ventanas y puertas selladas". [11] Pero con esta lógica, dice ella, cualquier mujer podría evitar el embarazo debido a una violación simplemente con una histerectomía, un procedimiento extremo simplemente para protegerse contra tal posibilidad. Thomson llega a la conclusión de que aunque puede haber momentos en los que el feto tiene un derecho al cuerpo de la madre, sin duda en la mayoría de los casos el feto no tiene derecho a cuerpo de la madre. Esta analogía plantea la cuestión de si todos los abortos son un asesinato injusto . [11]
Advertencias
Thomson no apoya los derechos ilimitados al aborto. Da como ejemplo a una mujer hipotética que busca un aborto tardío "sólo para evitar la molestia de posponer un viaje al extranjero" y declara que esto es "positivamente indecente".
Thomson también rechaza explícitamente la afirmación de que las mujeres embarazadas tienen derecho a matar a sus hijos. Ella defiende el derecho de la madre a dejar de estar embarazada, incluso si esto resulta en la muerte de la descendencia, pero no el derecho a garantizar que la descendencia esté muerta. Si, por ejemplo, un aborto tardío da como resultado accidentalmente el nacimiento de un bebé vivo, Thomson concluiría que la madre no tiene derecho a matar al bebé.
Crítica
Los críticos del argumento de Thomson generalmente conceden la permisibilidad de desconectar al violinista, pero buscan bloquear la inferencia de que el aborto es permisible argumentando que existen diferencias moralmente relevantes entre el escenario violinista y los casos típicos de aborto. Una excepción notable a este acuerdo general es Peter Singer , quien sostiene que, a pesar de nuestras intuiciones, un cálculo utilitario implica que uno está moralmente obligado a permanecer conectado con el violinista. [12]
La objeción más común es que el argumento del violinista de Thomson puede justificar el aborto solo en casos de violación , aunque Thomson usa analogías separadas para argumentar en casos distintos a la violación. En el escenario del violinista, la mujer fue secuestrada: no consintió en que le enchufaran el violinista y no hizo nada para que el violinista se enchufara, así como una mujer que está embarazada por violación no hizo nada para provocar su embarazo. . Pero en los casos típicos de aborto, la mujer embarazada tuvo relaciones sexuales voluntariamente y, por lo tanto, ha consentido tácitamente en permitir que el feto use su cuerpo (la objeción del consentimiento tácito ), [13] o tiene el deber de mantener al feto porque la mujer ella misma hizo que el feto necesitara su cuerpo (la objeción de responsabilidad ). [14] Otras objeciones comunes giran en torno a la afirmación de que el feto es el hijo de la mujer embarazada , mientras que el violinista es un extraño (la objeción del extraño frente a la descendencia ), [15] o que el aborto mata directa e intencionalmente al feto, mientras que desconectar al violinista simplemente lo deja morir por causas naturales (la objeción de matar versus dejar morir ). [15]
Los defensores del argumento de Thomson [16] responden que las supuestas desanalogías entre el escenario violinista y los casos típicos de aborto no importan, ya sea porque los factores a los que apelan los críticos no son genuinamente relevantes desde el punto de vista moral, o porque esos factores son moralmente relevantes pero no se aplican. al aborto en la forma que han afirmado los críticos. Los defensores de Thomson también señalan su argumento de "semillas de personas" como una fuerte analogía con los casos típicos de aborto.
El artículo de Thomson, al postular una justificación moral para el aborto incluso si se otorga el derecho a la vida del feto, abrió una nueva vía en el debate filosófico sobre la ética del aborto. Los críticos de su punto de vista han formulado muchas objeciones a su argumento, y los defensores han respondido de la misma manera en un ir y venir que continúa en las revistas de filosofía incluso ahora.
Ver también
- Aborto
- Debate sobre el aborto
- Aspectos filosóficos del debate sobre el aborto : para obtener más detalles sobre cómo este debate ha progresado más allá del artículo de Thomson.
Notas
- ^ por ejemplo, Schwarz 1990, Beckwith 1993 y Lee 1996 en ellado anti-aborto ; Tooley 1972, Warren 1973, Steinbock 1992 y McMahan 2002 en ellado pro-elección
- ^ Kamm 1992; Boonin 2003: capítulo 4
- ^ Padre 1986: vii
- ^ Thomson 1971: 48–49.
- ^ Thomson 1971: 55
- ^ Thomson, 1971: 63; Boonin 2003: 133-134
- ^ Thomson 1971: 52
- ^ Thomson 1971: 52–53
- ^ Thomson 1971: 53
- ^ Thomson 1971: 54
- ↑ a b c Thomson, 1971: 59
- ^ Cantante 2011: 134
- ^ por ejemplo, Warren 1973; Steinbock 1992
- ^ por ejemplo, Beckwith 1993; McMahan 2002
- ^ a b p. ej. Schwarz 1990; Beckwith 1993; McMahan 2002
- ^ Boonin 2003: 133–281
Referencias
- Beckwith, F. 1993. Muerte políticamente correcta . Grand Rapids, MI: Baker Books, capítulo 7.
- Boonin, D. 2003. A Defense of Abortion . Cambridge: Cambridge University Press, capítulo 4.
- Finnis, J. "Los derechos y los errores del aborto". Philosophy and Public Affairs 2: 2 (invierno de 1973): 117-145. JSTOR 2265137
- Hershenov, D. "Abortos y distorsiones". Social Theory and Practice 27: 1 (enero de 2001): 129–148.
- Kamm, F. 1992. Creación y aborto . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- Lee, P. 1996. Abortion and Unborn Human Life . Washington, DC: Prensa de la Universidad Católica de América, capítulo 4.
- Lee, P y R George. "El mal del aborto". En A Cohen y C Wellman, eds. 2005. Debates contemporáneos en ética aplicada . Oxford: Blackwell: 13-26, en 20-21.
- McMahan, J. 2002. La ética del asesinato . Nueva York: Oxford University Press.
- Parent, W. 1986. "Introducción del editor". En J Thomson. Derechos, restitución y riesgo . Cambridge, MA: Harvard University Press: vii – x.
- Parks, BD "La distinción natural-artificial y los gemelos unidos: una respuesta al argumento de Judith Thomson a favor del derecho al aborto". National Catholic Bioethics Quarterly 6: 4 (invierno de 2006): 671–680
- Schwarz, S. 1990. La cuestión moral del aborto . Chicago: Loyola University Press, capítulo 8.
- Singer, P. 2011. Ética práctica . Nueva York, Cambridge University Press, cap.6.
- Smith, B. y Brogaard, B. 2001. "Living High and Letting Die". Filosofía 76 (3): 435-442 (2001) doi : 10.1017 / S0031819101000377 , JSTOR 3751780
- Steinbock, B. 1992. La vida antes del nacimiento: el estado moral y legal de los embriones y fetos . Oxford: Oxford University Press, en 78.
- Thomson, J. "Una defensa del aborto". Filosofía y asuntos públicos 1: 1 (otoño de 1971): 47–66. JSTOR 2265091
- Thomson, J. "Derechos y muertes". Philosophy and Public Affairs 2: 2 (invierno de 1973): 146-159. JSTOR 2265138
- Tooley, M. "Aborto e infanticidio". Philosophy and Public Affairs 2: 1 (otoño de 1972): 37–65, en 52–53. JSTOR 2264919
- Warren, M. "Sobre la situación moral y jurídica del aborto". Monist 57: 1 (1973): 43–61. JSTOR 27902294
- Wiland, E. "Violinistas inconscientes y el uso de analogías en la argumentación moral". Journal of Medical Ethics 26 (2000): 466–468. doi : 10.1136 / jme.26.6.466
enlaces externos
- Una defensa del aborto , texto completo