Addyston Pipe and Steel Co. v. United States , 175 US 211 (1899), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que para que una restricción del comercio sea legal, debe ser secundaria al objetivo principal de una contrato lícito. Una restricción manifiesta al comercio es ilegal; no es una defensa de que la restricción es razonable.
Los acusados eran fabricantes de pipas que operaban de acuerdo. Cuando los municipios ofrecían proyectos disponibles al postor con la oferta más baja , todas las empresas excepto la designada hacían una oferta superior, lo que garantizaba el éxito del postor con la oferta más baja designada si ningún postor fuera del grupo presentaba una oferta.
El gobierno argumentó que algunas violaciones antimonopolio, como la manipulación de licitaciones, eran actos anticompetitivos tan flagrantes que siempre eran ilegales (la llamada regla "per se"). Los demandados afirmaron que era una restricción razonable del comercio y que la Ley Sherman no podría haber tenido la intención de evitar tales restricciones.
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos señaló que sería imposible que la Ley Sherman prohibiera todas las restricciones comerciales, ya que eso incluso abarcaría los contratos de trabajo que, por su naturaleza, impiden que el empleado trabaje en otro lugar mientras está siendo contratado. pagado por trabajar para el empleador. Por lo tanto, se permitieron restricciones razonables, pero esto solo se aplicaría si la restricción fuera accesoria al objetivo principal del acuerdo. No se puede imponer ninguna restricción comercial convencional a menos que sea a la vez accesoria al objetivo principal del contrato lícito y necesaria para proteger el disfrute de los frutos legítimos del contrato o proteger del peligro de un uso injusto de esos frutos por la otra parte.
Si el propósito principal es restringir el comercio, entonces el acuerdo es inválido y, en este caso, la restricción fue directa y, por lo tanto, inválida.
La opinión fue escrita por el juez principal William Howard Taft (quien más tarde se convirtió en presidente de los Estados Unidos y luego presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos ). El razonamiento de Taft fue posteriormente adoptado por la Corte Suprema como la interpretación adecuada de la Ley Sherman.