Opinión consultiva sobre la declaración de independencia de Kosovo
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

De conformidad con el derecho internacional de la Declaración unilateral de independencia respecto de Kosovo
Corte Internacional de Justicia Seal.svg
CorteCorte Internacional de Justicia
Nombre completo del casoConformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia con respecto a Kosovo (Solicitud de opinión consultiva)
Decidido22 de julio de 2010
Cita (s)Conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia con respecto a Kosovo (Solicitud de opinión consultiva)
Opiniones de casos
La declaración de Kosovo no violó el derecho internacional (10–4)
Membresía de la corte
Juez (s) sentadoHisashi Owada (presidente), Peter Tomka (vicepresidente), Abdul G. Koroma , Awn Shawkat Al-Khasawneh , Thomas Buergenthal , Bruno Simma , Ronny Abraham , Kenneth Keith , Bernardo Sepúlveda Amor , Mohamed Bennouna , Leonid Skotnikov , Antônio Augusto Cançado Trindade , Abdulqawi Ahmed Yusuf , Christopher Greenwood [1]

La conformidad con el derecho internacional de la Declaración unilateral de independencia respecto de Kosovo fue una solicitud de opinión consultiva remitida a la Corte Internacional de Justicia por la Asamblea General de las Naciones Unidas en relación con la declaración de independencia de Kosovo de 2008 . El territorio de Kosovo es objeto de una disputa entre Serbia y la República de Kosovo establecida por la declaración. Este fue el primer caso relativo a una declaración unilateral de independencia que se presentó ante el tribunal.

El tribunal emitió su opinión consultiva el 22 de julio de 2010; por 10 votos contra 4, declaró que "la adopción de la declaración de independencia del 17 de febrero de 2008 no violó el derecho internacional general porque el derecho internacional no contiene 'prohibición de declaraciones de independencia', ni tampoco la adopción de la declaración de independencia ''. La independencia viola la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU , ya que no describía el estatus final de Kosovo, ni el Consejo de Seguridad se había reservado para sí mismo la decisión sobre el estatus final. [2] [3] [4] Hubo muchas reacciones a la decisión, con la mayoría países que ya reconocieron a Kosovo que elogiaron la decisión y dijeron que era "única"y no sienta precedente; mientras que muchos países que no reconocen a Kosovo dijeron que no lo harían, ya que ese reconocimiento podría sentar un precedente de respaldo a la secesión en otros lugares.

Fondo

La declaración de independencia de Kosovo de 2008 se aprobó el 17 de febrero de 2008 en una reunión de la Asamblea de Kosovo . [5] Fue la segunda declaración de independencia de las instituciones políticas de etnia albanesa de Kosovo , la primera proclamada el 7 de septiembre de 1990. [6]

Serbia decidió buscar la validación y el apoyo internacionales para su postura de que la declaración de independencia era ilegal en la Corte Internacional de Justicia.

No estaba claro si la declaración era de hecho un acto oficial de las instituciones provisionales de autogobierno ; al final, la Corte determinó que fue emitida por "representantes del pueblo de Kosovo" que actuaban fuera de las instituciones provisionales normales de autogobierno . [7] Esto fue significativo, ya que el argumento serbio era que las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo habían excedido la autoridad que les otorgaba el Marco Constitucional (promulgado por la UNMIK ). En septiembre de 2012, terminó la supervisión internacional [8] y Kosovo pasó a ser responsable de su propia gobernanza. [9]

Solicitud de las Naciones Unidas

El 26 de marzo de 2008, el Gobierno de Serbia anunció su plan de pedir a la Corte Internacional de Justicia que se pronunciara sobre la declaración de secesión de Kosovo. Serbia solicitó la opinión del tribunal sobre si la declaración infringía el derecho internacional. Además, en la Asamblea General de las Naciones Unidas se emprendió una iniciativa que buscaba apoyo internacional cuando se reunió nuevamente en Nueva York en septiembre de 2008 [10].

El 15 de agosto de 2008, el Ministro de Relaciones Exteriores de Serbia, Vuk Jeremić , presentó oficialmente una solicitud a las Naciones Unidas para obtener la opinión de la Corte Internacional de Justicia. [11]

La resolución estaba redactada de la siguiente manera:

La Asamblea General ,

Consciente de los propósitos y principios de las Naciones Unidas,

Teniendo en cuenta sus funciones y poderes en virtud de la Carta de las Naciones Unidas,

Recordando que el 17 de febrero de 2008 las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo declararon su independencia de Serbia,

Consciente de que este acto ha sido recibido con variadas reacciones por parte de los Miembros de las Naciones Unidas en cuanto a su compatibilidad con el ordenamiento jurídico internacional vigente,

Decide , de conformidad con el Artículo 96 de la Carta de las Naciones Unidas, solicitar a la Corte Internacional de Justicia, de conformidad con el Artículo 65 del Estatuto de la Corte, que emita una opinión consultiva sobre la siguiente cuestión:

"¿La declaración unilateral de independencia de las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo se ajusta al derecho internacional?" [12]

El 30 de septiembre de 2008, en una votación de prueba, la iniciativa serbia fue respaldada por 120 estados miembros. [13] En votación real, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó esta propuesta como Resolución 63/3 [14] el 8 de octubre de 2008 con 77 votos a favor, 6 votos en contra y 74 abstenciones. [15]

Los 77 países que votaron por la iniciativa A / 63 / L.2 de Serbia fueron: Argelia, Angola, Antigua y Barbuda, Argentina, Azerbaiyán, Bielorrusia, Bolivia, Botswana, Brasil, Brunei, Camboya, Chile, China, Costa Rica, Cuba, Chipre, República Democrática del Congo, Djibouti, Dominica, República Dominicana, Timor Oriental, Egipto, El Salvador, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Fiji, Grecia, Guatemala, Guinea, Guyana, Honduras, Islandia, India, Indonesia, Irán, Jamaica, Kazajstán, Kenia, Kirguistán, Lesotho, Liechtenstein, Madagascar, Mauricio, México, Montenegro, Myanmar, Namibia, Nicaragua, Níger, Nigeria, Corea del Norte, Noruega, Panamá, Papua Nueva Guinea, Paraguay, República del Congo, Rumania, Rusia, San Vicente y las Granadinas, Serbia, Singapur, Eslovaquia, Islas Salomón, Sudáfrica, España, Sri Lanka, Sudán, Surinam, Swazilandia, Siria,Tanzania, Uruguay, Uzbekistán, Vietnam, Zambia y Zimbabwe.

Mapa de votación sobre la resolución A / 63 / L.2 en la Asamblea General de las Naciones Unidas en octubre de 2008
  Estados que votaron por la resolución.
  Estados que votaron en contra de la resolución.
  Estados que se abstuvieron de votar.
  Estados que estuvieron ausentes durante la votación.

Los 6 países que se opusieron a la iniciativa fueron: Albania , Estados Federados de Micronesia , Islas Marshall , Nauru , Palau y Estados Unidos .

Los 74 países que se abstuvieron de votar fueron: Afganistán, Andorra, Armenia, Australia, Austria, Bahamas, Bahrein, Bangladesh, Barbados, Bélgica, Belice, Benin, Bután, Bulgaria, Burkina Faso, Camerún, Canadá, Colombia, Croacia, República Checa , Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Alemania, Ghana, Granada, Haití, Hungría, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Jordania, Letonia, Líbano, Lituania, Luxemburgo, Macedonia, Malasia, Malta, Moldavia, Mónaco, Mongolia , Marruecos, Nepal, Países Bajos, Nueva Zelanda, Omán, Pakistán, Perú, Polonia, Portugal, Qatar, Santa Lucía, Samoa, San Marino, Arabia Saudita, Senegal, Sierra Leona, Eslovenia, Corea del Sur, Suecia, Suiza, Tailandia, Togo, Trinidad y Tobago, Uganda, Ucrania, Emiratos Árabes Unidos, Reino Unido, Vanuatu y Yemen.

Oficialmente, los siguientes países estuvieron ausentes: Bosnia y Herzegovina, Burundi, Cabo Verde, Chad, Côte d'Ivoire, Ecuador, Etiopía, Gabón, Gambia, Irak, Kiribati, Kuwait, Laos, Libia, Malawi, Maldivas, Malí, Mauritania, Mozambique , Ruanda, Saint Kitts y Nevis, Seychelles, Tonga, Túnez, Turquía, Turkmenistán, Tuvalu y Venezuela.

Los siguientes estados no pudieron votar debido a la falta de pagos a la ONU: República Centroafricana, Comoras, Guinea Bissau, Liberia, Santo Tomé y Príncipe, Somalia y Tayikistán. [16] [17]

Suministro de documentos por las Naciones Unidas

El 9 de octubre de 2008, la Secretaría de la ONU informó a la CIJ que había comenzado la preparación de un expediente que contenía todos los documentos relevantes a la cuestión legal ante la Corte, que representa el cuerpo del derecho internacional sobre la cuestión. [18]

Aparte de las notas introductorias, el expediente contenía una copia de la Resolución 1244 (1999) del Consejo de Seguridad de la ONU , deliberaciones del Consejo de Seguridad, informes oficiales sobre las actividades de la Misión de las Naciones Unidas en Kosovo (UNMIK), informes sobre las fuerzas de seguridad dirigidas por la OTAN. KFOR , reglamentos y acuerdos internacionales celebrados por la UNMIK, informes sobre las actividades de las instituciones provisionales de gobierno autónomo y sobre el proceso sobre el estatuto de Kosovo. También se incluyeron 'instrumentos de derecho internacional general, universales y regionales', como copias de la Carta de las Naciones Unidas, el Acta Final de Helsinki y varios acuerdos sobre derechos civiles y humanos, así como otros documentos legales de los Balcanes más amplios (como las sentencias de la Comisión Badinter).

Procedimientos judiciales

Declaraciones escritas

Países que participan en el proceso de la CIJ

El 21 de abril de 2009, la CIJ anunció que 35 estados miembros de las Naciones Unidas habían presentado declaraciones escritas dentro del plazo fijado por el tribunal ( 17 de abril de 2009) sobre la cuestión de la legalidad del UDI de Kosovo. Kosovo también presentó una contribución por escrito. [19] Los siguientes Estados presentaron declaraciones por escrito (por orden de recepción): República Checa, [19] Francia, [20] Chipre, [19] República Popular de China, [19] Suiza, [19] Rumania, [19] Albania, [21] Austria, [22] Egipto, [23] Alemania, [19] Eslovaquia, [19]Rusia, [19] Finlandia, [24] Polonia, [25] Luxemburgo, [26] Libia, [27] el Reino Unido, [19] los Estados Unidos de América, [19] Serbia, [19] España, [19 ] Irán, [28] Estonia, [29] Noruega, [30] Países Bajos, [19] Eslovenia, [19] Letonia, [31] Japón, [32] Brasil, [33] Irlanda, [19] Dinamarca, [ 19] Argentina, [19] Azerbaiyán, [19]Maldivas, [34] Sierra Leona, [19] y Bolivia. [19] Esta fue la primera vez que China presentó oficialmente una opinión en un caso ante la CIJ. [35] A los Estados y organizaciones que habían presentado declaraciones escritas se les permitió presentar comentarios por escrito sobre las otras declaraciones antes del 17 de julio de 2009. [36] También se permitió a Venezuela presentar documentos, aunque no cumplió con el plazo. [19]La declaración escrita más extensa fue proporcionada por Serbia, seguida de los Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania, Chipre, Albania, Argentina, Francia, España y Rusia, mientras que Libia presentó una de las declaraciones más breves. Chipre proporcionó una lista de las regiones de Europa de las que se puede esperar que sigan su ejemplo y anuncien movimientos separatistas similares. Rusia y Eslovenia discutieron si el caso de Kosovo es único o no.

La CIJ también invitó al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, a enviar su declaración. Su documento consta de tres partes, con la primera recordando el proceso que condujo al caso de la CIJ. El segundo explica el establecimiento de la misión de la ONU en Kosovo y cita "dos fechas relevantes": marzo de 1998 como el comienzo del compromiso de la ONU en Kosovo, y febrero de 2008, que se menciona como la "fecha de cierre", es decir, la fecha en que el se hizo la proclamación. Ban escribe sobre las disposiciones del derecho internacional relevantes para el caso en la tercera parte de su declaración escrita, sin expresar su posición a favor o en contra de la independencia de la provincia. [37]

Catorce Estados que presentaron declaraciones escritas también presentaron comentarios escritos sobre las otras declaraciones escritas. Estos Estados son (por orden de recepción): Francia, [19] Noruega, [38] Chipre, [19] Serbia, [19] Argentina, [19] Alemania, [19] Países Bajos, [19] Albania, [19] Eslovenia, [39] Suiza, [19] Bolivia, [19] Reino Unido, [40] Estados Unidos de América, [41] y España. [19]Los autores de la declaración unilateral de independencia presentaron una contribución escrita con sus comentarios sobre las declaraciones escritas. [42] [43]

Audiencias públicas

Las audiencias públicas se iniciaron el 1º de diciembre de 2009. Durante estas audiencias, algunos de los Estados Miembros de las Naciones Unidas (tanto si habían presentado declaraciones o comentarios por escrito como si no) y representantes de Kosovo (bajo el título ") presentaron declaraciones y comentarios. Autores de la declaración unilateral de independencia ").

A Serbia y Kosovo se les dio tres horas para presentar su caso el 1 de diciembre de 2009. A otros 27 estados se les dio 45 minutos cada uno, siendo escuchados en orden alfabético francés. El proceso duró hasta el 11 de diciembre de 2009 [44].

PaísFecha de presentación del casoJefe de la delegaciónPuntos levantados
 Serbia [45]1 de diciembre de 2009Dušan Bataković , embajador de Serbia en Francia
  • La declaración unilateral de independencia de Kosovo viola los fundamentos del derecho internacional. Es un desafío a la autoridad de las Naciones Unidas y un desafío al orden jurídico internacional basado en los principios de soberanía e integridad territorial. La declaración representa un intento de abolir la administración de la ONU en Kosovo, anular la soberanía de Serbia sobre su provincia del sur e imponer la independencia como una solución unilateral para Kosovo.
  • Kosovo fue "la cuna histórica de Serbia y constituye uno de los pilares esenciales de su identidad".
  • La proclamación de independencia fue realizada por el gobierno temporal de Kosovo y violaba la Resolución 1244 de la ONU, que garantiza la integridad territorial de la República Federal de Yugoslavia (y ahora de Serbia).
  • Se han rechazado todas las propuestas serbias que ofrecen una amplia autonomía a las personas de etnia albanesa.
  • Los serbios y otros no albaneses en Kosovo están viendo amenazados sus derechos humanos básicos y están siendo presionados para que se muden de la región. Todas las grandes ciudades de Kosovo, con la excepción de Kosovska Mitrovica , han sido depuradas étnicamente. Las iglesias y monasterios serbios de Kosovo son "los únicos monumentos culturales de Europa que están custodiados por las fuerzas armadas internacionales porque se enfrentan a la amenaza realista de ser demolidos".
  • Sería un precedente peligroso si otros países con la administración de la ONU concluyeran que la llegada de las fuerzas de mantenimiento de la paz representa el primer paso en la secesión de una región. [46] [47]
 Kosovo [19]1 de diciembre de 2009Skënder Hyseni , Ministro de Relaciones Exteriores de Kosovo
  • La independencia de Kosovo es irreversible. Este seguirá siendo el caso, no solo para Kosovo, sino también por el bien de la paz y la seguridad regionales.
  • Después de violar los derechos humanos de los albaneses de Kosovo, Serbia había perdido sus derechos sobre el país.
  • La voluntad del pueblo de Kosovo de determinar libremente su condición política se remonta a muchos años y fue clara para todos los participantes en la Conferencia de Rambouillet de 1999. "Fue claro inmediatamente después del conflicto de 1999, cuando la resolución [de la ONU] 1244 se refirió expresamente a los acuerdos de Rambouillet . Fue claro durante todo el período de la administración [de la ONU] de la UNMIK, y se debatió y consideró a fondo durante las negociaciones sobre el estatuto final". .
  • Se suponía que las negociaciones para el estatuto definitivo de Kosovo convencerían a Serbia de que reconociera su independencia.
  • Serbia nunca ha sido sincera en sus ofertas de autonomía para Kosovo: "En medio de las conversaciones sobre el estatus, Serbia adoptó la constitución donde confirmó a Kosovo como parte de Serbia, demostrando así a los albaneses que no está interesada en encontrar la solución, y mostró lo que significó con su oferta de autonomía ... Por lo tanto, Serbia demostró que Kosovo es solo un pedazo de tierra ”. [47] [48]
 Albania2 de diciembre de 2009Gazmend Barbullushi, embajador de Albania en los Países Bajos
  • No existe ninguna norma de derecho internacional que prohíba la secesión.
  • Sería una grave violación del derecho internacional si la intervención de terceros Estados, por la fuerza o de otro modo, fuera decisiva para una declaración de independencia. Pero en el caso de Kosovo esto no fue así. [49]
 Alemania2 de diciembre de 2009Susanne Wasum-Rainer , asesora jurídica, Ministerio Federal de Relaciones Exteriores
  • No se puede ignorar la existencia del estado de Kosovo. Su existencia se basa en el derecho a la libre determinación del pueblo de Kosovo.
  • El principio de eficacia [19] es "el único principio que puede aplicarse en el caso de Kosovo, ya que Kosovo cumple los elementos de la condición de Estado y su población, territorio y gobierno tienen cualidades de construcción nacional". [49] [50]
 Arabia Saudita2 de diciembre de 2009Abdullah Alshaghrood, embajador de Arabia Saudita en los Países Bajos
  • La declaración de independencia no fue una violación del derecho internacional. [49]
 Argentina2 de diciembre de 2009Susana Ruiz Cerutti, Jefa de Asesoría Jurídica, Ministerio de Relaciones Exteriores
  • La declaración de independencia de Kosovo "viola la obligación de respetar la integridad territorial de Serbia, la obligación de solucionar pacíficamente las controversias y el principio de no intervención. La resolución no tiene base jurídica en el principio de libre determinación".
  • La declaración "no abolió ni pudo abolir la soberanía de Serbia sobre Kosovo".
  • El estatus de Kosovo deberá determinarse mediante conversaciones y compromisos, de conformidad con la Resolución 1244. [49] [50] [51]
 Austria3 de diciembre de 2009Helmut Tichy, asesor jurídico adjunto, Ministerio Federal de Asuntos Europeos e Internacionales
  • En el derecho internacional no existe ninguna norma que prohíba la declaración de independencia o secesión. La declaración fue adoptada por representantes electos que han expresado la voluntad del pueblo de Kosovo y el derecho internacional no lo prohíbe.
  • Las únicas excepciones son Chipre del Norte y Rhodesia ; su independencia es ilegal ya que fue declarada con el uso ilegal de la fuerza exterior y por regímenes minoritarios racistas, respectivamente. [52] [53]
 Azerbaiyán3 de diciembre de 2009Agshin Mehdiyev, Embajador y Representante Permanente de Azerbaiyán ante las Naciones Unidas
  • Las entidades que declaran la secesión violando las leyes internas del estado no pueden ser consideradas países.
  • Los hechos consumados pueden no solo aceptarse. El poder no es el derecho y la fuerza no es la ley.
  • Las Naciones Unidas nunca han reconocido ningún caso de declaración unilateral de independencia. [52] [54]
 Bielorrusia3 de diciembre de 2009Elena Gritsenko, embajadora de Bielorrusia en los Países Bajos
  • La secesión por el derecho internacional se permitió solo en las antiguas colonias, o en los casos en que la población minoritaria estuvo oprimida durante un largo período de tiempo y se le negó la participación en el gobierno, sin embargo, la situación en Kosovo no ha cumplido con estos criterios tradicionalmente interpretados como el derecho a autodeterminación "externa".
  • El derecho interno de Serbia, así como las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, son satisfactorias para la autodeterminación "interna" de la población albanesa. [52] [55]
 Bolivia4 de diciembre de 2009Roberto Calzadilla Sarmiento, Embajador de Bolivia en Holanda
  • Kosovo es parte integrante de Serbia. Bolivia considera que la República de Kosovo no existe.
  • La resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas estableció el marco para una solución política dentro de Serbia, o para una autonomía sustancial para Kosovo dentro de la República Federativa de Yugoslavia .
  • Una declaración unilateral de independencia no puede cambiar el régimen internacional establecido por la resolución del CSNU ni decidir el resultado de las negociaciones. [56]
 Brasil4 de diciembre de 2009José Artur Denot Medeiros, Embajador de Brasil en Holanda
  • La declaración unilateral de independencia ignora no solo la autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU, sino también el principio de protección de la integridad territorial de los estados.
  • No hay base para justificar la declaración unilateral de independencia en la resolución 1244 del CSNU porque estipulaba una solución acordada por ambas partes. Dado que no se alcanzó tal acuerdo, la disputa de Kosovo solo puede ser decidida por el Consejo de Seguridad de la ONU.
  • Brasil, como miembro del consejo, votó a favor de la resolución 1244, y la considera importante porque garantiza la integridad territorial de Yugoslavia, y rechazó la opinión de que las autoridades tienen derecho a la represión de su propio pueblo. [56] [57]
 Bulgaria4 de diciembre de 2009Zlatko Dimitrov, Jefe de la Dirección de Derecho Internacional, Ministerio de Relaciones Exteriores
  • El derecho internacional no prohíbe las declaraciones de independencia ni secesión.
  • La declaración de independencia no violó ninguna disposición del derecho internacional. [56] [58]
 Burundi4 de diciembre de 2009Maître Thomas Barankitse, agregado legal
  • Declarar ilegal la declaración de independencia no tendrá ningún efecto práctico en este caso porque Kosovo existe como un hecho; sin embargo, el tribunal debería limitar el derecho a la autodeterminación únicamente a las colonias anteriores y actuales.
  • El tribunal debe determinar que no existe el derecho a crear nuevos estados fuera del proceso de descolonización, pero esto no afectará la existencia del estado de Kosovo. [56]
 República Popular de China7 de diciembre de 2009Xue Hanqin , Embajador ante la ASEAN, Asesor Jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores
  • No hay duda de que después de la disolución de la República Federativa Socialista de Yugoslavia, Kosovo era parte de la República Federativa de Yugoslavia, es decir, Serbia. Las partes integrales de los estados soberanos, bajo el derecho internacional, no tienen derecho a la secesión unilateral ... mientras que el principio de protección de la integridad territorial es una piedra angular del orden jurídico internacional.
  • Los estados soberanos tienen derecho a prevenir secesiones unilaterales y proteger su integridad.
  • La proclamación unilateral es una violación de la Resolución obligatoria 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y esta resolución es vinculante. En 1999 China insistió en que la disposición sobre la integridad territorial y la soberanía se incluyera en la resolución, que se produjo después del ataque militar ilegal de la OTAN y por esta razón China no bloqueó la Resolución 1244. [59] [60]
 Chipre7 de diciembre de 2009James Droushiotis, embajador de Chipre en los Países Bajos
  • Los principios del derecho internacional no respaldan la declaración unilateral de independencia de Kosovo. Ni el Consejo de Seguridad de la ONU ni nadie más tiene derecho a amputar parte del territorio de un estado soberano.
  • Kosovo no es un caso especial. La aplicación del derecho internacional debe ser universal.
  • La declaración de independencia es una violación de la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que estableció una administración internacional temporal en la provincia y garantizó la integridad territorial de Yugoslavia. [60]
 Croacia7 de diciembre de 2009Andreja Metelko Zgombić, Asesor Jurídico Jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores e Integración Europea
  • Kosovo es parte constituyente de Yugoslavia y, por lo tanto, tiene derecho a la libre determinación y la declaración de independencia.
  • Los albaneses de Kosovo, aunque constituyen el 90 por ciento de la población de Kosovo, han sido durante años víctimas de la represión de las autoridades serbias.
  • La voluntad del pueblo debe ser el elemento básico para determinar el estatuto final de Kosovo. [60] [61]
 Dinamarca7 de diciembre de 2009Thomas Winkler, Subsecretario de Asuntos Jurídicos, Ministerio de Relaciones Exteriores
  • La mayor parte de la población de Kosovo, cuyos derechos humanos fueron violados por Serbia durante años, deseaba la independencia.
  • La proclamación de la independencia no contradice el derecho internacional porque el derecho internacional no prohíbe las declaraciones de independencia.
  • La declaración de independencia de Kosovo no puede servir de precedente sobre el cual las entidades puedan buscar la separación de su madre patria, ya que causaría inestabilidad en el mundo. [60]
 España8 de diciembre de 2009Concepción Escobar Hernández, Jefa del Departamento de Derecho Internacional, Ministerio de Relaciones Exteriores y Cooperación
  • La declaración unilateral de independencia de Kosovo no puede estar en conformidad con el derecho internacional porque violó el principio de integridad territorial y soberanía de Serbia, que está grabado en la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La secesión unilateral no está permitida por el derecho internacional, a menos que se trate de un colonia y prueba de ello es el informe de la UE del año pasado sobre el conflicto entre Georgia y Rusia.
  • La resolución 1244 trajo un sabio equilibrio entre los intereses de las dos partes y los dos principios básicos: la integridad territorial y la soberanía de Serbia y el derecho de las personas de etnia albanesa a la libre determinación mediante la autoadministración y la autonomía.
  • El estatuto futuro de Kosovo debe ser el resultado de un proceso político y un acuerdo entre las dos partes. Los actos unilaterales de una de las partes no pueden considerarse un "acuerdo", como lo preveía la Resolución 1244. La resolución sigue vigente y el proceso político de búsqueda de soluciones aún está en marcha, hasta que el Consejo de Seguridad adopte una decisión diferente. [62] [63] [64]
 Estados Unidos8 de diciembre de 2009Harold Hongju Koh , asesor legal, Departamento de Estado de EE. UU.
  • Estados Unidos invita a la Corte Internacional de Justicia a dejar intacta la declaración de independencia como expresión de la voluntad del pueblo de Kosovo, ya sea negándose a comentar sobre su legalidad o determinando que el derecho internacional no prohíbe las declaraciones de independencia. . La declaración de independencia no violó ningún principio de integridad territorial porque bajo el derecho internacional, solo los estados deben cumplir con este principio, y no las entidades internas.
  • La Corte no debería abordar la cuestión más amplia de la libre determinación en el derecho internacional, o al menos debería ver a Kosovo como un "caso especial".
  • No hay contradicción entre la Declaración de Independencia declarada pacíficamente y el derecho internacional, incluida la Resolución 1244. Prueba de ello es que 9 de los 15 miembros del Consejo de Seguridad que votaron a favor de la Resolución 1244 reconocieron posteriormente a Kosovo como independiente.
  • La Resolución 1244 no ha garantizado la integridad territorial de Serbia, sino de Yugoslavia, que ahora no existe, y eso solo durante el período intermedio de la administración internacional en Kosovo. [62] [65]
 Rusia8 de diciembre de 2009Kirill Gevorgian , embajador de Rusia en los Países Bajos
  • El derecho internacional general impide que Kosovo declare la independencia, teniendo en cuenta que el pueblo de Kosovo no disfruta del derecho a la libre determinación.
  • Rusia rechaza las afirmaciones de aquellos países que apoyan la declaración unilateral de que el derecho internacional "no regula las declaraciones de independencia", y recuerda que el Consejo de Seguridad de la ONU declaró ilegal la independencia de Chipre del Norte y Rhodesia, ya que la secesión está prohibida fuera del contexto colonial.
  • Las violaciones de los derechos humanos de los albaneses durante el decenio de 1990 no pueden justificar una declaración unilateral de independencia en 2008.
  • La resolución 1244 no puede ser revocada por una decisión del enviado del secretario general de la ONU, Martti Ahtisaari, de poner fin a las negociaciones y recomendar la independencia como única solución. Citando las palabras del representante albanokosovar Skënder Hyseni, quien dijo que las negociaciones se llevaron a cabo sobre "si Serbia aceptará o no la independencia de Kosovo", Gevorgian dijo que el fracaso de Ahtisaari no significa que el proceso haya concluido.
  • A menudo escuchamos que el derecho internacional no es una ley, que no se aplica a los precedentes y que el poder es la ley. Este caso es una oportunidad para demostrar que el derecho internacional está en vigor. [62] [66]
 Finlandia8 de diciembre de 2009Päivi Kaukoranta, Director General, Servicio Jurídico, Ministerio de Relaciones Exteriores
  • La Declaración de independencia es un acto político.
  • La independencia de Kosovo es un hecho y es consecuencia del fracaso de las negociaciones entre Belgrado y Pristina llevadas a cabo con la mediación del enviado especial del secretario general de la ONU, Martti Ahtisaari, ex presidente de Finlandia.
  • El derecho internacional no aborda las declaraciones de independencia y el principio de respeto a la integridad territorial se aplica solo entre estados, no para entidades internas. [62]
 Francia9 de diciembre de 2009Edwige Belliard, Director de Asuntos Jurídicos, Ministerio de Asuntos Exteriores y Europeos
  • La respuesta a la pregunta sobre la legalidad de la declaración de independencia de Kosovo carecerá de efecto práctico. La secesión no contradice el derecho internacional y, por tanto, el tribunal debería negarse a pronunciarse sobre este asunto.
  • La cuestión de la legalidad de la independencia de Kosovo fue impuesta artificialmente en la Asamblea General de la ONU, que no puede actuar de ninguna manera.
  • El fracaso de las negociaciones no es motivo para que una declaración sea declarada ilegal, porque no es la causa sino la consecuencia del fracaso. [67]
 Jordán9 de diciembre de 2009Príncipe Zeid Raad Zeid Al Hussein , Embajador de Jordania en los Estados Unidos
  • Las autoridades de Belgrado, guiadas por intenciones nacionalistas desde 1989, negaron al pueblo de Kosovo el derecho al autogobierno y la participación en el gobierno mediante una represión sistemática.
  • La Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se adoptó para poner fin a la violencia mediante la retirada de las fuerzas serbias y excluyó la posibilidad de que Kosovo volviera a formar parte de Serbia.
  • La declaración de independencia se ejerció como último recurso, una vez agotadas todas las vías de negociación. [67]
 Noruega9 de diciembre de 2009Rolf Einar Fife, Director General, Departamento de Asuntos Jurídicos, Ministerio de Relaciones Exteriores
  • Las entidades del Estado no están sujetas al principio de protección de la integridad territorial.
  • Toda declaración de independencia es unilateral por naturaleza y, en el caso de Kosovo, también fue el resultado de un proceso político multilateral.
  • La independencia de Kosovo no se convertirá en un precedente peligroso en las relaciones internacionales, ya que Kosovo fue un caso especial. [67]
 Países Bajos10 de diciembre de 2009Liesbeth Lijnzaad, asesora jurídica, Ministerio de Relaciones Exteriores
  • El pueblo de Kosovo tiene derecho a la libre determinación y la secesión de Serbia porque las autoridades de Belgrado violaron sistemáticamente los derechos civiles y humanos de los albaneses durante años. El derecho internacional permite así la proclamación de la independencia de Kosovo.
  • Las violaciones de los derechos de los albaneses por parte de las autoridades de Belgrado entre 1989 y 1999 están ampliamente documentadas en informes de la ONU, resoluciones del Consejo de Seguridad y del Tribunal de La Haya, y fueron admitidas por Serbia ante la Corte Internacional de Justicia. Después de tales violaciones de sus derechos, nadie podía esperar que el pueblo de Kosovo aceptara seguir viviendo dentro de Serbia.
  • Kosovo no puede convertirse en un precedente peligroso en el derecho internacional. [68] [69]
 Rumania10 de diciembre de 2009Bogdan Aurescu, Secretario de Estado, Ministerio de Relaciones Exteriores
  • Serbia violó los derechos humanos básicos de la población de Kosovo durante la última década del siglo anterior; sin embargo, en el momento de la declaración de independencia, Belgrado no violó los derechos de la población de Kosovo.
  • Serbia en febrero de 2008 es un país completamente diferente en comparación con 1999, y una decisión sobre la declaración de independencia no puede basarse en las circunstancias de hace 10 años.
  • Kosovo tenía un estatus específico en SFR Yugoslavia, pero no justifica la secesión, ya que en el momento de la secesión de Kosovo, SFR Yugoslavia no existía durante 16 años. La desintegración de la República Federativa Socialista de Yugoslavia terminó en 1992, y desde entonces Kosovo ha sido una parte integral de Serbia, y no una entidad con derecho a la libre determinación que justificaría la secesión. [70] [71]
 Reino Unido10 de diciembre de 2009Daniel Bethlehem QC, asesor legal del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth
  • Serbia, al iniciar un procedimiento ante la CIJ, quiere retrasar el reloj y busca una opinión consultiva que obligue a Kosovo a volver a comprometerse con Serbia sobre su estatus. Sin embargo, no hay ninguna razón para creer que un resultado acordado sería más alcanzable ahora que en el pasado. El Reino Unido advierte sobre el enfoque engañoso de Serbia, que quisiera que el tribunal evalúe la legalidad de la declaración, ignorando los hechos que la motivaron.
  • Serbia ha dejado muy claro que nunca aceptará un Kosovo independiente. Kosovo, por su parte, ha dejado bastante claro que, dado el legado de abusos, no puede volver a formar parte de Serbia. Los tribunales no ordenan que los cónyuges separados continúen en un matrimonio roto.
  • Aunque la Resolución 1244 se refirió a la integridad territorial de Yugoslavia, este principio no fue la piedra angular para una solución política del estatus de Kosovo. El Reino Unido no apoyó la independencia de Kosovo rápida o fácilmente y no ve estos procedimientos como contrarios a Serbia. La democracia de Serbia no es mucho más antigua que la de Kosovo. La independencia de Kosovo trajo estabilidad a la región después de una década traumática. El futuro común tanto de Kosovo como de Serbia radica en la eventual adhesión de ambos Estados a la Unión Europea y el Reino Unido seguirá trabajando para hacer realidad esa visión. [68]
 Venezuela11 de diciembre de 2009Alejandro Fleming, viceministro para Europa del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores
  • El derecho de los pueblos a la libre determinación se aplica únicamente a las colonias, y Kosovo nunca ha sido una colonia ni un estado independiente.
  • La población albanesa de Kosovo disfruta de todos los derechos de las minorías en Serbia y no hay base para la declaración de independencia.
  • ¿Cómo es posible que las negociaciones puedan causar inestabilidad, pero no la decisión unilateral de una parte descontenta con las negociaciones? [72]
 Vietnam11 de diciembre de 2009Ha Huy Thong, embajador de Vietnam en los Países Bajos
  • La resolución 1244 es vinculante para todos los miembros de la ONU y es la base para la solución del problema de Kosovo. Confirma la soberanía y la integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia y Serbia y determina que Kosovo puede tener una amplia autonomía, pero no el estatus de estado independiente. Estipula que la solución al estatus final de Kosovo solo puede lograrse a través del proceso de negociación, con el consentimiento de ambas partes, y que solo el Consejo de Seguridad de la ONU puede determinar cuándo se completa ese proceso.
  • El principio del derecho a la libre determinación, y por lo tanto la declaración de independencia, no es dominante en relación con los fundamentos del derecho internacional: la preservación de la soberanía y la integridad territorial de un país. [72]

Al final de las audiencias públicas, los jueces Abdul Koroma , Mohamed Bennouna y Antônio Augusto Cançado Trindade dieron a todas las partes hasta el 22 de diciembre de 2009 para responder a preguntas relacionadas con denuncias de que el derecho internacional no prohíbe la secesión, en relación con las promesas de los participantes de las elecciones parlamentarias en Kosovo en 2007 para declarar la independencia y las disposiciones de los acuerdos de Rambouillet de 1999. [72]

Argumentos legales

Contra la declaración

Audiencia Pública de la "Conformidad con el Derecho Internacional de la Declaración Unilateral de Independencia de las Instituciones Provisionales de Autogobierno de Kosovo".

Los argumentos legales contra la declaración unilateral de independencia proporcionados por los distintos estados se centran en la protección de la integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia en varios documentos internacionales importantes, incluida la Carta de las Naciones Unidas y la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas:

Reafirmando el compromiso de todos los Estados Miembros con la soberanía y la integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia y los demás Estados de la región, según se establece en el Acta Final de Helsinki y el anexo 2. [73]

Los argumentos presentados no son en general argumentos contra el derecho moral de los albaneses de Kosovo a la libre determinación, sino que se centran en la legalidad o no de la acción unilateral de las instituciones provisionales de autogobierno. Como la RCSNU 1244 otorgó toda la autoridad en Kosovo al Representante Especial del Secretario General, el argumento es que las Instituciones Provisionales no tenían poder para declarar la independencia.

En apoyo de la declaración

Los argumentos presentados en apoyo de la declaración unilateral de independencia abarcan cinco aspectos principales. El primero es la presunción en el derecho internacional de que los derechos civiles y humanos, incluidos los de las minorías, deben ser protegidos, con el objetivo de demostrar que estos derechos fueron abusados ​​por la administración Milošević que entonces gobernaba. El segundo es el énfasis que se da en los apéndices de documentos como la RCSNU 1244 a un proceso político para determinar el estatus final, con el objetivo de demostrar que dicho proceso se ha concluido con éxito con el Proceso del Estatuto de Kosovo. La tercera es que las referencias a la integridad territorial de Serbia están solo en el lenguaje del preámbulo y no en el lenguaje operativo. Por tanto, el documento no dice nada sobre la forma que adopte el estatuto final de Kosovo. [74]El cuarto es que el principio de integridad territorial limita solo a otros estados, no a los actores nacionales. El quinto es que el derecho a la libre determinación, que la CIJ consideró jus cogens en el caso de Timor Oriental, es un derecho de todos los pueblos, no solo de los que se encuentran en un contexto colonial.

Otro argumento clave es el de la coherencia: en la última Constitución yugoslava legítima, Kosovo tenía el mismo derecho legal a la autodeterminación que fue la base para la independencia de cinco de las seis repúblicas yugoslavas: Croacia, Eslovenia, Montenegro, Macedonia y Bosnia y Herzegovina. . A saber, en una serie de enmiendas constitucionales entre 1963 y 1974, Yugoslavia había elevado las dos regiones autónomas, Kosovo y Vojvodina, a esencialmente el mismo estatus legal que las repúblicas, con su propia administración, asamblea y poder judicial, y participación igual en todos los países. Órganos federales de Yugoslavia. Fundamentalmente, tenían el mismo poder de veto en el Parlamento Federal y eran igualmente responsables de aplicar, hacer cumplir y enmendar la Constitución yugoslava.así como la ratificación de acuerdos y la formulación de la política exterior yugoslava. En la década de 1980, la administración Milošević disolvió las instituciones de Kosovo y cambió unilateralmente la constitución para despojar a las regiones autónomas de estos poderes.[75] Croacia invocó este argumento en el proceso de la CIJ.

Implicaciones para el derecho internacional

Artículo principal: precedente de independencia de Kosovo

La declaración de independencia desencadenó un debate internacional sobre si el caso ha sentado un precedente que podría aplicarse a otros movimientos separatistas o es un caso especial. [76] [77] El reconocimiento de la independencia de Kosovo por 113 estados miembros de la ONU de los 193 estados de la ONU, según muchas fuentes, ha dado un nuevo impulso a otros movimientos separatistas. [78] Meses después, Rusia reconoció a Abjasia y Osetia del Sur citando la independencia de Kosovo, que no reconoció, como un precedente. [79] En última instancia, también provocó un aumento de las tensiones en Bosnia-Herzegovina , donde la República Srpska vetó el reconocimiento de Kosovo [80]sobre la base de que luego se separaría para compensar la pérdida ante Serbia. [ cita requerida ] [ cita requerida ]

Se consideró que la opinión consultiva del tribunal había sentado un posible precedente que podría tener implicaciones de gran alcance para los movimientos separatistas de todo el mundo, e incluso para las conversaciones de Serbia sobre la adhesión a la UE . También se consideró que probablemente llevaría a que más países reconocieran la independencia de Kosovo. [81]

La propia CIJ limitó el alcance de su decisión al afirmar que " la pregunta que se le ha pedido no le exige que adopte una posición sobre si el derecho internacional confería un derecho positivo a Kosovo de declarar unilateralmente su independencia o, a fortiori, sobre si el derecho internacional generalmente confiere a las entidades situadas dentro de un Estado el derecho de separarse unilateralmente de él ". [82]

Expectativas

El día antes del veredicto, el entonces presidente de Serbia, Boris Tadić, dijo que Serbia estaba lista para cualquier decisión, pero creía que la CIJ cumpliría su misión. [83] Antes del veredicto, la embajadora de Bélgica en Serbia, Denise de Hauwere, dijo que Bélgica esperaba que Belgrado actuara con prudencia después de que se diera la opinión de la CIJ diciendo que "las buenas relaciones con Kosovo son vitales para Europa y que Bélgica quiere a Serbia en la Unión Europea, pero que el destino de Serbia está en sus propias manos. Esperamos que la reacción de todas las partes involucradas sea constructiva ". [84] El Ministro de Relaciones Exteriores belga Steven VanackereAsimismo, reiteró su llamado en el sentido de que "espera que todas las partes interesadas reaccionen con responsabilidad y asuman la opinión de la Corte Internacional de Justicia". [85]

El Primer Ministro de la República Srpska , Milorad Dodik , dijo que independientemente del fallo "[Srpska, sin embargo,] no desestabilizará nada. Seguiremos aplicando nuestra política reconocible ... respetando la integridad territorial de Bosnia-Herzegovina. Sin embargo, si se emiten otras opiniones, nadie puede esperar que quienes lean la opinión no la interpreten como un mensaje para el futuro ". [86]

Antes de la sentencia, el vicepresidente estadounidense Joe Biden dijo que Estados Unidos no contemplaría una retirada del estatus de independencia de Kosovo, [81] mientras que también buscaba tranquilizar al primer ministro kosovar con el apoyo de Estados Unidos. [87] Si bien el asesor legal del Departamento de Estado, Harold Koh, dijo que "Serbia busca una opinión de este tribunal que haga retroceder el tiempo ... [y] socave el progreso y la estabilidad que la declaración de Kosovo ha traído a la región". [81]

Veredicto

Decisión

El 22 de julio de 2010, el tribunal dictaminó que la declaración de independencia no violaba el derecho internacional. [88] [89] [90] El presidente del juez de la CIJ, Hisashi Owada, dijo que el derecho internacional no contiene ninguna "prohibición de las declaraciones de independencia". El tribunal también dijo que si bien la declaración puede no haber sido ilegal, el tema del reconocimiento era político. [91]

La cuestión planteada a la Corte se refería a la legalidad de una declaración de independencia realizada por las Instituciones Provisionales de Autogobierno, instituciones cuyos poderes se limitaban a los conferidos en el marco de una Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Ninguno de los participantes en el proceso había alegado que esas instituciones no hubieran hecho la declaración. No obstante, la Corte determinó que la declaración de independencia no fue emitida por la Asamblea de Kosovo ni por otras instituciones provisionales de gobierno autónomo.o cualquier otro organismo oficial. Una vez que se tomó esta determinación crucial, la pregunta que la Corte tuvo que responder ya no se refería a ninguna acción de las Instituciones Provisionales de Autogobierno, ya que la Corte había determinado que esas instituciones no habían hecho la declaración de independencia.

Al concluir esto, el Tribunal se refirió al hecho de que la declaración no siguió el procedimiento legislativo; y no se publicó correctamente. La Corte sostuvo que las palabras Asamblea de Kosovo en las variantes en inglés y francés se debían a una traducción incorrecta y no estaban presentes en el texto original albanés, por lo que los autores, que se nombraron a sí mismos "representantes del pueblo de Kosovo" no estaban obligados por el Marco Constitucional creado por la UNMIK que reservaba los asuntos internacionales de Kosovo únicamente a la competencia del representante de la ONU . [92]

La sentencia también declaró que la Corte no "consideró que es necesario" abordar "si Kosovo ha alcanzado o no la condición de Estado" o "si el derecho internacional confería un derecho positivo a Kosovo para declarar unilateralmente su independencia".

Desglose de votaciones

El párrafo final de la opinión consultiva (párrafo 123), que es la parte resolutiva del fallo (parte dispositiva ), contiene tres recuentos de votos: proclama que la Corte determinó por unanimidad que tenía competencia para responder a la solicitud de opinión consultiva de la Asamblea General ; dado que la jurisprudencia de la Corte reconoce que tiene la facultad discrecional de cumplir con tales solicitudes, la Corte decidió por nueve votos contra cinco dar cumplimiento a esta solicitud de opinión consultiva en particular. [93] Y, sobre el fondo del caso, por diez votos contra cuatro, la Corte decidió que la declaración de independencia no violaba el derecho internacional.

JuezNacionalidad¿Cumplir con la solicitud de
opinión consultiva?		Declaración "no violó
el derecho internacional"? [93]		Otras acciones [93]
Hisashi Owada (presidente) JapónsísíNinguno
Peter Tomka (vicepresidente) EslovaquiaNoNoSe adjuntó una declaración.
Abdul G. Koroma Sierra LeonaNoNoOpinión disidente adjunta
Awn Shawkat Al-Khasawneh JordánsísíNinguno
Thomas Buergenthal Estados UnidossísíNinguno
Bruno Simma AlemaniasísíSe adjuntó una declaración.
Ronny Abraham FranciasísíNinguno
Sir Kenneth Keith Nueva ZelandaNosíOpinión separada adjunta
Bernardo Sepúlveda Amor MéxicosísíOpinión separada adjunta
Mohamed Bennouna MarruecosNoNoOpinión disidente adjunta
Leonid Skotnikov RusiaNoNoOpinión disidente adjunta
Antônio Augusto Cançado Trindade BrasilsísíOpinión separada adjunta
Abdulqawi Yusuf SomaliasísíOpinión separada adjunta
Sir Christopher John Greenwood Reino UnidosísíNinguno
Shi Jiuyong (6 de febrero de 1994 - 28 de mayo de 2010) porcelanaNo participó en el caso. [1] [94]
Xue Hanqin (29 de junio de 2010–)
Resultado / SentenciaSí, por votación de 9 a 5Sí, por 10 votos contra 42 declaraciones; 4 opiniones separadas; 3 disidentes
Nota: Voto jurisdiccional omitido ya que todos los jueces participantes estuvieron unánimemente a favor.

Reacciones

Artículo principal: Reacciones a la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre la declaración de independencia de Kosovo

Las reacciones al veredicto provinieron de estados, organizaciones internacionales y actores no estatales. Kosovo elogió el veredicto y dijo que ahora puede seguir adelante con más reconocimientos y posibles membresías de la UE y la ONU. Las reacciones serbias fueron negativas al veredicto mientras que los legisladores se reunieron en una sesión de emergencia para discutir los próximos pasos de Serbia para preservar su "integridad territorial" mientras prometían nunca reconocer a Kosovo como un estado independiente, a pesar de los llamamientos de Kosovo en sentido contrario. Los países de la UE que reconocieron a Kosovo elogiaron el veredicto y llamaron al diálogo entre Kosovo y Serbia, también pidieron que otros estados reconozcan ahora a Kosovo; los cinco estados de la UE que no han reconocido a Kosovo declararon que la decisión es una visión limitada solo sobre el texto de la declaración y que no cambiarían sus posiciones.Otros estados dijeron que nada cambiaría como resultado. Todos los organismos supranacionales apoyaron el veredicto al menos en parte, mientras que los actores no estatales elogiaron el precedente que permite esta opinión. La opinión mayoritaria fue objeto de críticas legales por parte de algunos comentaristas (y de los jueces disidentes).[95]

Las reacciones de Karabakhi y Bosnia fueron las más notables. El primero celebró la opinión como un precedente y señaló la posibilidad de pedir a la CIJ una opinión similar sobre el conflicto de Nagorno-Karabaj ; mientras que este último estaba muy dividido con los políticos de la República Srpska que dijeron que en algún momento en el futuro podría declarar legalmente la independencia, y los políticos de la Federación de Bosnia y Herzegovina dijeron que la opinión no debería dañar el estatus del país. Otras reacciones notables fueron la oposición de Rusia al veredicto, mientras que Abjasia y Osetia del Sur lo elogiaron.

Ver también

  • Comisión de Arbitraje de la Conferencia sobre Yugoslavia
  • Reconocimiento internacional de Kosovo
  • Lista de casos de la Corte Internacional de Justicia
  • Precedente de independencia de Kosovo
  • Convención de Montevideo
  • Reconocimiento (derecho internacional)
  • Soberanía

Referencias

  1. ^ a b "De conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia con respecto a Kosovo" (PDF) . Corte Internacional de Justicia. 22 de julio de 2010. p. 4. Archivado desde el original (PDF) el 23 de julio de 2010.
  2. ^ "Últimos desarrollos | De conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia con respecto a Kosovo | Corte Internacional de Justicia" . www.icj-cij.org . Consultado el 13 de julio de 2021 .
  3. ^ "CIJ - conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia con respecto a Kosovo" (PDF) .
  4. ^ Tanner, Adam; Stevenson, Reed (22 de julio de 2010). "Declaración de independencia de Kosovo considerada legal" . Reuters . Consultado el 3 de agosto de 2010 .
  5. ^ "Mundo | Europa | Los parlamentarios de Kosovo proclaman la independencia" . BBC News . 17 de febrero de 2008 . Consultado el 24 de abril de 2009 .
  6. ^ Howard Clark, Resistencia civil en Kosovo , p. 73. Pluto Press, 2000. ISBN 0-7453-1569-0 
  7. ^ "De conformidad con el derecho internacional de la Declaración unilateral de independencia con respecto a Kosovo" (PDF) . págs. 36–39. Archivado desde el original (PDF) el 23 de julio de 2010.
  8. ^ "Finalización de la independencia supervisada el 10 de septiembre de 2012" . Oficina Civil Internacional . Consultado el 6 de enero de 2013 .
  9. ^ "Decimosexta y última reunión del Grupo Directivo Internacional para Kosovo" (PDF) . Oficina Civil Internacional. 10 de septiembre de 2012. Archivado desde el original (PDF) el 22 de octubre de 2013 . Consultado el 6 de enero de 2013 .
  10. ^ "Serbia para ir a la CIJ sobre Kosovo" . B92.net. 26 de marzo de 2008. Archivado desde el original el 7 de junio de 2011 . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  11. ^ "Srbija odlučna da istraje u svojoj inicijativi" . Blic (en serbio). 15 de agosto de 2008 . Consultado el 17 de octubre de 2010 .
  12. ^ "Nota introductoria del Secretario General de la ONU a la CIJ" (PDF) . pag. 1. Archivado desde el original (PDF) el 17 de abril de 2017 . Consultado el 24 de abril de 2009 .
  13. ^ "Serbia recibe el respaldo de la ONU sobre Kosovo en la votación de prueba" . Euractiv.com. 30 de septiembre de 2008 . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  14. ^ "Resolución 63/3 de la Asamblea General de las Naciones Unidas Solicitud de una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre si la declaración unilateral de independencia de Kosovo se ajusta al derecho internacional (A / RES / 63/3)" . Undemocracy.com. Archivado desde el original el 21 de octubre de 2012 . Consultado el 20 de octubre de 2011 .
  15. ^ "ONU busca la opinión de Kosovo del Tribunal Mundial" . BBC. 8 de octubre de 2008 . Consultado el 8 de octubre de 2008 .
  16. ^ "Solicitud de respaldo de Serbia, la Asamblea General decide solicitar el fallo de la Corte Internacional de Justicia sobre la legalidad de la independencia de Kosovo" . Naciones Unidas. 8 de octubre de 2008 . Consultado el 12 de octubre de 2008 .
  17. ^ Equipo ODS. "Página de inicio de Ods" (PDF) . Daccessdds.un.org. Archivado desde el original (PDF) el 20 de septiembre de 2009 . Consultado el 24 de abril de 2009 .
  18. ^ "Carta del Secretario General de las Naciones Unidas al Presidente de la CIJ, 9 de octubre de 2008" (PDF) . Naciones Unidas. 9 de octubre de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 26 de mayo de 2015 . Consultado el 23 de abril de 2009 .
  19. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah "Cour internationale de Justice - Corte Internacional de Justicia - Cour internationale de Justice " . www.icj-cij.org .
  20. ^ "DECLARACIÓN ESCRITA - Francia" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  21. ^ "Declaración escrita - Albania" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  22. ^ "Declaración escrita - Austria" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  23. ^ "Declaración escrita - Egipto" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  24. ^ "Declaración escrita - Finlandia" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  25. ^ "Declaración escrita - Polonia" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  26. ^ "Declaración escrita - Luxemburgo" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  27. ^ "Declaración escrita - Libia" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  28. ^ "Declaración escrita - Irán" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  29. ^ "Declaración escrita - Estonia" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  30. ^ "Declaración escrita - Noruega" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  31. ^ "Declaración escrita - Letonia" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  32. ^ "Declaración escrita - Japón" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  33. ^ "Declaración escrita - Brasil" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  34. ^ "Declaración escrita - Maldivas" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  35. ^ "CIJ para anunciar a los participantes antes de fin de semana" . B92.net. 20 de abril de 2009. Archivado desde el original el 21 de abril de 2009 . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  36. ^ "De conformidad con el derecho internacional de la Declaración unilateral de independencia de las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo (solicitud de opinión consultiva) - Presentación de declaraciones escritas y de una contribución escrita" (PDF) . Corte Internacional de Justicia. 21 de abril de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 23 de abril de 2009 .
  37. ^ "Los detalles surgen de las declaraciones de la CIJ" . B92.net. 17 de mayo de 2009. Archivado desde el original el 22 de mayo de 2009 . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  38. ^ "Declaraciones escritas - Noruega" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  39. ^ "Comentarios escritos de la República de Eslovenia - AO sobre Kosovo, 17.7.2009" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  40. ^ "Proyecto de esquema: comentario escrito del Reino Unido" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  41. ^ "Declaraciones escritas - Estados Unidos" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  42. ^ "De conformidad con el derecho internacional de la Declaración unilateral de independencia de las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo (solicitud de opinión consultiva) Audiencias públicas que se celebrarán a partir del 1 de diciembre de 2009" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 3 de marzo de 2016 . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  43. ^ "KFWC FINAL" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 21 de agosto de 2010 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  44. ^ "Treinta Estados y los autores de la declaración unilateral de independencia han manifestado su intención de participar en el proceso oral" (PDF) . Corte Internacional de Justicia. 9 de octubre de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 22 de noviembre de 2009 . Consultado el 1 de diciembre de 2009 .
  45. ^ "Transcripción de los argumentos presentados el martes 1 de diciembre por la delegación serbia - Acta literal - Sesión pública" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  46. ^ "Serbia presenta argumentos en el debate de Kosovo" . B92. 1 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2009 . Consultado el 1 de diciembre de 2009 .
  47. ^ a b "Tribunal de la ONU escucha el caso de independencia de Kosovo" . BBC News . 1 de diciembre de 2009 . Consultado el 1 de diciembre de 2009 .
  48. ^ Balkan Insight (1 de diciembre de 2009). "Tribunal de la ONU abre audiencias de Kosovo" . Consultado el 1 de diciembre de 2009 .
  49. ^ a b c d "La CIJ escucha más argumentos sobre Kosovo" . Perspectiva balcánica. 2 de diciembre de 2009 . Consultado el 2 de diciembre de 2009 .
  50. ^ a b "Continúa la audiencia pública en el caso de Kosovo" . B92. 2 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2009 . Consultado el 2 de diciembre de 2009 .
  51. ^ h. "Argentina califica la independencia de Kosovo de" completamente ilegal " " . Adn.es. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2010 . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  52. ^ a b c "Treći dan rasprave o Kosovu" (en serbio). RTS. 3 de diciembre de 2009 . Consultado el 3 de diciembre de 2009 .
  53. ^ "Österreich: Kosovo-Unabhängigkeit hat Völkerrecht nicht verletzt" . Diepresse.com. 3 de diciembre de 2009 . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  54. ^ "Azərbaycan Kosovo məsələsində Serbiyanı dəstəklədi" . Anspress.com . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  55. ^ "Беларусь поддержала позицию Сербии по вопросу с Косово" . Afn . De . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  56. ^ a b c d "MSP, dan četvrti" (en serbio). RTS. 4 de diciembre de 2009 . Consultado el 4 de diciembre de 2009 .
  57. ^ "Brasil se declara contra independência do Kosovo" (en portugués). Terra. 4 de diciembre de 2009 . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  58. ^ "Сърбия се бори за Косово в съда" . Duma.bg. Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2009 . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  59. ^ "China: la declaración de Kosovo viola la ley internacional" . B92.net. 7 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 10 de abril de 2010 . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  60. ^ a b c d "Kina za Srbiju, Hrvatska uz Kosovo" (en serbio). RTS. 7 de diciembre de 2009 . Consultado el 7 de diciembre de 2009 .
  61. ^ "Hrvatska branila neovisnost Kosova pred Međunarodnim sudom pravde" (en croata). SETimes. 8 de diciembre de 2009 . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  62. ^ a b c d "Kosovo između Rusije i Amerike" (en serbio). RTS. 8 de diciembre de 2009 . Consultado el 8 de diciembre de 2009 .
  63. ^ "La CIJ escucha argumentos rusos, estadounidenses" . B92. 8 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2009 . Consultado el 8 de diciembre de 2009 .
  64. ^ Ferrer, Isabel (9 de diciembre de 2009). "España pide a la ONU que declare ilegal la independencia de Kosovo" . La Haya: El País . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  65. ^ "La independencia de Kosovo era la única opción, dice Estados Unidos" . Reuters. 8 de diciembre de 2009 . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  66. ^ Россия поддержала позицию Сербии по Косово в Международном суде(en ruso). RIA Novosti . 8 de diciembre de 2009 . Consultado el 8 de diciembre de 2009 .
  67. ^ a b c "Francuska protiv izjašnjavanja MSP" (en serbio). RTS. 9 de diciembre de 2009 . Consultado el 9 de diciembre de 2009 .
  68. ^ a b "Holandija brani nezavisnost Kosova" (en serbio). RTS. 10 de diciembre de 2009 . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  69. ^ "Nederland verdedigt onafhankelijkheid Kosovo" (en holandés). NU. 10 de diciembre de 2009 . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  70. ^ "Bruja: Nastavak rasprave o Kosovu" (en serbio). B92. 10 de diciembre de 2009 . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  71. ^ "România a pledat la CIJ în procesul privind independenţa Kosovo" (en rumano). Realitatea. 10 de diciembre de 2009 . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  72. ^ a b c "Hag: Završena rasprava o Kosovu" (en serbio). B92. 11 de diciembre de 2009 . Consultado el 11 de diciembre de 2009 .
  73. ^ "Resolución 1244 (1999)" (PDF) . pag. 1. Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2008.
  74. ^ "Declaración de independencia de Kosovo: autodeterminación, secesión y reconocimiento" . asil.org. 29 de febrero de 2008. Archivado desde el original el 7 de mayo de 2010 . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
  75. ^ Ober, J .; Williams, PR (2006). "¿Es cierto que no existe un derecho de autodeterminación para Kosovo?". En AD Lellio (ed.). El caso de Kosovo: paso a la independencia . Nueva York: Anthem Press. págs. 109-120.
  76. ^ "El precedente de Kosovo" . Revista Prospect. Abril de 2008 . Consultado el 13 de abril de 2009 .
  77. ↑ Krueger, Heiko (2009), "Implications of Kosovo, Abjasia and South Osetia for International Law - The Conduct of the Community of States in Current Secession Conflicts" , CRIA , 3 (2): 121-142 , consultado el 29 de julio de 2009
  78. ^ Timothy Garton Ash (21 de febrero de 2008). "El precedente de Kosovo" . Los Angeles Times . Consultado el 9 de abril de 2009 .
  79. ^ Michael J. Totten (5 de septiembre de 2008). "El precedente de Rusia en Kosovo" . Michael J. Totten . Consultado el 9 de abril de 2009 .
  80. ^ "Los serbios de Bosnia amenazan la secesión de Kosovo" . Javno. 22 de febrero de 2008. Archivado desde el original el 8 de abril de 2008 . Consultado el 9 de abril de 2009 .
  81. ↑ a b c Peter Beaumont (22 de julio de 2010). "La independencia de Kosovo es legal, dictamina la corte de la ONU" . The Guardian . Londres . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  82. ^ Corte Internacional de Justicia (22 de julio de 2010). "Conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia con respecto a Kosovo (Comunicado de prensa)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de octubre de 2013 . Consultado el 5 de diciembre de 2013 .
  83. ^ "Tadic con Dodik: creemos que la CIJ cumplirá su misión" . glassrbije.org . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  84. ^ "Noticias - Política - enviado belga: Belgrado debe actuar con prudencia" . B92. Archivado desde el original el 23 de julio de 2010 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  85. ^ Clive Leviev-Sawyer (17 de julio de 2010). "Parlamento de Bulgaria en votación de ratificación sobre el acuerdo de AEA de Serbia con la UE - Europa Sudoriental" . El Sofia Echo . Consultado el 20 de octubre de 2011 .
  86. ^ "Revista de prensa de Bosnia - 22 de julio de 2010" . BalkanInsight.com. Archivado desde el original el 24 de julio de 2010 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  87. ^ "Vicepresidente de Estados Unidos 'tranquiliza' al primer ministro de Kosovo antes de la decisión de la CIJ" . Rferl.org . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  88. ^ "La CIJ dice que la condición de Estado de Kosovo es 'legal ' " . Al-Jazeera . 22 de julio de 2010 . Consultado el 22 de julio de 2010 .
  89. ^ "La independencia de Kosovo no es ilegal, dice la corte de la ONU" . BBC. 22 de julio de 2010 . Consultado el 22 de julio de 2010 .
  90. ^ Krueger, Heiko (2010), "¿Fue legítima la escisión de Kosovo? Antecedentes, significado e implicaciones de la opinión consultiva de la CIJ" , CRIA , 4 (3): 293-296 , consultado el 18 de agosto de 2010
  91. ^ "Tribunal resuelve la cuestión jurídica de la independencia de Kosovo, pero no la cuestión política" . Monitor de la Ciencia Cristiana . CSMonitor.com. 22 de julio de 2010 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  92. ^ "De conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia con respecto a Kosovo" . Nspm.rs . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  93. ^ a b c "De conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia con respecto a Kosovo - Resumen de la opinión consultiva" (PDF) . Corte Internacional de Justicia. 22 de julio de 2010. Archivado desde el original (PDF) el 23 de julio de 2010 . Consultado el 22 de julio de 2010 .
  94. ^ "CIJ: Declaración de independencia de Kosovo no viola el derecho internacional o la resolución 1244" . Perspectiva balcánica. 22 de julio de 2010. Archivado desde el original el 25 de julio de 2010 . Consultado el 26 de julio de 2010 . Cuatro jueces votaron en contra y una abstención.
  95. ^ "Informe de la democracia - comentario" . Archivado desde el original el 31 de julio de 2010.

enlaces externos

  • Sesión 63 de la Asamblea General de las Naciones Unidas Resolución 3 . A / RES / 63/3
  • Nota introductoria (PDF) , Corte Internacional de Justicia , 23 de abril de 2009, archivo del original (PDF) el 17 de abril de 2017 , consultado el 24 de abril de 2009
  • Opinión Consultiva ; resumen de la Opinión Consultiva : copia archivada de los documentos del sitio web oficial de la Corte Internacional de Justicia
  • Actas de la Corte Internacional de Justicia de este caso
  • La crisis de Kosovo en una perspectiva de derecho internacional: autodeterminación, integridad territorial e intervención de la OTAN Organización del Tratado del Atlántico Norte Oficina de Información y Prensa
  • Simposio: Kosovo en la CIJ , German Law Journal (Vol. 11, no. 8, 2010)
  • Simposio: Opinión Consultiva de la CIJ sobre la Declaración Unilateral de Independencia de Kosovo , Leiden Journal of International Law (Vol. 24, número 1, 2011)
  • Ágora: Opinión consultiva sobre Kosovo de la CIJ , Americal Journal of International Law (Vol. 105, núm. 1, enero de 2011)
  • Desarrollos actuales en derecho internacional: Kosovo , Göettingen Journal of International Law (Vol. 2, No. 3, 2010)
  • La Corte Internacional de Justicia y Kosovo: ¿opinión o no opinión? , Portal de Justicia de La Haya (2010-09-28)
Argumentos orales
  • Transcripción de los argumentos presentados el miércoles 2 de diciembre por los representantes de Albania, Arabia Saudita, Alemania y Argentina
  • Transcripción de los argumentos presentados el jueves 3 de diciembre por los representantes de Austria, Bahrein, Azerbaiyán y Bielorrusia
  • Transcripción de los argumentos presentados el viernes 4 de diciembre por los representantes de Bolivia, Brasil, Burundi y Bulgaria
  • Transcripción de los argumentos presentados el lunes 7 de diciembre por los representantes de China, Chipre, Croacia y Dinamarca
  • Transcripción de los argumentos presentados el martes 8 de diciembre por los representantes de Rusia, España, Estados Unidos y Finlandia
  • Transcripción de los argumentos presentados el miércoles 9 de diciembre por los representantes de Francia, Noruega y Jordania
  • Transcripción de los argumentos presentados el jueves 10 de diciembre por los representantes de los Países Bajos, Rumania y el Reino Unido
  • Transcripción de alegatos presentados el viernes 11 de diciembre por los representantes de Venezuela y Vietnam
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Advisory_opinion_on_Kosovo%27s_declaration_of_independence&oldid=1038510828 "
Contribute a better translation