Alaska Dept. of Environmental Conservation v. EPA , 540 US 461 (2004), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclara el alcance de los reguladores ambientales estatales y la Agencia de Protección Ambiental (EPA). En una decisión de 5-4, la Corte Suprema determinó que la EPA tiene autoridad para anular las decisiones de las agencias estatales bajo la Ley de Aire Limpio de que una empresa está utilizando la "mejor tecnología de control disponible" para prevenir la contaminación. [1]
La Ley de Aire Limpio requiere que las agencias estatales determinen métodos óptimos para prevenir la degradación de la calidad del aire en áreas que cumplen con los estándares nacionales de aire limpio. [2] La Ley regula la calidad del aire y establece Normas Nacionales de Calidad del Aire Ambiental en todos los estados para prevenir problemas de salud pública. [3] La Ley prohíbe la construcción de importantes instalaciones contaminantes del aire que no estén equipadas con "la mejor tecnología de control disponible" (BACT). [4]
En 1998, Teck Cominco Alaska , solicitó un permiso para construir un generador adicional y modificar un generador existente en sus minas con el fin de expandir la extracción de zinc. En mayo de 1999, el Departamento de Conservación Ambiental de Alaska (ADEC) emitió el permiso y un informe técnico concluyó que la tecnología "Low NOx" era BACT e identificó la "reducción catalítica selectiva" (SCR) como la mejor tecnología de control. La EPA se opuso al permiso y objetó que la ADEC había identificado SCR como la mejor tecnología de control disponible, pero no lo requirió como BACT.
La ADEC emitió un segundo informe reforzando los hallazgos originales, pero reconoció que la falta de datos de costos de Teck Cominco hizo imposible evaluar el impacto de SCR en la rentabilidad de la mina. La EPA emitió órdenes a ADEC bajo las secs. 113 (a) (5) y 167 de la Ley que prohibían a ADEC emitir permisos a Teck Cominco sin documentar por qué SCR no era BACT.
La ADEC apeló las órdenes de la EPA ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito y argumentó que la EPA no tenía derecho a interferir con la decisión de la agencia estatal. El Noveno Circuito se puso del lado de la EPA y ADEC apeló.
Según la Ley de Aire Limpio, ¿puede la EPA bloquear la construcción de una nueva instalación emisora de contaminantes importantes permitida por un regulador ambiental estatal cuando la EPA considera que la determinación del regulador ambiental estatal no es razonable? ¿Qué estándar de revisión se aplica a tales acciones?