Alderslade contra Hendon Laundry Ltd [1945] KB 189 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a la construcción de cláusulas de exención y el principio contra proferentem .
En la lavandería se perdieron diez grandes pañuelos. Sostuvo que su responsabilidad estaba limitada por una cláusula en el contrato que decía: "La cantidad máxima permitida por artículos perdidos o dañados es veinte veces el cargo por lavado". Eso fue 11 chelines 5 peniques, aproximadamente una décima parte del costo de los pañuelos a £ 5.
El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales sostuvo que la cláusula de limitación se aplicaba, porque aunque no se mencionó la negligencia, los acusados solo podrían haber sido responsables de los pañuelos si hubieran sido negligentes. Un transportista común, por ejemplo, debe dejar en claro que la negligencia está excluida, y si eso no se hace en términos claros, solo se excluirá la responsabilidad por un deber estricto. Pero aquí, el único otro deber era la obligación absoluta y primaria de ejecutar el contrato en sí.
[...] cuando el título del daño respecto del cual se pretende imponer la limitación de responsabilidad mediante dicha cláusula es uno que se basa en la negligencia y nada más, la cláusula debe interpretarse en el sentido de que se extiende a ese título de daño porque de lo contrario carecería de tema. Cuando, por el contrario, la causa del daño puede basarse en algún otro motivo que no sea el de negligencia, el principio general es que la cláusula debe limitarse en su aplicación a la pérdida que se produzca por esa otra causa, con exclusión de la pérdida que surja. por negligencia.
Creo que la única forma en que se podría responsabilizar a los acusados por la pérdida de los artículos que aguardan su turno de lavado sería si se pudiera demostrar que han sido culpables de negligencia en el cumplimiento de su deber de cuidado de los bienes.