En la ley , un acusado ancla es una persona que se convierte en acusado de un reclamo con el propósito principal de conferir jurisdicción para escuchar el reclamo en un tribunal determinado. Por lo general, el propósito del acusado ancla es permitir que se presenten reclamaciones en un determinado tribunal contra otro acusado (no el acusado ancla) sobre el cual el tribunal correspondiente no tendría jurisdicción de otro modo. [1] En consecuencia, el uso de acusados ancla es a menudo una variación de la búsqueda de foros .
La referencia a un ancla es metafórica; "Anclar" los procedimientos a la jurisdicción pertinente, donde de otro modo podrían derivar naturalmente a otro tribunal.
El uso de acusados ancla como estrategia de litigio se basa en dos principios básicos comunes a la mayoría de los sistemas legales. La primera es que cuando una causa de acción involucra reclamos contra múltiples partes, es conveniente que todos esos reclamos se juzguen juntos para evitar el riesgo de resultados inconsistentes. El segundo es que los tribunales de diferentes jurisdicciones deben tratar de evitar la celebración de juicios concurrentes relacionados con las mismas demandas (esto generalmente se conoce como la doctrina de lis alibi pendens ), tanto para evitar el riesgo de resultados inconsistentes como para evitar que los acusados tengan que responder. a las mismas reclamaciones en diferentes tribunales.
En consecuencia, si bien existe un reconocimiento general de que los tribunales solo deben considerar las acciones contra los acusados sobre los que tienen jurisdicción, la mayoría de los sistemas ampliarán esto para incluir a otro acusado que sea necesario y propiedad de un reclamo cuando haya jurisdicción adecuada sobre uno de los acusados. .
Al igual que con otros tipos de búsqueda de foro, los tribunales de varias jurisdicciones han tomado medidas para tratar de prevenir el abuso del sistema judicial mediante el uso de acusados ancla. Sin embargo, los intentos de hacerlo siempre estarán limitados por las poderosas consideraciones compensatorias de la necesidad de garantizar que todas las acciones relacionadas deben ser juzgadas por un solo tribunal siempre que sea posible.
Por ejemplo, en Sharples v Eason & Son [3] se sostuvo que no se debe otorgar autorización para presentar una reclamación fuera de la jurisdicción si la razón única o predominante para iniciar la acción de una parte debidamente notificada dentro de la jurisdicción es permitir que se realice una solicitud para notificar a partes fuera de la jurisdicción.