El Tratado de misiles antibalísticos ( Tratado ABM o ABMT ) (1972-2002) fue un tratado de control de armas entre los Estados Unidos y la Unión Soviética sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos (ABM) utilizados en la defensa de áreas contra misiles balísticos. -entregar armas nucleares . Según los términos del tratado, cada parte estaba limitada a dos complejos ABM, cada uno de los cuales se limitaría a 100 misiles antibalísticos. [1]
Tipo | Tratado bilateral |
---|---|
Firmado | 26 de mayo de 1972 |
Localización | Moscú , Rusia SFSR , URSS |
Signatarios | |
Fiestas | |
Ratificadores | |
Tratado de misiles antibalísticos en Wikisource |
Firmado en 1972, estuvo vigente durante los siguientes 30 años. [2] En 1997, cinco años después de la disolución de la Unión Soviética, cuatro ex repúblicas soviéticas acordaron con Estados Unidos reemplazar el papel de la URSS en el tratado. En junio de 2002, Estados Unidos se retiró del tratado, lo que provocó su terminación.
Fondo
A finales de la década de 1950 y en la de 1960, Estados Unidos y la Unión Soviética habían estado desarrollando sistemas de misiles con la capacidad de derribar ojivas de misiles balísticos intercontinentales entrantes . Durante este período, EE. UU. Consideró la defensa de EE. UU. Como parte de la reducción del daño general infligido en un intercambio nuclear completo. Como parte de esta defensa, Canadá y EE. UU. Establecieron el Comando de Defensa Aérea de América del Norte (ahora llamado Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte ).
A principios de la década de 1950, la investigación estadounidense sobre el sistema de misiles Nike Zeus se había desarrollado hasta el punto en que pequeñas mejoras permitirían que se utilizara como base de un sistema ABM operativo. Se inició el trabajo en una contraparte de corto alcance y alta velocidad conocida como Sprint para brindar defensa a los propios sitios de ABM. A mediados de la década de 1960, ambos sistemas se mostraban lo suficientemente prometedores como para iniciar el desarrollo de la selección de base para un sistema ABM limitado denominado Sentinel . En 1967, Estados Unidos anunció que Sentinel se reduciría al Safeguard, más pequeño y menos costoso . La doctrina soviética exigía el desarrollo de su propio sistema ABM y el regreso a la paridad estratégica con Estados Unidos. Esto se logró con el despliegue operativo del sistema A-35 ABM y sus sucesores, que siguen operativos hasta el día de hoy.
El desarrollo de múltiples sistemas de vehículos de reentrada con objetivos independientes ( MIRV ) permitió que un solo misil balístico intercontinental entregara hasta diez ojivas separadas a la vez. Un sistema de defensa ABM podría verse abrumado por la gran cantidad de ojivas. [3] Mejorarlo para contrarrestar las ojivas adicionales sería económicamente inviable: los defensores necesitaban un cohete por cada ojiva entrante, mientras que los atacantes podían colocar 10 ojivas en un solo misil a un costo razonable. Para protegerse aún más contra los sistemas ABM, los misiles MIRV soviéticos estaban equipados con señuelos; Los misiles pesados R-36M transportaban hasta 40. [4] Estos señuelos aparecerían como ojivas para un ABM, requiriendo efectivamente la participación de cinco veces más objetivos y haciendo que la defensa sea aún menos efectiva.
Tratado ABM
Estados Unidos propuso por primera vez un tratado de misiles antibalísticos en la Conferencia Cumbre de Glassboro de 1967 durante las discusiones entre el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert McNamara, y el Presidente del Consejo de Ministros de la Unión Soviética, Alexei Kosygin . McNamara argumentó tanto que la defensa contra misiles balísticos podría provocar una carrera armamentista como que podría provocar un primer ataque contra la nación que presenta la defensa. Kosygin rechazó este razonamiento. Intentaban minimizar el número de misiles nucleares en el mundo. [5] Tras la propuesta de las decisiones Sentinel y Safeguard sobre los sistemas ABM estadounidenses, las conversaciones sobre limitación de armas estratégicas comenzaron en noviembre de 1969 (SALT I). En 1972 se llegó a un acuerdo para limitar los sistemas defensivos estratégicos. A cada país se le permitieron dos sitios en los que podría basar un sistema defensivo, uno para la capital y otro para los silos de misiles balísticos intercontinentales.
El tratado fue firmado durante la Cumbre de Moscú de 1972 el 26 de mayo por el presidente de los Estados Unidos , Richard Nixon, y el secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética , Leonid Brezhnev ; y ratificado por el Senado de los Estados Unidos el 3 de agosto de 1972.
El Protocolo de 1974 redujo el número de sitios a uno por parte, en gran parte porque ninguno de los países había desarrollado un segundo sitio. [6] Los sitios eran Moscú para la URSS y el Complejo de Protección de Dakota del Norte para los Estados Unidos, que ya estaba en construcción.
Misiles limitados por el tratado
El Tratado limitaba únicamente los ABM capaces de defenderse contra "misiles balísticos estratégicos", sin intentar definir "estratégicos". Se entendió que tanto los misiles balísticos intercontinentales como los SLBM son obviamente "estratégicos". [7] Ninguno de los dos países tenía la intención de detener el desarrollo de ABM contratácticos. El tema se volvió discutible tan pronto como los ABM contratácticos más potentes comenzaron a ser capaces de derribar SLBM (los SLBM naturalmente tienden a ser mucho más lentos que los ICBM), sin embargo, ambas partes continuaron con el desarrollo de ABM contratácticos. [7]
Después del anuncio de SDI
El 23 de marzo de 1983, Ronald Reagan anunció la Iniciativa de Defensa Estratégica , un programa de investigación sobre defensa contra misiles balísticos que sería "compatible con nuestras obligaciones en virtud del Tratado ABM". Reagan desconfiaba de la disuasión mutua con lo que recientemente había llamado un " Imperio del Mal ", y quería escapar de los confines tradicionales de la destrucción mutua asegurada . [8] El proyecto fue un golpe para la llamada "ofensiva de paz" de Yuri Andropov . Andropov dijo que "es hora de que [Washington] deje de pensar en una opción tras otra en busca de la mejor manera de desencadenar una guerra nuclear con la esperanza de ganarla. Hacer esto no es solo irresponsable. Es una locura". [9]
Independientemente de la oposición, Reagan dio todos los indicios de que SDI no se utilizaría como moneda de cambio y que Estados Unidos haría todo lo posible para construir el sistema. Los soviéticos fueron amenazados porque los estadounidenses podrían haber hecho posible un primer ataque nuclear. En The Nuclear Predicament, Beckman afirma que uno de los objetivos centrales de la diplomacia soviética era acabar con la SDI. Un ataque sorpresa de los estadounidenses destruiría gran parte de la flota de misiles balísticos intercontinentales soviéticos, lo que permitiría a la SDI derrotar una respuesta de represalia soviética "desigual". Además, si los soviéticos optaban por entrar en esta nueva carrera armamentista, paralizarían aún más su economía. Los soviéticos no podían permitirse el lujo de ignorar el nuevo esfuerzo de Reagan, por lo que su política en ese momento era entablar negociaciones con los estadounidenses. [10] [11] En 1987, sin embargo, la URSS retiró su oposición, concluyendo que la IDE no representaba ninguna amenaza y científicamente "nunca funcionaría". [12] [13]
La investigación de la IDE siguió adelante, aunque no logró el resultado esperado. La investigación de la SDI se redujo tras el final de la presidencia de Reagan, y en 1995 se reiteró en una declaración conjunta presidencial que "se pueden desplegar sistemas de defensa antimisiles ... [que] no supondrán una amenaza realista para la fuerza nuclear estratégica del otro lado y no se probará para ... [crear] esa capacidad ". Esto se reafirmó en 1997.
Los estados sucesores de la Unión Soviética acuerdan mantener el tratado en vigor
Aunque la Unión Soviética dejó de existir en diciembre de 1991, en opinión del Departamento de Estado de Estados Unidos , el tratado continuó en vigor. [14] En 1997 se preparó un memorando de entendimiento adicional, estableciendo a Bielorrusia, Kazajstán, la Federación de Rusia y Ucrania como estados sucesores de la Unión Soviética, a los efectos del tratado.
Retirada de Estados Unidos
El 13 de diciembre de 2001, George W. Bush dio a Rusia la notificación de los Estados Unidos retirada del tratado, de conformidad con la cláusula que requiere seis meses de antelación antes de terminar el pacto de la primera vez en la historia reciente que Estados Unidos ha retirado de un importante tratado internacional de armas. [15] Esto llevó a la eventual creación de la Agencia Estadounidense de Defensa contra Misiles . [dieciséis]
Los partidarios de la retirada argumentaron que era una necesidad para probar y construir una Defensa Nacional de Misiles limitada para proteger a los Estados Unidos del chantaje nuclear por parte de un estado rebelde . La retirada también tuvo muchas críticas. John Rhinelander, un negociador del tratado ABM, predijo que la retirada sería un "golpe fatal" para el Tratado de No Proliferación y conduciría a un "mundo sin restricciones legales efectivas sobre la proliferación nuclear ". También se temía que la construcción de un sistema de defensa antimisiles permitiera a Estados Unidos atacar con un primer ataque nuclear . El exsecretario de Defensa de Estados Unidos, William Perry, también criticó la retirada de Estados Unidos como una muy mala decisión. [17]
Putin respondió a la retirada ordenando un aumento de las capacidades nucleares de Rusia , diseñado para contrarrestar las capacidades de Estados Unidos. [18]
Rusia y Estados Unidos firmaron el Tratado de Reducciones de Ofensivas Estratégicas en Moscú el 24 de mayo de 2002. Este tratado exige recortes en las ojivas nucleares estratégicas desplegadas, pero sin exigir recortes en el total de ojivas almacenadas y sin ningún mecanismo de aplicación.
En entrevistas con Oliver Stone en 2017, el presidente ruso Vladimir Putin dijo que al tratar de persuadir a Rusia de que aceptara la retirada de Estados Unidos del tratado, tanto Bill Clinton como George W. Bush habían intentado, sin pruebas, convencerlo de una amenaza nuclear emergente de Estados Unidos. Irán . [19]
Declaración de 2018 de Putin sobre nuevas armas
El 1 de marzo de 2018, el presidente ruso Vladimir Putin , en un discurso ante la Asamblea Federal, anunció el desarrollo de una serie de sistemas de misiles tecnológicamente nuevos y destacó que fueron diseñados como respuesta a la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM. [20] [21] [22] Los funcionarios de la administración Trump se refirieron a sus declaraciones como falsedades en gran parte jactanciosas, pero también como confirmación de que "Rusia ha estado desarrollando sistemas de armas desestabilizadores durante más de una década, en violación directa de sus obligaciones del tratado". [23]
Referencias
- ^ Henry T. Nash (1 de mayo de 1975). Armas nucleares y comportamiento internacional . Editores académicos de Kluwer. ISBN 978-9028602656.
Cada sitio constaría de 100 ABM, o un total de 200 ABM para cada país.
- ^ "Tratado entre los Estados Unidos de América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos" . Oficina de Control de Armas . Estados Unidos Departamento del Estado. 26 de mayo de 1972.
- ^ Coit D. Blacker, Gloria Duffy (2002). Control Internacional de Armas: Temas y Acuerdos (Estudios en Seguridad Internacional y Control de Armas) . Prensa de la Universidad de Stanford. ISBN 978-0804712224.
La dramática proliferación de ojivas permitidas por MIRV aseguró que incluso un esfuerzo extenso de ABM no podría limitar la destructividad de un ataque de represalia estadounidense.
- ^ "Moscú extiende la vida útil de 144 misiles balísticos de la guerra fría" . The Guardian . Londres. 20 de agosto de 2002 . Consultado el 24 de octubre de 2006 .
- ^ Alexander TJ Lennon. (2002). Debates nucleares contemporáneos: defensas de misiles, control de armas y carreras de armamentos en el siglo XXI . MIT Press. ISBN 978-0262621663.
Aunque Kosygin rechazó este razonamiento en Glassboro
- ^ "El tratado ABM reduce a EE.UU. y la URSS a un sitio ABM cada uno" . El Proyecto de Información Nuclear . FAS . Consultado el 27 de mayo de 2011 .
- ^ a b Ivo H. Daalder (mayo de 1987). "¿Una iniciativa de defensa táctica para Europa Occidental?" . Boletín de los científicos atómicos . 43 : 37 . Consultado el 8 de febrero de 2011 .
- ^ Garthoff, Raymond L. (1994). La Gran Transición: Relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría . Washington, DC: Institución Brookings. pag. 99 . ISBN 978-0-8157-3060-6.
- ^ "Respuestas de Yu. V. Andropov a preguntas de un corresponsal de Pravda". Pravda . 27 de marzo de 1983. Citado en Garthoff, Raymond L. (1994). La Gran Transición: Relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría . Washington, DC: Institución Brookings. pag. 111 . ISBN 978-0-8157-3060-6.
- ^ Peter R. Beckman y col. , The Nuclear Predicament: Nuclear Weapons in the Cold War and Beyond, 2nd ed. (Nueva Jersey: Prentice-Hall Inc, 1992), 183.
- ^ B. Wayne Howell, " Reagan y Reykjavík: Control de armas, IDE y el argumento de los derechos humanos. Archivado el 3 de octubre de 2011 en Wayback Machine ", Retórica y asuntos públicos, vol. 11 , núm. 3, 2008, págs. 389–415
- ^ Norman A. Graebner, Richard Dean Burns y Joseph M. Siracusa, Reagan, Bush, Gorbachev: Revisiting the End of the Cold War, p. 95, 2008. ISBN 0313352410 , ISBN 978-0313352416
- ^ Julian E. Zelizer (2010). Arsenal de la democracia: la política de la seguridad nacional: desde la Segunda Guerra Mundial hasta la Guerra contra el Terrorismo . Libros básicos. págs. 350 . ISBN 9780465015078.
- ^ "Ficha informativa: Memorando de entendimiento sobre sucesión" . Estados Unidos Departamento del Estado. 26 de septiembre de 1997.
Aunque el Tratado ABM sigue en vigor, se ha hecho necesario llegar a un acuerdo sobre qué Nuevos Estados Independientes (NEI) asumirían colectivamente los derechos y obligaciones de la URSS en virtud del Tratado.
- ^ "Retiro de Estados Unidos del Tratado ABM: Comentarios del presidente Bush y notas diplomáticas de Estados Unidos" . Asociación de Control de Armas . Consultado el 10 de febrero de 2014 .
- ^ "Anuncio de retirada del Tratado ABM", comunicado de prensa de la Casa Blanca
- ^ Revisión de libros de Nueva York, 14 de julio de 2016, "Una advertencia nuclear rígida"
- ^ Majumdar, Dave (1 de marzo de 2018). "La acumulación de armas nucleares de Rusia tiene como objetivo vencer las defensas de misiles de Estados Unidos" . El interés nacional . USA . Consultado el 26 de octubre de 2018 .
- ^ Stone, Oliver. "Las entrevistas de Putin (Partido 2 - 2:10)" . www.sho.com . Showtime . Consultado el 12 de noviembre de 2018 .
- ^ "Discurso presidencial a la Asamblea Federal" . kremlin.ru . 1 de marzo de 2018.
- ^ Exclusiva: Putin nos culpa por la carrera armamentista, niega la 'nueva Guerra Fría' NBC News, 1 de marzo de 2018.
- ^ Dall, Augusto César (20 de julio de 2018). "Más allá del desarrollo de nuevas armas de Rusia: conocimientos de la teoría de la emulación y la innovación militar" . Boletim de Conjuntura Nerint .
- ↑ Putin afirma que un nuevo misil 'invencible' puede perforar las defensas estadounidenses CNN, 1 de marzo de 2018.
enlaces externos
- Tratado de misiles antibalísticos , sitio oficial del Departamento de Estado, incluye el texto del tratado y el Protocolo de 1974 .
- Anuncio de retirada de EE. UU. (2001)