Una ley contra el moldeado de tapones es un estatuto, generalmente una ley estatal, que prohíbe el uso de un producto original, como el casco de un barco, como "tapón" para hacer un molde que se usará para hacer copias del producto original. El tapón es el núcleo alrededor del cual se forman las paredes del molde y cuyos contornos se replican al revés. [1]
El Circuito Federal describió la tecnología de moldeo de tapones en estos términos, en su decisión en el caso Interpart , que se analiza a continuación:
El estatuto de moldeo de tapón de California... prohíbe el uso del producto en sí para un patrón o "tapón" en un proceso de moldeo directo. En ese proceso, el producto se recubre por completo con una sustancia moldeadora que fragua y que luego se retira del producto y se usa como molde para hacer numerosas réplicas del producto. Este proceso es sustancialmente menos costoso que desarrollar un molde desde cero, algo que debe hacer el fabricante del producto original.
Los estatutos de moldeo de tapones han sido cuestionados por interferir con el sistema federal de patentes y, por lo tanto, ser reemplazados por la ley federal. En 1985, en Interpart Corp. v. Italia , [2] el Circuito Federal confirmó la ley de California contra el moldeo por tapones contra un desafío de preferencia, cuando se invocó para detener la copia del espejo retrovisor de un automóvil. El tribunal dijo que la ley "impide que competidores sin escrúpulos obtengan un producto y lo utilicen como 'tapón' para hacer un molde". El Circuito Federal insistió en que no existe el "derecho de copia". Por lo tanto, concluyó:
La ley de California no "choca" con la ley federal de patentes; las dos leyes tienen objetivos diferentes. ... [N]o vemos nada en los estatutos federales de patentes que entre en conflicto con el deseo de California de prevenir un tipo particular de competencia que considera desleal.
Posteriormente, en Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc. , [3] en 1989, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la ley de moldeo anti-tapón de Florida prevaleció porque duplicaba parcialmente y, por lo tanto, interfería con la ley federal de patentes. [4] La decisión reafirmó la decisión anterior de la Corte Suprema en Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co. , [5] que sostuvo que una ley estatal de competencia desleal se adelantó por el mismo motivo. La Corte Suprema se pronunció negativamente sobre la decisión de Interpart . En primer lugar, el Tribunal descartó la caracterización de la ley por parte del Circuito Federal como una que previene el comportamiento "sin escrúpulos":