| Bonito Boats, Inc. contra Thunder Craft Boats, Inc. | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 5 de diciembre de 1988 Decidido el 21 de febrero de 1989 | |
| Nombre completo del caso | Bonito Boats, Inc. contra Thunder Craft Boats, Inc. |
| Citas | 489 US 141 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | 487 Entonces. 2d 395 ( Fla. 5th DCA 1986); afirmó, 515 So. 2d 220 ( Fla. 1987); cert. concedida, 486 U.S. 1004 (1988). |
| Tenencia | |
| El estatuto de Florida es reemplazado por la Cláusula de Supremacía, porque se duplicó parcialmente y por lo tanto interfirió con la ley federal de patentes. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | O'Connor, unido por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. Arte. VI | |
Bonito Boats, Inc. contra Thunder Craft Boats, Inc. , 489 US 141 (1989), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que una ley estatal de molduras anti-tapones se adelantó porque se duplicó parcialmente y por lo tanto interfirió con el equilibrio Congreso había golpeado por la ley federal de patentes . [1] La decisión reafirmó la decisión anterior de la Corte Suprema en Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co. (1964), [2] que sostuvo unaleyestatal de competencia desleal sustituida por el mismo motivo.
Antecedentes
Bonito Boats desarrolló un diseño de casco para una embarcación recreativa de fibra de vidrio y lo comercializó como "Bonito 5VBR". El proceso de fabricación implicó la creación de un modelo de madera que luego se roció con fibra de vidrio para crear un molde. El molde luego sirvió para producir los botes de fibra de vidrio terminados para la venta. No se presentó ninguna solicitud de patente para proteger los aspectos utilitarios o de diseño del casco o el proceso de fabricación mediante el cual se produjeron los barcos terminados. [3]
Después de que el Bonito 5VBR estuvo en el mercado durante seis años, la Legislatura de Florida promulgó un estatuto de "moldeo por tapón" que prohíbe el uso de un proceso de moldeo directo para duplicar cascos de barcos no patentados y prohíbe la venta a sabiendas de cascos así duplicados. Luego, Bonito Boats presentó una acción en un Tribunal de Circuito de Florida, alegando que Thunder Craft Boats había violado el estatuto al utilizar el proceso de moldeo directo para duplicar el casco de fibra de vidrio Bonito 5VBR y al vender a sabiendas dichos duplicados. Bonito Boats buscó daños, medidas cautelares y una adjudicación de honorarios de abogados según la ley de Florida. [4]
El Tribunal de Circuito accedió a la moción de Thunder Craft de desestimar la demanda sobre la base de que el estatuto entraba en conflicto con la ley federal de patentes y, por lo tanto, era inválido bajo la Cláusula de Supremacía de la Constitución Federal. La Corte de Apelaciones de Florida [5] y la Corte Suprema de Florida afirmaron. [6]
El Circuito Federal había llegado a un resultado contrario en Interpart Corp. v. Italia , [7] defendiendo una ley de California que prohíbe el moldeado de tapones. La Corte Suprema otorgó certiorari para resolver el conflicto. [3]
Opinión de la Corte
En opinión unánime de la Corte, el juez O'Connor comenzó señalando:
Desde sus inicios, las leyes federales de patentes han representado un cuidadoso equilibrio entre la necesidad de promover la innovación y el reconocimiento de que la imitación y el refinamiento a través de la imitación son necesarios para la invención en sí y el elemento vital de una economía competitiva. [8]
Esta preocupación continuó, y la ley federal de patentes desde entonces se ha preocupado por "el difícil negocio" de trazar una línea entre las cosas que valen para el público la vergüenza de una patente exclusiva y las que no lo son ". [9] Este equilibrio se refleja en el dibujo lineal legal en cuanto a los grados requeridos de novedad y no obviedad para la emisión de una patente:
Tomados en conjunto, los requisitos de novedad y no obviedad [del estatuto de patentes] expresan una determinación del Congreso de que los propósitos detrás de la Cláusula de Patentes se cumplen mejor mediante la libre competencia y explotación de lo que ya está disponible para el público, o lo que puede ser fácilmente discernido del material disponible públicamente. [10]
Estos requisitos de patentabilidad de novedad y no obviedad "encarnan un entendimiento del Congreso ... de que la libre explotación de ideas será la regla, a lo que la protección de una patente federal es la excepción". En consecuencia, un sistema de leyes estatales paralelo podría alterar el equilibrio que estableció el Congreso "" La protección de la ley estatal para técnicas y diseños cuya divulgación ya ha sido inducida por recompensas del mercado puede entrar en conflicto con el propósito mismo de las leyes de patentes al disminuir el rango de ideas disponibles como "Por lo tanto," las leyes federales de patentes deben determinar no sólo qué está protegido, sino también qué es lo que es de uso gratuito para todos ". [11]
Así, decisiones pasadas como Sears y Compco "han dejado en claro que la regulación estatal de la propiedad intelectual debe ceder en la medida en que choca con el equilibrio alcanzado por el Congreso en nuestras leyes de patentes". Y: "Cuando está claro cómo las leyes de patentes logran ese equilibrio en una circunstancia particular, ese no es un juicio que los Estados puedan cuestionar". Las decisiones anteriores de la Corte Suprema "concluyeron correctamente que los Estados no pueden ofrecer una protección similar a una patente a las creaciones intelectuales que de otra manera permanecerían desprotegidas como una cuestión de ley federal". [12]
El Circuito Federal, en su opinión de Interpart , argumentó que un estatuto de moldeo enchufable "evita que los competidores sin escrúpulos" se aprovechen del trabajo del creador mientras deja a los que lleguen más tarde libres para diseñar y fabricar sus propios productos, y "las leyes de patentes no dicen nada sobre el derecho a copiar o el derecho a usar, hablan sólo en términos del derecho a excluir ". [13] El Tribunal consideró que este razonamiento era "defectuoso". [13]
Primero: "Agregar la etiqueta concluyente 'sin escrúpulos' a tal comportamiento competitivo simplemente respalda un juicio de política que las leyes de patentes no dejan a los Estados en libertad de hacer". Esa decisión se deja en manos del gobierno federal y su determinación fue que copiar los atributos funcionales de productos no patentados que están en circulación general "es una actividad competitiva legítima". [14]
En segundo lugar, en cuanto a la proposición del Circuito Federal de que las leyes de patentes no dicen "nada sobre el derecho a copiar o el derecho a usar", existe un derecho federal a copiar y la afirmación del Circuito Federal "en sentido contrario es desconcertante y va en contra del cara "de las decisiones que interpreta Sears y Compco . Esos casos requieren que "la copia del artículo en sí que no esté protegida por las leyes federales de patentes y derechos de autor no puede estar protegida por la ley estatal". [15]
Este es un campo que el Congreso ha ocupado por completo, sin dejar espacio para una regulación estatal paralela, ya sea contradictoria, complementaria o suplementaria:
[L] os estándares federales de patentabilidad, como mínimo, expresan la determinación del Congreso de que la protección similar a la de una patente no está justificada en cuanto a ciertas clases de propiedad intelectual. Los Estados simplemente no son libres a este respecto para ofrecer protecciones equivalentes a las ideas que el Congreso ha determinado que deben pertenecer a todos.
... La ley de Florida restringe sustancialmente la capacidad del público para explotar un diseño no patentado en circulación general, aumentando el espectro de monopolios creados por el estado en una serie de formas y procesos útiles para los cuales se ha denegado la protección por patente o no se puede obtener. Entra así en un campo de regulación que las leyes de patentes han reservado al Congreso. El cuidadoso equilibrio del estatuto de patentes entre el derecho público y el monopolio privado para promover cierta actividad creativa es un esquema de regulación federal tan generalizado que hace razonable la inferencia de que el Congreso no dejó espacio para que los Estados lo complementen.
... Corresponde al Congreso determinar si el actual sistema de patentes de diseño y utilidad es ineficaz para promover las artes útiles en el contexto del diseño industrial. Al ofrecer una protección similar a la de una patente para las ideas consideradas desprotegidas bajo el esquema federal actual, el estatuto de Florida entra en conflicto con la fuerte política federal que favorece la libre competencia en ideas que no merecen la protección de una patente. Por lo tanto, estamos de acuerdo con la mayoría de la Corte Suprema de Florida en que la Cláusula de Supremacía invalida el estatuto de Florida, y por la presente se afirma la sentencia de esa corte. [dieciséis]
Impacto y desarrollos posteriores
En 1998, el Congreso promulgó posteriormente la Ley de Protección de Diseño de Cascos de Embarcaciones (VHDPA) [17] como parte de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital , que proporciona protección similar a los derechos de autor o sui generis a los diseños de cascos de embarcaciones, bajo un sistema de registro similar al del Semiconductor. Ley de protección de chips (SCPA). [18] Esta ley crea diez años de protección similar a los derechos de autor para los diseños de cascos de barcos. [19]
Sin embargo, el VHDPA llegó demasiado tarde para Bonito Boats. Según la Guardia Costera de Estados Unidos , Bonito Boats cerró el 16 de julio de 1991. [20]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 489
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Bonito Boats, Inc. contra Thunder Craft Boats, Inc. , 489 U.S. 141 (1989).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU . - ^ Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co. , 376 EE.UU. 225 (1964).
- ^ a b 489 EE. UU. en 144
- ^ 489 Estados Unidos en 144-45.
- ^ Bonito Boats, Inc. contra Thunder Craft Boats, Inc. , 487 Entonces. 2d 395 ( Fla. 5th DCA 1986).
- ^ Bonito Boats, Inc. contra Thunder Craft Boats, Inc. , 515 Entonces. 2d 220 ( Fla. 1987).
- ^ Interpart Corp. contra Italia , 777 F.2d 678 ( Fed. Cir. 1985).
- ^ 489 Estados Unidos en 146.
- ^ 489 Estados Unidos en 148 (citando a Thomas Jefferson).
- ^ 489 Estados Unidos en 150.
- ^ 489 Estados Unidos en 151.
- ^ 489 Estados Unidos en 152-53, 156.
- ^ a b 489 EE. UU. en 163.
- ^ 489 Estados Unidos en 164.
- ^ 489 Estados Unidos en 165.
- ^ 489 Estados Unidos en 164-65, 167-68
- ^ 17 USC §§ 1301 - 1332 .
- ^ Dado que el VHDPA es un estatuto federal, no está sujeto a la preferencia por la ley de patentes u otra ley estatutaria federal, pero es posible que existan problemas constitucionales bajo la cláusula de patentes de la Constitución. Véase, en general, Malla Pollack, The Multiple Unconstitucionality of Business Method Patents: Common Sense, Congressional Consideration, and Constitutional History , 28 Rutgers Computer & Technology Law J. 61 (2002).
- ^ Para obtener un resumen de la ley de cascos de embarcaciones, consulte el análisis de la Oficina de derechos de autor .
- ^ Orlando Sentinel , "Los fabricantes de barcos se agitan en medio de las ventas que se hunden" (25 de mayo de 1992).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .Enlaces externos
- El texto de Bonito Boats, Inc. contra Thunder Craft Boats, Inc. , 489 U.S. 141 (1989) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)