Archibald Cox Jr. (17 de mayo de 1912 - 29 de mayo de 2004) fue un abogado y profesor de derecho estadounidense que se desempeñó como Procurador General de los Estados Unidos bajo el presidente John F. Kennedy y como fiscal especial durante el escándalo de Watergate . Durante su carrera, fue un experto pionero en derecho laboral y también fue una autoridad en derecho constitucional . El Journal of Legal Studies ha identificado a Cox como uno de los eruditos legales más citados del siglo XX. [2]
Archibald Cox | |
---|---|
Fiscal especial del Departamento de Justicia de los Estados Unidos | |
En el cargo desde el 18 de mayo de 1973 al 20 de octubre de 1973 [1] | |
Nombrado por | Elliot Richardson |
Diputado | Henry Ruth Jr. |
Precedido por | Newbold Morris (1953) |
Sucesor | Leon Jaworski |
31 ° Procurador General de los Estados Unidos | |
En el cargo 24 de enero de 1961 - 31 de julio de 1965 | |
presidente | John F. Kennedy Lyndon B. Johnson |
Precedido por | J. Lee Rankin |
Sucesor | Thurgood Marshall |
Detalles personales | |
Nació | Plainfield, Nueva Jersey , EE. UU. | 17 de mayo de 1912
Fallecido | 29 de mayo de 2004 Brooksville, Maine , EE. UU. | (92 años)
Partido político | Democrático |
Esposos) | Phyllis Ames ( m. 1937 ) |
Niños | 3 |
Educación | Universidad de Harvard ( BA , LLB ) |
Cox fue asesor laboral del senador John F. Kennedy y en 1961, el presidente Kennedy lo nombró procurador general, cargo que ocupó durante cuatro años y medio. Cox se hizo famoso cuando, bajo una presión creciente y cargos de corrupción contra personas estrechamente relacionadas con Richard Nixon , el candidato a Fiscal General Elliot Richardson lo nombró Fiscal Especial para supervisar la investigación criminal federal sobre el robo de Watergate y otros delitos relacionados que se conocieron popularmente como el El escándalo de Watergate. Tuvo una confrontación dramática con Nixon cuando citó las cintas que el presidente había grabado en secreto de sus conversaciones en la Oficina Oval. Cuando Cox rechazó una orden directa de la Casa Blanca de no buscar más cintas o materiales presidenciales, Nixon lo despidió en un incidente que se conoció como la Masacre del sábado por la noche . El despido de Cox produjo un desastre de relaciones públicas para Nixon y puso en marcha un proceso de juicio político que terminó con la renuncia de Nixon a la presidencia.
Cox volvió a enseñar, dar conferencias y escribir por el resto de su vida, dando sus opiniones sobre el papel de la Corte Suprema en el desarrollo de la ley y el papel del abogado en la sociedad. Aunque fue recomendado al presidente Jimmy Carter para un puesto en el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito, la nominación de Cox fue víctima de la disputa entre el presidente y el senador Ted Kennedy . Fue designado para encabezar varias organizaciones de servicio público, de vigilancia y de buen gobierno, incluso sirviendo durante 12 años como jefe de Causa Común . Cox fue elegido miembro de la Junta de Gobierno Nacional de Causa Común en 1976 y 1997. Además, argumentó dos casos importantes de la Corte Suprema, ganando ambos: uno relativo a la constitucionalidad de las restricciones federales al financiamiento de campañas ( Buckley v. Valeo ) y el otro prueba de casos de acción afirmativa ( Regentes de la Universidad de California v. Bakke ).
Vida temprana, educación y práctica privada
Familia y antepasados
Cox nació en Plainfield, Nueva Jersey , hijo de Archibald y Frances "Fanny" Bruen Perkins Cox, el mayor de siete hermanos. [a] Su padre Archibald Sr. (Harvard College, 1896; Harvard Law School, 1899 [4] ) era hijo de un abogado de Manhattan, Rowland Cox, y saltó a la fama como abogado de patentes y marcas registradas, y quien escribió el Manual de Cox. sobre marcas comerciales . [b] Cuando Rowland Cox murió repentinamente en 1900, Archibald Sr. heredó la práctica en solitario de su padre casi al salir de la escuela de leyes. Se basó en ese comienzo para tener éxito por derecho propio. [5] Su logro más destacado fue asegurar la cruz roja como marca registrada de Johnson & Johnson . [6] En comparación con los abogados por parte de su madre, su padre (como Archibald Jr. reflexionó al final de su vida) no participó mucho en el servicio público, aunque había "hecho algunas cosas por Woodrow Wilson ... en el momento de la conferencia de paz "y fue presidente de la Junta de Educación local. [7] También se desempeñó como miembro de la Comisión de Tránsito Rápido de Nueva Jersey. [4]
Educación
Cox asistió a la escuela privada Wardlaw , entonces ubicada en Plainfield, Nueva Jersey, hasta los catorce años. [8] Posteriormente, estudió en St. Paul's School en New Hampshire, asistiendo debido a la intervención de su padre en su nombre a pesar de las bajas calificaciones. [9]
Cox prosperó en St. Paul y en su último año ganó la Hugh Camp Memorial Cup por hablar en público y lideró el equipo de debate de la escuela para derrotar a Groton . [10] Fue durante este período que leyó La vida de John Marshall de Beveridge , que fue un ingrediente temprano importante en la visión progresista de Cox de la ley. [11] Con una cálida recomendación del director (y conexiones familiares), Cox pudo ingresar a la Universidad de Harvard en 1930.
Universidad
En Harvard, Cox se unió a un club final , el Delphic Club , llamado "Gashouse" por sus fiestas, juegos de azar y licor (durante la Prohibición ). [12] Se especializó en Historia, Gobierno y Economía y lo hizo un poco mejor que los "caballeros Cs". [13]
Fue durante el segundo semestre de su primer año que su padre murió, a los 56 años. [4] Para la tesis principal de Cox propuso analizar las diferencias constitucionales de la composición entre el Senado y la Cámara de Representantes a lo largo de la historia estadounidense temprana. Su asesor, Paul Buck , le dijo que no "tenía suficiente cerebro" para el proyecto. Cox aceptó el desafío y completó Senatorial Saucer. [c] Como resultado del trabajo, Cox pudo graduarse con honores en Historia. [15] Cox continuó en la Facultad de Derecho de Harvard en 1934.
Facultad de Derecho
Cox prosperó en la facultad de derecho, ocupando el primer lugar en su clase de 593 al final de su primer año. [16] El segundo año de Cox se dedicó al trabajo en Harvard Law Review . También conoció a su futura esposa Phyllis Ames. Cox le propuso matrimonio después de solo tres o cuatro reuniones. Inicialmente lo desanimó, pero en marzo de 1936 ya estaban comprometidos. [17] Phyllis, quien se graduó en Smith el año anterior, era nieta de James Barr Ames , un tiempo decano de la Facultad de Derecho de Harvard y conocido por popularizar el método de estudio legal del libro de casos . [18] El profesor (y más tarde juez adjunto de los Estados Unidos) Felix Frankfurter les escribió una nota de felicitación por su compromiso, que exclamaba: "¡Dios mío, qué combinación legal tan poderosa!" [19] Cox se graduó en 1937 magna cum laude , uno de los nueve que recibieron el más alto honor otorgado por la facultad de derecho ese año. [20] Dos semanas antes de su comienzo, Cox y Phyllis se casaron. [21] Tras mudarse a la ciudad de Nueva York después de la escuela de derecho, Cox se desempeñó como secretario del juez de la corte de distrito de los Estados Unidos Learned Hand . [9]
Práctica privada y servicio en tiempo de guerra.
Después de un año en la ciudad de Nueva York, Cox aceptó un puesto de asociado en el bufete de abogados de Boston Ropes, Gray, Best, Coolidge y Rugg . Después de que comenzó la Segunda Guerra Mundial, Cox ocupó un puesto en la oficina del Procurador General de los Estados Unidos. En 1943, Cox había avanzado hasta convertirse en asistente del procurador del Departamento de Trabajo.
Abogado del Departamento de Trabajo
Como abogado asociado, el trabajo de Cox en el Departamento de Trabajo era supervisar la aplicación a nivel de la Corte de Distrito de los estatutos laborales federales. Cox tenía un equipo de ocho abogados en Washington y supervisaba las oficinas regionales del Departamento, incluida la decisión de cuándo un abogado regional podía entablar una demanda. La mayor parte del litigio involucró cuestiones de salarios y horas bajo la Ley de Normas Laborales Justas . Su experiencia en la oficina del procurador general también le permitió manejar gran parte del trabajo de apelación. [22] En virtud de su cargo, Cox también se sentó ocasionalmente como miembro público alternativo de la Junta de Ajuste Salarial, que era una subsidiaria especializada de la Junta Nacional de Trabajo de Guerra , que se ocupaba de la industria de la construcción e intentaba mantener la paz laboral mediando no -Las disputas salariales y el establecimiento de las tarifas y los aumentos salariales vigentes en virtud de la Ley Davis-Bacon . [23]
Árbitro laboral y de la facultad de Harvard
Después de que terminó la Segunda Guerra Mundial, Cox regresó al bufete de abogados Ropes, Gray con la intención de pasar su carrera profesional allí. En cambio, duró cinco semanas. [9] Dean Landis de la Facultad de Derecho de Harvard se ofreció a contratar a Cox como profesor a prueba en el otoño de 1945. Cox aceptó, a pesar del recorte sustancial de salario que recibiría, pero con la condición de que no tendría que enseñar a corporaciones o propiedad. Landis estuvo de acuerdo; su expectativa era que Cox se convirtiera en un experto en derecho laboral reconocido a nivel nacional . [24] Además de la legislación laboral , Cox comenzó a enseñar agravios . Posteriormente también impartiría clases de competencia desleal , derecho de agencia y administrativo . [25] Fue nombrado profesor permanente durante el año académico 1946-1947, una época en la que la facultad de derecho aumentó considerablemente la matrícula durante el boom de la posguerra. [26]
Como erudito legal y profesor en Harvard durante la década de 1950, Cox se volvió inmensamente influyente en el campo laboral. Su escritura fue tan prolífica que Dean Griswold señaló a Cox cuando necesitaba un ejemplo del tipo de producción académica que buscaba de la facultad. [27] Dado que el apogeo de su carrera académica también coincidió con la promulgación de los estatutos que definían las relaciones laborales, su trabajo, generalmente el primero en cualquier tema nuevo, dio forma al pensamiento de la Corte Suprema. Su antiguo alumno y más tarde colega Derek Bok describió esta influencia:
En la década de 1950, la Ley Nacional de Relaciones Laborales todavía era relativamente nueva y la Ley Taft-Hartley estaba en su infancia. Durante la década, la Corte Suprema tuvo una serie de oportunidades para aclarar el significado de la negociación de buena fe, el alcance del arbitraje obligatorio, el estatus legal del arbitraje y otras cuestiones importantes de política que el Congreso dejó abiertas. Caso tras caso, cuando la mayoría alcanzara el punto crítico de decisión, los jueces se basarían en uno de los artículos de Archie. [28]
Además de su efecto directo en las decisiones de la Corte Suprema, [29] los escritos académicos de Cox influyeron en otros académicos y profesionales que lo citaron ampliamente. El Journal of Legal Studies enumera a Cox como uno de los eruditos legales más citados del siglo XX. [30] El marco que desarrolló, primero en los dos artículos con Dunlop en 1950-51, luego elaboró por su cuenta, se convirtió en la visión estándar de las Leyes Wagner y Taft-Hartley. Asumió aproximadamente el mismo poder de negociación entre el sindicato y la gerencia e interpretó las leyes laborales (a menudo contrarias al lenguaje de los estatutos mismos) para limitar los derechos individuales de los empleados a menos que los persiga su agente de negociación, para restringir los temas en los que la gerencia debe negociar con base sobre prácticas pasadas, permitir que los sindicatos renuncien a los derechos que los estatutos otorgan a los empleados y, en general, defender la noción de que los estatutos laborales deben interpretarse para promover la paz laboral en lugar de mejorar el poder económico del trabajo. [31] El marco siguió siendo la visión dominante de las relaciones laborales federales hasta finales de la década de 1950, cuando las preocupaciones sobre la participación de los miembros comenzaron a moldear las políticas. [32] Sería Cox y su trabajo con el senador John F. Kennedy en el proyecto de ley que se convertiría en la Ley Landrum-Griffin lo que iniciaría el nuevo marco.
Asesor del senador Kennedy y papel en la administración Kennedy
Asesor de Kennedy, luego partidista
El experto laboral de Kennedy
En 1953, el joven y ambicioso John F. Kennedy , nuevo en el Senado, decidió que las relaciones laborales serían el área en la que se especializaría para comenzar a construir una política y un currículum legislativo para su uso en futuros esfuerzos políticos. Escribió a Cox en marzo de 1953 invitándolo a testificar ante el Comité Senatorial de Trabajo y Bienestar Público. [33] Cox era un aliado natural a buscar. Fue uno de los electores de Kennedy y ex alumno de Harvard. Más importante aún, era un experto académico en derecho laboral reconocido a nivel nacional y un demócrata liberal [d] con predisposición hacia el trabajo.
En el otoño de 1959, después de que terminó el trabajo sobre la Ley Landrum-Griffin, Kennedy le confió a Cox que se estaba postulando para presidente. [36] En enero de 1960, le escribió formalmente a Cox pidiéndole que encabezara sus esfuerzos para "aprovechar el talento intelectual en el área de Cambridge" y luego "montar en manada sobre veinte o treinta profesores universitarios" en sus actividades para él. [e] Cox puso en contacto con Kennedy a varios eminentes expertos en políticas en varios campos. Aunque muchos eran escépticos de su candidatura y algunos habían sido leales o inclinados hacia Adlai Stevenson o Hubert Humphrey , Kennedy los ganó en una reunión en el Harvard Club de Boston el 24 de enero. [F] En el período previo a la Convención Demócrata en julio, Cox actuó principalmente como un "estimulador" para incitar a varios académicos a enviar memorandos a Kennedy o para encontrar académicos que proporcionaran a Kennedy posiciones políticas sobre temas específicos. [42] Mientras que antes de la Convención Cox no había reclutado mucho más allá del área de Boston, tenía al menos un recluta de la Universidad de Colorado y reclutado de Stanford . [43] también. Aunque el número no era grande antes de la nominación, ningún otro contendiente demócrata, ni siquiera Stevenson, había hecho un esfuerzo por reclutar partidarios intelectuales. [44]
Al igual que en el caso del grupo informal de asesores laborales de Cox, Kennedy estaba ansioso por utilizar los contactos de Cox no solo por su experiencia, sino también por el éxito que le dieron a su campaña. Un artículo del Congressional Quarterly en abril, ampliamente reimpreso en periódicos locales, mencionó a Cox y a los otros asesores de Cambridge como una clave para los tipos de políticas que defendería Kennedy. [45] "De los talentos políticos de John F. Kennedy, ninguno le ha sido más útil que su capacidad para atraer a hombres capaces a su causa", dijo el Times en medio de la Convención. [46] La descripción de los asesores académicos de Cox fue diseñada para recordar los " Brain Trusts " de Roosevelt: " Llegaron más ideas desde Cambridge, Mass., Donde una asombrosa galaxia de académicos se había ganado una confianza intelectual informal para el senador Kennedy".
Después de la Convención de Los Ángeles, Kennedy, ahora el nominado, le pidió a Cox que se mudara a Washington para tener un rol ampliado, contratando redactores de discursos y coordinando el talento académico. Cox aceptó, y luego Kennedy le preguntó directamente a Cox si creía que podía llevarse bien con Ted Sorensen y le explicó "el temor de Sorensen de que alguien se interpusiera entre él y Kennedy". [47] Cox asumió que podía. [48] Cox no sabía que Sorensen ya había estado trabajando, en febrero, tratando de compartimentar y minimizar los esfuerzos del grupo de Cox. Sorenen le dijo a Joseph A. Loftus del Times que el grupo de Cambridge era "algo 'mucho más comentado que un hecho'". [49] Cox pronto descubriría, sin embargo, que Sorensen siempre "estaba terriblemente preocupado por ser cortado" y protegido. Kennedy de asesoramiento independiente, incluido el de Cox. [50]
Procurador General de los Estados Unidos
Después de la elección de Kennedy en 1960, a pesar de minimizar públicamente la idea de que estaba siendo considerado para un cargo público, [51] Cox estaba preocupado de que le pudieran ofrecer un puesto en la NLRB o un puesto de segundo escalón en el Departamento de Trabajo . Ninguno de los dos puestos ofrecía nuevos desafíos para él, pero le preocupaba la conveniencia de negarse. [52] Antes de partir para la celebración navideña de su familia en Windsor, Anthony Lewis, del Times, le dijo que había sido elegido Procurador General. Cox decidió que si esto era cierto, le diría al presidente electo que necesitaba tiempo para pensar en el asunto. Pero cuando Kennedy llamó, interrumpiendo un almuerzo familiar, aceptó de inmediato. [53] Cox no supo hasta mucho más tarde que su colega de la facultad de derecho, Paul Freund , a quien había recomendado para el puesto, se negó y recomendó a Cox a su vez. [54] El mes siguiente, Cox compareció ante el Comité Judicial del Senado para las audiencias de confirmación, pero su reputación era tal que la audiencia sólo duró diez minutos; incluso el líder de la minoría Dirksen, que conocía a Cox desde los días de Landrum-Griffin, dijo que "había quedado bastante impresionado con sus habilidades legales ...". [55]
En el casi siglo en que existió la oficina antes de que Cox la ocupara, el procurador general, como abogado del gobierno ante la Corte Suprema, fue inmensamente influyente. Cox ocupó el cargo en un momento en que la Corte Warren estaba a punto de involucrar a la Corte en asuntos que nunca antes se habían considerado apropiados para una revisión judicial, en un momento en que el país estaba listo para que la Corte decidiera varias cuestiones de justicia social y derechos individuales. Cox era consciente del momento crucial que atravesó la Corte y lo enfrentó y lo explicó en un discurso justo antes del comienzo del primer período completo en el que argumentaría:
[A] n una proporción extraordinariamente grande de las cuestiones más fundamentales de nuestro tiempo, en última instancia, se presenta ante la Corte Suprema para una determinación judicial. Son los temas sobre los que la comunidad, consciente o inconscientemente, está más profundamente dividida. Despiertan las emociones más profundas. Su resolución, de una forma u otra, a menudo escribe nuestra historia futura. ... Quizás sea una exageración sugerir que en los Estados Unidos hemos desarrollado una facilidad extraordinaria para plantear cuestiones sociales, económicas, filosóficas y políticas en forma de acciones judiciales y demandas en equidad, y luego dar la vuelta y hacer que los tribunales decidan ellos sobre bases sociales, económicas y filosóficas. Es absolutamente cierto que colocamos sobre la Corte Suprema la carga de decidir casos que nunca llegarían al poder judicial en ningún otro país. [56]
Derechos civiles y casos de sentadas
Durante la habitual presentación del Procurador General a los miembros de la Corte, el juez Frankfurter tuvo una larga charla con su antiguo alumno. El juez advirtió a Cox que el primer caso a discutir debería ser algo relacionado con el derecho penal. Cox le dio la debida importancia a la recomendación, pero enfrentó vigorosas objeciones de su asistente Oscar Davis, quien argumentó que los derechos civiles eran el tema legal más importante que enfrentaba el país y que Cox debería señalar en su primer caso argumentado el compromiso de la nueva administración de luchar por ello. . Cox estuvo de acuerdo y seleccionó a Burton v. Wilmington Parking Authority . [57] El caso, presentado por un afroamericano al que se le prohibió el acceso a un restaurante privado que alquilaba un espacio en un edificio propiedad del estado de Delaware, enfrentó a la Corte directamente con las limitaciones de la garantía de la Decimocuarta Enmienda de "igual protección del leyes "- erigidas por los llamados Casos de Derechos Civiles de 1883, que sostenían que la garantía constitucional solo se aplicaba contra la" acción estatal ". [58] Cox persuadió al Tribunal de que el hecho de que el negocio era un arrendatario estatal y también un franquiciado, estaba ubicado en un complejo de estacionamiento desarrollado por el estado para promover el negocio, y que el complejo ondeaba una bandera de Delaware frente al edificio, todos convirtieron al estado en un "participante conjunto" con el restaurante, suficiente para invocar la Decimocuarta Enmienda. [59] La Corte estuvo de acuerdo. Fue el comienzo de la dilución por parte de la Corte del requisito de "acción estatal" en los casos de discriminación racial. [60]
En mayo de 1961, el movimiento de derechos civiles, dirigido por James Farmer de CORE , inició lo que se convertiría en una ola de enfrentamientos no violentos contra la discriminación en el transporte público y otros alojamientos. La oficina del fiscal general, bajo la supervisión personal de Robert Kennedy, tomó medidas activas para proteger a los manifestantes frente a la indiferencia política y policial local o la complicidad activa con los resistentes violentos. [61] Cox participaba regularmente en reuniones sobre las actividades diarias del Departamento de Justicia, mientras que al mismo tiempo se preparaba para argumentar casos que buscaban anular las condenas de los tribunales estatales de manifestantes por los derechos civiles (según varios estatutos que tratan con vagabundeo, allanamiento e incluso desfilando sin un permiso.) Cox entró en estrecho contacto con Robert Kennedy, y aunque los dos tenían estilos muy diferentes (Kennedy era impulsivo y un tanto arrogante de los principios legales; Cox fue cauteloso contra dar pasos en falso que retrasarían el movimiento o comprometerían a la Corte a una posición en la que podría perder su legitimidad), Cox llegó a admirar a Kennedy. [62] Antes de los disturbios de Ole Miss, el sujeto dio un consejo al presidente a regañadientes. [63] Impaciente por un enfoque fragmentado, Robert Kennedy, pero lo que es más importante, la comunidad de derechos civiles y en particular Jack Greenberg del Fondo de Defensa Legal de la NAACP , buscaron la casi eliminación de la doctrina de la "acción estatal", argumentando que los restaurantes eran como "transportistas comunes". sujeto a la Catorce Enmienda o que el mero acto de hacer cumplir una ley de transgresión utilizada para promover la discriminación privada era en sí mismo suficiente "acción estatal". [gramo]
Cox no creía que la Corte hiciera una ruptura tan radical con el precedente de ochenta años. Entonces, en cada caso, argumentó sobre bases estrechas que no requerían que la Corte anulara los Casos de Derechos Civiles, y cada caso que ganó por esos motivos, enfureció en el proceso a Jack Greenberg, quien estaba argumentando en esos mismos casos a favor de un enfoque más amplio. [65] Sin embargo, el enfoque cauteloso le valió a Cox mucha credibilidad ante la Corte, que se dio cuenta de que no los llevaría a áreas con consecuencias futuras inciertas. [66] Sin embargo, después de varios de estos casos, incluso la Corte solicitó información en 1962 sobre la doctrina de la "acción estatal" en Bell v. Maryland. Cox adoptó una posición un poco más avanzada, argumentando que cuando se usaban leyes de violación para enjuiciar a manifestantes de derechos civiles en estados como Maryland, donde había un historial de segregación racial por costumbre y ley, entonces la discriminación era parte de la aplicación suficiente para invocar al estado. acción. Aunque incluso esta posición decepcionó a los activistas de derechos civiles y al Departamento de Justicia, prevaleció, pero frente a tres disidentes (incluido el del juez Black), lo que sugiere que una regla más amplia podría haber sido rechazada por una mayoría. [67] La cuestión sería discutida por la legislación que trata de "instalaciones públicas", que Cox ayudó a redactar y defendió ante la Corte en 1965.
Casos de redistribución
Los casos que más preocuparon a Cox durante su mandato, y el área en la que se diferenciaba más de Robert Kennedy, involucraron la mala distribución de los distritos electorales. A lo largo de los años, la falta de reasignación de distritos electorales, particularmente en las legislaturas estatales, produjo distritos tremendamente desproporcionados, con áreas rurales con muchos menos votantes que distritos urbanos como resultado de la urbanización de Estados Unidos. [h] El resultado fue la dilución del voto urbano con la política resultante en consecuencia; la rectificación beneficiaría políticamente a los demócratas, mientras que la mala distribución representa un obstáculo para la legislación que mejora la situación de los habitantes de las ciudades, las minorías y los pobres. [69] El problema era que el juez Frankfurter había escrito en una decisión de pluralidad en 1946 que tales asuntos equivalían a una cuestión política, un asunto que no era apropiado que la Corte resolviera. [i] Por otro lado, dado que los intereses políticos estaban atrincherados y no era probable que quienes tenían un poder desproporcionado renunciaran a su mayor parte, era poco probable una solución política. Pero surgió un caso de Tennessee que parecía ideal para probar esa decisión. Tennessee no había redistribuido su legislatura desde 1910 y, como resultado, había distritos urbanos que tenían once veces los ciudadanos de los distritos rurales. Cox decidió presentar un escrito de amicus curiae apoyando a los demandantes en Baker v. Carr . El caso se argumentó una vez en abril de 1961 y se volvió a argumentar en octubre. En el medio, Cox fue sometido a un desagradable ataque por parte de Frankfurter en una cena pública y preguntas implacables en la discusión de octubre. [70] Sin embargo, cuando se anunció la decisión, sólo Harlan se unió a Frankfurter; el resultado fue 6-2. [71]
El primer caso resultó mucho más fácil de lo que esperaba Cox. [j] La explotación era relativamente limitada, simplemente proporcionaba jurisdicción a un tribunal federal y seguía los puntos del escrito de Cox. [73] Pero Cox tuvo muchas más dificultades con los casos de seguimiento, porque no podía persuadirse a sí mismo de que la historia o la teoría legal exigirían un estándar de un hombre, un voto en todos los casos. Desarrolló lo que luego llamó un "conjunto de criterios altamente complejo", pero al final, cuando la Corte finalmente erigió el estándar de un hombre, un voto, simplemente hizo que la regla general estuviera sujeta a todas las excepciones que Cox había intentado tejer. en sus estándares propuestos. Como el secretario del presidente del Tribunal Supremo Warren le dijo más tarde, "todo lo que hizo el jefe fue tomar su escrito, darle la vuelta y escribir excepciones al voto de una persona que cubría todos los casos que había intentado excluir con esta complicada fórmula". . [74] El caso fue Reynolds v. Sims , 377 US 533 (1964), que sostiene que los distritos electorales deben ser aproximadamente proporcionales a la población.
Después de Kennedy
Según el columnista William V. Shannon , el presidente Kennedy había planeado nombrar a Cox para la próxima vacante en la Corte Suprema. [75] Después del asesinato de Kennedy, el fiscal general adjunto Nicholas Katzenbach se convirtió en el superior directo de Cox. La primera solicitud del Fiscal General en funciones fue que Cox lo acompañara a ver al presidente del Tribunal Supremo y le solicitara que encabezara una comisión para investigar las circunstancias que rodearon el asesinato del presidente Kennedy. Cox se mostró reacio, creyendo que Warren debería rechazar la solicitud, porque tendría un impacto adverso en la Corte. Estuvo de acuerdo, pero le pidió a Katzenbach que no intentara persuadir al presidente del Tribunal Supremo. Al final, Warren rechazó la solicitud y los dos empleados de Justice se fueron. [76] En una hora, el presidente Johnson llamó a Warren, quien capituló. Warren dijo en 1969 que debido a eso, se convirtió en "el año más infeliz de mi vida". [77]
La legislación de derechos civiles que Kennedy no pudo aprobar durante su vida recibió el impulso necesario de su muerte y la habilidad legislativa del presidente Johnson. En 1964, el proyecto de ley de instalaciones públicas se aprobó como Ley de Derechos Civiles de 1964 . El ataque constitucional obvio a la legislación fue su constitucionalidad bajo la Decimocuarta Enmienda porque buscaba regular una conducta que no era "acción estatal". Cox y el Secretario de Justicia Auxiliar y Jefe de la División de Derechos Civiles Burke Marshall , sin embargo, fundaron la legislación en el poder del Congreso para regular el comercio interestatal . Aunque tanto John como Robert Kennedy cuestionaron la óptica del uso de la Cláusula de Comercio, no se opusieron. [78] [Se necesita citación completa ] Cox no tuvo ninguna dificultad para que el Tribunal mantuviera el estatuto sobre esa base cuando argumentó los casos en octubre. [k]
Después de una abrumadora victoria electoral, Johnson utilizó su discurso sobre el estado de la Unión en enero de 1965 para, entre otras cosas, prometer una ley sobre el derecho al voto. [79] Fue Cox quien desarrolló el primer borrador. El mecanismo ideado por Cox era proporcionar una presunción de ilegalidad de una lista de prácticas que incluían pruebas de alfabetización y dispositivos similares si el estado tenía un historial de baja participación de votantes de minorías como lo muestran las estadísticas de votantes. En tales casos, la carga se transfirió al estado para probar la intención no discriminatoria. Este mecanismo siguió siendo el núcleo de la legislación durante todo el proceso legislativo. Tanto Ramsey Clark como Nicholas Katzenbach admiraban el mecanismo por su destreza legal y su habilidad para gobernar (porque evitaba la necesidad de demostrar la intención de discriminar). [80] Antes de que el proyecto de ley fuera presentado al Congreso, Cox respondió una pregunta en la Corte que fue utilizada por el columnista sindicado a nivel nacional Drew Pearson para avergonzar a Cox ante el nuevo presidente. El 28 de enero, Cox instó a la Corte Suprema a revertir una decisión de un tribunal inferior que sostenía que el gobierno federal no tenía poder para demandar a un estado que alega la violación de la Decimoquinta Enmienda mediante dispositivos discriminatorios dirigidos a los afroamericanos. Cox argumentó el estrecho terreno de que el gobierno tenía tal poder. Cuando la Corte le preguntó expresamente a Cox si le estaba pidiendo a la Corte que derogara los estatutos, Cox respondió que no, solo que el caso se remitiera al panel de tres tribunales. La opinión de la Corte, emitida el 8 de marzo, resaltó este intercambio de tal manera que algunos inferieron que Cox desaprovechó una oportunidad de oro. [l] La columna de Pearson declaró que Cox le había costado al movimiento de derechos civiles dos años en litigio, y por eso sugirió que Johnson reemplazara a Cox como procurador general. [81]
La Ley de Derechos Electorales de 1965 propuso ese caso, y Cox continuaría defendiendo la legislación con éxito ante el Tribunal, [82] pero lo hizo como abogado privado. [m] En el verano posterior a la victoria de Johnson, Cox ofreció su renuncia para que Johnson pudiera elegir a su propio Procurador General si así lo deseaba. Aunque Cox amaba mucho el trabajo, [n] anuló las fuertes objeciones de Katzenbach a su decisión. Johnson aceptó la renuncia el 25 de junio de 1965. [85]
El presidente del Tribunal Supremo Warren estaba "desconcertado y descontento por la noticia" de que Cox no fue reelegido. [86] El senador Kennedy entregó un tributo desde el pozo del Senado. [87] Incluso años después, sus colegas del Departamento de Justicia elogiaron su servicio. John W. Douglas , por ejemplo, dijo que "era el mejor procurador general que jamás haya tenido el departamento ...". [88] [Se necesita cita completa ] John Seigenthaler también lo encontró "genial". [89] [Se necesita citación completa ] Los estudiantes de la oficina han estado de acuerdo. Lincoln Caplan lo llamó uno de los tres procuradores generales más respetados de la historia (junto con Robert H. Jackson y John W. Davis ). [90] Bruce Terris, quien fue Asistente del Procurador General en tres administraciones, dijo que él "era el mejor defensor oral que he visto ... Tenía la capacidad de hacer algo que nunca había visto a nadie que tuviera la capacidad de hacer, y yo sospechaba que muy pocas personas lo habían hecho, y era que tenía la capacidad de sermonear en la Corte Suprema ". [91] Incluso el crítico Victor Navasky escribió que Cox era" por acuerdo general uno de los fiscales generales más distinguidos en la historia de la oficina ... . " [92] Como el Procurador General Cox argumentó personalmente más de 80 casos ante el Tribunal, ganando el 88%. [93] Un estudio de los ocho procuradores generales entre 1953 y 1982 encontró que Cox era el más liberal, presentando informes liberales en el 77% de los casos. [94] El litigio ante la Corte Suprema era su metier, tanto que continuaría haciéndolo en el futuro incluso (o especialmente) cuando no recibiera honorarios.
En 1965, Cox regresó a la Facultad de Derecho de Harvard como profesor invitado, impartiendo un curso de derecho constitucional actual y una sección de derecho penal. [95]
Fiscal especial de Watergate
Términos del acuerdo
Cox estaba en Berkeley el 16 de mayo de 1973, cuando el secretario de Defensa Elliot Richardson, candidato del presidente Nixon para fiscal general, lo llamó para preguntarle si consideraría tomar el puesto de fiscal especial en el caso Watergate . [96] Cox se había despertado esa mañana, el día antes de cumplir 61 años, sin escuchar en su oído derecho (una condición que su médico le diría unos días después que era permanente), [97] lo que apagó su entusiasmo por el trabajo— la sensación de que, tal vez, aumentó la voluntad de Richardson de hacer concesiones para obtener el consentimiento de Cox. Richardson, por su parte, se estaba volviendo "desesperado" según su ayudante John T. Smith. [98] Estaba claro que el Senado haría que el nombramiento de un Fiscal Especial fuera una condición para la confirmación de Richardson. [o] El personal de Richardson había preparado una lista de 100 candidatos. Richardson no recordaba cuántos había contactado antes de Cox. [101] Richardson satisfizo la preocupación de Cox sobre la independencia durante dos días de conversaciones telefónicas [ cita requerida ] , y Richardson la redujo a la escritura [ se necesita más explicación ] .
El "pacto" resultante fue extraordinario incluso dadas las circunstancias. El alcance fue "todos los delitos que surgieron de las elecciones de 1972 ... que involucraron al presidente, el personal de la Casa Blanca o nombramientos presidenciales". Por lo tanto, no se limitó a Watergate. La asunción de la responsabilidad de un caso quedó a la discreción del Fiscal Especial, quien también tuvo la discreción exclusiva de decidir "si informará o consultará con el fiscal general y en qué medida" sobre cualquier asunto que se investigue. La Casa Blanca perdió así el acceso a la investigación. Además, se otorgó al Fiscal Especial el derecho de discutir sus hallazgos y avances con la prensa a su discreción. Por último, Cox sólo podía ser despedido por Richardson y sólo por "irregularidades extraordinarias", un estándar prácticamente imposible de cumplir. [102] La importancia de la selección para la confirmación de Richardson se destacó por el hecho de que llevó a Cox a su audiencia ante el Comité Judicial del Senado. El senador demócrata Robert Byrd le preguntó a Cox si necesitaba una autoridad más amplia. Cox respondió que ya tenía "la mano del látigo". Cox dijo que la única restricción que el presidente o el Departamento de Justicia tenían sobre él era despedirlo. También prometió que seguiría la evidencia incluso si conducía "a la oficina oval". [103] Richardson fue confirmado.
Reacción
El presidente dio la bienvenida públicamente a la selección y, de acuerdo con su nueva ofensiva de relaciones públicas, elogió la "determinación" de Richardson de llegar al fondo del asunto. [104] En privado, Nixon hervía de ira. En sus memorias dijo: "Si Richardson buscara específicamente al hombre en quien menos confiaba, difícilmente podría haberlo hecho mejor". [105] Richardson, sin embargo, pensó que tenía al mejor hombre para el trabajo, porque una vez que Cox aclarara al presidente, no habría ningún indicio de que estuviera en connivencia con Nixon o incluso de que simpatizaba con él. Richardson tal vez había sido engañado acerca de cuál era su asignación (y cuáles eran las verdaderas intenciones del presidente) cuando el presidente le dio instrucciones la noche en que Kleindienst fue despedido de "llegar al fondo del asunto" "sin importar a quién le duela". Richardson debía "mantenerse firme" sólo en dos cuestiones: las conversaciones presidenciales debían seguir siendo privilegiadas y los asuntos de seguridad nacional no debían ser investigados. De lo contrario "No me importa un carajo lo que sea: Mitchell , Stans , nadie". Si había alguna duda, el presidente insistía a Richardson: "Tienes que creer que no sabía nada". [106]
El Washington oficial, sin embargo, se mostró escéptico; Cox, pensaron, sería ineficaz; era "demasiado blando, no lo suficientemente desagradable". [107] James Doyle , un reportero del Washington Star que más tarde se convertiría en el principal asesor de prensa del grupo de Cox, describió su primera reacción al conocer a Cox: "Se supone que los fiscales tienen los instintos de un tiburón; este parecía más un delfín . " [108] Que Cox no estaba lo suficientemente sintonizado con la política de su situación quedó demostrado cuando invitó a juramentar al senador Ted Kennedy (el único demócrata al que Nixon detestaba y temía), así como a la viuda de Robert Kennedy; tuvo lugar en la oficina de su antiguo procurador general; e hizo que su antiguo jefe, el procurador general del presidente Roosevelt, Charles Fahy, administrara el juramento. Convenció a Nixon de que Cox veía su trabajo como derrocar al presidente. Nixon ahora lo consideraba una "víbora partidista". [104] Poco después, Cox también ofendió a los demócratas del Senado al revelar en una conferencia de prensa una carta solicitando al senador Sam Ervin que cancelara o al menos pospusiera las audiencias del Senado en Watergate para poder familiarizarse con los procedimientos. [p] Ervin dijo a la prensa: "La solicitud del profesor Cox es extraordinariamente arrogante". [q]
Dotación de personal
Después de prestar juramento el 25 de mayo de 1973, Cox regresó a Cambridge, donde reclutó a dos profesores, James Vorenberg y Philip Heymann , para que se unieran a su personal. Los tres llegaron a Washington el 29 de mayo. Cox se enfrentó a informes de que el equipo de fiscales federales bajo el mando de Earl J. Silbert estaba a punto de dimitir a menos que se le diera un voto de confianza. [112] Cox apeló a su sentido de profesionalismo sin comentar cómo se manejó el caso. [r] Un problema mayor era el jefe de Silbert, Henry E. Petersen , un empleado de carrera del FBI / Departamento de Justicia designado por Nixon como Secretario de Justicia Auxiliar, que tenía reuniones periódicas con Nixon, pero que solo proporcionaba descripciones vagas a Cox, y se negó a hacerlo. Entregue su memorando de una de esas reuniones, reclamando privilegios ejecutivos en nombre de Nixon. [s]
Cox concluyó que una de las principales prioridades era contratar a un abogado litigante penal preeminente para supervisar a los fiscales hasta que la oficina estuviera en funcionamiento y luego juzgar los casos después de la acusación. Convenció a James F. Neal , el fiscal estadounidense que obtuvo la condena de Jimmy Hoffa en 1964 por manipulación del jurado, ahora en la práctica privada, para que subiera a bordo durante varias semanas para estabilizar el barco. Neal se quedaría hasta el final, al final de cada período prometido prometiendo sólo unas pocas semanas más; se convirtió en el segundo hombre de Cox, elegido para ser el abogado litigante principal. [120] Vorenberg se convirtió en el número tres y pasó gran parte del período inicial contratando abogados. Vorenberg dividió la misión en cinco grupos de trabajo: [121] el primero en firmar fue Thomas F. McBride, quien encabezaría el grupo de trabajo sobre contribuciones de campaña y obtendría la condena de George Steinbrenner ; [122] William Merril encabezaría el grupo de trabajo de fontaneros ; [123] Richard J. Davis manejaría el grupo de trabajo que investiga "trucos sucios"; [124] Joseph J. Connolly encabezó la fuerza que investiga el acuerdo antimonopolio de ITT; y James Neal encabezó el grupo más grande, el grupo de trabajo Watergate, que se ocupó del encubrimiento e incluyó a George Frampton , Richard Ben-Veniste y Jill Wine Volner . Henry S. Ruth se convirtió en adjunto de Cox y Phil Lacovara se convirtió en abogado de Cox. [125] Con miras a establecer mejores relaciones con la prensa, Cox designó a James Doyle como su portavoz. [126]
Problema de unión
La Fiscalía Especial tuvo que ponerse al día con los fiscales federales. El comité Senate Watergate estaba compitiendo por el testimonio de Dean, [127] [ se necesita una cita completa ] y las filtraciones sugirieron que estaban a punto de obtenerlo. El 3 de junio, informes publicados decían que Dean testificaría que había hablado con el presidente sobre Watergate 35 veces. Al día siguiente, el portavoz adjunto de la Casa Blanca admitió que los dos hablaban con frecuencia, pero insistió en que las discusiones fueron en apoyo de la nueva determinación del presidente de llegar al fondo del escándalo. El portavoz admitió que había registros de todas esas conversaciones, pero que no se entregarían basándose en que estaban cubiertos por "privilegios ejecutivos". [128] Antes de que Cox pudiera litigar la cuestión del privilegio ejecutivo y su derecho a los documentos, tuvo que diseñar una citación razonablemente específica que pudiera hacerse cumplir en la corte. Pero no tenía idea de cómo estaban organizados los archivos de la Casa Blanca, por lo que programó una reunión con el abogado del presidente el 6 de junio para discutir su solicitud de documentos.
El nuevo equipo de defensa del presidente estaba formado por el ex demócrata Leonard Garment , el profesor de derecho constitucional de la Universidad de Texas Charles Alan Wright y el verdadero creyente de Nixon, J. Fred Buzhardt . Cox hizo tres solicitudes: el documento de Petersen sobre su reunión con Nixon; El memorando de Petersen a Haldeman que resume la misma reunión; y la cinta de la conversación entre Nixon y Dean mencionada por Petersen en el mismo encuentro. Vorenberg agregó una solicitud para todos los registros entre el presidente y los asistentes clave desde junio de 1972 hasta mayo de 1973. Buzhardt dijo que solo el presidente podría determinar lo que produciría. Garment y Wright discutieron sobre el privilegio ejecutivo, que según Wright se aplicaba no solo a los documentos presidenciales, sino también a los de sus ayudantes, como Haldeman y Ehrlichman. En cuanto a la cinta de la reunión del Decano del 15 de abril, Buzhardt (falsamente) sugirió que no era una cinta de la reunión, sino más bien la cinta dictada más tarde por el presidente sobre la reunión. No se llegó a una resolución, pero los abogados del presidente no rechazaron las solicitudes de manera rotunda. [129]
El equipo legal del presidente empleó un enfoque que se volvería familiar: declarar una posición demasiado amplia, equívocar, retrasar y luego hacer concesiones parciales abruptamente ante la desaprobación popular percibida. Poco después de su reunión, Cox anunció una conferencia de prensa repentina (no relacionada con la disputa del descubrimiento). Buzhardt, pensando que Cox planeaba hacer pública la disputa sobre los documentos, llamó a Vorenberg. En lugar de discutir la conferencia de prensa, Vorenberg le recordó a Buzhardt las solicitudes de documentos. Buzhardt aseguró a Vorenberg que pronto se entregaría un paquete. Veinte minutos antes de la conferencia de prensa, llegó el paquete que contenía los registros de las reuniones presidenciales y conferencias telefónicas con asistentes clave, incluidos Dean, Haldeman y Ehrlichman. [130] La conferencia de prensa tuvo lugar e involucró (como se planeó originalmente) solo una introducción a varios abogados nuevos. Sin embargo, los documentos, junto con los registros de Haldeman y Ehrlichman mismos, resultaron esenciales para redactar citaciones lo suficientemente específicas para obtener documentos y, lo que es más importante, cuando su existencia se conocería más tarde, las cintas.
A mediados de junio, la oficina estaba en pleno funcionamiento. El equipo del fiscal de Estados Unidos de Silbert finalmente fue retirado el 29 de junio, para disgusto de los fiscales federales. [t] El grupo de trabajo que iba a mostrar los primeros resultados fue el grupo de financiación de campañas de McBridge. El 6 de julio, American Airlines admitió que hizo una contribución ilegal de campaña de $ 55,000 al abogado personal de Nixon, Herb Kalmbach . [133] En dos meses, el Fiscal Especial descubriría contribuciones ilegales de Ashland Oil, Gulf Oil, Goodyear Tire and Rubber, Minnesota Mining and Manufacturing, Phillips Petroleum y Braniff Airlines. [134] Si bien el centro de atención de los medios estaba en el encubrimiento, en enero, según una encuesta de Harris, el 81% de los estadounidenses creía que los "donantes de dinero corporativos ilegales" eran "perjudiciales para el país". [135]
Cintas de la Casa Blanca
Herb Kalmbach, especialmente de interés para el grupo de trabajo de contribuciones a campañas ilegales, [u] estaba programado para testificar ante el Comité Senatorial Watergate el 16 de julio. En cambio, el ayudante de Haldeman, el coronel Alexander Butterfield, fue incluido como un "testigo misterioso". Durante su testimonio de 30 minutos, reveló el sistema de grabación secreta que se instaló en la Oficina Oval, la oficina del presidente en el Edificio de la Oficina Ejecutiva y en Camp David), un mecanismo activado por voz diseñado para capturar todo lo que habla o se dirige al presidente. . [138] La existencia de las cintas fue la mayor evidencia descubierta por el Comité Senatorial Watergate; en torno a él giraría gran parte del resto del caso de encubrimiento . [v]
La materialidad de ciertas cintas era evidente. Las cintas de conversaciones de las que John Dean testificó mostrarían que el relato de Dean era correcto, en cuyo caso el presidente fue cómplice de obstrucción a la justicia, o falso, en cuyo caso Dean cometió perjurio en su testimonio ante el Senado. La relevancia de otras cintas podría inferirse de la proximidad de las reuniones a los eventos relacionados con Watergate. Cox creía que podía maximizar sus posibilidades de obtener un fallo favorable al limitar el alcance de su solicitud inicial a material posiblemente importante para el proceso penal. Una vez que obtuvo una decisión de que el privilegio ejecutivo dio paso a una necesidad imperiosa en un proceso penal, podría solicitar material adicional más adelante. Entonces, el 18 de julio, Cox envió a Buzhardt una solicitud por escrito de ocho cintas específicas. [w] El 23 de julio, Wright respondió por escrito negando la solicitud por motivos de privilegio ejecutivo y separación de poderes. Esa noche, Cox recibió una citación del gran jurado exigiendo las ocho cintas y otros tres artículos [x] entregados a Buzhardt, quien aceptó en nombre del presidente. [143]
El 26 de julio, el juez principal John J. Sirica [y] recibió una carta del propio Nixon respondiendo a la citación en la que afirmaba que sería tan inapropiado que el tribunal lo obligara a él como a él obligarlo a la corte. Por tanto, no estaba produciendo las cintas. Pero incluyó una copia del memorando del 30 de marzo sobre el empleo de Hunt y prometió poner a disposición los documentos políticos de Strachan sobre embajadores. Al cabo de una hora, Cox estuvo ante el gran jurado, explicándoles la respuesta; votaron para pedirle a Sirica que le diera una orden a Nixon para demostrar la causa por la cual no debería haber un rápido cumplimiento de la citación. Sirica hizo que los miembros fueran encuestados individualmente y emitió la orden. [145]
Sirica permitió a las partes un mes para informar sobre el tema, que llegó a una audiencia el 22 de agosto. Wright adoptó una posición amplia y absolutista afirmando que el presidente era la única persona que podía decidir qué materiales entregarles. Transmitió los sentimientos de Nixon sobre la seguridad nacional, diciendo que Nixon le dijo que una cinta tenía "información de seguridad nacional tan sensible que no se sentía libre de insinuarme cuál es su naturaleza" a pesar de la autorización de seguridad nacional completa de Wright. Wright dijo que el poder del presidente era tan inclusivo que podía despedir a la Fiscalía Especial y desestimar todos los casos. Cox, a su vez, enfatizó la peculiar situación aquí donde hay "fuertes razones para creer que la integridad de la oficina ejecutiva ha sido corrompida" y señaló que el presidente había permitido que su personal testificara sobre las reuniones cubiertas por las cintas, pero se negó. dar la vuelta a las cintas, [z] que sería la mejor evidencia de lo ocurrido. En cuanto a la afirmación de que el presidente podría terminar su comisión, Cox dijo (proféticamente en retrospectiva) que incluso si fuera cierto, entonces el presidente tendría que aceptar las repercusiones políticas que seguirían ejerciendo ese poder. Después de interrogar a Wright durante unos 17 minutos (y Cox solo 8), el juez dijo que esperaba tener una decisión dentro de una semana. [147]
El 29 de agosto, el tribunal ordenó al presidente que le entregara todo el material para su revisión. La decisión equivalió a un rechazo del argumento absolutista de Wright. Aunque no es una victoria completa para Cox, [AA] Sirica ignoró el argumento de la seguridad nacional, y la decisión fue considerado como el histórico primera vez que un tribunal ordenó a un presidente de pruebas de productos, ya Presidente del Tribunal Supremo John Marshall en 1807 ordenó el presidente Thomas Jefferson de producir documentos. La Casa Blanca anunció rápidamente que Nixon "no cumplirá con la orden". Wright dijo que estaban considerando una apelación, pero la declaración "insinuaba que podrían encontrar algún otro método para sostener la posición legal del presidente". [150]
El presidente apeló, pero para irritación pública de Wright, [151] el Tribunal de Apelaciones del Circuito ordenó que se aceleraran los procedimientos, programando la discusión para la semana siguiente ante todo el circuito. [ab] En la discusión del 11 de septiembre, Wright volvió a tener la máxima opinión del privilegio ejecutivo. En respuesta a una pregunta del juez principal David L. Bazelon , Wright dijo que no podía pensar en ninguna circunstancia en la que los tribunales pudieran exigir las cintas. Sin embargo, dijo que la Casa Blanca había facilitado información, renunciando al privilegio, pero las cintas constituían "la materia prima de la vida", algo esencialmente privilegiado. Wright sostuvo que el privilegio sobrevivió incluso si se abusaba, por ejemplo, de que el presidente cometiera fraude u otro delito. El enfoque de Cox, al igual que en los casos de sentadas y redistribución, fue evitar afirmar un principio legal amplio y, en cambio, mostrar cómo el caso era sui generis , es poco probable que establezca un precedente en el que pronto se confiará, y uno que se ajuste fácilmente a los principios existentes de administración de justicia. Los observadores creían que Cox había ganado. [153] En cambio, la decisión de la Corte dos días después (incluso antes del tiempo que la corte había previsto para los escritos posteriores a la argumentación [152] ) dio a las partes una semana para llegar a un compromiso. [154]
Negociaciones, progreso del gran jurado y decisión de la corte
La recomendación del Tribunal de Circuito fue que las partes llegaran a un acuerdo mediante el cual el presidente enviaría partes de las cintas a Cox y Wright, quienes decidirían con Nixon qué partes se enviarían al gran jurado. Cox anunció casi de inmediato que estaba dispuesto a discutir el asunto con los abogados de la Casa Blanca. La Casa Blanca solo diría que está estudiando el asunto; Wright ya había regresado a Texas. El Tribunal ordenó a las partes que informaran en el plazo de una semana. Si no se pudiera hacer ningún arreglo, decidiría la apelación. [154]
Nixon había perdido la paciencia con Cox y no estaba de humor para negociar (aunque la sugerencia del tribunal implicaba fuertemente que ordenaría la producción de las cintas si no había un acuerdo). Mientras los abogados se demoraban, Nixon intentaba controlar a Cox a través de Richardson. Durante tres meses, Alexander Haig , el reemplazo de HR Haldeman como jefe de gabinete de la Casa Blanca, había estado ordenando a Richardson que tomara medidas drásticas contra Cox con amenazas cada vez más explícitas hasta que alcanzó el punto de ebullición justo en este momento. [ac] Buzhardt, sin embargo, hizo una oferta: resumiría las cintas con las conversaciones de cada participante reescritas en tercera persona. Era un plan inviable, pero Cox decidió continuar las negociaciones durante los próximos días. Luego, Cox redactó una contrapropuesta de 6 páginas que preveía la transcripción de las conversaciones reales junto con una certificación de un tercero de que el resto de la cinta era irrelevante. En la última reunión, cuando los abogados de Nixon mostraron su voluntad de que un tercero certificara las transcripciones, Cox les dio su propuesta y luego se fue para darles la oportunidad de considerarla. En menos de una hora llamó Buzhardt, rechazando la propuesta y poniendo fin a las negociaciones. Las partes informaron al tribunal que no pudieron llegar a un acuerdo. [159]
Aparte de las cintas, la Fiscalía Especial estaba logrando avances sustanciales en todos los frentes. El grupo de trabajo de Watergate se vio inicialmente bloqueado en su caso contra John Dean. El abogado de Dean hizo un argumento convincente de que el gobierno no podía proceder en su contra sobre la base de la información que ofreció durante sus negociaciones de declaración de culpabilidad con los fiscales de Silbert. Un tribunal requeriría que se demuestre que la evidencia utilizada por el gobierno tiene una base independiente que la ofrecida por Dean. Fue necesario revisar cuidadosamente el expediente para encontrar una carta de uno de los fiscales al abogado de Dean señalando que Dean no les había informado sobre dos delitos específicos que otros dos testigos revelaron. El abogado de Dean respondió que la omisión fue un descuido. Las dos cartas mostraban que existía una base independiente para procesar a Dean. Jim Neal le dio a Dean hasta la tercera semana de octubre para que aceptara declararse culpable de un delito grave, con la obligación de convertirse en testigo de cargo, o de lo contrario enfrentarse a una acusación por los dos incidentes separados. La declaración ante el juez Sirica (conocido entre el colegio de abogados como "Maximum John") ciertamente requeriría tiempo en prisión, pero Dean probablemente recibiría una consideración favorable para una sentencia reducida si cooperaba. [160]
Los otros grupos de trabajo también avanzaban a buen ritmo. El grupo de trabajo de Connolly estaba preparando acusaciones de perjurio: una involucraba al ex fiscal general Kleindienst, quien ahora admitió que, de hecho, Nixon le había ordenado que desestimara la demanda antimonopolio de ITT en consideración a las contribuciones de campaña de ITT. El grupo de trabajo de trucos sucios de Richard Davis obtuvo una declaración de culpabilidad de Donald Segretti por tres cargos de actividad de campaña ilegal. Ahora estaba preparando una acusación por perjurio contra Dwight Chapin . [161] Nueva información sugirió una contribución ilegal de $ 100,000 en efectivo (en billetes de $ 100) de Howard Hughes a través de Charles "Bebe" Rebozo a la campaña de Nixon. Dado que Cox tuvo que abstenerse de este caso, [y] se lo asignó a McBride y autorizó a Ruth a tomar todas las decisiones, pero pidió una investigación rápida y diligente. [164] El grupo de trabajo de Plomeros estaba considerando cómo rastrear la cadena de autoridad en el caso de robo de Fielding , dada su falta de un testigo cooperante de alto nivel, pero tenían preparadas acusaciones de perjurio contra John Mitchell y Egil Krogh ; Krogh sería acusado formalmente el 11 de octubre. [165] Aunque la mayor parte de esta actividad no fue denunciada, las personas conectadas con la red de abogados defensores y testigos del gran jurado (incluida la Casa Blanca) sabían que se estaba apretando la soga alrededor del presidente. Un periodista le dijo a James Doyle que "un tipo de nivel medio de la Casa Blanca le dijo el 28 de septiembre:" Aquí hablan todo el tiempo sobre cómo conseguir a Cox " [162].
Fue la acusación de Krogh lo que obligó a Richardson a tener otra reunión con Cox el 12 de octubre. La Casa Blanca aún afirmaba que el allanamiento de la oficina del psiquiatra de Daniel Ellsberg involucraba asuntos de seguridad nacional, y Richardson y Cox llegaron a un acuerdo de que Cox notificaría al fiscal general antes de que se presentara cualquier acusación en ese asunto. Richardson quería saber por qué no se le notificó. Cox, sorprendido, explicó que el acuerdo no involucraba acusaciones de perjurio (que no podían traicionar secretos de seguridad nacional, ya que involucrarían testimonio público). Richardson, comprobando sus notas de comprensión, estuvo de acuerdo con Cox y luego se disculpó por olvidar esa disposición. Luego tuvo una extraña conversación con Cox durante la cual dijo que pronto tendría que "presionar a Cox", pero que a veces "es mejor perder el sombrero que la cabeza". Perplejo, Cox regresó a su oficina y estaba en medio de contarle a Doyle sobre la conversación, cuando dos abogados interrumpieron para decir que el Tribunal de Circuito de Apelaciones había presentado su decisión poco después de las 6 pm [166]
La decisión 5-2 de la Corte de Apelaciones [167] fue una derrota total para el presidente, [ae] y los periódicos destacaron la afirmación de que el presidente no estaba "por encima de los mandatos de la ley". [168] El tribunal modificó la orden del juez Sirica y requirió que los abogados de Nixon especificaran los motivos de cualquier privilegio que reclamaban en cuanto a partes particulares de la cinta, y Cox debía recibir las especificaciones. Cox también debía tener acceso al material en cualquier instancia en que la Corte tuviera dudas sobre la relevancia del proceso penal. En este caso, dijo el tribunal, "cualquier preocupación sobre la confidencialidad se minimiza con la designación por parte del fiscal general de un abogado distinguido y reflexivo como Fiscal Especial". En resumen, el tribunal requirió la divulgación, excepto por las partes en las que el presidente podía articular una necesidad particular de confidencialidad, y a Cox se le permitió ver cualquier parte en la que Sirica necesitara orientación sobre la relevancia.
Ultimátum de la Casa Blanca
A diferencia de sus acciones luego de la decisión de Sirica, la Casa Blanca permaneció en silencio ese viernes por la noche y durante el fin de semana posterior al fallo de la Corte de Apelaciones. Cox no tuvo respuesta hasta que se reunió con Richardson a las 6:00 pm el lunes 15 de octubre. Cox pensó que esta reunión sería una continuación de la conversación "bizantina" (como la llamó Cox) del viernes anterior, pero en cambio Richardson apareció ahora para Sea el hombre clave en las negociaciones sobre las cintas. [af] Richardson dio un esbozo de una propuesta para que el senador John Stennis autenticara las transcripciones de partes relevantes de las cintas. Cox pudo inferir que Richardson había recibido órdenes de la Casa Blanca y le preocupaba que si no se llegaba a un compromiso, uno o ambos serían despedidos. Durante la reunión de 75 minutos, Cox hizo una larga lista de preguntas, incluida su posición con respecto a las futuras demandas de documentos, cintas u otro material. Debido a que tenía un compromiso, Richardson propuso que se volvieran a encontrar por la mañana. [173] Al día siguiente, Richardson le dijo a Cox que si no tenían un acuerdo para el viernes "las consecuencias serán muy graves para los dos". Cox se opuso a la fecha límite, sugiriendo que si continúan sus conversaciones, fácilmente podrían obtener una postergación de cualquier respuesta debida a la corte. Richardson no pudo explicar por qué había una fecha límite y, en cambio, quiso repasar los puntos que habían acordado y luego discutir otros temas; pero Cox insistió en que era una forma ineficaz de proceder y le dio su propuesta anterior de 6 páginas; y Richardson acordó escribir una contrapropuesta. [174]
Cox no tuvo noticias de Richardson durante el resto del martes o miércoles. Hubo mucho desacuerdo en la oficina del Fiscal Especial sobre si Cox debería aceptar la propuesta en absoluto. Gran parte de la preocupación tenía que ver con el senador Stennis, un partidario de Nixon, pero lo que es más importante, un hombre de 72 años frágil y parcialmente sordo [175] que se había recuperado recientemente de una herida de bala casi fatal en un atraco en enero. A Cox le preocupaba que al rechazar un acuerdo se arriesgara a obtener algo de la Casa Blanca. James Neal advirtió que si rechazaba un compromiso, una gran parte del país podría acusarlo de actuar como un "superpresidente" sin ningún control. Doyle tenía la preocupación opuesta: si Cox aceptaba menos que las cintas, que el tribunal ordenó entregar, podría ser visto como parte del encubrimiento. [ag] James Neal tuvo una sugerencia para minimizar el problema de Stennis: que la corte lo designe como uno de varios maestros especiales. De esa manera podría obtener asistencia de manera regulada públicamente. [177] En medio del debate interno llegó la noticia en la tarde del miércoles 17 de octubre de que el juez Sirica desestimó la demanda del Comité Senatorial Watergate contra Nixon que buscaba las cintas. Sirica dictaminó que el tribunal carecía de jurisdicción sobre la materia. [178] Dejó al Fiscal Especial como único medio por el cual las cintas podrían hacerse públicas. La presión sobre Cox para que buscara el material aumentó, mientras que la Casa Blanca se quedó con una sola vía para bloquearlo y, por lo tanto, había agregado un incentivo para presionar a Richardson para que Cox se comprometiera o renunciara.
A las 5:00 pm, Richardson entregó personalmente a Cox un borrador titulado "Una propuesta", que contenía los comentarios de Buzhardt. Llamó a Cox a las 6:00 para sus comentarios. Cox respondió: "Creo que debería responder por escrito, Elliot". Esa noche, James Neal y el abogado de Dean trabajaron hasta pasada la medianoche para finalizar el acuerdo de culpabilidad de John Dean. Aproximadamente a las 2:30 am, Neal hizo que el abogado revisara con Dean el acuerdo, incluida la disposición de que si algún testimonio que ya había dado resultaba materialmente falso, podría ser procesado por perjurio. Neal dijo que cuando Dean aceptó el acuerdo de culpabilidad que contenía esa condición, sabía que la versión de Dean de los hechos era veraz y también se dio cuenta de que "Archibald Cox estaba en serios problemas con el presidente". [179]
El jueves 18 de octubre, Cox redactó una respuesta de 11 puntos a Richardson. Cox le aseguró a Richardson que "no era indiferente" a una solución en la que no tenía acceso directo a las cintas. Pero sintió que era injusto depender de un individuo para ser responsable de la verificación, por lo que propuso la idea de Neal de tres "Maestros Especiales" cuyas identidades fueron reveladas desde el principio. Comentó sobre el método para determinar qué partes se transcribirán y sugirió que las cintas se sometan a análisis por manipulación. Los comentarios pasaron por mensajero a media tarde. Richardson alrededor de las 6 pm lo llevó a la Casa Blanca, donde Wright acababa de regresar de Texas (para finalizar los documentos de apelación ante la Corte Suprema que debían entregarse al día siguiente), y aunque acababa de revisar la "propuesta Stennis", estaba ensalzando con entusiasmo su razonabilidad y defendiendo cómo el presidente podía convencer al pueblo estadounidense de que era la solución a la crisis. Cuando se le mostró la contrapropuesta de Cox, se indignó de que Cox hubiera "rechazado" la oferta del presidente. Wright aconsejó el rechazo de la contraoferta de Cox, ya que creía que el presidente tenía una "probabilidad de 50 a 50" en la Corte Suprema de ganar por completo. [ah] Richardson, perplejo por la oposición a negociar con Cox, sugirió a Wright: "Charlie, ¿por qué no llamas a Archie y ves si puedes vendérselo?" [ai] Esa noche, Wright llamó a Cox y fue enviado al teléfono en la casa del hermano de Cox en Virginia, donde Cox estaba cenando y jugando con los hijos de su hermano. Wright le dio a Cox un ultimátum con cuatro puntos, el más importante de los cuales fue que a Cox no se le darían más cintas más allá de las nueve que se estaban transcribiendo (una condición que no está en la propuesta de Stennis). [aj] Cox le pidió a Wright que le enviara los puntos por escrito para que pudiera considerarlos al día siguiente y le aseguró que no los estaba rechazando de plano. [182]
A las 8:30 am del viernes 19 de octubre, el día de la fecha límite de Nixon para apelar ante la Corte Suprema (de lo contrario, la decisión de la Corte de Apelaciones sería definitiva), Cox recibió una carta de Wright fechada la noche anterior. Pretendía confirmar el "rechazo" de Cox a la "muy razonable propuesta" de Richardson. No se mencionaron las cuatro condiciones. Escribió que telefonearía a las 10:00 am para saber si había alguna razón para seguir hablando. Cox, que hasta entonces había hablado en público y en privado de la integridad de Wright, dijo a sus colegas: "mentiras muy ingeniosas". [183] Cox escribió una nota a Wright diciendo que la propuesta necesitaba "desarrollarse", particularmente a la luz de las condiciones que Wright había establecido en la llamada telefónica la noche anterior, que Cox puso por escrito para que conste. Él, Neal y otros se fueron a la sala del tribunal de Sirica para asistir a la audiencia de declaración de culpabilidad de John Dean. La Casa Blanca, al ver sólo que se había programado una audiencia, entró en pánico, sin saber lo que iba a suceder; ningún abogado estaba presente cuando Ruth y Lacovara llegaron para entregar la carta y se la dejaron al guardia. Haig se enteró rápidamente de la carta, le dijo a Richardson que Cox "rechazó" el trato y lo convocó a la Casa Blanca. Para sorpresa de Richardson, Haig dijo que ya no era necesario despedir a Cox porque el presidente había obtenido la aprobación bipartidista para el acuerdo, había programadas reuniones con los dos miembros principales del Comité Senatorial Watergate y el plan sería aceptable para ambos. Pueblo estadounidense y los tribunales.
La declaración de culpabilidad de John Dean (con obligación de cooperar) esa mañana representó el paso más significativo hasta el momento en los procesamientos. [ak] Sin embargo, cuando Cox regresó a la oficina permaneció en silencio: Wright no había llamado ni respondido por escrito. Cuando los tribunales cerraron, aún no había señales de que el presidente hubiera presentado una notificación para apelar ante la Corte Suprema. A las 5:23 pm llegó una carta de Wright, que simplemente nuevamente mantenía la razonabilidad de la propuesta original. Wright cerró con una declaración de pesar que Cox no estaría de acuerdo. Cox se dio cuenta ahora de que a él y a Richardson se les había permitido negociar a pesar de que el presidente no tenía ninguna intención de ir más allá de la primera propuesta inadecuada. Con esta conclusión, los abogados de la oficina comenzaron a copiar sus memorandos más importantes para mantenerlos a salvo. [185] A las 7:20, Richardson llamó a Cox a su casa y le leyó una carta que acababa de recibir de Wright informándole que el plan de Stennis había sido acordado por el liderazgo del Comité Senatorial Watergate y que se le indicaría a Cox que no siguiera adelante. material presidencial. Esa noche se emitiría un comunicado. Cox y Doyle se apresuraron a regresar a la oficina. [186] Cuando obtuvieron la declaración [187] la vieron como un intento de vender la propuesta unilateral; Afirmó que el plan tenía la aprobación de los senadores Sam Ervin y Howard Baker , quienes, según decía falsamente el comunicado, fueron los que propusieron al senador Stennis. Aunque Cox se había negado a estar de acuerdo, Nixon planeaba llevar la propuesta a Sirica e instruyó a sus abogados para que no buscaran la revisión de la Corte Suprema. Dado que la declaración estaba plagada de falsedades, [al] Cox esa noche dictó un comunicado de prensa a Doyle (el personal se había ido para el fin de semana de tres días), y Doyle lo llamó por teléfono a los servicios de cable, también anunciando que habría una rueda de prensa el sábado, a la 1:00 pm [189]
Masacre del sábado por la noche
Doyle pudo usar sus contactos de prensa para asegurar el salón de baile del National Press Club para la conferencia de prensa de la 1:00 pm el sábado 20 de octubre. Se transmitiría en vivo por NBC y CBS y se mostraría un resumen durante la mitad de la tarde. hora del partido de fútbol que se muestra en ABC. A Cox esa mañana le preocupaba bastante si podría enfrentarse al presidente solo. Sabía muy bien que no tenía apoyo institucional, y la aparente deserción de Sam Ervin del Comité Senatorial Watergate lo preocupaba profundamente. "¡Sin carácter!" comentó al leerlo. [190] También le preocupaba la falta de apoyo político. [am] Apenas seis días antes de que el senador George McGovern le hubiera dicho a la ACLU , que acababa de publicar anuncios en los periódicos pidiendo el juicio político de Nixon, que aún no había apoyo para ello; de hecho, ni siquiera hubo suficiente fuerza en la oposición para anular los vetos. [192] En cuanto a la declaración de Nixon en sí, miembros influyentes parecían estar detrás de ella: el líder de la minoría republicana en el Senado, Hugh Scott, la llamó una "solución muy sabia". El presidente demócrata Carl Albert lo caracterizó, de manera evasiva, como "interesante". Incluso el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield, dijo que era una forma de "evitar una confrontación constitucional". [193] Cuando Joseph Connolly llamó a un asistente del senador republicano liberal Richard Schweiker , le dijeron que el senador "no puede salir adelante en esto". [194] En la oficina, el personal de abogados se reunió para discutir el asunto en grupo por primera vez. Philip Heymann había volado desde Cambridge para prestar apoyo. Ofrecieron consejos contradictorios y Cox les pidió que fueran a sus oficinas para escribir sugerencias para él. [195] A las 11:00 am se reunió con ellos nuevamente y les dio una especie de despedida y los instó a seguir trabajando si lo despedían. A las 12:30, Cox, Phyllis, James Doyle y John Barker se dirigieron al National Press Club. "Estaba muy molesto", dijo Barker. [196]
Richardson estaba al teléfono cuando llegó Cox y le leyó el texto de una carta que le había enviado al presidente ese día en la que decía que las instrucciones de Nixon le daban "serias dificultades" y describía varios pasos que aún podrían salvar el compromiso. [197] Phyllis, tomándolo de la mano, lo acompañó al escenario, donde fueron fotografiados. Cox luego se sentó a la mesa y comenzó sus comentarios improvisados. [198]
Heymann pensó que comenzó nervioso, diciendo a la defensiva que "no estaba buscando al presidente ..." [199] Una vez que entró en los detalles de la historia y el significado de la disputa sobre las cintas, que involucró una explicación paciente del procedimiento penal. , Derecho probatorio, administrativo y constitucional, se relajó. Doyle dijo: "Era un pueblo, sin pretensiones, desarmador. Parecía el abogado del campo, hablando con sentido común". [200] Si bien usó términos simples y oraciones cortas, no fue condescendiente ni arrogante. "Ofreció una actuación magistral como profesora, diseñada para explicar la confrontación legal y constitucional en términos que golpearon el núcleo de los valores preciados del lego, esenciales para el sistema estadounidense". [201] Defendió las instituciones establecidas y el procedimiento regular. Por el contrario, la propuesta del presidente implicaba decidir que "no se obedecería una orden judicial". En el lugar de la evidencia, que Cox buscaba, el presidente propuso proporcionar "resúmenes" mientras que la evidencia genuina e irrefutable, las cintas de lo que realmente sucedió, estaría disponible para solo dos o tres hombres, "todos menos uno de ellos los ayudantes de el presidente y los hombres que se han asociado con los que son objeto de la investigación ". Al describir el curso de las negociaciones para toda la información, mostró cómo los abogados de la Casa Blanca se habían estancado desde el principio. Pero nunca atacó a nadie, en un momento sacando a Buzhardt del apuro: "se ha comportado al tratar conmigo de una manera completamente honorable, excepto que es demasiado lento". Con las preguntas que siguieron, Cox pasó más de una hora, al final de la cual su personal entregó copias de las diversas propuestas y correspondencia que tuvieron lugar durante la semana. Fue una actuación tan persuasiva que Sarah McClendon , corresponsal de la Casa Blanca conocida por sus preguntas agudas, se acercó a Cox y le dijo: "Quiero estrechar tu mano, eres una gran estadounidense". [202] Doyle escribió que fue "la conferencia de prensa más inusual a la que he asistido. El cuerpo de prensa cínico y endurecido estaba apoyando a Archibald Cox". [203] John Douglas dijo: "Fue una de las actuaciones más espectaculares, una de las dos o tres conferencias de prensa jamás celebradas en este país que han tenido un efecto significativo en la opinión pública". [204]
La conferencia de prensa también desentrañó el plan Nixon-Haig. Cox no renunció, ni se acobardó por la directiva del presidente. Además, en lugar de explotar la reputación de integridad de Richardson en su propio beneficio (una característica clave en la que se basó el plan), el presidente se vio obligado a actuar en su propio nombre, y Cox pudo atraer a Richardson a su lado defendiéndolo como honorable. Entonces la Casa Blanca decidió despedir a Cox. Sin embargo, no pudo hacer que ni Richardson ni su adjunto William Ruckelshaus cumplieran la orden. Cada uno renunció a su vez en lugar de despedir a Cox, aunque la Casa Blanca afirmó más tarde que había despedido a Ruckelshaus. El procurador general Robert Bork (tercero en la fila en el Departamento de Justicia) en una reunión cara a cara con el presidente acordó emitir la orden como fiscal general interino y también decidió no renunciar después de hacerlo. [an] En cuanto a la terminación en sí, Bork envió una orden por escrito a Cox por mensajero esa noche a la casa de Cox. [ao]
Entonces, la Casa Blanca se exageró fatalmente. A las 8:25 pm el secretario de prensa Ron Ziegler anunció lo que se conocería como la " Masacre del sábado por la noche ". Explicó que Cox había sido despedido, pero agregó, de manera un tanto gratuita (y, como se sucedería en última instancia, de manera inexacta), "la oficina de la Fuerza de Fiscalía Especial ha sido abolida aproximadamente a las 8 pm de esta noche". [207] Haig agravó la mala publicidad sellando públicamente las oficinas del Fiscal Especial, así como las de Richardson y Ruckelshaus. Explicó su conducta diciendo: "Usted convertiría el país en una república bananera si permitiera desafiar al presidente". [208] Para el juez Sirica, que lo vio por televisión, fue el acordonamiento de la Fiscalía Especial lo que parecía parte de un golpe de Estado latinoamericano. [209] Fred Emery escribió para el Times de Londres que había "un olor a Gestapo en el aire frío de octubre". [210] Agentes del FBI se presentaron en las oficinas del Fiscal Especial a las 9:00 pm e impidieron brevemente la entrada al fiscal adjunto Henry Ruth. A los empleados que estaban adentro se les dijo que no se les permitía retirar ningún documento, ni oficial ni personal. En una conferencia de prensa organizada apresuradamente en la biblioteca del edificio, Ruth y Doyle explicaron que habían llevado copias de los memorandos importantes a un lugar seguro la noche anterior, pero que estaban preocupados por la gran cantidad de material que aún quedaba en la oficina. no ha sido presentado al gran jurado. Doyle leyó la declaración de Cox sobre su despido: "Si continuaremos siendo un gobierno de leyes y no de hombres, ahora es asunto del Congreso y, en última instancia, del pueblo estadounidense". [211]
Las acciones de Nixon y sus ayudantes esa noche produjeron "resultados precisamente opuestos a lo que habían anticipado el presidente y sus abogados". En lugar de simplemente eliminar a Cox, "provocaron una 'tormenta de fuego' de protesta que marcó permanentemente la credibilidad de Nixon ante el público y, lo que es más perjudicial, entre los republicanos del Congreso y los demócratas del sur". [212] La reacción del público, a pesar de que era un fin de semana festivo, fue rápida y abrumadora. Cerca de 450.000 telegramas y cables llegaron a la Casa Blanca y al Congreso. El correo y los cables se colocaron en paquetes y luego se clasificaron por estado. El diluvio eclipsó cualquier récord anterior. [213] Fuera de la Casa Blanca, los manifestantes portaban carteles que decían "Toque la bocina para acusación"; Las bocinas de los autos se escucharon en el centro de Washington día y noche durante dos semanas. [214] Pero lo más preocupante para la Casa Blanca debe haber sido la reacción política. El domingo, John B. Anderson , presidente de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes , predijo que "las resoluciones de juicio político van a llover como tormentas de granizo". [215] George HW Bush , entonces presidente del Comité Nacional Republicano , estaba tan preocupado por las consecuencias electorales que visitó la Casa Blanca, con la esperanza de persuadir al presidente de que volviera a contratar a Richardson para el control de daños, tal vez como embajador en la URSS. [216] El martes, el presidente Carl Albert comenzó a remitir las resoluciones de juicio político al Comité Judicial de la Cámara con el consentimiento de Gerald Ford. [217] El abogado de Nixon, Leonard Garment, dijo que la Casa Blanca estaba paralizada. "[Él] e pensó en poco más excepto en maravillarse 'por el daño que habíamos causado y el desastre de relaciones públicas que nos habíamos provocado'". [218]
Al final, Nixon ni siquiera logró el beneficio táctico a corto plazo que la maniobra estaba diseñada para brindarle. El martes por la tarde, once abogados de la fuerza del Fiscal Especial se reunieron con Wright y Buzhardt en la sala del tribunal del juez Sirica, para continuar con los procedimientos sobre las citaciones. Ese fin de semana, Sirica redactó una orden para demostrar la razón por la que Nixon no debería ser despreciado. Estaba pensando en una multa de $ 25,000 a $ 50,000 por día hasta que el presidente cumpliera. [219] Para sorpresa de todos, Wright anunció que el presidente estaba preparado para producir todo el material solicitado. [220] Poco después, Leon Jaworski sería nombrado Fiscal Especial y, debido a la posición pública herida de Nixon, se le dio incluso más independencia que Cox. Cox no formaría parte de nada, sin embargo, porque después de una breve reunión de despedida con su personal (a quien Jaworski mantendría), advirtiéndoles lo importante que era que continuaran y asegurándoles de la buena fe de Jaworski, [ap] él y Phyllis se fue en su camioneta hasta su casa en Brooksville, Maine .
El colega y amigo de Cox, Philip Heymann, describió el efecto de ese fin de semana desde la dirección de Cox, a través de la masacre y la reacción:
El presidente Nixon le pidió al país que entendiera que había despedido a un fiscal honesto para poder seguir adelante con los asuntos de seguridad nacional. Cox habló con el pueblo estadounidense sobre la primacía del estado de derecho incluso durante una casi confrontación con la Unión Soviética por la guerra de Yom Kippur. Sin miedo, sin pretensiones, hablando desde lo más profundo de sus convicciones y lealtades a cientos de millones de estadounidenses individuales como un ciudadano a otro, Archie revirtió una retirada del Congreso y encontró una nación que lo seguía por el camino de la libertad. El pueblo y el Congreso se unieron a la causa de un profesor que, sin una pizca de enojo, habló con suavidad sobre nuestra historia y principios, y dejó en claro que lo que le sucedería no era un problema. Después de eso, el ejecutivo volvió a estar sujeto a las leyes que liberan a los hombres, y Archie se convirtió en un símbolo nacional del triunfo de la ley. [222]
El caso de Cox en las cintas no llegó a la Corte Suprema, pero cuando el presidente trató de resistir una citación posterior de Jaworski, el caso llegó a la Corte. El 24 de julio de 1974, sólo tres días después de la discusión oral, la Corte Suprema de los Estados Unidos votó por 8 a 0 para rechazar los reclamos de privilegio ejecutivo de Nixon y aplicó la citación que requería la liberación de las cintas. [aq] Quince días después, Nixon anunció su decisión de renunciar como presidente a partir del día siguiente, 8 de agosto de 1974. Muchos expertos legales fuera de los Estados Unidos se sorprendieron de cómo el proceso legal, particularmente uno emitido a pedido de un funcionario subordinado, podría requerir que el jefe de estado haga cualquier cosa. Cox escribió sobre un académico que dijo: "Es impensable que los tribunales de cualquier país emitan una orden a su Jefe de Estado". [223] Cox pasó gran parte del resto de su carrera escribiendo sobre el lugar único de la Corte en el sistema de gobierno estadounidense. En cuanto a este caso en particular, cuando todo terminó, el corresponsal legal del Times , Anthony Lewis, le dio crédito principal por el extraordinario resultado a Cox:
Si Cox y su personal no hubieran sido tan capaces y tenaces, fácilmente podrían haber caído en una docena de agujeros procesales a lo largo del camino en el caso de las cintas. ... Pero claramente hubo más en la noche del sábado y sus secuelas. Todo dependía de las actitudes del público y, a su vez, dependían de la lectura que el público hiciera del carácter de un hombre. Estoy convencido de que el personaje de Archibald Cox fue esencial para el resultado. Nixon y sus hombres nunca lo entendieron; asumieron que Cox debía ser un conspirador, como ellos, cuando era tan directo que se acercaba a la ingenuidad. [Cox dijo al aceptar el trabajo]: "Creo que a veces es efectivo no ser desagradable, en un mundo desagradable, aunque la gente puede tardar un poco en darse cuenta de eso". [107]
Después de Watergate
Enseñando de nuevo
Cox pasó el año académico desde septiembre de 1974 hasta la primavera de 1975 en la Universidad de Cambridge como profesor Pitt de Historia e Instituciones Estadounidenses . [ar] Durante ese año, Cox y su esposa pudieron viajar por Gran Bretaña e Irlanda para reunirse con jueces, abogados y otros dignatarios. Cox dio conferencias en casas repletas, incluso en Oxford, donde pronunció las conferencias Chichele en el All Souls College . Los Cox también socializaban ocasionalmente con los Richardson, ya que Elliot había sido designado por el presidente Ford como embajador en la corte de St. James . Incluso pudieron pasar un fin de semana en Escocia con David Graham-Campbell, el comandante del cuerpo en el que sirvió el hermano de Cox, Robert, cuando murió durante la Segunda Guerra Mundial. [225]
Cuando Cox regresó a Harvard en el otoño de 1975, volvió a la enseñanza y la escritura a tiempo completo. Sus intereses ahora eran casi exclusivamente el derecho constitucional, pero de vez en cuando impartía un curso de derecho laboral. Los miembros de la facultad y los estudiantes notaron un cambio en su estilo de enseñanza. Mientras que una vez fue conocido como el profesor de derecho austero y dominante que instruía a los estudiantes con el método socrático , e incluso se lo consideró una posible base para el profesor ficticio Kingsfield , [226] ahora se lo llamaba en las evaluaciones de los estudiantes como "interesante, amable, decente". . " Derek Bok concluyó: "Desarrolló un afecto por la gente". [227]
Reforma judicial
Las actividades externas de Cox pasaron del arbitraje a la reforma del gobierno y la promoción de apelaciones. En 1975, la reforma judicial era una prioridad máxima en Massachusetts, donde los casos penales habían retrasado el sistema, lo que (debido a que requerían prioridad) resultó en una congestión aún mayor de casos civiles. Cox fue nombrado miembro de un comité de abogados de Massachusetts para estudiar el problema. [228] en febrero de 1976, el gobernador Michael Dukakis nombró a Cox para encabezar el Comité Selecto del Gobernador sobre Necesidades Judiciales de 20 miembros para hacer recomendaciones. En diciembre, el comité emitió el informe redactado por Cox, titulado "Informe sobre el estado de la corte de Massachusetts". [229] Las recomendaciones más importantes del Informe fueron la estructuración de los Tribunales de Distrito, la asunción estatal de los costos administrativos de los tribunales, la colocación de la gestión del sistema judicial en manos del presidente del Tribunal Supremo Judicial, la abolición de los juicios de novo en apelaciones del Tribunal de Distrito y endurecimiento de las reglas de prisión preventiva y aplazamientos. [230] A pesar de que el gobernador hizo de la reforma judicial según las líneas del informe Cox su "máxima" prioridad legislativa para 1976, y a pesar de que la propuesta fue apoyada por los periódicos del estado, y a pesar de los intensos esfuerzos de cabildeo de El propio Cox (no solo en testimonio ante las legislaturas sino también en numerosos eventos de conferencias en todo el estado) durante el transcurso de 1976, la legislación finalmente se quedó sin tiempo en la sesión legislativa de 1977. [as] En la siguiente sesión, el proyecto de ley fue revisado drásticamente, [234] pero finalmente retuvo el control estatal de la financiación e implementó cierta centralización y coordinación. [235]
Abogado de la Corte Suprema
Así como su apoyo público a Udall no era característico, después de Watergate Cox estaba más abierto a representar a grupos que no formaban parte de las instituciones tradicionales. [at] Pero el interés principal de Cox siempre estuvo en la defensa de la Corte Suprema. Y argumentaría dos casos más importantes.
El primero de los casos surgió de las enmiendas de 1974 [238] de la Ley de Campañas Electorales Federales de 1971 . Estas enmiendas fueron una respuesta a los abusos de las finanzas de campaña del Comité de Nixon para la Reelección del Presidente , con el que Cox estaba familiarizado como Fiscal Especial de Watergate. [au] Las enmiendas preveían la presentación de informes financieros por parte de campañas federales, establecieron una variedad de limitaciones de contribuciones y gastos y proporcionaron fondos públicos para campañas presidenciales. Una variedad de demandantes demandaron, alegando que el esquema regulatorio violaba su derecho a la libertad de expresión. En 1975, el caso llegó a la Corte Suprema, y los senadores Edward Kennedy y Hugh Scott solicitaron a Cox que presentara un escrito de amicus en su nombre. Common Cause había intervenido como parte en el tribunal inferior y, por lo tanto, tenía tiempo para argumentar ante el tribunal, pero su abogado Lloyd Cutler no estaba de acuerdo con la posición adoptada por la organización (que apoyaba las enmiendas) y se le pidió a Cox que argumentara sobre su en nombre de. [240]
El argumento clave de Cox fue que la contribución de dinero, incluso cuando se hace para permitir el discurso público, no es "discurso" sino más bien "conducta". Tampoco lo fue el gasto total de la campaña, a pesar de que parte de él se utilizó para permitir el "discurso". A la luz de la realidad de las crecientes contribuciones de campaña, el Congreso tenía derecho a regular esta conducta para reducir la corrupción y contrarrestar el cinismo público en el proceso electoral. Cox argumentó que tal conducta debería estar sujeta a un estándar menor de revisión judicial que el escrutinio estricto de las restricciones al discurso político puro. La decisión de la Corte en el caso, conocida como Buckley v. Valeo . [241] fue una extraña variedad de opiniones separadas sobre varias partes de las enmiendas, con solo una breve decisión por curiam que contaba los votos sobre cada tema. [av] El Tribunal rechazó el enfoque de Cox. Como el juez White expresó su desacuerdo, la Corte sostuvo que "el dinero habla" sin considerar la variedad de formas en que las leyes federales regulan el discurso en otros contextos. [243] Sin embargo, aunque anuló los límites al gasto de campaña, mantuvo los límites de contribución, los requisitos de presentación de informes y las condiciones para la financiación de las campañas presidenciales. [244] John W. Gardner , el presidente de Common Cause lo calificó como una victoria para aquellos que "trabajaron tan duro para limpiar la política en este país". [245]
El segundo caso significativo en el que participó Cox se refería a la acción afirmativa. En 1976, la Corte Suprema de California dictaminó que la Facultad de Medicina de la Universidad de California-Davis había violado la cláusula de protección igualitaria de la decimocuarta enmienda al no admitir a Allan Bakke, un estudiante de ingeniería blanco de 37 años, quien afirmó que estaba prohibido por una "cuota racial". Los fideicomisarios buscaron a Cox para argumentar el caso en la Corte Suprema, Cox, que ya había preparado un escrito sobre el tema en el caso DeFunis , acordó tomar el caso con la condición de que otros abogados asumieran la responsabilidad principal de preparar el escrito, algo muy importante. inusual para Cox, quien normalmente supervisaba y revisaba cuidadosamente todo lo que llegaba a la Corte bajo su nombre, pero era necesario debido al trabajo involucrado en el comité de reforma de la corte de Massachusetts [246] Cuando el caso comenzó a ser argumentado, el 12 de octubre de 1977, Cox estaba en medio de su agenda más intensa de cabildeo por el proyecto de ley de reforma con la sesión legislativa terminada después de las vacaciones. El meollo de su argumento fue separar dos preguntas que enfrentan las universidades que tenían menos plazas disponibles que candidatos calificados: 1) ¿Qué candidatos son capaces de beneficiarse de la educación que brinda la escuela? y 2) De ese grupo, qué características puede emplear la escuela para formar una clase que se benefician mutuamente, la escuela y la comunidad. Es la confusión de las dos cuestiones lo que da lugar a la afirmación de que existe una "cuota". [247]
Cox abrió su argumento de Bakke planteando estas preguntas de una manera elegante que puso el caso en su forma más contundente; es decir, que a menos que la Corte permitiera que las universidades tuvieran en cuenta la raza para promover la participación de las minorías en profesiones eruditas, quedarían excluidas, salvo en un número muy reducido. [aw] El caso, conocido como Regents of the University of California v. Bakke [249] produjo varias opiniones: cuatro jueces opinaron que tener en cuenta la raza nunca estaba permitido; cuatro, por otro lado, que estaba permitido si era "benigno". El juez Lewis Powell , cuya pluralidad de opinión, sumada a los diferentes grupos en distintas partes, intentó enhebrar la aguja. Si bien rechazó un número fijo de aceptaciones (lo que se denomina una "cuota") y, por lo tanto, afirmó la admisión de Bakke en este caso, también respondió afirmativamente a la formulación de Cox de la pregunta y dijo que las universidades tienen derecho a tener en cuenta la raza como un factor entre muchos. [250] El Secretario de Justicia Auxiliar Drew S. Days, III , quien vio el argumento sintió que la presencia de Cox era crucial como símbolo del "establecimiento", asegurando a la Corte (y al juez conservador Powell) que la posición no era "extravagante". [84] La opinión del enfoque de Lewis subyace en el enfoque de la mayoría de las políticas de acciones afirmativas de las universidades en la actualidad. [hacha]
Política judicial
A finales de 1978, se dispuso de un nuevo escaño en la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos (la corte federal de apelaciones con sede en Boston) cuando el Congreso amplió el poder judicial federal con 152 jueces. Los observadores esperaban que el senador Kennedy se valiera de la tradición de permitir que el senador del partido político del presidente nombrara jueces federales en su estado para proponer a Archibald Cox. [252] En marzo de 1979, un panel de abogados designado por el presidente Carter recomendó unánimemente a Cox como su primera opción entre cinco para la nominación. [253] Cox dudaba mucho, sin embargo, de que Carter lo nombrara a la luz de su destacado apoyo a Udall tres años antes, pero sin embargo llenó la solicitud y se sometió a verificaciones de antecedentes. [254] Luego, en junio, el New York Times informó que la nominación estaba "estancada". Algunas fuentes anónimas afirmaron que el fiscal general Griffin Bell se opuso a la nominación basándose en que Cox, a los 67 años, era demasiado mayor, y señalaron que la ABA sugirió que no se nombrara a nadie mayor de 64 para el puesto. Otro sugirió que detrás de este fundamento estaban los antagonismos entre Bell y Cox que se remontan a cuando Cox era Procurador General y Bell era un juez de la corte de apelaciones en el sur. Otra fuente dijo que el Departamento de Justicia estaba retrasando el nombramiento porque Kennedy estaba intentando ejercer una influencia indebida como presidente del Comité Judicial del Senado, que tenía la capacidad de bloquear nombramientos en todo el país. Sin embargo, públicamente todas las partes insistieron en que la demora no era nada fuera de lo común. [255]
Dentro de la Casa Blanca, Cox tenía sus defensores que argumentaron fuertemente en contra de la "regla del 64" e incluso obtuvieron la opinión de que la ABA no se opondría al nombramiento de Cox. Kennedy incluso habló personalmente con Carter, instándole a que el nombramiento redundaría en beneficio político del presidente, pero Carter le dijo que no nombraría a Cox. Cuando se tomó la decisión, miembros de la propia selección judicial de Carter expresaron públicamente su enojo por la decisión. [ay] El director de campaña de Carter en 1976 en Nueva York enumeró el hecho de no nombrar a Cox como una de las varias formas en que la Administración se había "comportado tontamente" simplemente para desairar a Kennedy. [257] Al año siguiente, otro panel reunido por Carter le preguntó a Cox si deseaba volver a solicitar un puesto de juez. Cox rápidamente rechazó la oferta de interés. Su colega Stephen Breyer obtuvo el nombramiento. [258]
Causa común
Terminadas sus ambiciones judiciales, Cox dedicó sus energías a liderar grupos externos de defensa y formulación de políticas. En 1980, Cox fue elegido presidente de Common Cause , el lobby de los ciudadanos de 230.000 miembros, como sucesor de John Gardner. Cox escribió que "[e] l desafío era remodelar la maquinaria del autogobierno ... para que cada ciudadano sepa que puede participar y que su participación cuenta ...". [259] Ese mismo año también se convirtió en el presidente fundador del Health Effects Institute , una asociación entre la Agencia de Protección Ambiental y los fabricantes de automóviles y camiones privados para estudiar los efectos de las emisiones de los vehículos de motor. Cox dijo que la organización fue diseñada para sacar las pruebas y la investigación científica sobre los efectos en la salud de este tipo de contaminación "fuera del contexto adversario". [260]
Sin embargo, era como jefe de Causa Común que iba a dejar su nota final; su objetivo era hacer que el gobierno fuera más transparente y responsable ante el público en general en lugar de los intereses especiales a fin de restaurar la fe en las instituciones gubernamentales. El mismo día que asumió el cargo, se filtró el asunto Abscam . Aunque Cox lamentó personalmente la filtración, inmediatamente envió cartas a los líderes del Congreso subrayando "la urgente necesidad de investigar los cargos para demostrar que el Congreso está preocupado por su honor e integridad". [204] En julio de 1980, la organización inició su primer litigio importante bajo Cox, y fue un seguimiento de Buckley v. Valeo : Common Cause demandó a los cuatro grupos "independientes" que prometieron gastar entre $ 38 y $ 58 millones en televisión y imprimir anuncios en apoyo de la elección de Ronald Reagan , a pesar de que acordó cumplir con los límites de gasto de $ 29,4 millones como parte del acuerdo que hizo al aceptar financiamiento público. [261] Los grupos de derecho al trabajo aprovecharon la ocasión para criticar a Cox por atacar los gastos independientes voluntarios mientras ignoraban los esfuerzos sindicales en nombre de los candidatos. [262] El Tribunal de Distrito de DC desestimó el caso sobre la base de que cualquier restricción al gasto "independiente" equivalía a una restricción inconstitucional de la libertad de expresión. La Corte Suprema confirmó la decisión de un tribunal igualmente dividido (el juez O'Connor no participó). [263] Ese caso sería el último argumento de Cox ante la Corte Suprema. [Arizona]
Las quejas de los conservadores contra Common Cause se hicieron más generales y más numerosas desde ese verano hasta el otoño cuando la organización celebró su décimo aniversario. Henry Fairlie publicó en la edición de junio de Harper una queja amplia (pero en gran parte inespecífica) contra la organización por representar todo lo que estaba mal en la política estadounidense: "El impulso subyacente de las reformas de Causa Común ha sido debilitar el papel político de las mismas asociaciones que dar poder a los que de otro modo no tienen poder, y en nombre de esta noción equivocada de democracia participativa, Causa Común aumenta las oportunidades de los que ya tienen influencia para extender sus privilegios ". [265] Tom Bethell (editor de Harper en Washington) escribió en el Times: "El concepto de 'reforma' en sí mismo está comenzando a ser visto con escepticismo. Los escritores están cada vez más inclinados a poner la palabra entre comillas. En Washington, estos días, a menudo se escuchan referencias a 'las consecuencias no deseadas de la reforma. [266] Cox respondió en un discurso el 6 de septiembre de 1980: No eran las reformas el problema, sino su implementación incompleta. La avalancha de dinero en las campañas políticas nacionales no fue el resultado de la reforma del financiamiento de campañas, sino de una regulación inadecuada de los comités "independientes" que se coordinaron informalmente con las campañas. preferible a las antiguas condiciones previas al Watergate ". [267]
Cox continuó su campaña contra las grandes contribuciones de campaña, [268] [269] pero no tuvo éxito en realizar ningún cambio adicional. También apoyó los esfuerzos para aumentar la participación de los votantes testificando a favor de las papeletas bilingües [270].
Después de doce años al mando, Cox, a los 79 años, decidió retirarse de la presidencia de Common Cause a partir de febrero de 1992. [271]
Jubilación
Después de haber enseñado durante dos años más allá de la edad de jubilación obligatoria de Harvard, Cox finalmente se vio obligado a retirarse de la facultad de la Facultad de Derecho de Harvard al final del año escolar 1983-1984. Cox dijo con ironía: "No se me permitirá enseñar más. Se presume que soy senil". Luego aceptó un puesto de profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston , [272] que dispuso una política de jubilación específica para Cox; según Dean Ronald A. Cass: "Enseña todo el tiempo que quiere". [273]
Muerte
Cox murió en su casa en Brooksville, Maine , de causas naturales el 29 de mayo de 2004. Él y su esposa, Phyllis, habían estado casados durante 67 años; la pareja tuvo dos hijas y un hijo. [274] Phyllis murió el 6 de febrero de 2007. [275]
Obras publicadas
Además de su libro de casos, fue autor de casi un centenar de artículos académicos. [276]
Honores
Cátedras presididas y universitarias
Durante su carrera en Harvard, el profesor Cox fue honrado con las siguientes cátedras presididas o universitarias: [277]
- 1958–61, Royall Professor, Harvard Law School
- 1965-1976, Williston Professor, Harvard Law School
- 1976–84, Profesor de la Universidad Carl M. Loeb, Universidad de Harvard
- 1984 - su muerte, Carl M. Loeb University Professor, Emérito, Harvard University
Títulos honoríficos
A lo largo de su vida, Cox recibió numerosos títulos honoríficos, entre ellos: MA: Sidney Sussex College , Universidad de Cambridge, Inglaterra 1974; LHD: Hahnemann Medical College , Filadelfia, 1980; LL.D: Loyola University Chicago , 1964, University of Cincinnati , 1967, University of Denver , 1974, Amherst College , 1974, Rutgers , 1974, Harvard University , 1975, Michigan State , 1976, Wheaton College , 1977, Northeastern University , 1978 , Clark , 1980, Universidad de Massachusetts Amherst , 1981, Universidad de Notre Dame , 1983, Universidad de Illinois , 1985, Claremont Graduate School , 1987, Colby College , 1988. [277]
Sociedades honorarias
Cox fue elegido miembro u otorgado reconocimiento por las siguientes sociedades:
- Elegido miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias en 1955. [278]
- Pronunció la Oración Phi Beta Kappa de Harvard durante los ejercicios literarios antes de su comienzo en junio de 1974 [279].
- Miembro electo de la American Philosophical Society en 1980. [280] Miembro del Comité del Premio Phillips 1982-1988. [281]
- Galardonado con el Premio al Académico Sobresaliente de la American Bar Foundation en 1993. [282]
Otros honores
En 1935, Cox ganó el Premio Sears por su desempeño durante el primer año en la facultad de derecho. [283]
Después de que renunció a su puesto de profesor en Harvard y hasta que regresó en 1965, Cox se desempeñó como miembro de la Junta de Supervisores de Harvard. [284]
En 1991, la facultad de la Facultad de Derecho de Harvard nombró a Cox miembro honorario de la Orden de la Coif, un grupo histórico que reconoce contribuciones significativas a la profesión jurídica. [285]
En 1995, el Instituto de Asuntos Gubernamentales y Públicos otorgó a Cox su Premio de Ética en el Gobierno. [286] Cox también recibió el premio Thomas "Tip" O'Neill Citizenship Award. [287]
El 8 de enero de 2001, Cox recibió la Medalla Presidencial de Ciudadanos por parte del presidente Bill Clinton , diciendo: "Archibald Cox, todo estadounidense, ya sea que sepa su nombre o no, le debe una profunda deuda de agradecimiento por toda su vida. servicio a su país y su Constitución ". [288]
Notas
- ↑ Los hermanos de Cox fueron: Elizabeth "Betty" (nacida en 1913), Mary "Molly" (1916), Robert (1919), Maxwell (1922), Louis (1924) y Rowland (1928). [3]
- ^ Véase Gormley 1997 , p. 4. El volumen editado por el abuelo de Cox fue: Cox, Rowland (1871). Casos de marcas comerciales estadounidenses: una recopilación de todos los casos de marcas comerciales denunciados y decididos en los tribunales estadounidenses antes del año 1871. Con un apéndice que contiene los casos principales en inglés… . Cincinnati: R. Clarke.
- ↑ El título del artículo se refería ala explicación de Jefferson a los franceses sobre la función del Senado: así como verter té en un platillo lo enfría, así la legislación procedente de la Cámara ("caliente" debido a la composición populista de ese organismo ) se enfría en el Senado (que es menos populista porque son nombrados por los estados en lugar de elegidos por el pueblo). Un aspecto de la investigación que luego se relacionaría con el episodio más famoso de Cox fue el juicio político y la absolución del juez de la Corte Suprema Samuel Chase en 1803. Chase fue el primer funcionario conocido a nivel nacional en ser acusado por la Cámara. [14]
- ^ El profesor Cox en 2000 no estaba seguro de cuándo se había registrado como demócrata. Pensó que "podría haber estado relacionado con el trabajo con Kennedy y pensó que sería un buen consejo". [34] Una vez reveló que había votado en una elección por el demócrata Adlai Stevenson como presidente, los republicanos Henry Cabot Lodge Jr. como senador y Christian Herter como gobernador. [35] El oponente de Lodge en esa carrera fue John F. Kennedy.
- ↑ Abram Chayes afirmó que fue su idea seleccionar a Cox para este propósito y así le dijo a Sorensen "un par de meses" antes de 1960. [37] [Se necesita una cita completa ] [38] Al igual que lo hizo con el grupo informal de asesores que Cox reclutó y dirigió el asesoramiento inicial sobre las Audiencias McClellan, Kennedy nunca explicitó qué actividades quería que realizara el grupo, aunque fue claro para Cox y para los expertos con los que se reunió que no esperaba que tuvieran en cuenta las implicaciones políticas en la entrega. su opinión sobre una política sólida. [39] Cox descubrió más tarde que el puesto se había ofrecido originalmente al profesor de derecho de Harvard Mark Howe , quien lo rechazó, pensando que no era adecuado para el puesto y recomendó a Cox. [40]
- ^ Véase Gormley 1997 , p. 116. Los asistentes incluyeron, del MIT: Jerome Wiesner , Walt W. Rostow , Paul Samuelson , Lucian Pye y Walter A. Rosenblith ; de la Facultad de Derecho de Harvard: Mark Howe, Paul Freund y Abram Chayes ; y de Brandeis: Edward L. Katzenbach, Jr. [41]
- ↑ El primer argumento encontró cierto apoyo en Boynton v. Virginia , 364 US 454 (1960), que anuló una condena por allanamiento de un afroamericano que comía en una instalación "sólo para blancos" de una estación de autobuses. Pero esa decisión se basó en la Ley de Comercio Interestatal , que prohibió la segregación (y en sí misma se basó en la Cláusula de Comercio y no en la Decimocuarta Enmienda). La segunda teoría tuvo cierto apoyo en Shelley v.Kraemer , 334 US 1 (1948), que convirtió en ilegales los convenios de bienes raíces racialmente discriminatorios sobre la base de que la aplicación judicial de ellos entrelazó lo suficiente al estado en la discriminación privada como para equivaler a una "acción estatal". " Los argumentos presionados sobre Cox, sin embargo, iban mucho más allá de esos precedentes en opinión de Cox, por mucho que estuviera de acuerdo con el resultado de la política. [64]
- ↑ En 1962, más de la mitad de los estados no habían logrado redistribuir los distritos legislativos durante más de un cuarto de siglo. [68]
- ↑ La decisión de Frankfurter en Colegrove v. Green , 328 US 549 (1946), fue acompañada por sólo otros dos jueces. Los otros dos que hicieron la mayoría decidieron por otros motivos.
- ^ También se convirtió, para Warren en su jubilación, en la contribución más importante al derecho constitucional durante su mandato: "Creo que Baker v. Carr fue el caso más importante que decidimos en mi tiempo, porque eso le dio a los tribunales el poder para determinar si íbamos a tener una representación justa en nuestro sistema gubernamental, y Reynolds v. Simms [377 US 533 (1964)] fue simplemente la aplicación de ese principio ". [72]
- ^ Véase Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos , 379 US 241 (1964) y Katzenbach v. McClung , 379 US 294 (1964). No hubo disensión en ninguno de los dos casos.
- ^ "Si bien el Gobierno ha argumentado que varias disposiciones de las leyes de Mississippi impugnadas aquí podrían o deberían ser consideradas inconstitucionales sin la presentación de pruebas o audiencias adicionales, con respecto a todas las demás, el Procurador General de esta Corte se ha negado específicamente a 'inste a que la constitucionalidad de estas disposiciones se decida antes del juicio'. En esta situación, hemos decidido que es el curso más apropiado pasar sólo sobre la suficiencia de las alegaciones de la queja para justificar la reparación si se prueba ". Estados Unidos contra Mississippi , 380 US 128, 143 (1965) (Black, J.).
- ^ Cox representó a la Commonwealth de Massachusetts, que apoyó la ley.
- ↑ Se citó a Cox diciendo: "Toda mi vida y mi carrera me han capacitado para considerar la oficina del Procurador como la segunda después de Dios". [83] Años más tarde, después de discutir elcaso Bakke en 1977, Cox le dijo a un periodista del Boston Globe : "No hay nada como estar de vuelta ante la Corte Suprema". [84]
- ^ El anterior fiscal general de Nixon, Richard Kleindienst , había dimitido a petición del presidente (junto con el jefe de gabinete HR Haldeman y el abogado de Nixon John Ehrlichman ) el mismo día en que el abogado de la Casa Blanca, John Dean, fue despedido como parte del intento de Nixon de conseguir al frente del escándalo públicamente. [99] En retrospectiva, probablemente fue un error crear una vacante en Justicia. En ese entonces, nadie pedía la renuncia de Kleindienst, pero una vez que renunció, se arregló la percepción de que dos fiscales generales seguidos (el primero fue John Mitchell) habían sido contaminados con acusaciones de Watergate. Incluso los republicanos del Senado ahora pidieron el nombramiento de un Fiscal Especial mediante una resolución que recibió el consentimiento unánime del Senado. Ahora que se tenía que confirmar un nuevo fiscal general, los demócratas del Senado tenían la influencia para hacer inevitable el nombramiento de un fiscal especial. [100] [ se necesita una cita completa ]
- ^ Véase Doyle 1977 , p. 67. Cox quería establecer su independencia, pero principalmente la solicitud era proteger la integridad de los enjuiciamientos. La publicidad nacional puede hacer imposible que los acusados reciban un juicio justo, requiriendo que se desestimen las acusaciones. Los acusados y los testigos podrían ver el testimonio y modelar el suyo en consecuencia. Más significativamente, el Senado podría otorgar inmunidad a los testigos, exigirles que testifiquen y, por lo tanto, posiblemente comprometer fatalmente un enjuiciamiento. Cox fue lo suficientemente serio sobre el punto que hizo una moción al juez Sirica, quien presidía los enjuiciamientos de Watergate, solicitando que pospusiera las audiencias. Alternativamente, pidió que el tribunal prohibiera la cobertura televisiva de las audiencias. Cox también pidió a la corte que prohibiera al Comité del Senado otorgar inmunidad de uso a John Dean y Jeb Stuart Magruder . Los abogados de Cox investigaron los puntos, pero determinaron que el juez negaría la moción (lo que finalmente hizo rápidamente). Cuando Cox se dio cuenta de que perdería, envió a su asistente Philip Heymann para argumentar la moción. [109] El tribunal negó la moción en todos los aspectos. [110]
- ^ Citado en Doyle 1977 , p. 68. El abogado del comité Sam Dash usó la misma palabra para describir su encuentro cuando visitó a Cox y Vorenberg en su primer día en sus oficinas. Cox le dijo a Dash que "tienes que cerrar tu investigación" porque interferiría con la investigación. Dash dijo que le dijo a Cox: "Por el amor de Dios, Archie, tenemos separación de poderes. Nuestra función es bastante diferente a la tuya. Se supone que debemos informar al público y, en última instancia, reformar la legislación. Tú eres un fiscal. va a estar tratando de enviar gente a la cárcel ... Esta es una emergencia tal que el público debería saber ahora lo que sucedió que no podemos esperar tanto y voy a recomendar a Ervin que te diga 'no' . " [111] [ se necesita una cita completa ]
- ↑ Silbert creía que había sido acusado injustamente de no seguir las pistas y de limitar la investigación por razones políticas. [113] Creía que su estrategia de enjuiciar a los ladrones, buscar sentencias máximas y luego, después de la condena, exigiéndoles que testificaran bajo inmunidad, finalmente produjo primero las revelaciones de McCord, luego la cooperación de Magruder y Dean. [114] [Se necesita cita completa ] Pero como señaló Heymann, el propósito del nombramiento de un Fiscal Especial era precisamente "sustituir su credibilidad" por la de Silbert. [113]
- ↑ La reunión entre Petersen y el presidente que fue el foco de la primera conversación tuvo lugar el 15 de abril de 1973. Cox y Vorenberg estaban preocupados por las filtraciones y si la información confidencial del gran jurado se estaba utilizando indebidamente. Petersen insistió en que el presidente estuvo de acuerdo en que no debería recibir ningún material del gran jurado. Durante el transcurso de la entrevista, Petersen mencionó que Nixon tenía una cinta de una conversación que tuvo con Dean (durante la cual Dean afirmó que el Departamento de Justicia estaba a punto de darle inmunidad). Cox no siguió esa pista. [115] Procedimientos posteriores mostrarían que Petersen había mantenido a Dean informado sobre el testimonio del gran jurado, [116] informaal presidente sobre el testimonio de Dean, [117] y le dio a Nixon un resumen escrito de la evidencia contra Haldemann y Ehrlichman. [118] Nixon discutió estos materiales con sus dos ayudantes. En cuanto a la reunión del 15 de abril, cuando finalmente se produjeron las cintas, faltaba la cinta de esa reunión. [119]
- ↑ Los fiscales fueron atacados el 21 de junio por un escrito amicus de la ACLU en apoyo de la moción de McCord de anular su condena. El escrito de la ACLU instaba a la corte a anular todas las condenas basadas en múltiples fraudes perpetrados en la corte por fiscales que habían participado en un "procesamiento falso". [131] Los diarios de Silbert mostraban que estaba frustrado por las acusaciones de personas que creían que no era lo suficientemente celoso y resentían el nombramiento de Cox. Solicitó una reivindicación del trámite de sus equipos. Cox respondió que no vio nada que mostrara que actuaron de conformidad con el "juicio honesto" y de "completa buena fe". [132]
- ↑ Kalmbach era el abogado personal de Nixon que se especializaba en recaudar grandes sumas de dinero para las campañas de Nixon de las grandes corporaciones. Incluso antes de la irrupción de Watergate, Kalmbach era conocido como alguien a quien se podía comprar la influencia de la Casa Blanca por dinero en efectivo. [136] No solo fue el principal recaudador de fondos en la campaña de 1972, sino que fue uno de los pocos que pudo sacar dinero de un "fondo secreto de espionaje político". [137]
- ^ Aparte del testimonio de Butterfield, todo el testimonio televisado por el Comité Watergate había sido elaborado por los fiscales federales de la oficina del fiscal de Estados Unidos del Distrito de Columbia. [139] Además, la presentación del comité fue en gran medida inepta en opinión del personal del Asesor Jurídico Especial. Dean, por ejemplo, escapó a un serio interrogatorio. El comité permitió que el ladrón Bernard Barker testificara sin cuestionar seriamente los motivos patrióticos de sus cohortes, explicando que creía que el hotel Watergate contenía evidencia de que Fidel Castro estaba enviando dinero al senador Edward Kennedy . Y nadie le preguntó cómo terminó el dinero del comité de campaña de Nixon en su cuenta bancaria. [140] Sin embargo, sin la divulgación de las cintas, el resultado final habría estado en duda sustancial.
- ↑ Una cinta solicitada cubría la reunión de Nixon, Haldeman y Ehrlichman el 20 de junio de 1972, su primera reunión después del robo. Las siete cintas restantes cubrieron reuniones entre Dean y Nixon en septiembre de 1972 y la primavera de 1973. Dado que Dean había testificado sobre estas reuniones con el permiso del presidente, Nixon posiblemente renunció a cualquier privilegio que pudiera haberles atribuido. [141]
- ^ Los tres elementos adicionales consistieron en: una cinta de una reunión el 21 de marzo; un memorando del 30 de marzo entre dos empleados del personal de la Casa Blanca sobre el empleo de Hunt; y memorandos entre Gordon Strachan y Haldeman de noviembre de 1971 a noviembre de 1972 sobre la venta de embajadores. El segundo artículo había sido entregado voluntariamente al FBI. Su inclusión fue diseñada para reforzar el argumento de la exención. El tercer grupo fue diseñado para mostrar que la Casa Blanca se interesó en asuntos políticos y, por lo tanto, no debería aplicarse el privilegio que cubre su función "ejecutiva". [142]
- ^ En virtud de ser juez principal de la Corte de los Estados Unidos para el Distrito del Distrito de Columbia, Sirica manejó todos los asuntos del gran jurado. [144] [Se necesita cita completa ] También fue el juez de primera instancia del caso original de robo de Watergate.
- ↑ Un claro ejemplo se vio cuando Haldeman tuvo acceso a las cintas para preparar su testimonio y luego "refrescó sus recuerdos" sobre las reuniones testificadas ante el Comité Senatorial Watergate. [146] Por lo general, cuando un testigo utiliza material para refrescar su recuerdo, el contrainterrogador tiene derecho a verlo y que se reciba como prueba si así lo decide. Esta tradición se refleja en cuanto a "escritos" en la Regla Federal de Evidencia 612 (b).
- ↑ La oficina del Fiscal Especial estaba particularmente preocupada con la sentencia de que "Si las pruebas privilegiadas y no privilegiadas están tan inextricablemente conectadas que la separación se vuelve imposible, el conjunto debe ser privilegiado y no debe hacerse ninguna divulgación al gran jurado". [148] A Cox le preocupaba que no participara en la decisión; lo haría un juez que no estuviera familiarizado con la conexión de todas las pruebas. Lo que hizo más extraña la decisión de involucrarse fue que ninguna de las partes había sugerido o informado el tema. [149]
- ^ La corte de apelaciones adelantó el cronograma a la luz de la expiración del gran jurado a principios de diciembre. Una decisión a finales de septiembre también le daría a la Corte Suprema la oportunidad de escuchar el caso a su regreso el 1 de octubre. [152] Una audiencia ante todo el circuito en lugar del panel habitual de tres tribunales también privó a la parte perdedora de demora. asociado con una petición de audiencia en banc .
- ^ A mediados de junio, Haig se quejó a Richardson después de que Cox dijera a los periodistas que podría citar al presidente. Varias semanas después, llamó a Richardson para decirle que el presidente estaba "muy tenso" con Cox y quería "trazar una línea". El presidente se "desharía" de él si se salía de las líneas. [155] El 7 de julio, Nixon le escribió a Haig que quería que "Richardson frenara a Archibald Cox y lo criticara por 'llevar a cabo una venganza política partidista en lugar de [hacer] ... el trabajo para el que fue designado: llevar a los acusados de Watergate a juicio en la fecha más temprana posible ". [156] El incidente que enfureció a Nixon y lo puso en un curso de hostilidad inflexible hacia Cox tuvo lugar cuando Cox solicitó recortes de noticias sobre la controversia sobre la fuente de los fondos utilizados para renovar la propiedad de Nixon en San Clemente. Haig interrumpió tres veces una reunión que Richardson tenía con los fiscales de Maryland, informándole por primera vez a Richardson del caso que iban a presentar contra el vicepresidente Spiro Agnew . En la tercera llamada, Nixon tomó el teléfono y exigió que Richardson consiguiera que Cox se retractara en 30 minutos o despediría a Cox. [157] Las demandas, amenazas y quejas a Richardson continuaron, hasta que el 25 de septiembre, justo en el momento en que se suponía que las partes debían negociar las cintas, Nixon concluyó una reunión con Richardson diciendo que después de que terminara el asunto Agnew él quería para deshacerse de Cox. [158]
- ^ Cox creía que había una apariencia de conflicto de intereses ya que su hermano menor Maxwell era miembro del bufete de abogados de Nueva York que representaba a Howard Hughes. [162] El columnista sindicado a nivel nacional Jack Anderson informó más tarde que el sentimiento en la oficina del Fiscal Especial era que el caso Rebozo más que el deseo de proteger las cintas fue el factor motivador en la decisión de Nixon de despedir a Cox. [163]
- ^ El tribunal rechazó por completo los dos principios generales instados por Wright: que la separación de poderes privó a la jurisdicción del tribunal para conocer el caso y que el presidente era la única persona con derecho a decidir qué elementos estaban cubiertos por el privilegio ejecutivo: "Siempre que se afirma un privilegio , incluso uno expresado en la constitución, como el privilegio de discurso y debate, son los tribunales los que determinan la validez de la afirmación y el alcance del privilegio ". Si existe un privilegio ejecutivo (y no se encuentra en el texto de la constitución), el tribunal sostuvo que el privilegio no es absoluto y los tribunales, no el presidente, deben ser el árbitro. Luego, el tribunal examinó las circunstancias específicas del caso y encontró que solo una parte de una cinta involucraba secretos militares. En cuanto al resto, solo se afirmó un interés generalizado en proteger la confidencialidad de las comunicaciones presidenciales, y el tribunal determinó que la necesidad particular del gran jurado en este caso sobrepasaba ese interés generalizado.
- ^ El sábado 13 de octubre, Wright telefoneó desde Texas para que el presidente apelara a la Corte Suprema. Nixon, sin embargo, no quiso correr el riesgo de perder en la Corte cuyo fallo se comprometió públicamente a respetar. [169] Como Richardson se dio cuenta más tarde, el plan de Nixon y Haig era obligar a Cox a renunciar o al menos diseñar una situación que hiciera parecer que Cox estaba equivocado para justificar su despido. Sin embargo, era esencial para este plan que Richardson pareciera ser el que estaba negociando con Cox y, lo que es más importante, no renunciara sino que despidiera a Cox cuando Cox rechazó la "propuesta razonable" de Richardson. [170] El lunes por la mañana, Haig tenía a Richardson en la Casa Blanca y, apelando a su vanidad o en un intento de mantenerlo fuera de balance, hizo una presentación elaborada sobre el progreso de la guerra de Egipto y Siria contra Israel , que había resultado en una tenso enfrentamiento entre la Unión Soviética y los Estados Unidos la semana anterior. Luego se dirigió a Watergate y le dijo a Richardson que Nixon había decidido despedir a Cox y enviar a Sirica resúmenes de las cintas verificadas por él. Incluso tenía un borrador de carta que ordenaba a Richardson que despidiera a Cox. Richardson le dijo que renunciaría si recibía tal carta. [171] Buzhardt se reunió con Richardson por separado y sugirió que un verificador externo podría ser una alternativa. Richardson aprovechó la idea e instó a Haig a presionar al presidente como una forma de evitar una reacción pública adversa. Cuando regresó a su oficina, recibió una llamada telefónica de Haig diciendo que intentaría persuadir al presidente para que utilizara a un tercero y que sugeriría al senador John Stennis. Una hora más tarde volvió a llamar para decir que el presidente estaría de acuerdo en dos condiciones: se prohibiría a Cox pedir más documentos, cintas u otro material presidencial; y Richardson debe aceptar despedir a Cox si este último se resiste. Richardson dijo que volvería a llamar en una hora. Cuando lo hizo, le dijo a Haig que no despediría a Cox en estas circunstancias. Haig respondió simplemente diciendo que se pondría en contacto directamente con Stennis para buscar su cooperación. A las 4:00 pm se reunió nuevamente con Haig y Buzhardt, quienes le dijeron que Stennis estaba a bordo. Le dieron la impresión de que el plan de Stennis era muy similar al plan que había propuesto Cox, pero Buzhardt dijo que el plan era confidencial y no le dio una copia a Richardson. [172]
- ^ Hubo alguna evidencia que apoya la opinión de Doyle. El acuerdo mucho más estricto que Cox propuso ante la decisión de la Corte de Apelaciones produjo esta respuesta del líder de la mayoría del Senado, uno de los pocos fuera de la oficina que lo vio: "Bueno, usted se ha ofrecido a regalar el noventa por ciento". [176] Richardson ahora quería que regalara más.
- ↑ Ni a Wright ni a ninguno de los otros abogados de Nixon se les permitió escuchar las cintas, por lo que no sabían con qué claridad mostraban la culpabilidad del presidente por obstrucción de la justicia al menos. Por lo tanto, no pudieron evaluar la gravedad del riesgo que constituía una probabilidad del 50% de una divulgación completa. Además, Wright al menos aún desconocía que el presidente ya había descartado presentar su caso ante la Corte Suprema.
- ↑ Tanto Richardson como Wright no sabían que el plan de Nixon-Haig era aislar a los abogados del presidente de las negociaciones para usar a Richardson y su reputación de integridad para ayudar a vender la razonabilidad del plan. De regreso a su oficina esa noche después de considerar si podría presionar a Cox de la manera en que la Casa Blanca quería que lo hiciera, Richardson escribió un memo titulado "Por qué debo renunciar", que concluía que la actitud del presidente hacia Cox no era "fundamentalmente válido." [180]
- ↑ Los otros tres fueron: que solo Stennis estaría involucrado, que no habría "Maestros Especiales" y que el propio Cox no tendría acceso a las cintas, solo a los resúmenes. [181]
- ^ Cox no sabía que Nixon tenía una preocupación mayor. El Miami Herald que la mañana tenía un artículo de primera plana que Bebe Rebozo fue objeto de una investigación por fraude fiscal de los $ 100,000 de Howard Hughes, supuestamente, para la campaña de Nixon. Rebozo se dirigía a Washington en ese mismo momento. La Casa Blanca estaba sacando conclusiones de todos estos asuntos. Más tarde, ese mismo día, Richardson telefoneó para averiguar si Cox había nombrado a Nixon como co-conspirador no acusado en alguna acusación. Con esa llamada, Cox se dio cuenta de que la paranoia estaba aumentando en la Casa Blanca. [184]
- ↑ Cuando Sam Dash se comunicó con Sam Ervin en Carolina del Norte a la mañana siguiente, por ejemplo, dijo que le habían dicho que el comité obtendría transcripciones completas, no resúmenes, y que nunca estuvo de acuerdo en que el procedimiento debería aplicarse al Fiscal Especial. [188]
- ↑ Aunque el apoyo político hubiera ayudado a nivelar el equilibrio de poder, Cox consideró inapropiado que un fiscal se dispusiera a construirlo. Heymann dijo: "En los días siniestros antes de la Masacre del sábado por la noche, cuando Cox bien podría haber estado reuniendo apoyo político, no lo hizo, y se encontró bastante solo entre las figuras responsables al insistir en el acceso a las cintas cruciales cuando los senadores más involucrados habían aceptó un sustituto inadecuado. No creía que un fiscal debiera reunir el apoyo del Congreso. De hecho, lamentó profundamente los pocos pasos vacilantes que había tomado en esa dirección cuando antes tenía motivos para temer interferir con la ejecución de la ley ". [191]
- ↑ La supuesta razón de Nixon para despedir a Cox, según lo transmitido por Haig, fue que Cox había avergonzado a Nixon durante las delicadas negociaciones durante la guerra de Oriente Medio. [205] El consejo de Richardson a Bork, de no dimitir, o al menos no dimitir después de despedir a Cox, fue un factor importante para Bork. Pero "[por qué] actuó Bork como lo hizo, exactamente cómo actuó y cuáles fueron las consecuencias de sus actos, se convirtieron en temas de controversia". [206]
- ^ Richardson llamó a Cox esa misma tarde, informándole que él y Ruckelshaus habían dimitido y que Bork lo despediría. Cox explicó: "En algún momento más adelante, sonó el teléfono y era el operador de la Casa Blanca tratando de obtener nuestra dirección y avisándonos que había una carta que entregar. Y el mensajero se perdió en las cercanías de Virginia. En lugar de llegar allí en 20 minutos como pudo, le tomó más de una hora. Creo que cuando recibí la carta, lo primero que le dije a mi esposa e hija fue: 'Creo que al menos me debían enviarme a alguien con una chaqueta y una corbata. Ese es el tipo de comentario tonto que haces en momentos de emoción ... Estaba mucho más preocupado por los problemas ". [204]
- ↑ Jaworski, a petición de Robert Kennedy, procesó al gobernador Ross Barnett de Mississippi por desacato a la integración de la Universidad de Mississippi por Medger Evers. Cox había quedado tan impresionado con su integridad (como sureño enfrentándose a un político segregacionista) y su talento que dividió su tiempo de discusión con él ante la Corte Suprema. [221]
- ↑ United States v. Nixon , 418 US 683 (1974) (opinión del presidente del Tribunal Supremo Burger, a la que se unieron todos excepto el juez asociado William H. Rehnquist, que no participó en las deliberaciones). El juez Rehnquist se había recusado sobre la base de que, como asistente del fiscal general durante el primer mandato de Nixon, había participado en discusiones internas del poder ejecutivo sobre el alcance del privilegio ejecutivo.
- ↑ La cátedra se había ofrecido antes del nombramiento de Cox como fiscal de Watergate. Cox decidió dar conferencias en Sidney Sussex College . [224]
- ↑ Las recomendaciones enfrentaron una batalla cuesta arriba a través de la política bizantina de Massachusetts. Los principales problemas fueron (i) el sistema judicial balcanizado dio cientos de enclaves independientes de patrocinio, por lo que el poder judicial (incluidos los empleados y otros funcionarios) no tenía interés en la reforma; (ii) existía un "odio terrible" entre el Gobernador y el presidente del Comité Judicial del Senado (ambos apoyaron la reforma, y los presidentes y entre los Comités Judiciales del Senado y la Cámara (el último de los cuales se opuso a la reforma); y ( iii) la Cámara siguió insertando píldoras venenosas que harían inconstitucional la legislación (es decir, haciendo que ciertos jueces fueran elegidos en lugar de designados) y reutilizándolos para incluir una disposición de divisibilidad . [231] Al final de la temporada legislativa, Cox intentó persuadir a los selectos del estado en un reunión anual que el proyecto de ley aliviaría sustancialmente sus propios presupuestos y beneficiaría especialmente a los gobiernos locales, [232] pero la asociación ignoró el alegato en sus solicitudes legislativas. En última instancia, el proyecto de ley fracasó en el Senado cuando el plazo se agotó durante un obstruccionismo. [233]
- ↑ Por ejemplo, a principios de 1977 Cox acordó ayudar a un grupo de defensa de los nativos americanos que estaban presionando los reclamos de Passamaquoddy y Penobscot contra el estado de Maine por la adquisición de tierras. [236] Las reclamaciones se resolvieron finalmente en 81,5 millones de dólares mediante la adopción de la Ley de liquidación de reclamaciones de los indios de Maine de 1980 . [237]
- ↑ El abogado del presidente, Herb Kalmbach, pudo recaudar contribuciones considerables e ilegales de numerosas corporaciones y grupos comerciales, y luego de las contribuciones, los contribuyentes recibieron importantes beneficios del gobierno: La Asociación de Productores de Leche prometió $ 2 millones al mismo tiempo que la Administración de Nixon aumentó la precio de sostenimiento de la leche. American Airlines recibió la aprobación para ciertas rutas rentables inmediatamente después de una contribución ilegal. ITT acordó suscribir la Convención Nacional Republicana y una demanda antimonopolio por parte del gobierno fue retirada después de una orden directa del presidente a Richard Kleindienst. [239]
- ^ Las principales regulaciones fueron las siguientes: (i) prohibición de que las personas contribuyan más de $ 1,000 a cualquier candidato por elección; (ii) prohibición de los comités de candidatos múltiples de contribuir más de $ 5,000 a un candidato; (iii) prohibición de que los candidatos contribuyan por encima de los límites máximos establecidos con fondos personales o familiares; (iv) prohibición del gasto agregado por una campaña por encima de un monto determinado; (v) prohibición a las personas de gastar más de $ 1,000 en nombre de un candidato, independientemente de si fue en coordinación con la campaña; (vi) disposición para el financiamiento federal de la campaña bajo ciertas condiciones, incluyendo que el candidato acepte límites de gasto; (vii) prohibición del "comité electoral" de gastar más de $ 1,000 en cualquier candidato que haya elegido financiamiento público. La Corte sostuvo que (i) los requisitos de información eran constitucionales; (ii) las restricciones a las contribuciones eran constitucionales; (iii) las restricciones al gasto de la campaña o de las personas (excepto aquellas en coordinación con una campaña que aceptaba las restricciones voluntarias como condición para el financiamiento público) eran inconstitucionales; y (iv) las disposiciones para el financiamiento público de las elecciones presidenciales eran constitucionales. [242]
- ^ Cox abrió declarando el caso de la siguiente manera:
"Este caso ... presenta una pregunta única y vital: si una universidad estatal, que se ve obligada por recursos limitados a seleccionar un número relativamente pequeño de estudiantes de un número mucho mayor de solicitantes bien calificados, es libre, voluntariamente, de tener en cuenta el hecho de que un solicitante calificado sea negro, chicano, asiático o nativo americano, con el fin de aumentar el número de miembros calificados de esos grupos minoritarios capacitados para las profesiones educadas y que participen en ellas, profesiones de las que las minorías fueron excluidas durante mucho tiempo debido a generaciones de discriminación racial generalizada ". [248]
- ^ Hubo mucho debate sobre si la opinión de Powell sobre la raza como un "factor más" permisible representaba una opinión de la Corte en la medida en que otros jueces no se unieron a ella. Esa duda fue eliminada por Grutter v. Bollinger , 539 US 306 (2003), donde la jueza Sandra Day O'Connor reafirmó el razonamiento del juez Powell en una opinión para la Corte. El amigo y colega de Cox, Charles Ogeltree, atribuye la supervivencia de los programas de acción afirmativa en las universidades al contundente argumento de Cox en Bakke . [251]
- ^ Un miembro dijo que "[me] molesta ... porque él ... hizo caso omiso de lo que la comisión estaba tratando de hacer: seleccionar a la mejor persona positivamente". El consejo de Common Cause calificó el comportamiento de "terriblemente mezquino". El National Journal concluyó que el asunto demostró que cuando Carter y sus ayudantes "estropean algo, no lo hacen a medias". Mostró falta de habilidad política y competencia en un momento en que el control de Carter sobre la nominación, y mucho menos la reelección, estaba disminuyendo. [256]
- ^ Gormley determinó que Cox argumentó 86 casos ante el Tribunal en su carrera, ganando 61, perdiendo 18 con 7 decisiones divididas, [264]
Referencias
Referencias
- ^ Ripley, Anthony (19 de mayo de 1973). "Archibald Cox nombrado fiscal de Watergate" . The New York Times . Archivado desde el original el 9 de agosto de 2018 . Consultado el 13 de agosto de 2018 .
- ^ Shapiro, Fred R. (2000). "Los juristas más citados". Revista de Estudios Jurídicos . 29 (1): 409–426. doi : 10.1086 / 468080 . S2CID 143676627 .
- ^ Gormley 1997 , p. 8.
- ^ a b c "Archibald Cox: Abogado de Nueva York muere a los 56 años en Home at Rahway, Nueva Jersey" New York Times . 28 de febrero de 1931. p. 30. Archivado desde el original el 25 de julio de 2018 . Consultado el 12 de marzo de 2016 .
- ^ "Archibald Cox, 92, está muerto; ayudó a procesar Watergate" . New York Times . 30 de mayo de 2004. p. N32. Archivado desde el original el 20 de junio de 2016 . Consultado el 11 de marzo de 2016 .
- ^ Gormley 1997 , p. 4.
- ^ Hilbink 2000 , pág. 1:22.
- ^ Hilbink 2000 , págs. 1-2.
- ↑ a b c Collins 1987
- ^ Gormley 1997 , p. dieciséis.
- ^ Hilbink 2000 , págs. 1: 4-5.
- ^ Gormley 1997 , págs. 20-21.
- ^ Hilbink 2000 , pág. 1: 5; Gormley 1997 , pág. 21.
- ^ Gormley 1997 , p. 26.
- ^ Hilbink 2000 , págs. 1: 6-7.
- ^ Gormley 1997 , págs. 1: 26-28; Hilbink 2000 , págs. 9, 12-13.
- ^ "Ames — Cox" . New York Times . 15 de marzo de 1936. p. N7. Archivado desde el original el 26 de julio de 2018 . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- ^ "Phyllis Ames se casará con Archibald Cox en ceremonia el 12 de junio en Wayland, Mass" . New York Times . 19 de marzo de 1937. p. 20. Archivado desde el original el 25 de julio de 2018 . Consultado el 10 de marzo de 2016 .
- ^ Gormley 1997 , p. 33.
- ^ "La Universidad de Harvard confiere 2.062 grados en los ejercicios de graduación de hoy" . New York Times . 24 de junio de 1937. p. 28. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2018 . Consultado el 12 de marzo de 2016 .
- ^ "Phyllis Ames Wed en un entorno floral" . New York Times . 13 de junio de 1937. p. 138. Archivado desde el original el 25 de julio de 2018 . Consultado el 12 de marzo de 2016 .
- ^ Hilbink 2000 , pág. 49.
- ^ Dunlop, John T; Hill, Arthur D. (1950). La Junta de Ajuste Salarial: Estabilización en tiempos de guerra en la industria de la edificación y la construcción . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. pag. 40 y passim. LCCN 50010218 .
- ^ Gormley 1997 , págs. 59–60.
- ^ Hilbink 2000 , pág. 54.
- ^ "Informe de Dean cita registro de veteranos" . Registro de la Facultad de Derecho de Harvard . 5 (12). 6 de enero de 1948. p. 1. Archivado desde el original el 24 de abril de 2016 . Consultado el 7 de abril de 2016 , a través de Heinonline.org .
- ^ Gormley 1997 , p. 84.
- ^ Bok , 2006 , p. 462.
- ^ Lynd, Slaughton (verano de 1981). "Gobierno sin derechos: la visión del derecho laboral de Archibald Cox" . Revista de Derecho de Relaciones Laborales . 4 (3): 483–95, 487 n. 36. Archivado desde el original el 26 de abril de 2016 . Consultado el 10 de abril de 2016 , a través de Heinonline.org .
- ^ Shapiro, Fred R. (2000). "Los juristas más citados". Revista de Estudios Jurídicos . 29 (1): 409–26. doi : 10.1086 / 468080 . S2CID 143676627 .
- ^ VerHarper, Michael C. (verano de 1981). "Renuncia sindical de los derechos de los empleados bajo la NLRA: Parte I" . Revista de Derecho de Relaciones Laborales . 4 (1): 335–89. Archivado desde el original el 26 de abril de 2016 . Consultado el 10 de abril de 2016 .Lynd, Slaughton (verano de 1981). "Gobierno sin derechos: la visión del derecho laboral de Archibald Cox" . Revista de Derecho de Relaciones Laborales . 4 (3): 483–95. Archivado desde el original el 26 de abril de 2016 . Consultado el 10 de abril de 2016 , a través de Heinonline.org .Kaden, Lewis B. (marzo de 1980). "Jueces y árbitros: observaciones sobre el alcance de la revisión judicial" . Revisión de la ley de Columbia . 80 (2): 267–98. doi : 10.2307 / 1121921 . JSTOR 1121921 . Archivado desde el original el 26 de abril de 2016 . Consultado el 10 de abril de 2016 .Klare, Karl E. (marzo de 1978). "Desradicalización judicial de la Ley Wagner y los orígenes de la conciencia jurídica moderna, 1937-1941" . Revisión de la ley de Minnesota . 62 (3): 265–340. Archivado desde el original el 26 de abril de 2016 . Consultado el 10 de abril de 2016 , a través de Heinonline .
- ^ Schiller, Reuel E. (1999). "De los derechos de grupo a las libertades individuales: derecho laboral de la posguerra, liberalismo y la disminución de la fuerza sindical" . Berkeley Journal of Employment and Labor Law . 20 (1): 1–73. Archivado desde el original el 7 de mayo de 2016 . Consultado el 15 de abril de 2016 , a través de Heinonline.org .Carney, James T. (invierno de 1983). "En defensa del pluralismo industrial" . Revisión de la ley de Dickinson . 87 (2): 253–64. Archivado desde el original el 26 de abril de 2016 . Consultado el 10 de abril de 2016 , a través de Heinonline.org ."El potencial radical de la Ley Wagner: el deber de negociar colectivamente" . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 129 (6): 1392–426. Junio de 1981. doi : 10.2307 / 3311962 . JSTOR 3311962 . Archivado desde el original el 29 de abril de 2019 . Consultado el 10 de abril de 2016 .Tomlins, Christopher L. (octubre de 1985). "El New Deal, la negociación colectiva y el triunfo del pluralismo industrial". Revista de Relaciones Laborales e Industriales . 39 (1): 19–34. doi : 10.2307 / 2523535 . JSTOR 2523535 .
- ^ Gormley 1997 , p. 98.
- ^ Hilbink 2000 , pág. 1:62.
- ^ "Profesor en demanda: Archibald Cox" . New York Times . 6 de abril de 1960. p. 31. Archivado desde el original el 22 de marzo de 2018 . Consultado el 20 de abril de 2016 .
- ^ Gormley 1997 , p. 112.
- ↑ Chayes , 1964 , págs. 52–53.
- ^ Gormley 1997 , p. 115.
- ^ Hilbink 2000 , pág. 1:72.
- ^ Hilbink 2000 , págs. 1: 70–71; Gormley 1997 , pág. 115.
- ^ Gormley 1997 , p. 485 n. 22.
- ^ Hilbink 2000 , págs. 1: 72–73.
- ^ Lester 1964 , p. 47.
- ^ Lester 1964 , págs. 42–45.
- ^ Uno de los muchos artículos que reimprimieron el informe: "Los candidatos presidenciales confían en 'Brain Trusts' para obtener asesoramiento" . Jefferson City [Mo.] Post-Tribune . 26 de abril de 1960. p. 5. Archivado desde el original el 13 de abril de 2016 . Consultado el 29 de marzo de 2016 .
- ^ "Campaña de nominación de Kennedy con la ayuda de una mezcla de aficionados, profesionales, testarudos y testarudos" . New York Times . 14 de julio de 1960. Archivado desde el original el 27 de julio de 2018 . Consultado el 23 de marzo de 2016 .
- ^ Hilbink 2000 , pág. 1:74.
- ^ Gormley 1997 , p. 122.
- ^ Loftus, James A. (8 de febrero de 1960). "Personal diverso ayuda a Kennedy" . New York Times . pag. 25. Archivado desde el original el 25 de julio de 2018 . Consultado el 28 de marzo de 2016 .
- ^ Hilbink 2000 , pág. 1:66.
- ^ "El profesor Cox vuelve a la Facultad de Derecho, reanuda la docencia" . Registro de leyes de Harvard . 31 (11). 8 de diciembre de 1960. p. 8. Archivado desde el original el 7 de mayo de 2016 . Consultado el 15 de abril de 2016 , a través de Heinonline.org .
- ^ Hilbink 2000 , pág. 1:78.
- ^ Gormley 1997 , p. 143.
- ^ Gormley 1997 , p. 141; Hilbink 2000 , págs. 2: 117-18.
- ^ Gormley 1997 , p. 146; Salokar, Rebecca Mae (1992). El procurador general: la política del derecho . Filadelfia, Pensilvania: Temple University Press. pag. 38 . ISBN 0877229260.
- ^ Cox 1961 , pág. 94.
- ^ 365 Estados Unidos 715 (1961).
- ^ Para un examen del estado de la jurisprudencia constitucional sobre "acción estatal" en el momento en que Cox se convirtió en Procurador General, verPeters, Roger Paul (mayo de 1959). "Derechos civiles y no acción del Estado" . Abogado de Notre Dame : 303–334. Archivado desde el original el 15 de abril de 2016 . Consultado el 30 de marzo de 2016 , a través de Heinonline.org .
- ^ Gormley 1997 , págs. 149-151.
- ^ VerGoldstein, Leslie Friedman (invierno de 1981). "Muerte y transfiguración de la doctrina de la acción estatal - Moose Lodge v. Irvis a Runyon v. McCrary" . Ley Constitucional de Hastings trimestral . 8 (2): 1, 3. Archivado desde el original el 14 de abril de 2016 . Consultado el 30 de marzo de 2016 , a través de Heinonline.org . Cox también analiza esta tendencia en "Prólogo: Sentencia Constitucional y Promoción de los Derechos Humanos" . Revista de Derecho de Harvard . 80 (1): 91, 102. Noviembre de 1966. Archivado desde el original el 14 de abril de 2016 . Consultado el 30 de marzo de 2016 , a través de Heinonline.org .
- ^ Para una descripción de los esfuerzos del Departamento de Justicia para proteger a los manifestantes y emplear medidas legales para promover el derecho al voto y la integración de instalaciones, vea Schlesinger, Jr. 1978 , p. 1: 329
- ^ Gormley 1997 , págs. 151-152.
- ^ Gormley 1997 , págs. 162-163.
- ^ Hilbink 2000 , págs. 1: 95–97.
- ^ Gormley 1997 , págs. 158–59; Hilbink 2000 , págs. 1: 97-100.
- ^ Gormley 1997 , p. 159.
- ^ Gormley 1997 , págs. 159–60; Hilbink 2000 , pág. 1:98.
- ^ Schlesinger, Jr. 1978 , p. 1: 413.
- ^ Terris, Bruce J. (noviembre de 2007). "Fiscal general Kennedy versus procurador general Cox: la formulación de la posición del gobierno federal en los casos de redistribución". Revista de Historia de la Corte Suprema . 32 (3): 335–345. doi : 10.1111 / j.1540-5818.2007.00171.x .
- ^ Gormley 1997 , págs. 165–68.
- ^ Baker contra Carr , 369 US 186 (1962)
- ^ Lago 1969 , p. 130.
- ^ Solimine, Michael E. (verano de 2012). "Congreso, el procurador general y el camino del litigio de redistribución" . Revisión de la ley de reserva de Case Western . 62 (4): 1109–52, 1121. Archivado desde el original el 25 de junio de 2016 . Consultado el 31 de marzo de 2016 , a través de Heinonline.org .
- ^ Hilbink 2000 , págs. 2: 168–69.
- ^ "Capital Notes", New York Post, 5 de diciembre de 1963
- ^ Gormley 1997 , págs. 184-1886.
- ^ Lago 1969 , págs. SM133-34.
- ^ Marshall 1970 , p. 5.
- ^ "Mensaje Anual al Congreso sobre el Estado de la Unión" . Sitio web de la biblioteca presidencial de LBJ. 4 de enero de 1965. Archivado desde el original el 16 de abril de 2002 . Consultado el 18 de abril de 2014 .
- ^ Gormley 1997 , págs. 190–91.
- ^ Para uno de los artículos en los que apareció la columna, consultePearson, Drew (13 de marzo de 1965). "Posibilidad de matar a Dixie Ley de votación silenciada" . Hagerstown, Maryland. Morning Herald . pag. 5. Archivado desde el original el 6 de mayo de 2016 . Consultado el 18 de abril de 2016 , a través de periódicos.com.
- ^ Carolina del Sur contra Katzenbach , 383 US 301 (1966)
- ↑ a b Gormley , 1997 , p. 405
- ^ Gormley 1997 , págs. 193–94.
- ^ Gormley 1997 , p. 195
- ^ UPI (14 de julio de 1965). "Asalto de cita" . New York Times . pag. 21. Archivado desde el original el 25 de julio de 2018 . Consultado el 25 de abril de 2016 .
- ^ Douglas 1970 , p. 17.
- ^ Seigenthaler 1966 , p. 474.
- ^ Caplan 1987 , p. 10.
- ^ Terris 2015 , págs. 4-5.
- ^ Gormley 1997 , p. 191.
- ^ Clayton 1992 , p. 60.
- ^ Joseph, Daniel M. (7 de octubre de 1965). "Prof. Cox dice de la defensa del Tribunal Superior" . Registro de leyes de Harvard . 41 (2). pag. 7. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2016 . Consultado el 18 de abril de 2016 , a través de Heinonline.org .
- ^ Gormley 1997 , págs. 231–32.
- ^ Gormley 1997 , págs. 237, 239–40.
- ^ Gormley 1997 , p. 236.
- ^ Kutler 1990 , págs. 318-319.
- ^ Emery 1994 , págs. 351–56.
- ^ Kutler 1990 , págs. 329-330.
- ^ Emery 1994 , p. 357.
- ^ Kutler 1990 , p. 331.
- ↑ a b Kutler 1990 , p. 332.
- ^ Emery 1994 , págs. 356–57.
- ^ Kutler 1990 , págs. 328-29.
- ^ a b Lewis, Anthony (21 de octubre de 1975). "Un tributo a Archibald Cox" . Diario de la mañana de Dayton Beach . pag. 4A . Consultado el 31 de marzo de 2016 .(Del servicio de noticias del New York Times. )
- ^ Doyle 1977 , p. 48.
- ^ Gormley 1997 , págs. 272–73.
- ^ Ripley, Anthony (13 de junio de 1973). "Inmunidad denegada: pero Sirica lo concede en la investigación del Senado" . New York Times . pag. 1. Archivado desde el original el 8 de mayo de 2016 . Consultado el 22 de abril de 2016 .
- ^ Dash 2002 , p. 176.
- ^ Servicio de cable AP (26 de mayo de 1973). "Cox se hace cargo del caso Watergate" . Beckley [WV] Post-Herald The Raleigh Register . pag. 8. Archivado desde el original el 4 de junio de 2016 . Consultado el 22 de abril de 2016 , a través de periódicos.com.
- ↑ a b Gormley , 1997 , p. 257.
- ^ Silbert 1992 , págs. 76, 100-01, 112-13.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 55–58.
- ^ Emery 1994 , págs. 213-14.
- ^ Emery 1994 , págs. 325–26.
- ^ Emery 1994 , págs. 341–42.
- ^ Doyle 1977 , p. 57.
- ^ Doyle 1977 , p. 52; Gormley 1997 , págs. 261–62.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 61-65.
- ^ "Thomas F. McBride, 74; fiscal de Watergate" . Los Angeles Times . 5 de noviembre de 2003. Archivado desde el original el 13 de mayo de 2016 . Consultado el 22 de abril de 2016 .
- ^ Merrill, William H. (2008). Fiscal de Watergate . East Lansing, Michigan: Prensa de la Universidad Estatal de Michigan. ISBN 9780870138058.
- ^ "40 años después de Watergate, los abogados involucrados reflexionan sobre el escándalo político" . Noticias ABA . 2 de octubre de 2013. Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2016 . Consultado el 22 de abril de 2016 .
- ^ Gormley 1997 , p. 262.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 66–68.
- ^ Dash , 2002 , págs. 174–75.
- ^ Herbers, John (5 de junio de 1973). "Charlas de Nixon-Dean sobre caso concedido por la Casa Blanca" . New York Times . pag. 1. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2017 . Consultado el 22 de abril de 2016 .
- ^ Gormley 1997 , págs. 274–77.
- ^ Gormley 1997 , p. 278; Doyle 1977 , págs. 91–92.
- ^ Rugaber, Walter (21 de junio de 1973). "ACLU insta a una nueva prueba de Watergate acusando a 'todos los responsables ' " . New York Times . Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2017 . Consultado el 22 de abril de 2016 .
- ^ Gormley 1997 , págs. 280–83.
- ^ Hersh, Seymour M. (7 de julio de 1973). "Aerolínea revela donación ilegal a '72 Nixon Drive" . New York Times . pag. 1. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2017 . Consultado el 22 de abril de 2016 .
- ^ Jensen, Michael C. (16 de septiembre de 1973). "El apretón político empresarial: las contribuciones ilegales plantean problemas de moralidad" . New York Times . pp. BF1, 2. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2017 . Consultado el 22 de abril de 2016 .
- ^ Jensen, Michael C. (6 de enero de 1974). "Watergate plantea nuevos problemas de dar y recibir para los empresarios" . New York Times . Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2017 . Consultado el 22 de abril de 2016 .
- ^ Holless, Everett R. (16 de febrero de 1972). "Regalos exclusivos de los Spurs de Coast Club de millones para Nixon y GOP" . New York Times . pp. 1. 20. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2017 . Consultado el 24 de abril de 2016 .
- ^ Franklin, Ben A. (11 de febrero de 1973). "Abogado de Nixon vinculado al papel del fondo" . New York Times . pag. 29. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2017 . Consultado el 22 de abril de 2016 .
- ^ Emery 1994 , págs. 368-70; Doyle 1977 , págs. 92-93; Kutler 1990 , págs. 368-70.
- ^ Kutler 1990 , p. 382.
- ^ Doyle 1977 , p. 97.
- ^ Doyle 1977 , p. 96.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 103-04.
- ^ Doyle 1977 , págs. 92–99, 101–05.
- ^ Silbert 1992 , p. 78.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 105–06; Apple, RW (27 de julio de 1973). "Citaciones de concursos de Nixon, guarda cintas, audiencia programada el 7 de agosto en desafío histórico" . New York Times . pp. 1, 8. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2017 . Consultado el 24 de abril de 2016 .
- ^ Weaver, Jr., Warren (5 de agosto de 1973). "Una estratagema inesperada agrega una pregunta a un dilema" . New York Times . pag. 161. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2017 . Consultado el 24 de abril de 2016 .; Emery 1994 , págs. 370-72.
- ^ Weaver, Jr., Warren (23 de agosto de 1973). "Caso de cinta argumentado en el Tribunal Federal: Sirica decidirá en la semana" . New York Times . pp. 1, 29. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2016 . Consultado el 24 de abril de 2016 .
- ^ Doyle 1977 , p. 113.
- ^ Gormley 1997 , págs. 305-06.
- ^ Weaver, Jr., Warren (30 de agosto de 1973). "Una sentencia histórica: el presidente primero desde que Jefferson ordenó renunciar a los registros" . New York Times . pp. 1, 21. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2017 . Consultado el 24 de abril de 2016 .
- ^ Doyle , 1977 , págs. 114-15.
- ^ a b Weaver, Jr., Warren (5 de septiembre de 1973). "Tribunal de apelación ordena acelerar en disputa de cintas: argumentación de listas la próxima semana sin esperar a la presentación de la declaración del presidente" . New York Times . pp. 1, 18. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2016 . Consultado el 24 de abril de 2016 .
- ^ Doyle , 1977 , págs. 117-19.
- ^ a b Weaver, Jr., Warren (14 de septiembre de 1973). "Tribunal de apelación pide compromiso en disputa de cintas: ofertas Nixon ceder voluntariamente partes de grabaciones a Cox y Wright para su estudio" . New York Times . pp. 1, 23. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2016 . Consultado el 24 de abril de 2016 .
- ^ Kutler 1990 , p. 333.
- ^ Kutler 1990 , p. 363.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 75–76.
- ^ Doyle 1977 , p. 125.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 120-22.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 127-28.
- ^ Doyle 1977 , p. 130.
- ↑ a b Doyle , 1977 , págs. 131
- ^ Anderson, Jack (23 de octubre de 1973). "La justicia se enfrenta a una verdadera prueba en la investigación de Rebozo" . Noticias diarias de Bangor [Yo] . Consultado el 25 de abril de 2016 , a través de Google News.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 130–31.
- ^ Doyle 1977 , págs. 128-29, 136-37.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 133–35.
- ^ Nixon v.Sirica Archivado el 4 de mayo de 2016 en Wayback Machine , 487 F.2d 700 (DC Cir. 1973) ( en banc ).
- ^ Oelsner, Lesley (13 de octubre de 1973). "Regla de jueces 5-2: decisión histórica encuentra presidente no por encima de los comandos de la ley" . New York Times . pp. 1, 20. Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2017 . Consultado el 25 de abril de 2016 .El Times publicó grandes extractos de la opinión . "Extractos de la opinión del Tribunal de Apelaciones sobre el examen de cintas presidenciales" . New York Times . 13 de octubre de 1973. p. 21. Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2017 . Consultado el 26 de abril de 2016 .
- ^ Kutler 1990 , p. 401.
- ^ Emery 1994 , p. 388; Richardson 1976 , págs. 39–40; Doyle 1977 , págs. 140–41.
- ^ Emery 1994 , p. 388; Richardson 1976 , pág. 40.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 143–45.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 145–47.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 149–50.
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2018 . Consultado el 25 de septiembre de 2018 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Doyle 1977 , p. 122.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 151–52.
- ^ Ripley, Anthony (18 de octubre de 1973). "Ervin Panel pierde traje por cintas" . New York Times . pp. 1, 30. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2017 . Consultado el 28 de abril de 2016 .
- ^ Doyle , 1977 , págs. 153–54.
- ^ Doyle 1977 , p. 157.
- ^ Doyle 1977 , p. 158.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 156–59.
- ^ Doyle 1977 , p. 161.
- ^ Doyle 1977 , págs.166, 169.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 170–71.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 173–74.
- ^ "Texto de la declaración de Nixon sobre las cintas de Watergate" . New York Times . 20 de octubre de 1973. p. 16. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2017 . Consultado el 27 de abril de 2016 .
- ^ Doyle , 1977 , págs. 172–73; Kutler 1990 , pág. 404.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 173–77.
- ^ Doyle 1977 , p. 174.
- ^ Heymann, Philip B. (noviembre de 2004). "Archibald Cox" . Revista de Derecho de Harvard . 118 (1): 11, 13. Archivado desde el original el 5 de junio de 2016 . Consultado el 1 de mayo de 2016 .
- ^ Servicio de cable AP (15 de octubre de 1973). "McGovern retrasaría la acusación de Nixon" . [Hagerstown, Maryland] Daily Mail . pag. 2. Archivado desde el original el 1 de junio de 2016 . Consultado el 30 de abril de 2016 , a través de periódicos.com.
- ^ UPI (20 de octubre de 1973). "Los senadores critican la propuesta" . Noticias de New Castle [Pensilvania] . pag. 1. Archivado desde el original el 1 de junio de 2016 . Consultado el 30 de abril de 2016 , a través de periódicos.com.
- ^ Doyle 1977 , p. 178.
- ^ Doyle 1977 , págs.176, 178.
- ^ Gormley 1997 , p. 348.
- ^ Doyle , 1977 , págs. 178–79, 180.
- ^ La conferencia de prensa se puede ver en el Informe especial de CBS News Archivado el 10 de mayo de 2017 en latransmisión en vivo de Wayback Machine . Se publicaron extractos de los comentarios en "Extractos de la transcripción de la conferencia de prensa de Cox sobre la decisión de Nixon sobre las cintas" . New York Times . 21 de octubre de 1973. p. 60. Archivado desde el original el 25 de julio de 2018 . Consultado el 25 de julio de 2018 .
- ^ Gormley 1997 , p. 350.
- ^ Doyle 1977 , p. 181.
- ^ Kutler 1990 , p. 405.
- ^ Gormley 1997 , p. 352.
- ^ Doyle 1977 , p. 185.
- ^ a b c Sweeney, Louise (6 de junio de 1980). "Archibald Cox". Monitor de la Ciencia Cristiana . ProQuest 1039163450 .
- ^ Richardson 1976 , p. 39.
- ^ Kutler 1990 , p. 407.
- ^ Emery 1994 , p. 400.
- ^ Genovese y Morgan 2012 , págs. 72-73.
- ^ Sirica 1979 , p. 130.
- ^ Emery 1994 , p. 401.
- ^ Oelsner, Lesley (21 de octubre de 1973). "Cierre de la oficina de Cox por orden de Nixon: agentes del FBI confiscan archivos y documentos personales" . New York Times . pag. 60. Archivado desde el original el 15 de julio de 2017 . Consultado el 28 de abril de 2016 .
- ^ Kutler 1990 , p. 406.
- ^ Gormley 1997 , págs. 361-62.
- ^ Kutler 1990 , p. 410; Gormley 1997 , pág. 362; Emery 1994 , pág. 402.
- ^ Emery 1994 , p. 402.
- ^ Gormley 1997 , p. 362.
- ^ Emery 1994 , p. 404.
- ^ Kutler 1990 , p. 410.
- ↑ Sirica , 1979 , págs. 167–80.
- ^ Emery 1994 , p. 406.
- ^ Gormley 1997 , p. 163.
- ^ "Archibald Cox muere a los 92" . Gaceta de la Universidad de Harvard . 3 de junio de 2004. Archivado desde el original el 16 de marzo de 2016 . Consultado el 12 de marzo de 2016 .
- ^ Cox, Archibald (1987). La Corte y la Constitución . Boston, Massachusetts: Houghton Mifflin. pag. 7 . ISBN 0395379334.
- ^ Gormley 1997 , págs. 393–94.
- ^ Gormley 1997 , p. 394.
- ^ Sisson, Frank E. (14 de febrero de 1975). "Paper Chase finalmente llega a casa" . Registro de leyes de Harvard . 60 (3). pag. 6. Archivado desde el original el 5 de junio de 2016 . Consultado el 1 de mayo de 2016 .
- ^ Gormley 1997 , p. 397.
- ^ Wadsworth, Charles Y. (diciembre de 1975). "Mensaje del presidente: ¡Reforma judicial!" . Massachusetts Law Quarterly . 60 (4): 336. Archivado desde el original el 5 de junio de 2016 . Consultado el 1 de mayo de 2016 . Se requiere suscripción.)
- ↑ Cox mismo resumió el informe en Cox, Archibald (marzo de 1977). "El Informe del Comité del Gobernador sobre Necesidades Judiciales" . Massachusetts Law Quarterly . 62 (1): 23-28. Archivado desde el original el 5 de junio de 2016 . Consultado el 2 de abril de 2016 , a través de Heinonline.org .
- ^ Jordan, Charles (16 de diciembre de 1976). "Cox Judiciary Committee Nixes Trial De Novo, Reworks Budget" . Registro de leyes de Harvard . 63 (10). pp. 1, 4. Archivado desde el original el 5 de junio de 2016 . Consultado el 1 de mayo de 2016 .
- ^ Swaim, Loring (27 de noviembre de 1977). "La reforma judicial enfrenta un futuro incierto en casa" . Lowell Sun [Mass.] . pag. E1. Archivado desde el original el 2 de junio de 2016 . Consultado el 2 de mayo de 2016 , a través de periódicos.com.La continuación está en la página E2 Archivado 2016-06-02 en Wayback Machine .
- ^ Bird, Joan (29 de octubre de 1977). "Cox pone el caso de la reforma antes de la Asociación de Selectores del Estado" . Berkshire [Massachusetts] Eagle . pag. 11. Archivado desde el original el 2 de junio de 2016 . Consultado el 2 de mayo de 2016 , a través de periódicos.com.
- ^ Flowers, J. Christopher (5 de enero de 1978). "El Senado detiene la reforma de la Corte del Panel de Cox" . Harvard Crimson . Archivado desde el original el 1 de julio de 2016 . Consultado el 2 de mayo de 2016 .
- ^ Hennessey, Edward F. (junio de 1978). "Informe anual del presidente del Tribunal Supremo de la Corte Judicial de Massachusetts: el estado del poder judicial" . Revisión de la ley de Massachusetts . 63 (3): 101–07, 101–03. Archivado desde el original el 5 de junio de 2016 . Consultado el 2 de mayo de 2016 , a través de Heinonline.org .
- ^ Hennessey, Edward F. (febrero de 1979). "Tercer informe anual del presidente del Tribunal Supremo de Massachusetts: el estado del poder judicial" . Revisión de la ley de Massachusetts . 64 (1): 3, 8–9. Archivado desde el original el 5 de junio de 2016 . Consultado el 2 de mayo de 2016 , a través de Heinonline.org .
- ^ "Cox se une al equipo legal para indios" . Portsmouth [NH] Herald . 2 de febrero de 1977. p. 2. Archivado desde el original el 2 de junio de 2016 . Consultado el 2 de mayo de 2016 , a través de periódicos.com.
- ^ "Los indios de Maine resuelven reclamaciones de tierras contra los Institutos Nacionales de Salud, Salud y Servicios Humanos de EE . nd Archivado desde el original el 4 de junio de 2016 . Consultado el 2 de mayo de 2016 .
- ^ PL 93-443, 88 Stat. 1263
- ^ Cox 1982 , p. 397.
- ^ Gormley 1997 , págs. E01 y 553 n. 34.
- ^ 424 Estados Unidos 1 (1976)
- ^ Cox , 1982 , págs. 397–98.
- ↑ 424 US 257, 262–64 (White, J., disidente).
- ↑ Para un análisis de los detalles de Buckley v. Valeo , véase Cox 1982 , págs. 404–415; Levit, Kenneth J. "Reforma de la financiación de campañas y el regreso de Buckley v. Valeo" . Revista de derecho de Yale . Archivado desde el original el 5 de junio de 2016 . Consultado el 2 de mayo de 2016 , a través de Heinonline .
- ^ Gormley 1997 , p. 401.
- ^ Gormley 1997 , págs. 401–02.
- ^ Simmons, Vikki. "Amigos de la Corte" . Revista de derecho negro . 3 (3): 245–248, 246. Archivado desde el original el 5 de junio de 2016 . Consultado el 2 de mayo de 2016 , a través de Heinonline.org .
- ^ Ogeltree 2004 , p. dieciséis.
- ^ 438 Estados Unidos 265 (1978)
- ^ 438 Estados Unidos en 315-20.
- ^ Ogeltree 2004 , págs. 17-18.
- ^ Knight, Michael (28 de noviembre de 1978). "Kennedy propone a un hombre negro y una mujer judía como jueces" . New York Times . pag. A16. Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2017 . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
- ^ Gormley 1997 , págs. 407-08. Ver también"Cox es candidato a juez en el Tribunal Federal de Apelaciones" . New York Times . 4 de marzo de 1979. p. 29. Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2017 . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
- ^ Gormley 1997 , p. 408.
- ^ "Nominación de Cox a la banca frenada por la batalla de 3 vías" . New York Times . 3 de junio de 1978. p. 26. Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2017 . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
- ^ Cohen, Richard E. (8 de septiembre de 1979). "Otra locura de la Casa Blanca". Revista Nacional . 11 (6): 1492.
- ^ Clymer, Adam (13 de septiembre de 1979). "Move Grows at Capitol para instar a Carter a evitar la carrera" . New York Times . pag. B18. Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2017 . Consultado el 4 de mayo de 2016 .
- ^ Gormley 1997 , p. 411.
- ^ "Archibald Cox es elegido para encabezar la causa común" . New York Times . 3 de febrero de 1980. p. 15. Archivado desde el original el 25 de julio de 2018 . Consultado el 11 de marzo de 2016 .
- ^ Shabecoff, Philip (13 de diciembre de 1980). "Instituto de Salud para el Estudio de las Emisiones de los Vehículos de Motor" . New York Times . pag. 8. Archivado desde el original el 15 de marzo de 2018 . Consultado el 11 de marzo de 2016 .
- ^ Weaver, Warren, Jr. (2 de julio de 1980). "Grupo de apoyo a Reagan es demandado" . New York Times . pag. A17 . Consultado el 4 de mayo de 2016 .
- ^ Larson, Reed (29 de julio de 1980). "Sobre colar las moscas y tragar el camello" . New York Times . pag. A15. Archivado desde el original el 25 de julio de 2018 . Consultado el 4 de mayo de 2016 .
- ^ Causa común contra Schmitt , 455 US 129 (1982). Ver"Noticias importantes en resumen; libertad de expresión para grandes dólares" . New York Times . 24 de enero de 1982. p. A1. Archivado desde el original el 3 de junio de 2016 . Consultado el 4 de mayo de 2016 .
- ^ Gormley 1997 , p. 557 n. 118.
- ^ Fairley, Henry (junio de 1980). "Quejas constitucionales; lo que aflige a América" . Harper's . 240 (1561): 27–30, 32–34, 36, 29. Archivado desde el original el 31 de mayo de 2016 . Consultado el 4 de mayo de 2016 .
- ^ Bethell, Tom (24 de agosto de 1980). "Echando un vistazo a la causa común" . New York Times . pag. A34. Archivado desde el original el 26 de julio de 2018 . Consultado el 4 de mayo de 2016 .
- ^ Herbers, John (7 de septiembre de 1980). "Causa común marca cumpleaños con nueva resolución" . New York Times . pag. 36. Archivado desde el original el 25 de julio de 2018 . Consultado el 25 de julio de 2018 .
- ^ Archibald Cox. "El caso de la reforma del financiamiento de campañas" (PDF) . La bolsa verde . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2016 . Consultado el 29 de junio de 2018 .
- ^ Merry, George B. (15 de julio de 1983). "Los enemigos del PAC buscan captar dólares para los candidatos". Monitor de la Ciencia Cristiana . ProQuest 1037925060 .
- ^ Crewdson, John M. (22 de mayo de 1981). "Ganancias del voto hispano como remolinos de debate sobre derechos" . New York Times . pag. A15. Archivado desde el original el 4 de junio de 2016 . Consultado el 4 de mayo de 2016 .
- ^ Anderson, Susan Heller (15 de mayo de 1991). "Crónica" . New York Times . pag. B4. Archivado desde el original el 4 de junio de 2016 . Consultado el 10 de mayo de 2016 .
- ^ Servicio de cable UPI (19 de abril de 1984). "Archibald Cox dejará la facultad de derecho de Harvard" . New York Times . pag. A16. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2016 . Consultado el 12 de marzo de 2016 .
- ^ Gormley 1997 , p. 556 n. 105.
- ^ "Aviso pagado: Muertes Cox, Archibald" . New York Times . 2 de junio de 2004. Archivado desde el original el 28 de mayo de 2015 . Consultado el 11 de marzo de 2016 .
- ^ Servicio de cable AP (7 de febrero de 2007). "Phyllis Ames Cox" . Washington Post . Archivado desde el original el 17 de agosto de 2016 . Consultado el 20 de marzo de 2016 .
- ^ Archibald Cox Archivado el 4 de enero de 2018 en la Wayback Machine HEIN en línea
- ^ a b "Archibald Cox, 1912-2004. Documentos, 1862-1978: Encontrar ayuda" . Cambridge Massachusetts: Biblioteca de la Facultad de Derecho de Harvard. 2003. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2016 . Consultado el 12 de marzo de 2016 .
- ^ "Libro de miembros, 1780-2010: Capítulo C" (PDF) . Academia Estadounidense de Artes y Ciencias. Archivado (PDF) desde el original el 8 de julio de 2011 . Consultado el 6 de abril de 2011 .
- ^ "Inventario" . Registros de los capítulos Phi Beta Kappa Alpha de Massachusetts, Iota de Massachusetts y Alpha Iota de Massachusetts, 1779-2011 . Biblioteca de la Universidad de Harvard. Archivado desde el original el 3 de enero de 2016 . Consultado el 14 de marzo de 2016 .
- ^ "Historial de miembros" . Sociedad Filosófica Estadounidense . nd Archivado desde el original el 2 de marzo de 2017 . Consultado el 15 de marzo de 2016 .
- ^ Bok , 2006 , p. 465.
- ^ "Receptores de premios de becarios anteriores" (PDF) . Fundación de la Barra Estadounidense . 2015. Archivado (PDF) desde el original el 15 de marzo de 2016 . Consultado el 14 de marzo de 2016 .
- ^ Vile, John R. (2001). Grandes abogados estadounidenses: una enciclopedia . 1 . Santa Bárbara, California: ABC-CLIO. pag. 142. ISBN 1576072029.
- ^ "Cox nombrado nuevo presidente" . Registro de leyes de Harvard . 41 (2). 2 de diciembre de 1965. págs. 1, 7. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2016 . Consultado el 18 de abril de 2016 , a través de Heinonline.org .
- ^ Esenten, Andrew C. (7 de junio de 2004). "El fiscal de Watergate Cox muere a los 92" . Harvard Crimson . Archivado desde el original el 6 de abril de 2016 . Consultado el 20 de marzo de 2016 .
- ^ "Archibald Cox" . Instituto de Gobierno y Asuntos Públicos . Urbana, Illinois: Universidad de Illinois. nd Archivado desde el original el 24 de marzo de 2016 . Consultado el 20 de marzo de 2016 .
- ^ "Archibald Cox" . Oficina del Procurador General . Washington, DC: Oficina de Información General del Procurador General. 31 de octubre de 2014. Archivado desde el original el 1 de abril de 2016 . Consultado el 20 de marzo de 2016 .
- ^ Clinton, William J. (8 de enero de 2001). "Observaciones sobre la presentación de la medalla de ciudadanos presidenciales" . El Proyecto de la Presidencia Estadounidense. Archivado desde el original el 28 de agosto de 2017 . Consultado el 20 de marzo de 2016 .
Bibliografía
Libros:
- Caplan, Lincoln (1987). El Décimo Juez: el Procurador General y el Estado de Derecho . Nueva York: Knopf. ISBN 0394555236.
- Clayton, Cornell W. (1992). La política de la justicia: el fiscal general y la elaboración de la política jurídica . Armonk, Nueva York: ME Sharpe Inc. ISBN 1563240181.
- Doyle, James (1977). No por encima de la ley: las batallas de los fiscales de Watergate Cox y Jaworski . Nueva York: William Morrow and Company. ISBN 0-688-03192-7.
- Emery, Fred (1994). Watergate: La corrupción de la política estadounidense y la caída de Richard Nixon . Nueva York: Times Books. ISBN 0812923839.
- Genovese, Michael A .; Morgan, Iwan W., eds. (2012). Watergate Recordado: El legado de la política estadounidense . Nueva York: Palgrave Macmillan. ISBN 9780230116504.
- Gormley, Ken (1997). Archibald Cox: La conciencia de una nación . Reading, Massachusetts: Addison-Wesley. ISBN 0201407132.
- Kutler, Stanley I. (1990). Las guerras de Watergate: La última crisis de Richard Nixon . Nueva York: Knopf. ISBN 0394562348.
- McAdams, Alan K. (1964). Poder y política en la legislación laboral . Nueva York: Columbia University Press. LCCN 64011813 .
- Navasky, Victor S. (1971). Kennedy Justice . Nueva York: Atheneum. LCCN 77145633 .
- O'Brien, Michael (2005). John F. Kennedy: una biografía . Nueva York: Thomas Dunne Books (una impresión de St. Martin's Press).
- Pierpaoli, Paul G., Jr. (1999). Truman y Corea: la cultura política de la primera guerra fría . Columbia, Missouri: Prensa de la Universidad de Missouri. pag. 214. ISBN 0826212069.
- Richardson, Elliot (1976). El equilibrio creativo: gobierno, política e individuo en el siglo III de Estados Unidos . Nueva York: Holt, Rinehart y Winston. ISBN 0030137063.
- Schlesinger, Jr., Arthur M. (1978). Robert Kennedy y su Times . Boston: Houghton Mifflin. LCCN 78008469 . (Dos volúmenes, paginados consecutivamente).
- Schlesinger, Jr., Arthur M. (1965). Mil días: John F. Kennedy en la Casa Blanca . Boston: Houghton Mifflin. LCCN 65020218 .
- Sirica, John J. (1979). Para dejar las cosas claras: el robo, las cintas, los conspiradores, el perdón . Nueva York: Norton. ISBN 0393012344.
- Sorensen, Theodore C. (1965). Kennedy . Nueva York: Harper & Row. LCCN 65014660 .
Artículos:
- Bok, Derek (septiembre de 2006). "Archibald Cox" (PDF) . Actas de la American Philosophical Society . págs. 461–65. Archivado desde el original (PDF) el 14 de febrero de 2017 . Consultado el 15 de marzo de 2016 .
- Cox, Archibald (1982). "Cuestiones Constitucionales en la Regulación del Financiamiento de Campañas Electorales" . Revisión de la ley del estado de Cleveland . 31 (3): 395–418 . Consultado el 2 de mayo de 2016 , a través de Heinonline.org .
- Cox, Archibald (octubre de 1961). "La naturaleza del litigio de la Corte Suprema" . Revista de la Sociedad Americana de la Judicatura . 45 (5): 93–96 . Consultado el 28 de marzo de 2016 , a través de Heinonline.org .
- Daley, Robert (4 de febrero de 1974). "El notable equipo de Jaworski" . Revista de Nueva York . 7 (5): 30–34 . Consultado el 22 de abril de 2016 .
- Lake, Anthony (19 de octubre de 1969). "Una charla con Warren sobre el crimen, la corte, el país" . Revista del New York Times : SM34 . Consultado el 17 de abril de 2016 .
- Ogeltree, Charles J. (noviembre de 2004). "Archibald Cox" . Revista de Derecho de Harvard . 118 (1): 14-18, 16 . Consultado el 2 de mayo de 2016 , a través de Heinonline.org .
- Spragens, William C. (invierno de 1984). "Escritura de discursos de la era Kennedy, relaciones públicas y opinión pública". Estudios presidenciales trimestrales . 14 (1): 78–86. JSTOR 27550035 .
Historias orales :
De Cox
- Collins, Bruce (25 de junio de 1987). "Carrera de Archibald Cox" . Difusión C-SPAN . Consultado el 18 de noviembre de 2017 .
- Hilbink, Thomas (2000). "Entrevista a Archibald Cox" . Nueva York: Oficina de Investigación de Historia Oral de la Universidad de Columbia . Consultado el 1 de marzo de 2016 .La sesión 1 tuvo lugar el 19 de junio y la sesión 2 al día siguiente. Las entrevistas se pueden escuchar usando RealPlayer o VCL Media Player. Las citas de las páginas corresponden a la transcripción (PDF).
- Lester, Richard A. (25 de noviembre de 1964). "Entrevista de historia oral de Archibald Cox" (PDF) . Washington, DC: Transcripción en la Biblioteca John F. Kennedy en Boston . Consultado el 1 de marzo de 2016 .
Piezas sin firmar:
- Memorias (diciembre de 1886). "Charles Callahan Perkins". Actas de la Sociedad Estadounidense de Artes y Ciencias . 22 : 534–39. JSTOR 25129883 .
- "Richard Nixon tropieza al borde" . Tiempo . 29 de octubre de 1973 . Consultado el 16 de marzo de 2016 .
- "Los tres hombres de alto principio" . Tiempo . 29 de octubre de 1973 . Consultado el 16 de marzo de 2016 .
enlaces externos
- "Archibald Cox" . Biografía nacional estadounidense en línea . Febrero de 2000 . Consultado el 11 de marzo de 2016 .
- "Archibald Cox" . Enciclopedia de la biografía mundial . Grupo Gale. 1 de junio de 1998 . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- "Procurador general: Archibald Cox" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 31 de octubre de 2014 . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- "Perfil: Archibald Cox" . History Commons . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- "Prueba de exhibición de Watergate" . Biblioteca y Museo Presidencial de Nixon . nd Archivado desde el original el 3 de abril de 2016 . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- Sherman, Thomas Townsend (1920). Genealogía de Sherman, incluidas familias de Essex, Suffolk y Norfolk, Inglaterra . Nueva York: Tobias A. Wright. pag. 377 . Consultado el 31 de marzo de 2016 . (Genealogía de Elizabeth Hoar Evarts.)
- Apariciones en C-SPAN
Oficinas legales | ||
---|---|---|
Precedido por J. Lee Rankin | Procurador General de los Estados Unidos 1961–1965 | Sucedido por Thurgood Marshall |