Archibald v Fife Council [2004] UKHL 32 es uncaso de derecho laboral del Reino Unido relativo a la Ley de discriminación por discapacidad de 1995 .
Archibald v Fife Council | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 1 de julio de 2004 |
Cita (s) | [2004] 4 Todos ER 303, [2004] IRLR 651, [2004] ICR 954 |
Transcripción (es) | Texto completo sobre Bailii |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Nicholls de Birkenhead, Lord Hope de Craighead, Lord Rodger de Earlsferry, Baronesa Hale de Richmond y Lord Brown de Eaton-under-Heywood |
Hechos
La Sra. Archibald fue empleada como barredora de carreteras para el Ayuntamiento de Fife . Se sometió a una cirugía en 1999. Lamentablemente, hubo complicaciones. Perdió la capacidad de caminar y ya no podía trabajar. El consejo la mantuvo como empleada de oficina. Fue colocada en la lista corta para todas las próximas vacantes. Como dijo la baronesa Hale en su declaración de los hechos,
Durante los meses siguientes, [la Sra. Archibald] solicitó más de 100 puestos dentro del consejo. Todos ellos estaban en la escala APT & C en lugar de en la escala de Trabajador manual de grado 1. El salario básico era ligeramente superior al del grado manual. De acuerdo con la política de redistribución del consejo, las personas que buscaban una redistribución en un grado superior tenían que realizar entrevistas competitivas. La Sra. Archibald no pudo obtener ninguno de estos puestos. Ella le dijo al Tribunal Laboral que no creía que esto tuviera nada que ver con su discapacidad, sino que 'ellos' no miraban más allá del hecho de que ella era una barredora de carreteras, alguien que provenía de un entorno industrial y que tenía que competir con otros de un fondo de personal. Finalmente, como aún no podía volver a trabajar como barrendero y se había agotado el procedimiento de reasignación, fue despedida por incapacidad a partir del 12 de marzo de 2001.
La Sra. Archibald argumentó en el tribunal laboral que su despido fue ilegal bajo la sección 4 (2) DDA 1995 por discriminación al no cumplir con su deber de hacer ajustes razonables (sección 6) y causarle una desventaja sustancial, particularmente el requisito de entrevistas competitivas.
El tribunal laboral sostuvo que el trato del consejo estaba justificado bajo la sección 5 (1) (b) DDA 1995. La solicitud de que se eliminaran las entrevistas competitivas habría sido demasiado favorable, contrario a la sección 6 (7). Tanto el Tribunal de Apelación Laboral como la Cámara Interna del Tribunal de Sesiones desestimaron sus apelaciones.
Juicio
La Cámara de los Lores aceptó la apelación de la Sra. Archibald. Sostuvo que, con arreglo al artículo 5 del PDD de 1995, no se puede concluir que se justifique un trato menos favorable a menos que se tenga en cuenta la obligación de realizar ajustes razonables. El empleador debe haber realizado ajustes razonables y solo entonces se le puede preguntar si está justificado un trato menos favorable (en este caso, no contratar a la Sra. Archibald en la oficina). En consecuencia, según la sección 6 (3) (c), el deber de hacer ajustes razonables incluía la transferencia de un empleado para "llenar una vacante existente" y esto puede incluir la posibilidad de que una persona discapacitada sea colocada en el mismo grado o en un grado superior sin ningún tipo de competencia. entrevista si eso es razonable dadas las circunstancias. El artículo 6 (7), que debe leerse sujeto a las disposiciones anteriores de la sección, no excluye en absoluto ese trato favorable. Además, el deber establecido en el DDA 1995 de hacer ajustes razonables anuló la Ley de Vivienda y Gobierno Local de 1989, artículo 7, que exige que el personal sea designado por méritos.
En conclusión, el tribunal nunca consideró si el consejo había cumplido con su deber y que el caso debería ser remitido para determinar esa cuestión.