En el sistema legal estadounidense, argumentativo es una objeción probatoria planteada en respuesta a una pregunta que incita a un testigo a sacar inferencias de los hechos del caso. [1]
Un error común es que las preguntas argumentativas solo tienen como objetivo hacer que un testigo discuta con el examinador. Este error se basa en malinterpretar la palabra "argumento". Argumento puede significar " una serie de declaraciones persuasivas " (el sentido legal discutido en este artículo) así como "una pelea o desacuerdo verbal". Por lo tanto, una objeción argumentativa solo puede plantearse cuando el abogado mismo está presentando un argumento legal con el pretexto de hacer una pregunta. "Acosar al testigo" es la objeción adecuada para un abogado que se opone o se burla de un testigo al hacerle preguntas insultantes o burlonas, tal vez en un intento de provocar una respuesta emocional. [2]
Ejemplo
Un abogado en interrogatorio directo le pregunta a su testigo, un laico sin formación jurídica, "¿Entonces John Doe conducía con negligencia?" El abogado de la oposición podría plantear una objeción argumentativa. En este contexto, "negligentemente" es un término jurídico con un significado preciso y limitado, y el testigo no puede responder razonablemente a la pregunta sin comprender la ley pertinente. Dado que el abogado está "argumentando" su caso de que John Doe conducía con negligencia a través del testigo, la objeción se mantendría y las declaraciones incorrectas se eliminarían del expediente.
En este ejemplo, sin embargo, el abogado que realiza el interrogatorio directo puede tener la oportunidad de reformular su pregunta. Si el juez sostiene la objeción argumentativa, el abogado puede hacer preguntas como "¿John Doe excedió el límite de velocidad publicado?", "¿John Doe estaba haciendo cambios de carril sin las señales adecuadas?", "¿Cómo respondió el Sr. Doe a su comentarios sobre su conducción "o" ¿Se sintió inseguro cuando era un pasajero en el automóvil conducido por John Doe? "
Estas preguntas pueden estar permitidas y no requieren experiencia legal para que las responda un lego, lo que permite que el abogado presente un testimonio sobre los hábitos de conducción de John Doe sin usar específicamente el término legal negligencia .
Referencias
- ^ "Un abogado no hará preguntas argumentativas, es decir, una que le pida al testigo que esté de acuerdo con una conclusión extraída por el interrogador sin obtener testimonio sobre nuevos hechos. Sin embargo, el tribunal, a su discreción, puede permitir el uso limitado de preguntas argumentativas en examen cruzado ". Minnesota State Bar, " Mock Trial Objections ", consultado el 22 de marzo de 2018
- ^ "Acosar al testigo: un abogado no puede acosar o seguir molestando / agravando a un testigo". Minnesota State Bar, " Mock Trial Objections ", consultado el 22 de marzo de 2018
enlaces externos
- REGLAS FEDERALES DE PRUEBA: "Regla 611. Modo y orden de interrogatorio y presentación" en law.cornell.edu
- Daniel Kies, Escribiendo un argumento , College of DuPage