Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp , 429 US 252 (1977), fue un caso escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con una ordenanza de zonificación que, de manera práctica, prohibía a las familias de diversos niveles socioeconómicos y étnicos. -antecedentes raciales por residir en un barrio. El Tribunal sostuvo que la ordenanza era constitucional porque no había pruebas de que "el propósito discriminatorio fuera un factor motivador en la decisión del Village". [1]
Una ordenanza de zonificación en Village of Arlington Heights , un suburbio de Chicago , prohibió la construcción de viviendas multifamiliares (como complejos de apartamentos ) en el centro del vecindario. El vecindario fue dividido en zonas para viviendas unifamiliares sin variación desde 1959.
En lugar de aplicar una prueba de escrutinio estricto para una ley que, a primera vista, se basa en una clasificación sospechosa, el tribunal aplicó una prueba de intención discriminatoria para determinar si la ordenanza se basó realmente en una intención discriminatoria que, a su vez, determinaría la constitucionalidad de la ordenanza ya que la ordenanza no menciona nada acerca de las clasificaciones raciales. "Cuando hay una prueba de que un propósito discriminatorio ha sido un factor motivador en la decisión, esta deferencia judicial ya no está justificada. Determinar si un propósito discriminatorio envidioso fue un factor motivador exige una investigación sensible sobre la prueba circunstancial y directa de la intención que pueda estar disponible." [1]El Tribunal indicó que la parte que impugna tiene la carga de demostrar que 1) la acción oficial afecta a una clase protegida en mayor proporción que a otras, y si así se establece, 2) que la acción oficial tuvo la intención de discriminar a una clase sospechosa o protegida .
Determinar la intención de la acción oficial puede ser difícil (fuera de los raros casos en los que la discriminación racial es obvia a primera vista), y el tribunal sugirió que se realice una prueba de equilibrio intensivo de hechos que considere muchos factores, incluidos, entre otros: 1) el impacto de la decisión impugnada (si afectó desproporcionadamente a una carrera); 2) los antecedentes históricos de las decisiones bajo la acción oficial, particularmente si se aplican de manera desigual en situaciones relacionadas con la raza; 3) las secuencias específicas de eventos que llevaron a la decisión impugnada en el caso, incluidas las desviaciones de los procedimientos normales en la toma de decisiones y las desviaciones sustantivas (es decir, si quien tomó la decisión hubiera tomado una decisión diferente si el solicitante hubiera sido blanco, entonces la raza fue el factor decisivo);y 4) la historia legislativa donde hay declaraciones contemporáneas hechas por el organismo gubernamental que creó la acción oficial.
La nota al pie 21 introduce una idea de causalidad en estos casos. Es decir, establece que el peticionario debe probar que el demandado tuvo 1) una intención impropia (es decir, que su intención era discriminar a otra raza). Después de probar esto, la carga de la prueba pasa al demandado, quien debe probar que 2) la intención indebida no afectó realmente el resultado de su decisión. Por lo tanto, el tribunal está diciendo que para satisfacer esta prueba, debe probar la intención impropia, un impacto dispar y la causalidad de hecho (es decir, que la intención impropia es la causa del impacto dispar). Si la causalidad de hecho no puede probarse, "no habría justificación para la interferencia judicial con la decisión impugnada", como "la parte querellante en un caso de este tipo ya no podría atribuir justamente el daño que se le reclama a la consideración indebida de un propósito discriminatorio".