Aspen Skiing Co.v.Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que decidió si la negativa unilateral de una empresa dominante a negociar con un competidor podría establecer unreclamo de monopolización bajo la Sección 2 de Sherman Actuar . [1] [2] La Corte Suprema unánime estuvo de acuerdo con el Décimo Circuito en que terminar una empresa conjunta a favor del consumidor sin una justificación comercial legítima podría constituir una monopolización ilegal. [3] Sin embargo, su decisión creó una excepción a la regla general de que las empresas pueden decidir con quién hacer negocios en ausencia de colusión, lo que generó una controversia significativa sobre el alcance apropiado de esta excepción. [4] [5] [6] En un caso posterior, Verizon Communications Inc. contra las Oficinas Legales de Curtis V. Trinko, LLP , Juez Scalia, escribiendo en nombre de la mayoría, declaró que Aspen Skiing está "en o cerca del límite exterior de § 2 responsabilidad ". [7] Aunque su participación se ha reducido, la pertinencia de este caso sigue siendo controvertida, especialmente en el contexto de las denegaciones de concesión de licencias de propiedad intelectual. [8] [9] [10]
Aspen Highlands y Aspen Skiing Co. eran estaciones de esquí rivales en Aspen, Colorado . A lo largo de su propiedad, el fundador de Aspen Highlands , Whip Jones, permaneció en desacuerdo con Aspen Skiing Company , que poseía y operaba las otras tres áreas de esquí de Aspen : Aspen Mountain (Ajax) , Buttermilk y Snowmass .
En todas las temporadas, excepto una, de 1962 a 1977, Highlands y Ski Co. colaboraron para ofrecer un boleto de 6 días para All-Aspen. Los ingresos de la venta de boletos de All-Aspen se dividieron según los esquiadores de colinas que usaban. [11] Los billetes para varias áreas se hicieron populares entre los consumidores y en 1977 representaban más de un tercio del mercado. [11]
A pesar de más de una década de cooperación, la gerencia de Ski Co. aumentó su descontento con el boleto All-Aspen. Al quejarse de que monitorear el uso de los titulares de boletos era engorroso e inexacto y que el boleto de All-Aspen atraía a clientes que de otra manera comprarían el boleto de 3 áreas y 6 días de Ski Co., la gerencia de Ski Co. recomendó abandonar el boleto de All-Aspen para la temporada 1978-79. [12] En consecuencia, la junta de Ski Co. ofreció a Highlands un porcentaje fijo de los ingresos significativamente por debajo de la tarifa habitual de Highland para continuar con el boleto All-Aspen para la temporada 1978-79. [12] Como sugirió un miembro de la junta, fue una oferta que Highlands "no pudo aceptar" y el boleto de All-Aspen desapareció. [12]
Aunque Highlands buscó otras formas de ofrecer pases para múltiples áreas para competir con Ski Co., Ski Co. frustró con éxito sus esfuerzos. Ski Co. se negó a venderle a Highlands ningún billete de ascensor, ni siquiera a precio minorista. [13] También se negó a aceptar vales respaldados por bancos locales por el valor total en efectivo de los billetes de elevación de precios minoristas. [14] Con el tiempo, Highlands reemplazó los vales con cheques de viajero de American Express o giros postales. [14] Si bien Ski Co. los aceptó, el producto era inconveniente en comparación con el boleto All-Aspen y la participación de Highland en el mercado de esquí alpino de Aspen se hundió del 20,5% en la temporada 1976-77 a solo el 11% en la temporada 1980-81. . [15]
En 1979, Highlands presentó una denuncia contra Ski Co. alegando monopolización ilegal en violación de la Sección 2 de la Ley Sherman. [dieciséis]