La Sherman Antitrust Act de 1890 [1] (26 Stat. 209 , 15 USC §§ 1 - 7 ) es una ley antimonopolio de los Estados Unidos que prescribe la regla de libre competencia entre quienes se dedican al comercio. Fue aprobada por el Congreso y lleva el nombre del senador John Sherman , su autor principal.
Título largo | Una ley para proteger el comercio y el comercio contra las restricciones y los monopolios ilegales |
---|---|
Promulgado por | el 51 ° Congreso de los Estados Unidos |
Citas | |
Estatutos en general | 26 Stat. 209 |
Historia legislativa | |
| |
Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos | |
|
La Ley Sherman prohíbe ampliamente 1) los acuerdos anticompetitivos y 2) la conducta unilateral que monopoliza o intenta monopolizar el mercado relevante. La Ley autoriza al Departamento de Justicia a entablar demandas para prohibir (es decir, prohibir) conductas que violen la Ley y, además, autoriza a las partes privadas lesionadas por conducta que viola la Ley a presentar demandas por daños triplicados (es decir, tres veces más dinero en daños que la violación les cuesta). Con el tiempo, los tribunales federales han desarrollado un cuerpo de leyes bajo la Ley Sherman que hace que ciertos tipos de conductas anticompetitivas sean ilegales per se, y someten otros tipos de conducta a un análisis caso por caso con respecto a si la conducta restringe el comercio de manera irrazonable.
La ley intenta evitar la subida artificial de precios mediante la restricción del comercio o la oferta. [2] El "monopolio inocente", o el monopolio logrado únicamente por mérito, es legal, pero los actos de un monopolista para preservar artificialmente ese estatus, o los tratos nefastos para crear un monopolio, no lo son. El propósito de la Ley Sherman no es proteger a los competidores del daño de negocios legítimamente exitosos, ni evitar que los negocios obtengan ganancias honestas de los consumidores, sino más bien preservar un mercado competitivo para proteger a los consumidores de abusos. [3]
Fondo
En Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan 506 US 447 (1993), la Corte Suprema dijo:
El propósito de la Ley [Sherman] no es proteger a las empresas del funcionamiento del mercado; es proteger al público de las fallas del mercado. La ley no se dirige contra una conducta competitiva, incluso severamente, sino contra una conducta que tiende injustamente a destruir la competencia misma. [4]
Según sus autores, no pretendía afectar las ganancias de mercado obtenidas por medios honestos, beneficiando a los consumidores más que a los competidores. El senador George Hoar de Massachusetts , otro autor de la Ley Sherman, dijo lo siguiente:
... [una persona] que simplemente por habilidad e inteligencia superiores ... obtuvo todo el negocio porque nadie podía hacerlo tan bien como él no era un monopolista ... (pero lo era si) involucraba algo como el uso de medios que hacían imposible que otras personas participaran en una competencia leal ". [5]
En Apex Hosiery Co. v. Leader 310 US 469 , 310 US 492-93 y n. 15:
La historia legislativa de la Ley Sherman, así como las decisiones de este Tribunal que la interpretan, muestran que no tenía como objetivo vigilar el transporte interestatal o el movimiento de bienes y propiedades. La historia legislativa y la voluminosa literatura que se generó en el curso de la promulgación y durante los cincuenta años de litigio de la Ley Sherman no dan indicios de que tal fuera su propósito. [6] No sugieren que, en general, las leyes estatales o los mecanismos de aplicación de la ley fueran inadecuados para prevenir obstrucciones locales o interferencias con el transporte interestatal, o presentaran algún problema que requiriera la interposición de la autoridad federal. [7] En 1890, cuando se adoptó la Ley Sherman, solo había unos pocos estatutos federales que imponían sanciones por obstruir o hacer un mal uso del transporte interestatal. [8] Con un comercio en expansión, desde entonces se han promulgado muchos otros para salvaguardar el transporte en el comercio interestatal cuando se vio la necesidad, incluidos estatutos que declaran que las conspiraciones para interferir o la interferencia real con el comercio interestatal mediante la violencia o amenazas de violencia son delitos graves. [9] La ley fue promulgada en la era de los "fideicomisos" y de las "combinaciones" de negocios y de capitales organizados y dirigidos al control del mercado mediante la supresión de la competencia en la comercialización de bienes y servicios, cuya tendencia monopolística había se convierta en un asunto de interés público. El objetivo era evitar las restricciones de la libre competencia en las transacciones comerciales y comerciales que tendían a restringir la producción, aumentar los precios o controlar de otro modo el mercado en detrimento de los compradores o consumidores de bienes y servicios, todos los cuales habían llegado a ser considerados como un problema. forma especial de daño público. [10] Por esa razón, la frase "restricción del comercio", que, como se verá ahora, tenía un significado bien entendido en el derecho consuetudinario, se convirtió en el medio para definir las actividades prohibidas. La adición de las palabras "o comercio entre los varios estados" no era un tipo adicional de restricción que estaría prohibida por la Ley Sherman, pero era el medio utilizado para relacionar la restricción prohibida del comercio con el comercio interestatal para fines constitucionales, Atlantic Cleaners & Dyers v. Estados Unidos, 286 US 427, 286 US 434, para que el Congreso, a través de su poder comercial, pudiera suprimir y penalizar las restricciones al sistema competitivo que involucraban o afectaban el comercio interestatal. Debido a que muchas formas de restricción a la competencia comercial se extendían a través de las fronteras estatales para dificultar o imposibilitar la regulación por acción estatal, el Congreso promulgó la Ley Sherman, 21 Cong. Rec. 2456. Fue en este sentido de prevenir las restricciones a la competencia comercial que el Congreso ejerció "todo el poder que poseía". Atlantic Cleaners & Dyers contra Estados Unidos, supra, 286 US 435.
En Addyston Pipe and Steel Company c. Estados Unidos , 85 F.2d 1, afirmado , 175 US 175 US 211;
En Standard Oil Co. de Nueva Jersey contra Estados Unidos , 221 US 1 , 221 US 54-58.
Provisiones
Texto original
La Ley Sherman se divide en tres secciones. La Sección 1 delinea y prohíbe los medios específicos de conducta anticompetitiva, mientras que la Sección 2 trata de los resultados finales que son de naturaleza anticompetitiva. Por lo tanto, estas secciones se complementan entre sí en un esfuerzo por evitar que las empresas violen el espíritu de la Ley, mientras que técnicamente se mantienen dentro de la letra de la ley. La Sección 3 simplemente extiende las disposiciones de la Sección 1 a los territorios de EE. UU. Y el Distrito de Columbia.
Sección 1:
- Todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro tipo, o conspiración, para restringir el comercio o el comercio entre varios Estados o con naciones extranjeras, se declara ilegal. [11]
Sección 2:
- Toda persona que monopolice o intente monopolizar o combinar o conspirar con cualquier otra persona o personas para monopolizar cualquier parte del comercio o comercio entre los distintos Estados o con naciones extranjeras, será considerada culpable de un delito grave [. . . ] [12]
Legislación posterior que amplía su alcance
La Ley Clayton Antimonopolio , aprobada en 1914, proscribe ciertas actividades adicionales que se han descubierto que quedan fuera del alcance de la Ley Sherman Antimonopolio. Por ejemplo, la Ley Clayton agregó ciertas prácticas a la lista de actividades no permitidas:
- discriminación de precios entre diferentes compradores, si dicha discriminación tiende a crear un monopolio
- acuerdos de exclusividad
- arreglos de atar
- fusiones y adquisiciones que reducen sustancialmente la competencia del mercado.
La Ley Robinson-Patman de 1936 enmendó la Ley Clayton. La enmienda proscribió determinadas prácticas anticompetitivas en las que los fabricantes discriminaban en los precios a los distribuidores en igualdad de condiciones.
Legado
El gobierno federal comenzó a presentar casos bajo la Ley Sherman Antimonopolio en 1890. Algunos casos tuvieron éxito y otros no; muchos tardaron varios años en tomar una decisión, incluidas las apelaciones.
Los casos notables presentados en virtud de la ley incluyen: [13]
- Estados Unidos contra el Consejo Amalgamado de Trabajadores de Nueva Orleans (1893), que fue el primero en sostener que la ley se aplicaba a los sindicatos (revocada por la Ley Clayton Antimonopolio ).
- Chesapeake & Ohio Fuel Co. c. Estados Unidos (1902), en el que se disolvió el fideicomiso [14]
- Northern Securities Co. v. Estados Unidos (1904), que llegó a la Corte Suprema, disolvió la empresa y sentó muchos precedentes de interpretación.
- Hale v. Henkel (1906) también llegó a la Corte Suprema. Se sentó un precedente para la producción de documentos por parte de un funcionario de una empresa y la autoincriminación del funcionario en su testimonio ante el gran jurado . Hale era un funcionario de American Tobacco Co.
- Standard Oil Co. de Nueva Jersey contra Estados Unidos (1911), que disolvió la empresa por motivos geográficos y contribuyó al pánico de 1910-11 .
- Estados Unidos contra American Tobacco Co. (1911), que dividió a la empresa en cuatro.
- Estados Unidos contra General Electric Co (1911), donde se juzgó que GE había violado la Ley Antimonopolio Sherman, junto con International General Electric, Philips , Sylvania , Tungsol y Consolidated y Chicago Miniature. Corning y Westinghouse hicieron decretos de consentimiento. [15]
- Federal Baseball Club v. National League (1922) en el que la Corte Suprema dictaminó que Major League Baseball no era comercio interestatal y no estaba sujeto a la ley antimonopolio.
- Estados Unidos contra National City Lines (1953), relacionado con la conspiración del tranvía de General Motors .
- Estados Unidos contra AT&T Co. , que se resolvió en 1982 y resultó en la disolución de la empresa.
- Wilk contra la Asociación Médica Estadounidense (1990) La jueza Getzendanner emitió su opinión de que la AMA había violado la Sección 1, pero no la 2, de la Ley Sherman, y que se había involucrado en una conspiración ilegal para restringir el comercio "para contener y eliminar la profesión quiropráctica ".
- Estados Unidos v. Microsoft Corp. se resolvió en 2001 sin la disolución de la empresa.
Aplicación legal
Base constitucional de la legislación
El Congreso reclamó poder para aprobar la Ley Sherman a través de su autoridad constitucional para regular el comercio interestatal . Por lo tanto, los tribunales federales solo tienen jurisdicción para aplicar la Ley a conductas que restrinjan o afecten sustancialmente el comercio interestatal o el comercio dentro del Distrito de Columbia. Esto requiere que el demandante demuestre que la conducta ocurrió durante el flujo del comercio interestatal o tuvo un efecto apreciable en alguna actividad que ocurre durante el comercio interestatal.
Elementos
Una infracción de la Sección 1 tiene tres elementos: [16]
- (1) un acuerdo;
- (2) que restringe injustificadamente la competencia; y
- (3) que afecta el comercio interestatal.
Una infracción de monopolización de la Sección 2 tiene dos elementos: [17]
- (1) la posesión de poder de monopolio en el mercado relevante; y
- (2) la adquisición o el mantenimiento intencional de ese poder a diferencia del crecimiento o desarrollo como consecuencia de un producto superior, perspicacia comercial o accidente histórico.
La sección 2 también prohíbe el intento de monopolio, que tiene los siguientes elementos:
- (1) actos de exclusión o anticompetitivos calificados diseñados para establecer un monopolio
- (2) intención específica de monopolizar; y
- (3) probabilidad peligrosa de éxito (monopolización real).
Violaciones "per se" y violaciones de la "regla de la razón"
Las violaciones de la Ley Sherman se dividen (vagamente [18] ) en dos categorías:
- Infracciones "per se": son infracciones que cumplen con la estricta caracterización de la Sección 1 ("acuerdos, conspiraciones o fideicomisos en la restricción del comercio"). Una violación per se no requiere más investigación sobre el efecto real de la práctica en el mercado o las intenciones de aquellos individuos que participaron en la práctica. La conducta caracterizada como ilícita per se es aquella que se ha determinado que tiene un "'efecto pernicioso sobre la competencia' o 'falta [s] ... cualquier virtud redentora'" [19]. Dicha conducta "siempre o casi siempre tendería a restringir competencia y disminución de la producción ". [20] Cuando se aplica una regla per se, una violación civil de las leyes antimonopolio se determina simplemente probando que la conducta ocurrió y que se encontraba dentro de una categoría per se. [21] (Esto debe contrastarse con el análisis de la regla de la razón). Las conductas consideradas ilegales per se incluyen la fijación horizontal de precios, [22] la división horizontal del mercado [23] y las negativas concertadas a negociar. [24]
- Violaciones de la "regla de la razón": Prueba de la totalidad de las circunstancias, preguntando si la práctica impugnada promueve o suprime la competencia en el mercado. A diferencia de las violaciones per se, la intención y el motivo son relevantes a la hora de predecir consecuencias futuras. Se dice que la regla de la razón es el "marco de análisis tradicional" para determinar si se viola la Sección 1. [25] El tribunal analiza "hechos propios del negocio, el historial de la restricción y las razones por las que se impuso", [26] para determinar el efecto sobre la competencia en el mercado de productos pertinente. [27] Una restricción infringe la Sección 1 si restringe irrazonablemente el comercio. [28]
- Análisis rápido : se puede utilizar un análisis de "análisis rápido" bajo la regla de la razón cuando "un observador con un conocimiento básico de la economía, aunque sea rudimentario, podría concluir que los acuerdos en cuestión tendrían un efecto anticompetitivo en los clientes y los mercados", pero la violación tampoco es uno considerado ilegal per se. [29] Echando un "vistazo rápido", se presume el daño económico por la naturaleza cuestionable de la conducta, y la carga se traslada al acusado para probar la inocuidad o la justificación. La mirada rápida se convirtió en una forma popular de resolver los casos en los que la conducta se encontraba en una zona gris entre la ilegalidad "per se" y la nocividad demostrable bajo la "regla de la razón".
Tendencias modernas
Inferencia de conspiración
Una tendencia moderna ha aumentado las dificultades para los demandantes antimonopolio, ya que los tribunales han llegado a exigir a los demandantes una carga cada vez mayor de alegatos. Según el precedente anterior de la Sección 1, no se resolvió cuánta evidencia se requería para demostrar una conspiración. Por ejemplo, se podría inferir una conspiración sobre la base de una conducta paralela, etc. Es decir, sólo se exigió a los demandantes que demostraran que era concebible una conspiración. Sin embargo, desde la década de 1970, los tribunales han sometido a los demandantes a estándares más altos, dando a los acusados antimonopolio la oportunidad de resolver los casos a su favor antes de un descubrimiento significativo bajo FRCP 12 (b) (6). Es decir, para superar una moción de desestimación , los demandantes, bajo Bell Atlantic Corp. v. Twombly , deben alegar hechos consistentes con FRCP 8 (a) suficientes para demostrar que una conspiración es plausible (y no meramente concebible o posible). Esto protege a los acusados de asumir los costos de las "expediciones de pesca" antimonopolio; sin embargo, priva a los demandantes de quizás su única herramienta para adquirir pruebas (descubrimiento).
Manipulación de mercado
En segundo lugar, los tribunales han empleado definiciones de mercados más sofisticadas y basadas en principios. La definición del mercado es necesaria, en casos de regla de la razón, para que el demandante demuestre que una conspiración es dañina. También es necesario que el demandante establezca la relación de mercado entre los conspiradores para probar que su conducta está dentro de la regla per se.
En los primeros casos, era más fácil para los demandantes demostrar la relación o el dominio del mercado adaptando la definición del mercado, incluso si se ignoraban los principios fundamentales de la economía. En US v. Grinnell , 384 US 563 (1966), el juez de primera instancia, Charles Wyzanski , compuso el mercado solo de compañías de alarmas con servicios en todos los estados, adaptando a los competidores locales; el demandado estaba solo en este mercado, pero si el tribunal hubiera sumado todo el mercado nacional, habría tenido una participación mucho menor del mercado nacional de servicios de alarma que supuestamente utilizó el tribunal. Los tribunales de apelación confirmaron este hallazgo; sin embargo, hoy en día, una corte de apelaciones probablemente encontraría que esta definición es defectuosa. Los tribunales modernos utilizan una definición de mercado más sofisticada que no permite una definición tan manipuladora. [ cita requerida ]
Monopolio
El artículo 2 de la ley prohibía el monopolio. En los casos de la Sección 2, el tribunal, nuevamente por propia iniciativa, ha establecido una distinción entre monopolio coercitivo e inocente. La ley no tiene como objetivo castigar a las empresas que llegan a dominar su mercado de forma pasiva o por sus propios méritos, solo a aquellas que dominan intencionalmente el mercado a través de una mala conducta, que generalmente consiste en una conducta conspirativa del tipo prohibido por la Sección 1 de la Ley Sherman, o Sección 3 de la Ley Clayton.
Aplicación de la ley fuera del comercio puro
La ley tenía como objetivo regular las empresas. Sin embargo, su aplicación no se limitó al aspecto comercial del negocio. También se interpretó que su prohibición del cartel ilegalizaba muchas actividades sindicales. Esto se debe a que los sindicatos también se caracterizaron como cárteles (cárteles de trabajadores). [30] Esto persistió hasta 1914, cuando la Ley Clayton creó excepciones para ciertas actividades sindicales.
Prevención por la Sección 1 de los estatutos estatales que restringen la competencia
Para determinar si la Ley se adelanta a una ley estatal , los tribunales participar en un análisis en dos etapas, según lo dispuesto por el Tribunal Supremo en Rice v. Norman Williams Co .
- Primero, preguntarán si la legislación estatal "exige o autoriza una conducta que necesariamente constituye una violación de las leyes antimonopolio en todos los casos, o ... ejerce una presión irresistible sobre una parte privada para que viole las leyes antimonopolio a fin de cumplir con el estatuto". . " Rice contra Norman Williams Co. , 458 US 654, 661; ver también 324 Liquor Corp. v. Duffy , 479 US 335 (1987) ("Nuestras decisiones reflejan el principio de que las leyes antimonopolio federales se adelantan a las leyes estatales que autorizan u obligan a las partes privadas a participar en comportamientos anticompetitivos").
- En segundo lugar, considerarán si el estatuto estatal se salva de la preferencia por la doctrina de inmunidad de acción estatal (también conocida como inmunidad Parker). En California Retail Liquor Dealers Ass'n v. Midcal Aluminium, Inc. , 445 US 97, 105 (1980), la Corte Suprema estableció una prueba de dos partes para aplicar la doctrina: "Primero, la restricción impugnada debe estar claramente articulada y expresada afirmativamente como política de Estado; en segundo lugar, la política debe ser supervisada activamente por el propio Estado ". Identificación. (se omiten las citas y las comillas).
Las leyes antimonopolio permiten una regulación estatal coincidente de la competencia. [31] La Corte Suprema enunció la prueba para determinar cuándo un estatuto estatal está en conflicto irreconciliable con la Sección 1 de la Ley Sherman en Rice v. Norman Williams Co .. Se aplican diferentes estándares dependiendo de si un estatuto es atacado en su cara o por sus efectos.
- Un estatuto puede ser condenado en su cara solo cuando ordena, autoriza o ejerce una presión irresistible sobre los particulares para que participen en conductas que constituyan per se una violación de la Sección 1. [32]
- Si el estatuto no exige una conducta que viole una regla per se, la conducta se analiza bajo la regla de la razón, que requiere un examen de los efectos reales de la conducta en la competencia. [33] Si se crean efectos anticompetitivos irrazonables, la conducta requerida viola la Sección 1 [34] y el estatuto entra en conflicto irreconciliable con la Ley Sherman. [35] Luego, el arreglo legal se analiza para determinar si califica como "acción estatal" y, por lo tanto, se salva de la preferencia. [36]
Rice establece pautas para ayudar en el análisis de la preferencia. La preferencia no debería ocurrir "simplemente porque en una situación hipotética el cumplimiento de la ley por parte de una parte privada podría causar que viole las leyes antimonopolio". [37] Este lenguaje sugiere que la preferencia ocurre solo si el análisis económico determina que los requisitos legales crean "un riesgo inaceptable e innecesario de efecto anticompetitivo", [38] y no ocurre simplemente porque es posible utilizar la ley de una manera anticompetitiva. . [39] No debería significar que la preferencia sea imposible siempre que se puedan concebir resultados tanto favorables como anticompetitivos. [40] La regla per se "refleja el juicio de que tales casos no son lo suficientemente comunes o importantes para justificar el tiempo y los gastos necesarios para identificarlos".
Otra pauta importante, pero ambigua en el contexto de Rice, con respecto a la preferencia por la Sección 1 es la declaración de la Corte de que "un estatuto estatal no es sustituido por las leyes federales antimonopolio simplemente porque el esquema estatal podría tener un efecto anticompetitivo". [41] El significado de esta declaración se aclara examinando los tres casos citados en Rice para respaldar la declaración. [42]
- En New Motor Vehicle Board v. Orrin W. Fox Co. , los fabricantes de automóviles y los franquiciados minoristas sostuvieron que la Ley Sherman sustituyó a un estatuto que exigía a los fabricantes obtener el permiso de una junta estatal antes de abrir un nuevo concesionario si y solo si un concesionario competidor protestaba. . Argumentaron que existía un conflicto porque el estatuto permitía a "los concesionarios de automóviles invocar el poder estatal con el propósito de restringir la competencia dentro de las marcas".
- En Exxon Corp. v. Gobernador de Maryland , las compañías petroleras impugnaron un estatuto estatal que exige precios uniformes de la gasolina en todo el estado en situaciones en las que la Ley Robinson-Patman permitiría cobrar precios diferentes. Razonaron que la Ley Robinson-Patman es una calificación de nuestra "política nacional más básica que favorece la libre competencia" y que cualquier estatuto estatal que altere "el equilibrio competitivo que el Congreso logró entre las leyes Robinson-Patman y Sherman" debería ser sustituido.
- Tanto en New Motor Vehicle como en Exxon, el Tribunal confirmó los estatutos y rechazó los argumentos presentados como
- Simplemente otra forma de decir que el. . . estatuto tendrá un efecto anticompetitivo. En este sentido, existe un conflicto entre el estatuto y la política central de la Ley Sherman: "nuestra carta de libertad económica". . . . Sin embargo, este tipo de conflicto no puede constituir en sí mismo una razón suficiente para invalidar el. . . estatuto. Porque si un efecto adverso sobre la competencia fuera, en sí mismo, suficiente para invalidar un estatuto estatal, el poder de los Estados para participar en la regulación económica sería efectivamente destruido. [43]
- Esto indica que no todos los efectos anticompetitivos ameritan una preferencia. Ni en Exxon ni en New Motor Vehicle el efecto creado constituyó una violación antimonopolio. Por lo tanto, la directriz Rice indica que solo cuando el efecto restringe el comercio de manera irrazonable y, por lo tanto, es una violación, puede ocurrir una preferencia.
- El tercer caso citado para respaldar la directriz del "efecto anticompetitivo" es el de Joseph E. Seagram & Sons v. Hostetter , en el que el Tribunal rechazó una impugnación de la Ley Sherman sobre un estatuto que exige que las personas que venden licor a mayoristas afirmen que el precio cobrado era no más alto que el precio más bajo al que se realizaron las ventas en cualquier lugar de los Estados Unidos durante el mes anterior. Dado que el ataque fue facial, y la ley estatal no requería violaciones per se, no se pudo producir ninguna preferencia. El Tribunal también rechazó la posibilidad de la preferencia debido a las violaciones de la Ley Sherman derivadas del uso indebido del estatuto. El Tribunal declaró que en lugar de imponer una "presión económica irresistible" a los vendedores para que violen la Ley Sherman, el estatuto "parece estar firmemente anclado en la suposición de que la Ley Sherman disuadirá cualquier intento de los apelantes de preservar su ... nivel de precios [en un estado] conspirando para elevar los precios a los que se vende el licor en otras partes del país ". Por lo tanto, Seagram indica que cuando la conducta requerida por un estatuto estatal se combina con otra conducta que, en conjunto, constituye una restricción ilegal del comercio, se puede imponer responsabilidad por la restricción sin requerir la preferencia por el estatuto estatal.
Rice v. Norman Williams Co. apoya esta limitación de uso indebido de la preferencia. Rice afirma que si bien determinadas conductas o arreglos de partes privadas estarían sujetos a un análisis per se o de la regla de la razón para determinar la responsabilidad, "[esto] no hay base ... para condenar el estatuto en sí por la fuerza de la Ley Sherman". [44]
Por lo tanto, cuando un estado requiere una conducta analizada bajo la regla de la razón, un tribunal debe distinguir cuidadosamente el análisis de la regla de la razón para propósitos de preferencia del análisis para propósitos de responsabilidad. Para analizar si se produce la preferencia, el tribunal debe determinar si los efectos inevitables de una restricción legal restringen el comercio de manera irrazonable. Si lo hacen, se justifica la preferencia a menos que el estatuto apruebe las pruebas de acción estatal correspondientes. Pero, cuando la conducta estatutaria se combina con otras prácticas en una conspiración mayor para restringir el comercio, o cuando la ley se usa para violar las leyes antimonopolio en un mercado en el que tal uso no está obligado por la ley estatal, la parte privada podría ser sujeto a responsabilidad antimonopolio sin preferencia por el estatuto.
Evidencia de la historia legislativa
La ley no tenía la intención de regular los estatutos estatales existentes que regulan el comercio dentro de las fronteras estatales. El comité de la Cámara, al informar sobre el proyecto de ley que fue adoptado sin cambios, declaró:
No se intenta invadir la autoridad legislativa de los distintos Estados ni siquiera ocupar motivos dudosos. Ningún sistema de leyes puede ser ideado por el Congreso solo que proteja eficazmente al pueblo de los [322 US 533, 575] Estados Unidos contra los males y la opresión de los fideicomisos y monopolios. El Congreso no tiene autoridad para tratar, en general, el tema dentro de los Estados, y los Estados no tienen autoridad para legislar con respecto al comercio entre los varios Estados o con naciones extranjeras. [45]
Ver también la declaración en el piso de la Cámara del Sr. Culberson, a cargo del proyecto de ley,
No se intenta ejercer ninguna autoridad dudosa sobre este tema, pero el proyecto de ley se circunscribe estricta y exclusivamente a temas sobre los que, confesamente, no hay duda sobre el poder legislativo del Congreso. ... [46]
Y vea la declaración del senador Edmunds, presidente del Comité Judicial del Senado, que informó sobre el proyecto de ley en la forma en que fue aprobado, que al redactar ese proyecto de ley, el comité pensó que "formularíamos un proyecto de ley que debería estar claramente dentro de nuestro poder constitucional , que haríamos su definición a partir de términos que ya eran bien conocidos por la ley, y dejaríamos a los tribunales en primera instancia decir hasta dónde podrían llevarla o sus definiciones particulares como aplicables a cada caso particular como el podría surgir la ocasión ". [47]
De manera similar, el senador Hoar, miembro de ese comité que junto con el senador Edmunds estaba a cargo del proyecto de ley, declaró
Ahora nos enfrentamos a un delito contra el comercio interestatal o internacional, que el Estado no puede regular mediante una promulgación penal, y encontramos a los Estados Unidos sin ningún derecho común. Lo mejor que hace este proyecto de ley, excepto proporcionar un remedio, es extender los principios del derecho consuetudinario, que protegían la competencia leal en el comercio en los viejos tiempos en Inglaterra, al comercio internacional e interestatal en los Estados Unidos. [48]
Crítica
Alan Greenspan , en su ensayo titulado Antimonopolio [49] describió la Ley Sherman como sofocante a la innovación y perjudicial para la sociedad. "Nadie sabrá nunca qué nuevos productos, procesos, máquinas y fusiones que ahorran costos no llegaron a existir, asesinados por la Ley Sherman antes de que nacieran. Nadie puede calcular el precio que todos hemos pagado por eso. Acto que, al inducir un uso menos efectivo del capital, ha mantenido nuestro nivel de vida más bajo de lo que hubiera sido posible de otra manera ". Greenspan resumió la naturaleza de la ley antimonopolio como: "un revoltijo de ignorancia e irracionalidad económica". [50]
Greenspan en ese momento era discípulo y amigo de Ayn Rand , y publicó por primera vez Antimonopolio en la publicación mensual de Rand The Objectivist Newsletter. Rand, quien se describió a sí misma como "una radical del capitalismo", [51] se opuso a la ley antimonopolio no solo por motivos económicos sino también moralmente, como una violación de los derechos de propiedad, afirmando que el "significado y propósito" de la ley antimonopolio es "la penalización de la capacidad por ser la capacidad, la penalización del éxito por ser el éxito y el sacrificio del genio productivo a las exigencias de la mediocridad envidiosa ". [52]
En 1890, el representante William Mason dijo que "los fideicomisos han hecho los productos más baratos, han reducido los precios; pero si el precio del petróleo, por ejemplo, se redujera a un centavo por barril, no se corregiría el daño hecho a la gente de este país por el fideicomisos que han destruido la competencia legítima y expulsado a los hombres honestos de las empresas comerciales legítimas ". [53] En consecuencia, si el objetivo principal de la ley es proteger a los consumidores y los consumidores están protegidos por precios más bajos, la ley puede ser perjudicial si reduce la economía de escala , un mecanismo de reducción de precios, al dividir las grandes empresas. Mason puso la supervivencia de las pequeñas empresas, un interés por la justicia, en un nivel concomitante con la lógica económica pura del interés del consumidor. [ cita requerida ]
El economista Thomas DiLorenzo señala que el senador Sherman patrocinó el arancel de William McKinley de 1890 solo tres meses después de la Ley Sherman, y está de acuerdo con The New York Times, que escribió el 1 de octubre de 1890: "La llamada ley antimonopolio se aprobó para engañar a la personas y para despejar el camino para la promulgación de esta ley Pro-Trust relacionada con la tarifa ". El Times continuó afirmando que Sherman simplemente apoyó esta "patraña" de una ley "para que los órganos del partido pudieran decir ... '¡Mirad! Hemos atacado los fideicomisos. El Partido Republicano es el enemigo de todos esos círculos'". [54]
Dilorenzo escribe: "Los proteccionistas no querían que los precios pagados por los consumidores cayeran. Pero también entendían que para obtener apoyo político para los aranceles altos tendrían que asegurar al público que las industrias no se combinarían para aumentar los precios a niveles políticamente prohibitivos. una ley antimonopolio y los aumentos de tarifas mantendrían los precios altos al tiempo que evitarían la estafa más evidente de los consumidores ". [55]
Robert Bork era bien conocido por sus críticas abiertas al régimen antimonopolio. Otro jurista y juez conservador, Richard Posner del Séptimo Circuito , no condena a todo el régimen, pero expresa preocupación por la posibilidad de que se pueda aplicar para crear ineficiencia, en lugar de evitarla. [56] Posner cree además, junto con varios otros, incluido Bork, que los cárteles genuinamente ineficientes y los monopolios coercitivos, el objetivo del acto, serían autocorregidos por las fuerzas del mercado, haciendo innecesarias las estrictas sanciones de la legislación antimonopolio. [56]
Por el contrario, liberal Tribunal Supremo de Justicia William O. Douglas critica el poder judicial para interpretar y aplicar la ley de competencia desigual: "Desde el principio [la Sherman Act] ha sido aplicada por los jueces hostiles a sus propósitos, amigable para los constructores del imperio que querían que castrados ... fideicomisos que fueron disueltos reintegrados en nuevas formas ... Es irónico que la Ley Sherman fuera realmente efectiva en un solo aspecto, y fue cuando se aplicó a los sindicatos. Luego los tribunales la leyeron con una literalidad que nunca apareció en sus otras decisiones ". [57]
Según un estudio de 2018 en la revista Public Choice , "el senador John Sherman de Ohio estaba motivado para presentar un proyecto de ley antimonopolio a fines de 1889, en parte como una forma de vengarse de su rival político, el general y ex gobernador Russell Alger de Michigan, porque Sherman creía que Alger personalmente le había costado la nominación presidencial en la convención nacional republicana de 1888 ... Sherman pudo perseguir su motivo de venganza combinándolo con los objetivos republicanos más amplios de preservar los aranceles altos y atacar los fideicomisos ". [58]
Ver también
- Alcoa
- Asociación de Abogados de Estados Unidos
- Compañía tabacalera estadounidense
- Antimonopolista
- Desinversión de Bell System
- Cartel
- Ley Clayton Antimonopolio de 1914
- Fijación de precios de DRAM
- George H. Earle, Jr.
- Plan de proyecto de ley propuesto por el Excmo. George H. Earle, Jr., Filadelfia. (1911) en Wikisource
- Club Federal de Béisbol vs.Liga Nacional
- Laissez-faire
- Conspiración de fijación de precios de lisina
- Monsanto Co. contra Spray-Rite Service Corp.
- Fideicomiso Nacional de Aceite de Linaza
- Compañía de valores del norte
- Fijación de precios
- Mantenimiento del precio de reventa
- Sarbanes-Oxley
- Aceite estándar
- Standard Oil Co. de Nueva Jersey contra Estados Unidos
- Ticketmaster
- Atar (comercio)
- Estados Unidos contra Microsoft
notas y referencias
- ^ Oficialmente re-designado como la "Ley Sherman" por el Congreso en la Ley de Mejoras Antimonopolio Hart-Scott-Rodino de 1976 , (Ley Pública 94-435, Título 3, Sec. 305 (a), 90 Stat. 1383 en p. 1397 ).
- ^ "Ley antimonopolio de Sherman y análisis" . 12 de marzo de 2011. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2011.
- ^ "Este enfoque de la ley de competencia de EE. UU., En la protección de la competencia más que en los competidores, no es necesariamente el único enfoque o propósito posible de la ley de competencia. Por ejemplo, también se ha dicho que la ley de competencia en la Unión Europea (UE) tiende a proteger a los competidores en el mercado, incluso a expensas de la eficiencia del mercado y de los consumidores ". < Cseres, Katalin Judit (2005). Derecho de la competencia y protección del consumidor . Kluwer Law International. págs. 291-293. ISBN 9789041123800. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2013 . Consultado el 15 de julio de 2009 .
- ^ Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 U.S. 447, 458 (1993).
- ^ Congreso, Estados Unidos; Finch, James Arthur (26 de marzo de 2018). "Proyectos de Ley y Debates en Congreso en Materia de Fideicomisos: Quincuagésimo Congreso a Quincuagésimo Séptimo Congreso, Primera Sesión, Inclusivo" . Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. Archivado desde el original el 9 de abril de 2017, a través de Google Books.
- ^ La nota a pie de página 11 aparece aquí: " Véase la bibliografía sobre fideicomisos (1913) preparada por la Biblioteca del Congreso. Cf. Homan, Industrial Combination as Surveyed in Recent Literature, 44 Quart.J.Econ., 345 (1930). Con pocas excepciones , los artículos, científicos y populares, reflejaban la idea popular de que la ley tenía como objetivo la prevención de prácticas monopolísticas y restricciones al comercio perjudiciales para los compradores y consumidores de bienes y servicios mediante la preservación de la competencia comercial. Véase, por ejemplo, Seager y Gulick, Problemas de fideicomisos y corporaciones (1929), 367 y siguientes, 42 Ann.Am.Ad., Industrial Competition and Combination (julio de 1912); PL Anderson, Combination v. Competition, 4 Edit., Rev.500 (1911); Gilbert Holland Montague, Trust Regulation Today, 105 Atl.Monthly, 1 (1910); Federal Regulation of Industry, 32 Ann.Am.Academ. De Pol.Sci., No. 108 (1908), passim; Clark, Federal Trust Policy (1931) ), Cap. II, V; Homan, Trusts, 15 Ency.Soc.Sciences 111, 113: "claramente la ley se inspiró en la c depredadora tácticas competitivas de los grandes fideicomisos, y su propósito principal era el mantenimiento del sistema competitivo en la industria ". Ver también Shulman, Labor and the Anti-Trust Laws, 34 Ill.L. Rev. 769; Boudin, The Sherman Law and Labor Disputes, 39 Col.L. Rev. 1283; 40 Coronel L. Rev. 14. "
- ↑ La nota al pie de página 12 aparece aquí: "No faltaron leyes vigentes para proteger contra los males atribuidos al trabajo organizado. La acción legislativa y judicial tanto de naturaleza criminal como civil ya restringió la acción concertada de los trabajadores. Ver, por ejemplo, los tipos de huelgas que fueron declaradas ilegales en Pensilvania, incluida una huelga acompañada de fuerza o amenaza de daño a personas o propiedad, Brightly's Purdon's Digest de 1885, págs. 426, 1172. Para la recopilación de estatutos estatales sobre actividades laborales, consulte el Informe del Comisionado de Trabajo, Labor Laws of the Various States (1892); Bol. 370, Labor Laws of the United States with Decisions Relating to there, United States Bureau of Labor Statistics (1925); Witte, The Government in Labor Disputes (1932), 12–45, 61–81 ".
- ^ La nota al pie 13 aparece aquí: "Tres estatutos cubrieron en 1890 la acción del Congreso en relación con las obstrucciones al comercio interestatal. Se impuso una sanción por la negativa a transmitir un mensaje telegráfico (RS § 5269, 17 Stat. 366 (1872)) para el transporte nitroglicerina y otros explosivos sin las debidas salvaguardas (RS § 5353, 14 Stat. 81 (1866)) y para combinar para prevenir el transporte continuo de carga, 24 Stat. 382, 49 USC § 7. "
- ^ La nota a pie de página 14 aparece aquí: " Véase, por ejemplo, la regulación del transporte interestatal de billetes de lotería, 28 Stat. 963 (1895), 18 USC § 387; Transporte de libros obscenos, 29 Stat. 512 (1897), 18 USC § 396; transporte de animales muertos ilegalmente, 31 Stat.188 (1900), 18 USC §§ 392–395; envío interestatal de licores intoxicantes, 35 Stat. 1136 (1909), 18 USC §§ 388–390; tráfico de esclavos blancos, 36 Stat .825 (1910), 18 USC §§ 397–404; transporte de películas de peleas de premios, 37 Stat. 240 (1912), 18 USC §§ 405–407; hurto de bienes que se mueven en el comercio interestatal, 37 Stat. 670 ( 1913), 18 USC § 409; interferencia violenta con el comercio exterior, 40 Stat.221 (1917), 18 USC § 381; transporte de vehículos motorizados robados, 41 Stat.324 (1919), 18 USC § 408; transporte de personas secuestradas , 47 Stat. 326 (1932), 18 USC § 408a – 408c; comunicación amenazadora en el comercio interestatal, 48 Stat. 781 (1934), 18 USC § 408d; transporte de bienes, valores o dinero robados o tomados de forma ilícita, 48 Stat. 794 (1934), 18 USC § 415; transporte de rompehuelgas, 49 Stat. 1899 (1936), 18 USC § 407a; destrucción o vertido de productos agrícolas recibidos en el comercio interestatal, 44 Stat. 1355 (1927), 7 USC § 491. Cfr. Ley Nacional de Relaciones Laborales, 49 Stat. 449 (1935), 29 USC, cap. 7, § 151, "Conclusiones y declaración de política. La negación por parte de los empleadores del derecho de los empleados a organizarse y la negativa de los empleadores a aceptar el procedimiento de negociación colectiva conducen a huelgas y otras formas de luchas o disturbios industriales, que tienen la intención o el efecto necesario de sobrecargar u obstruir el comercio.... " La Ley contra el crimen organizado, 48 Stat. 979, 18 USC §§ 420a-420e (1934), está diseñado para proteger el comercio y el comercio contra la interferencia de la violencia y las amenazas. § 420a establece que "cualquier persona que, en conexión con o en relación con cualquier acto de cualquier manera o en cualquier grado que afecte el comercio o cualquier artículo o mercancía que se mueva o esté a punto de moverse en el comercio o comercio -" "(a) Obtiene o intenta obtener, mediante el uso o intento de uso o amenaza de uso de la fuerza, la violencia o la coacción, el pago de dinero u otras consideraciones valiosas ... sin incluir, sin embargo, el pago de salarios por parte de un empleador de buena fe para un empleado de buena fe; o "" (b) Obtiene la propiedad de otro, con su consentimiento, inducida por el uso indebido de la fuerza o el miedo, o bajo el pretexto de un derecho oficial; o "" (c) Comete o amenaza con cometer un acto de violencia física o daño físico a una persona o propiedad en apoyo de un plan o propósito de violar las subsecciones (a) o (b); o "" (d) Conspira o actúa concertadamente con cualquier otra persona o personas para cometer cualquiera de los actos anteriores; será, al ser declarado culpable de los mismos, ser culpable de un delito grave y será castigado con la pena de prisión nt de uno a diez años o con una multa de $ 10,000 o ambos ". Pero la aplicación de las disposiciones de la sección 420a a los sindicatos está restringida por la sección 420d, que establece: "Jurisdicción de los delitos. Cualquier persona acusada de violar la sección 420a de este título puede ser procesada en cualquier distrito en el que se haya cometido alguna parte del delito. cometido por él o por sus asociados reales que participan con él en el delito o por sus compañeros conspiradores: Siempre que ningún tribunal de los Estados Unidos interpretará o aplicará ninguna de las disposiciones de las secciones 420a a 420e de este título de tal manera que para menoscabar, disminuir o afectar de alguna manera los derechos de las organizaciones laborales de buena fe de llevar a cabo legalmente los objetos legítimos de las mismas, tal como tales derechos están expresados en los estatutos vigentes de los Estados Unidos ". Es significativo que el Capítulo 9 del Código Penal, que trata de "Delitos contra el comercio exterior e interestatal" y que se relaciona específicamente con los actos de transporte interestatal o su obstrucción, no menciona la Ley Sherman, que forma parte del Código que se ocupa de los resultados sociales, económicos y comerciales de la actividad interestatal, sin perjuicio de su sanción penal ".
- ^ La nota a pie de página 15 aparece aquí: "La historia de la Ley Sherman, tal como figura en los procedimientos legislativos, es enfática en su apoyo a la conclusión de que la" competencia empresarial "fue el problema considerado, y que la ley fue diseñada para prevenir restricciones al comercio que tuvo un efecto significativo en dicha competencia. El 10 de julio de 1888, el Senado adoptó sin discusión una resolución ofrecida por el Senador Sherman que ordenaba al Comité de Finanzas que investigara e informara en relación con los proyectos de ley de ingresos "las medidas que pudiera Estime conveniente dejar de lado, controlar, restringir o prohibir todos los arreglos, contratos, convenios, fideicomisos o combinaciones entre personas o corporaciones, realizados con miras o que tiendan a impedir la libre y plena competencia . . . con tales sanciones y disposiciones. . . como tenderá a preservar la libertad de comercio y producción, la competencia natural del aumento de la producción, la bajada de precios por tal competencia. . . "(19 Cong.Rec. 6041). Esta resolución presentó explícitamente la teoría económica de los proponentes de dicha legislación. Los diversos proyectos de ley presentados entre 1888 y 1890 siguen la teoría de esta resolución. Muchos proyectos de ley buscaban anular todos los arreglos" realizados con miras o que tiendan a impedir la plena y libre competencia en la producción, fabricación o venta de artículos de crecimiento o producción nacional. . . "S. 3445; S. 3510; HR 11339; todos los proyectos de ley del 50º Congreso, 1ª Sesión (1888) eran proyectos de este tipo. En el 51º Congreso (1889), los proyectos de ley eran de un estilo similar. Ver S. 1, sec. 1 (este proyecto de ley modificado por el Comité Judicial finalmente se convirtió en la Ley Sherman); HR 202, sec. 3; HR 270; HR 286; HR 402; HR 509; HR 826; HR 3819. Ver proyectos de ley y Debates in Congress related to Trusts (1909), Vol. 1, págs. 1025–1031. Sólo uno, que nunca fue promulgado, S. 1268 en el 52º Congreso, 1ª Sesión (1892), presentado por el Senador Peffer, trató de prohibir "todo acto voluntario". . . que tendrá el efecto de interferir de alguna manera con la libertad de tránsito de artículos en el comercio interestatal. . . "Cuando el proyecto de ley antimonopolio (S. 1, 51st Cong., 1st Sess.) Llegó al Congreso para su debate, los debates apuntan a un propósito similar. El Senador Sherman afirmó que el proyecto de ley impedía sólo" combinaciones de negocios "" con miras a prevenir la competencia ", 21 Cong. Rec. 2457, 2562; ver también ibid. en 2459, 2461. El senador Allison habló de combinaciones que" controlan los precios ", ibid., 2471; el senador Pugh de combinaciones" para limitar la producción "para" el propósito de destruir la competencia ", ibid., 2558; Senador Morgan de combinaciones" que afectan el precio de los productos básicos ", ibid., 2609; El senador Platt, un crítico del proyecto de ley, dijo que este proyecto de ley procede en el supuesto de que" la competencia es beneficiosa al país ", ibid., 2729; el senador George denunció los fideicomisos que aplastan a la competencia," y ese es el gran mal al que debe dirigirse toda esta legislación ", ibid., 3147. En la Cámara, el diputado Culberson, quien estaba a cargo del proyecto de ley, interpretó el proyecto de ley para prohibir varios arreglos que tienden para expulsar a la competencia, ibid., 4089; El Representante Wilson se pronunció a favor del proyecto de ley en contra de las combinaciones entre "productores competidores para controlar el suministro de su producto, a fin de que puedan dictar los términos en los que venderán en el mercado y puedan asegurarse la liberación del estrés de la competencia entre ellos". , " ibid., 4090. La unanimidad con la que los enemigos y partidarios del proyecto de ley hablaron de sus objetivos como la protección de la libre competencia permite utilizar los debates para interpretar el propósito del acto. Véase White, CJ en Standard Oil Co. v. Estados Unidos, 221 US 50 Archivado el 1 de mayo de 2009 en Wayback Machine ; Estados Unidos contra San Francisco, ante, pág. 310 US 16 Archivado el 25 de mayo de 2009 en la Wayback Machine . Véase también el Informe del Comité de Comercio Interestatal sobre el Control de Corporaciones Participadas en el Comercio Interestatal, S.Rept. 1326, 62d Cong., 3d Sess. (1913), págs. 2, 4; Informe de la Comisión Federal de Comercio, S.Doc. 226, 70º Congreso, 2ª Sesión. (1929), págs. 343–345 ".
- ^ Ver 15 USC § 1 .
- ^ Ver 15 USC § 2 .
- ^ Estados Unidos (26 de marzo de 2018). "Ley antimonopolio de Sherman y lista de decisiones relacionadas con la misma" . Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. A través de Google Books
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2015 . Consultado el 8 de marzo de 2016 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Estados Unidos contra General Electric Co., 82 F. Supp. 753 (DNJ 1949)" . Ley Justia . 4 de abril de 1949 . Consultado el 15 de septiembre de 2019 .
- ^ Por ejemplo, Richter Concrete Corp. v. Hilltop Basic Resources, Inc., 547 F. Supp. 893, 917 (SD Ohio 1981) , aff'd, 691 F.2d 818 (6º Cir. 1982) ; Farmers Mut. En s. Co. contra Anchor Sav. Asociación, 480 F. Supp. 640, 648 (D. Kan. 1979) ; Mardirosian contra American Inst. de Arquitectos, 474 F. Supp. 628, 636 (DDC 1979).
- ^ Estados Unidos contra Grinnell Corp. , 384 U.S. 563, 570-71 (1966); véase también Weiss contra York Hosp. , 745 F.2d 786 , 825 (3d Cir. 1984).
- ^ La verdad es que nuestras categorías de análisis del efecto anticompetitivo son menos fijas que términos como "per se", "mirada rápida" y "regla de la razón" tienden a hacerlos aparecer. Hemos reconocido, por ejemplo, que `` a menudo no hay una línea clara que separe per se del análisis de la regla de la razón '', ya que puede ser necesaria una `` investigación considerable sobre las condiciones del mercado '' antes de que se aplique la denominada condena `` per se ''. justificado. California. Dental Association v. FTC en 779 (citando NCAA, 468 US en 104 n. 26). "'Ya sea que la constatación final sea el producto de una presunción o de un análisis de mercado real, la investigación esencial sigue siendo la misma si la restricción impugnada mejora la competencia'". 526 US en 779-80 (citando NCAA, 468 US en 104).
- ^ Continental TV, Inc. v. GTE Sylvania Inc. , 433 U.S.36 , 58 (1977) (citando Northern Pac. Ry. V. Estados Unidos , 356 U.S.1 , 5 (1958)).
- ^ Broadcast Music, Inc. v. CBS , 441 U.S. 1, 19-20 (1979).
- ^ Parroquia de Jefferson Hosp. Dist. No. 2 contra Hyde , 466 U.S. 2 (1984); Gough v. Rossmoor Corp. , 585 F.2d 381 , 386–89 (9º Cir. 1978), cert. denegado, 440 U.S. 936 (1979); ver White Motor v. Estados Unidos , 372 U.S. 253, 259-60 (1963) (una regla per se excluye el análisis del propósito o efecto de mercado de una restricción); Pac del Norte. Ry. , 356 US en 5 (mismo).
- ^ Estados Unidos contra Trenton Potteries Co. , 273 U.S. 392, 397–98 (1927).
- ^ Continental TV , 433 Estados Unidos en 50 n. 16 (que limita Estados Unidos v.Topco Assocs. , 405 U.S. 596, 608 (1972) al realizar un análisis de la regla de la razón de la división vertical del mercado).
- ^ FTC contra la Asociación de Abogados Litigantes del Tribunal Superior , 493 U.S. 411 para efectos de colusión y NW Wholesale Stationers, Inc. contra Pacific Stationery & Printing Co. , 472 U.S. 284 (1985) para efectos de exclusión.
- ^ Continental TV , 433 US en 49. La investigación se centra en el efecto de la restricción en la competencia. Sociedad Nacional de Ingenieros Profesionales contra Estados Unidos , 435 U.S. 679, 691 (1978).
- ^ Sociedad Nacional de Ingenieros Profesionales , 435 Estados Unidos en 692.
- ^ Ver Continental TV , 433 US en 45 (citando Estados Unidos contra Arnold, Schwinn & Co. , 388 U.S. 365, 382 (1967)), y mercado geográfico, ver Estados Unidos contra Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495, 519 (1948).
- ^ Continental TV , 433 Estados Unidos en 49; ver Standard Oil Co. v. Estados Unidos , 221 U.S. 1, 58 (1911) (El Congreso solo tenía la intención de prohibir los acuerdos que eran "irrazonablemente restrictivos de las (condiciones") competitivas.
- ^ Cal. Dental Ass'n , 526 EE. UU. Al 770.
- ^ Véase Loewe v. Lawlor , 208 U.S. 274 (1908).
- ^ Ver Exxon Corp. v. Governor of MD., 437 US 117, 130-34 (1978) (ley estatal con efecto anticompetitivo confirmado para evitar destruir la capacidad de los estados para regular la actividad económica); Conant, supra nota 1, en 264., Werden & Balmer, supra nota 1, en 59. Ver en general 1 P. Areeda & D. Turner, Antitrust Law P208 (1978) (discutiendo la interacción de las leyes antimonopolio estatales y federales); identificación. P210 (discutiendo áreas donde la ley federal se remite expresamente a la ley estatal).
- ^ Rice, 458 US en 661. Si un estatuto no requiere una violación per se, entonces no puede ser reemplazado en su cara. Identificación.
- ^ Ver [ Rice, 458 US en 661.]
- ^ National Society of Professional Eng'rs v. Estados Unidos, 435 US 679, 687-90 (1978); Continental TV, Inc. contra GTE Sylvania Inc., 433 US 36, 49 (1977)
- ↑ Ver Battipaglia v.New York State Liquor Auth., 745 F.2d 166, 175 (2d Cir.1984) (aunque se negó a decidir si un estatuto requería una violación antimonopolio en un ataque facial, el tribunal dejó abierta la posibilidad de basado en el funcionamiento del estatuto), cert. negado, 105 S. Ct. 1393 (1985); Lanierland Distribs. contra Strickland, 544 F. Supp. 747, 751 (ND Ga. 1982) (el demandante no demostró efectos anticompetitivos suficientes para violar la regla de la razón); Wine & Spirits Specialty, Inc. v. Daniel, 666 SW2d 416, 419 (Mo.) (en banc) (declinando decidir si la regla de la razón podría invalidar una ley en el expediente ante ellos), Apelación desestimada, 105 S. Connecticut. 56 (1984); United States Brewers Ass'n v. Director of NM Dept 'of Alcoholic Beverage Control, 100 NM 216`` 668 P.2d 1093, 1099 (1983) (rechazando un ataque facial a un estatuto pero reservándose una decisión sobre si la aplicación real del estatuto podría violar las leyes antimonopolio), apelación desestimada, 104 S. Ct. 1581 (1984). Pero ver infra nota 149 para una discusión sobre la posibilidad de un análisis de preferencia de la regla de la razón mucho más limitado.
- ^ Ver Rice, 458 US en 662-63 n.9 ("debido a nuestra resolución del problema de la preferencia, no es necesario que consideremos si el estatuto puede salvarse de la invalidación bajo la doctrina [acción estatal]" ); Capitol Tel. Co. v Nueva York Tel. Co., 750 F.2d 1154, 1157, 1165 (2d Cir. 1984) (sosteniendo que la doctrina de la acción estatal protegía la conducta de una parte privada después de suponer que violó las leyes federales antimonopolio), cert. negado, 105 S. Ct. 2325 (1985); Allied Artists Picture Corp. v. Rhodes, 679 F.2d 656, 662 (6th Cir. 1982) (incluso si la conducta violó la Ley Sherman, el estatuto se salva por la doctrina de la acción estatal); Miller contra Hedlund, 579 F. Supp. 116, 124 (D. Or. 1984) (estatuto que viola la Sección 1 salvado por acción estatal); Flav-O-Rich, Inc. contra la Comisión de Leche de Carolina del Norte, 593 F. Supp. 13, 17-18 (EDNC 1983) (aunque la conducta viola la Sección 1, la acción estatal salva el estatuto).
- ^ Rice contra Norman Williams Co., 458 US 654, 659 (1982).
- ^ Id. en 668 (Stevens, J., concurriendo con la sentencia).
- ↑ Ver Grendel's Den, Inc. v. Goodwin, 662 F.2d 88, 100 n. 15 (1st Cir.) (El poder de controlar a otros no es suficiente para la preferencia facial cuando el partido no tenía una razón institucional para tomar decisiones anticompetitivas especialmente probables), aff'd por otros motivos, 662 F.2d 102 (1st Cir. 1981) (en banc), aff'd sub nom. Larkin contra Grendel's Den, Inc., 459 US 116 (1982); Flav-O-Rich, Inc. contra la Comisión de Leche de Carolina del Norte, 593 F. Supp. 13, 15 (EDNC 1983) (en un mercado oligopólico, la publicación de precios resultaría en una infracción antimonopolio).
- ^ Pero cf. Allied Artists Pictures Corp. contra Rhodes, 496 F. Supp. 408, 449 (SD Ohio 1980) (que indica que un estatuto que no requiere ni permite una colaboración anticompetitiva le da a la parte privada suficiente libertad de elección para excluir la preferencia), aprobada en parte y remitida en parte, 679 F.2d 656 (6th Cir. 1982)
- ^ Rice, 458 Estados Unidos en 659.
- ^ Id. (citando New Motor Vehicle Bd.v.Orrin W. Fox Co. , 439 US 96, 110-11 (1978); Exxon Corp.v.Gobernador de MD. , 437 US 117, 129-34 (1978); Joseph E Seagram & Sons contra Hostetter , 384 US 35, 45-46 (1966)).
- ^ Nuevo vehículo de motor Bd. contra Orrin W. Fox Co., 439 US 96, 110-11 (1978) (citando a Exxon Corp. contra Governor of MD., 437 US 117, 133 (1978)).
- ^ Rice contra Norman Williams Co., 458 US 654, 662 (1982).
- ^ HRRep. No. 1707, 51º Congreso, 1ª Sesión, pág. 1.
- ^ 21 Rec. Cong. 4089.
- ^ 21 Rec. Cong. 3148
- ^ 21 Rec. Cong. 3152.
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 10 de mayo de 2014 . Consultado el 19 de mayo de 2012 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ↑ Críticas como esta, atribuidas a Greenspan, no están dirigidas a la ley Sherman en particular, sino a la política subyacente de todas las leyes antimonopolio, que incluyen varias leyes además de la Ley Sherman, por ejemplo, la Ley Clayton Antimonopolio. .
- ^ Compruebe sus instalaciones, The Objectivist Newsletter, enero de 1962, vol. 1, no. 1, pág. 1
- ^ Capitalismo: el ideal desconocido , cap. 3, Nueva Biblioteca Estadounidense, Signet, 1967
- ^ Registro del Congreso, 51 ° Congreso, 1 ° período de sesiones, Cámara, 20 de junio de 1890, p. 4100.
- ^ "Esperanzas y miedos del Sr. Sherman" (PDF) . The New York Times . 1890-10-01 . Consultado el 21 de abril de 2008 .
- ^ DiLorenzo, Thomas, Cato Handbook for Congress , Antimonopolio.
- ↑ a b Richard Posner, Análisis económico del derecho , p. 295 y siguientes. (explicando el régimen antimonopolio óptimo desde un punto de vista económico)
- ^ Douglas, William O., An Almanac of Liberty , Doubleday & Company, 1954, p. 189
- ^ Newman, Patrick (12 de enero de 2018). "Venganza: John Sherman, Russell Alger y los orígenes de la Ley Sherman". Elección pública . 174 (3–4): 257–275. doi : 10.1007 / s11127-017-0497-x . ISSN 0048-5829 . S2CID 158141317 .
enlaces externos
- Sitios web oficiales
- Departamento de Justicia de EE. UU .: División de Defensa de la Competencia
- Departamento de Justicia de EE. UU.: División de Defensa de la Competencia - texto de la LEY DE ANTIMONOPOLIO DE SHERMAN, 15 USC §§ 1-7
- Información Adicional
- "Política de clemencia empresarial" de la División Antimonopolio
- Antimonopolio por Alan Greenspan
- "Labor and the Sherman Act" (1940). Revista de derecho de Yale 49 (3) p. 518. JSTOR 792668 .
- Dr. Edward W. Younkins (19 de febrero de 2000). "Deberían abolirse las leyes antimonopolio" .