Atlas Express v. Kafco (Importers & Distributors) Ltd. [1989] QB 833 es un caso de derecho contractual inglés relacionado con la coacción .
Kafco Ltd. tenía un contrato para suministrar cestas a Woolworths . Tenían un 'acuerdo comercial' con Atlas Express por al menos seis meses para realizar las entregas. Atlas Express se dio cuenta de que había subestimado el tamaño de las cajas a transportar, por lo que le costaba más entregar. Kafco no variaría el precio. El 18 de noviembre de 1986, [1] Atlas envió un camión vacío a Kafco, con una carta que decía que si no se acordaba un cargo más alto, el camión se iría vacío. Kafco quebraría sin el contrato, por lo que "se sintieron obligados a firmar". [1] Más tarde, Kafco se negó a pagar y argumentó que había presión económica, y tampoco una nueva consideración . [2]
Kafco también argumentó con éxito que Atlas no había considerado su promesa de pagar más dinero sobre la base de que Atlas simplemente estaba cumpliendo con un deber contractual existente (Stilk v Myrick (1809) 2 Camp 317) .
Tucker J sostuvo que había presión económica en esta situación, lo que significaba que el contrato era anulable. Cuando el Sr. Armiger de Kafco firmó, lo hizo 'de mala gana y bajo coacción (...) No tenía poder de negociación. No lo consideró como una renegociación genuina en condiciones de plena competencia en la que tenía una voz libre e igualitaria y, a mi juicio, esa opinión estaba plenamente justificada.' Tucker J distinguió la coacción económica de la 'presión comercial, que desde cualquier punto de vista no es suficiente para viciar el consentimiento. La línea divisoria entre los dos puede, en algunos casos, ser indistinta.'