Attorney General (NSW) v Quin , [1] es una sentencia australiana histórica del Tribunal Superior . El asunto estaba relacionado con el derecho administrativo australiano y, en cierta medida, con la separación de poderes . [2]
Fiscal General (NSW) contra Quin | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Decidido | 7 de junio de 1990 |
Cita (s) | [1990] HCA 21 , (1990) 170 CLR 1 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | |
Apelado de | Tribunal de Apelación de Nueva Gales del Sur |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Mason CJ , Brennan y Dawson JJ |
Disentimiento | Deane y Toohey JJ |
Fondo
Los Tribunales de Petty Sessions de Nueva Gales del Sur fueron abolidos y reemplazados por Tribunales Locales . [3] 95 de los ex magistrados fueron nombrados para los nuevos tribunales locales, sin embargo, seis no se debieron a preocupaciones sobre su idoneidad para ser magistrados. [5] Cinco de los magistrados, [6] iniciaron procedimientos en la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur en busca de una orden para que fueran nombrados magistrados. Al principio no tuvieron éxito, [7] sin embargo, el Tribunal de Apelación de Nueva Gales del Sur sostuvo que la decisión del Fiscal General de no recomendar su nombramiento como magistrados fue nula porque se hizo de tal manera que niega las expectativas legítimas de los solicitantes de Justicia procedural. [4] Se rechazó la solicitud del Fiscal General de autorización especial para apelar . [8]
En 1988 hubo un cambio de gobierno y el nuevo Fiscal General, John Dowd QC cambió la política de selección a una en la que los magistrados debían ser seleccionados completamente por méritos y eso requería una evaluación de los solicitantes competidores. Ninguno de los cinco fue designado. El Sr. Quin, el Sr. Nash y la Sra. Sleeman iniciaron un nuevo procedimiento, sin embargo, el Sr. Nash y la Sra. Sleeman posteriormente decidieron retirarse. El desafío de Quin se basaba en que tenía una expectativa real de ser reelegido, que se basaba en la justicia natural . Un problema en el caso era si la doctrina del estoppel podía evitar que un gobierno cambiara esa política . El Tribunal de Apelación declaró que el Sr. Quin tenía derecho a que se examinara su solicitud sin hacer referencia a otros solicitantes. [8] El Fiscal General obtuvo autorización especial para apelar ante el Tribunal Superior.
Hallazgo
El Tribunal Superior de Australia falló a favor del Fiscal General y dictaminó que los tribunales no podían invalidar la política del gobierno ya que el nombramiento de magistrados es una función del ejecutivo. Brennan J sostuvo que "la revisión judicial no ofrece remedios para proteger los intereses, no alcanzando los derechos exigibles, que pueden verse afectados por el ejercicio legal del poder ejecutivo o administrativo" y que "indudablemente se ha invocado la revisión judicial ... para establecer dejando de lado los actos y decisiones administrativos que sean injustos o inapropiados, pero solo en la medida en que el supuesto ejercicio del poder sea excesivo o ilícito de cualquier otro modo ". [1] : pág. 35
Principio
El Ejecutivo no puede, por representación o promesa, inhabilitarse para cumplir con un deber legal; esto incluye la adopción de, o actuar de acuerdo con, una nueva política.
Ver también
- Marbury contra Madison (1803) 1 Cranch 137, 177.
Referencias
- ^ a b Fiscal General (NSW) v Quin [1990] HCA 21 , (1990) 170 CLR 1
- ^ Kelly, M. derecho administrativo, escritos de ley de Pearson . pag. 107.
- ^ Ley de tribunales locales de 1982 (NSW).
- ^ a b c Macrae contra Fiscal General (NSW) (1987) 9 NSWLR 268.
- ^ Los magistrados fueron el Sr. GJ Macrae, la Sra. MM Sleeman, el Sr. TM Weir, el Sr. LJ Nash, el Sr. EA Quin y el Sr. Jones. [4]
- ^ El Sr. Jones estaba gravemente enfermo y no presionó para obtener su nombramiento. [4]
- ^ Macrae contra Fiscal General (Nueva Gales del Sur) (1985) 7 ALD 97.
- ↑ a b Quin contra Fiscal General (Nueva Gales del Sur) (1988) 28 IR 244.