De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La separación de poderes en Australia es la división de las instituciones del gobierno australiano en poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Este concepto es donde la legislatura hace las leyes, el ejecutivo pone en práctica las leyes y el poder judicial interpreta las leyes; todos independientemente unos de otros. El término, y su aparición en Australia, se debe al texto y la estructura de la Constitución australiana, que deriva sus influencias de conceptos democráticos incrustados en el sistema de Westminster , la doctrina del " gobierno responsable " y la versión estadounidense de la separación de potestades. Sin embargo, debido a las convenciones del sistema de Westminster, una estricta separación de poderes no siempre es evidente en elSistema político australiano , con poca separación entre el ejecutivo y el legislativo, con el ejecutivo requerido para ser extraído y mantener la confianza de la legislatura; una fusión. [1]

Los tres primeros capítulos de la Constitución australiana se titulan respectivamente "El Parlamento", "El Gobierno Ejecutivo" y "La Judicatura". Cada uno de estos capítulos comienza con una sección en la que el "poder del Estado Libre Asociado" pertinente se "confiere" a las personas u órganos apropiados. Por otro lado, la Constitución incorpora un gobierno responsable , en el que el legislativo y el ejecutivo están efectivamente unidos. Esta incorporación se refleja en los artículos 44, 62 y 64 de la Constitución.

Legislatura y ejecutivo [ editar ]

Actualmente en Australia, no existe un sistema constitucional donde haya una separación completa de poderes. [2] En el sistema de Westminster, los ministros (ejecutivos) deben sentarse en el Parlamento (legislativo). Esto es para adherirse al concepto de Gobierno Responsable, que es un requisito del artículo 64 de la Constitución . [3]

El requisito específico de que los ministros se reúnan en el Parlamento estableció la conexión entre el ejecutivo y el legislativo, aunque cualquier persona puede ser nombrada ministro, su nombramiento caduca si no obtiene un escaño en ninguna de las cámaras del Parlamento en un plazo de tres meses. Esta disposición fue necesaria en 1901, ya que el primer gobierno asumió el cargo el 1 de enero, pero el primer parlamento no fue elegido hasta finales de marzo (ver elecciones federales australianas de 1901 ). Sin embargo, la disposición sigue siendo relevante, como el nombramiento de Bob Carr como Ministro de Relaciones Exteriores en 2012 antes de su nombramiento al Senado. También se aplica cuando un ministro en la Cámara de Representantespierde su escaño en una elección general; a pesar de que ya no es miembro del parlamento, el ministro normalmente conservará su cartera durante algunos días después de las elecciones, hasta que el nuevo gobierno asuma el cargo . También se aplicó cuando John Gorton se convirtió en primer ministro en 1968; prestó juramento mientras era miembro del Senado , luego renunció para disputar una elección parcial para un escaño en la cámara baja, que ganó, pero entre su renuncia al Senado y su elección a la Cámara de Representantes, permaneció como Primer Ministro sin ocupar ningún escaño en el Parlamento.

En Victorian Stevedoring & General Contracting Co Pty Ltd contra Dignan , el Tribunal Superior de Australia sostuvo que era imposible, de acuerdo con la tradición británica, insistir en una separación estricta entre los poderes legislativo y ejecutivo. [4] Se encontró que el poder legislativo puede delegarse en el ejecutivo y, como resultado, se mantuvo la validez de la legislación delegada . Por el contrario, en su insistencia en una estricta separación del "poder judicial", el Tribunal Superior ha estado menos dispuesto a transigir. [5] Además, el papel de los tribunales se discutió en Kable v Director of Public Prosecutions (NSW)., en virtud del cual se invalidaba un estatuto de Nueva Gales del Sur, ya que pretendía conferir funciones no judiciales a los tribunales. [5] [6] El principio de que a un tribunal estatal no se le pueden asignar poderes que sean incompatibles con su independencia protegida constitucionalmente se extendió a los tribunales territoriales en Ebner v Official Trustee in Bankruptcy (2000). [7]

La legislatura puede asignar al ejecutivo algunas de sus facultades, como la elaboración de reglamentos en virtud de una ley aprobada por el Parlamento. De manera similar, la legislatura podría restringir o invalidar algunos poderes del ejecutivo mediante la aprobación de nuevas leyes a tal efecto, aunque estas podrían estar sujetas a revisión judicial .

La disciplina de partido excepcionalmente fuerte en Australia, especialmente en la cámara baja, ha tenido el efecto de debilitar el escrutinio del ejecutivo por parte de la legislatura, ya que dentro de la cámara baja, cada miembro del partido numéricamente más grande casi siempre apoyará al ejecutivo y sus propuestas sobre todos los problemas.

Por otro lado, el Senado ha tenido el efecto de restringir el poder del ejecutivo a través de su capacidad para cuestionar, enmendar y bloquear la legislación gubernamental. El resultado de la adopción de un sistema proporcional de votación en 1949 ha sido que el Senado en las últimas décadas rara vez ha estado controlado por los gobiernos. Los partidos minoritarios han ganado una mayor representación y la mayoría de votos en el Senado proviene de una coalición de grupos sobre un tema en particular, generalmente después de un debate entre la Oposición y los Independientes.

Además, la Constitución prevé una forma de separación física del ejecutivo y el legislativo. La sección 44, relativa a las inhabilitaciones que se aplican a la membresía del Parlamento, excluye del Parlamento a los empleados del gobierno (que ocupan "un cargo con fines de lucro bajo la corona" (iv)) junto con personas en ciertos acuerdos contractuales con el Commonwealth. Esto se demostró en 1992 después de que el diputado independiente, Phil Cleary, ganara el escaño victoriano de Wills. Cleary, de licencia sin sueldo del Departamento de Educación de Victoria en el momento de su elección, fue detenido en Sykes v Cleary para ocupar un cargo con fines de lucro bajo la Corona y fue descalificado. El Tribunal señaló que la intención de la Sección 44 era separar la influencia ejecutiva de la legislatura. [8]

Poder judicial [ editar ]

Artículo principal: Tribunal del Capítulo III

Ya en Nueva Gales del Sur contra Commonwealth ( El caso del trigo ), el Tribunal Superior decidió que el estricto aislamiento del poder judicial era un principio fundamental de la Constitución. [9] [10] Esto también se aplica a los tribunales y comisiones establecidos por el Parlamento Federal que, a diferencia de algunos de sus equivalentes en los estados, solo pueden recomendar consecuencias. El propio Parlamento Federal tiene el privilegio raramente utilizado de poder actuar como tribunal en algunas circunstancias, principalmente cuando puede considerar que un no miembro actúa "en desacato" al parlamento.

El razonamiento en el caso del trigo se profundizó en Waterside Workers 'Federation of Australia contra JW Alexander Ltd, donde se estableció una distinción decisiva entre funciones judiciales y arbitrales. [11] El Tribunal Superior volvió a hacer referencia a la separación de poderes en R v Kirby; Ex parte Boilermakers 'Society of Australia ( Caso de los Boilermakers ), destacando que solo un Tribunal del Capítulo III puede ejercer poderes judiciales y que un Tribunal del Capítulo III solo puede ejercer el poder judicial. [10]

Una consecuencia de la versión australiana de la separación de poderes es su papel en el fomento de la deferencia judicial a los brazos "políticos" del gobierno. La propensión normal del Tribunal Superior es reconocer que la separación de poderes requiere no solo que los "poderes políticos" no interfieran en la actividad judicial, sino también que el poder judicial deje en paz a los políticos y administradores. La importancia de la deferencia ha sido reconocida en escritos extrajudiciales y en decisiones como Drake contra el Ministro de Inmigración y Asuntos Étnicos (n . ° 2) . [12]

Como manifestación de la separación de poderes, un " Tribunal del Capítulo III " no puede tomar decisiones administrativas. En derecho administrativo, esto significa que los tribunales no pueden sustituir una decisión original del ejecutivo, sino que solo pueden decidir sobre su corrección. [13]

La doctrina de la persona designada permite conferir a los jueces funciones no judiciales a título personal, en contraposición a su capacidad judicial. [1] [14] [15] Sin embargo, en el caso Hindmarsh Island Bridge , se sostuvo que esto está sujeto a la compatibilidad de la función no judicial conferida con el cargo judicial. [dieciséis]

Prevalencia en los estados [ editar ]

Si bien existen sólidas bases textuales y estructurales para la independencia del poder judicial en la Constitución del Commonwealth, no ocurre lo mismo con las constituciones estatales. Por tanto, los tribunales estatales, a diferencia de sus homólogos federales, pueden ejercer funciones no judiciales. [5] Por ejemplo, el Tribunal de Distrito de Australia Meridional , a través de su División Administrativa y Disciplinaria, lleva a cabo la revisión de méritos de las decisiones administrativas, una función que a nivel del Commonwealth sólo puede ser ejercida por tribunales ejecutivos. No obstante, se mantiene cierto grado de independencia judicial a nivel estatal por convención.

La separación federal de poderes también tiene implicaciones para los tribunales estatales, debido al hecho de que los tribunales estatales pueden estar investidos de poder judicial federal en virtud del artículo 71 de la Constitución del Commonwealth . Sobre esta base, se sostuvo en Kable v Director of Public Prosecutions (NSW) que no se podía otorgar a un tribunal estatal una función incompatible con su condición de depositario potencial del poder judicial federal. [5] La doctrina rara vez se aplicó en los primeros años posteriores a Kable, lo que llevó al juez Kirby a describirlo como "un perro guardián constitucional que ladraría una sola vez". [17] Sin embargo, ha habido un resurgimiento en la aplicación de la doctrina por parte del Tribunal Superior desde 2009. [18] Un caso reciente fueAustralia del Sur contra Totani , [19] que impugnó la validez de la Ley (Control) de Delitos Graves y Organizados de 2008 (SA). [20] El artículo 14 (1) de la ley requería miembros del Tribunal de Magistrados de Australia del Surpara dictar órdenes de control a solicitud del Comisionado de Policía, siempre que el Magistrado tuviera la certeza de que la persona sujeta a la orden de control era miembro de una organización declarada. Aunque las funciones del Tribunal de Magistrados en virtud de la Ley son puramente una cuestión de derecho de Australia Meridional, el hecho de que el Tribunal también sea capaz de ejercer jurisdicción federal exigía que mantuviera ciertos estándares de independencia e imparcialidad para mantener el carácter de una corte.

El escrutinio parlamentario del ejecutivo y, en particular, del Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur , se puso a prueba en la década de 1990 cuando el Tesorero Michael Egan , en nombre del Gabinete , se negó a presentar documentos en el Consejo Legislativo del que era miembro. El Consejo, decidido a ejercer su escrutinio del ejecutivo, presionó los temas y finalmente juzgó al Tesorero por desacato, suspendiéndolo dos veces de la casa. Los asuntos se disputaron en tres casos en el Tribunal Superior y el Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur.. Los resultados confirmaron el principio de que el Consejo Legislativo tiene el poder de ordenar la producción de documentos por parte de un miembro de la Cámara, incluido un ministro, y puede contrarrestar la obstrucción. [21] [22] [23] Sin embargo, el alcance del poder del Consejo Legislativo en relación con los documentos del Gabinete sigue sin estar claro.

En 2018, el Tribunal Superior sostuvo que todos los asuntos comprendidos en los artículos 75 , [24] y 76 , [25] de la Constitución formaban parte del poder judicial del Commonwealth, incluida una disputa entre los residentes de diferentes Estados. De ello se siguió que la separación federal de poderes significaba que un tribunal estatal no podía resolver una disputa entre residentes de diferentes Estados. [26]

Prevalencia en territorios [ editar ]

Una de las bases para la separación de poderes en la Constitución es que los poderes del Parlamento se encuentran en el Capítulo I , los poderes ejecutivos en el Capítulo II y los poderes judiciales en el Capítulo III . En 1915 se sostuvo que la separación de poderes impedía el ejercicio del poder judicial por parte de la Comisión Interestatal , prevista en el artículo 101 , [27] del Capítulo IV Finanzas y Comercio. [9] El poder de hacer leyes para el gobierno de los territorios se encuentra en la sección 122 , [28]ubicado en el Capítulo VI Nuevos Estados. ¿Cómo se relaciona con la sección 122 Capítulo III es "un problema de interpretación ..., que ha desconcertado a los jueces y comentaristas desde los primeros días de la Federación" [29] Tres de los seis jueces en el caso de las generaciones perdidas , [30] sostuvo que la separación La doctrina de los poderes no se aplicaba al poder de dictar leyes para un territorio en virtud del artículo 122 de la Constitución. El Tribunal Superior sostuvo en 2004 que la jurisdicción federal puede ser investida por el Parlamento australiano en un tribunal territorial así como en un tribunal estatal. [31] En 2015, la cuestión fue nuevamente considerada por el Tribunal Superior donde Gageler J, [32] : en [118] y Keane J, [32] :en [161] sostuvo que el poder en virtud del artículo 122 no estaba limitado por la doctrina de la separación de poderes consagrada en el Capítulo III de la Constitución. Keane J sostuvo de manera similar. Los otros miembros de la Corte, French CJ, Kiefel y Bell JJ, [32] : en [46] y Nettle y Gordon JJ, [32] : en [194] encontraron que era innecesario responder a la pregunta.

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b Hilton contra Wells [1985] HCA 16 , (1985) 157 CLR 57, Tribunal Superior (Australia).
  2. ^ Carney, G (1993). "Separación de poderes en el sistema de Westminster" (PDF) . ASPG (Capítulo de Qld) . Consultado el 8 de marzo de 2017 .
  3. ^ Constitución (Cth) s 64 Ministros de Estado.
  4. ^ Victorian Stevedoring & General Contracting Co Pty Ltd v Dignan [1931] HCA 34 , (1931) 467 CLR 73 , High Court (Australia), véase también Roche v Kronheimer [1921] HCA 25 , (1921) 29 CLR 329 , High Court (Australia)
  5. ^ a b c d Kable contra Director del Ministerio Público (NSW) [1996] HCA 24 , (1996) 189 CLR 51, Tribunal Superior (Australia).
  6. ^ Kirk contra Tribunal Industrial de Nueva Gales del Sur [2010] HCA 1 , (2010) 239 CLR 531, Tribunal Superior (Australia).
  7. ^ Ebner contra Fideicomisario oficial en quiebra [2000] HCA 63 , (2000) 205 CLR 337, Tribunal Superior (Australia).
  8. ^ Sykes contra Cleary [1992] HCA 60 , (1992) 176 CLR 77, Tribunal Superior (Australia).
  9. ^ a b Nueva Gales del Sur contra Commonwealth [1915] HCA 17 , (1915) 20 CLR 54 , Tribunal Superior (Australia).
  10. ^ a b R contra Kirby; Ex parte Boilermakers 'Society of Australia [1956] HCA 10 , (1956) 94 CLR 254, Tribunal Superior (Australia).
  11. ^ Federación de trabajadores de Waterside de Australia contra JW Alexander Ltd [1918] HCA 56 , (1918) 25 CLR 434 , Tribunal Superior (Australia)
  12. ^ Re Drake y Ministro de Inmigración y Asuntos Étnicos (nº 2) [1979] AATA 179 , (1979) 11 FLR 203, Tribunal de Apelaciones Administrativas (Australia).
  13. ^ Associated Provincial Picture Houses Ltd contra Wednesbury Corp [1947] EWCA 1 , [1948] 1 KB 223, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
  14. ^ Grollo contra Palmer [1995] HCA 26 , (1995) 184 CLR 348, Tribunal Superior (Australia).
  15. ^ Wainohu contra Nueva Gales del Sur [2011] HCA 24 , (2011) 243 CLR 181, Tribunal Superior (Australia).
  16. ^ Wilson contra el Ministro de Asuntos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres [1996] HCA 18 , (1996) 189 CLR 1, Tribunal Superior (Australia).
  17. ^ Baker v R [2004] HCA 45 , (2004) 223 CLR 513 en [54] según Kirby J, Tribunal Superior (Australia).
  18. ^ Appleby, G. "El Tribunal Superior y Kable: un estudio sobre federalismo y protección de derechos" .(2015) 40 Revista de derecho de la Universidad de Monash 673.
  19. ^ Australia del Sur contra Totani [2010] HCA 39 , (2010) 242 CLR 1, Tribunal Superior (Australia).
  20. ^ Ley (Control) de Delitos Graves y Organizados 2008 (SA) s 14 .
  21. ^ Egan contra Willis y Cahill [1996] NSWCA 583 , (1996) 40 NSWLR 650, Tribunal de Apelación (NSW, Australia).
  22. ^ Egan v Willis [1998] HCA 71 , (1998) 95 CLR 424, Tribunal Superior (Australia).
  23. ^ Egan v Chadwick [1999] NSWCA 176 , (1999) 46 NSWLR 563, Tribunal de Apelación (NSW, Australia).
  24. ^ Constitución (Cth) s 75 Jurisdicción original del Tribunal Superior.
  25. ^ Constitución (Cth) s 76 Jurisdicción original adicional.
  26. ^ Burns v Corbett [2018] Resumen del fallo de HCA 15 (PDF) , Tribunal Superior
  27. ^ Comisión interestatal 101 de la Constitución (Cth).
  28. ^ Constitución (Cth) s 122 Gobierno de territorios.
  29. ^ Re el gobernador, centro correccional de Goulburn; Ex parte Eastman [1999] HCA 44 , (1999) 200 CLR 322 en p. 332 [9] (2 de septiembre de 1999), High Court (Australia).
  30. ^ Kruger contra Commonwealth [1997] HCA 27 , (1997) 190 CLR 1, Tribunal Superior (Australia) según Brennan CJ, Dawson y McHugh JJ.
  31. ^ Servicio de asistencia jurídica aborigen de Australia del norte Inc contra Bradley [2004] HCA 31 , (2004) 218 CLR 146, Tribunal Superior (Australia).
  32. ^ a b c d Agencia de justicia aborigen del norte de Australia limitada contra Territorio del Norte [2015] HCA 41 , (2015) 256 CLR 569, Tribunal Superior (Australia).