Auer v. Robbins , 519 US 452 (1997), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se refiere al estándar que la Corte debe aplicar cuando revisa la interpretación de un departamento ejecutivo de las regulaciones establecidas bajo la legislación federal. El tema específico era si los sargentos y tenientes del Departamento de Policía de St. Louis debían recibir pago por trabajar horas extras . La Ley de Normas Razonables de Trabajo de 1938 estableció el requisito de pago de horas extra y el Departamento de Trabajo de EE. UU. emitió regulaciones para determinar si un empleado estaba cubierto por el requisito de horas extra.
Un estatuto en virtud de la Ley de normas laborales justas de 1938 eximió a los empleados "ejecutivos, administrativos o profesionales de buena fe" de los requisitos de pago de horas extras. Para determinar si un empleado estaba exento, el Departamento de Trabajo de los EE. UU. y el Secretario de Trabajo aplicaron una prueba de "base de salario" en 1940 que no era aplicable a los empleados estatales y locales.
En 1974, el Congreso amplió la Ley de normas laborales justas de 1938 para cubrir a todos los empleados del sector público. Para que un empleado esté exento bajo la prueba de base salarial, el empleado debe ganar una cantidad mínima específica en base salarial. Se consideraría que los empleados reciben un salario si reciben de manera rutinaria un pago semanal predeterminado que no está sujeto a reducción debido a cualquier variación en la "calidad o cantidad del trabajo realizado".
Los peticionarios eran sargentos y un teniente empleados por el Departamento de Policía de St. Louis en Missouri. Demandaron a los demandados, miembros de la Junta de Comisionados de Policía de St. Louis, y solicitaron el pago de horas extras que creían que se les debía en virtud de la FLSA. Los peticionarios argumentaron que no cumplían con los requisitos de la prueba de base salarial del Secretario ya que el Manual del Departamento de Policía Metropolitana de St. Louis establecía que su salario podría reducirse por una variedad de infracciones disciplinarias, incluida la calidad o la cantidad del trabajo realizado. Los peticionarios también argumentaron que sus deberes no eran de naturaleza ejecutiva, administrativa o profesional, como lo requiere la prueba de base salarial.
El Tribunal de Distrito falló a favor de los demandados y dictaminó que a los peticionarios se les pagaba en base a un salario. En apelación, la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito confirmó en parte y revocó en parte. Si bien los peticionarios habían argumentado que el manual del departamento de policía ofrecía la posibilidad de que se dedujera el pago de los empleados por infracciones disciplinarias, todos los empleados están sujetos a tales deducciones que no están exentas según la FLSA. Específicamente, los peticionarios destacaron el hecho de que un sargento fue efectivamente objeto de una deducción disciplinaria.
La Corte de Apelaciones rechazó el argumento de los peticionarios. El Tribunal sostuvo que un "incidente único" en el que se ejecutaron deducciones disciplinarias contra un sargento fue una circunstancia única que no anuló el estado asalariado de un empleado. El Tribunal sostuvo que tanto la prueba de la base del salario como la prueba de los deberes fueron satisfechas para todos los peticionarios.