Austin v Commonwealth , [1] es un caso del Tribunal Superior de Australia que trata cuestiones de inmunidad intergubernamental y discriminación de los estados contra el poder de la Commonwealth .
Austin era un juez de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur que estaba impugnando una ley de la Commonwealth que imponía un recargo de contribuciones de jubilación a los jueces. La ley de la Commonwealth era parte de un esquema más amplio que imponía un cargo de jubilación a las personas con ingresos más altos, igualando la carga fiscal de los jueces frente a otras personas con ingresos altos. El recargo no se impuso a los estados directamente como empleadores porque podría haber infringido la sección 114 de la constitución, que prohíbe la tributación de la propiedad estatal. Si una persona era juez desde antes de 1987, el cargo no se impuso ya que la obligación de pagar el cargo podría haber ascendido a cientos de miles de dólares.
El gobierno de Nueva Gales del Sur, en respuesta, modificó el sistema de cargos para reducir la carga que tendría que pagarse.
Gaudron, Gummow y Hayne JJ rechazaron la rama de discriminación separada que se encuentra en el principio de Melbourne Corporation . [2] En su opinión, si Melbourne Corporation se lee detenidamente, está más preocupada por la capacidad de funcionamiento de un estado, es decir, la parte de integridad estructural del principio era primordial. Para que una ley infrinja la Corporación de Melbournedebe infringir en última instancia la integridad estructural del Estado. Si bien rechazan el principio de dos ramas, no ofrecen una alternativa, en lugar de fusionar los principios en un solo principio de integridad estructural. Al aplicar los hechos, la mayoría destacó la importancia de la remuneración judicial para atraer jueces idóneos y asegurar su independencia. Descubrieron que este impuesto efectivamente obligaba a los estados a ajustar su remuneración para salvaguardar los estándares judiciales, es decir, aumentar el salario de los jueces. Por esta razón, encontraron que la ley menoscababa la capacidad de los estados para ejercer sus funciones esenciales.
En un juicio separado para la mayoría, Gleeson CJ encontró que el elemento de discriminación de Melbourne Corporation era parte de un principio más amplio de integridad estructural. Por lo tanto, la prueba de dos miembros en Melbourne Corporation se reduce a una prueba de un miembro. La imposición del cargo por parte del Estado Libre Asociado obligó a los estados a modificar sus arreglos de remuneración, lo que perjudicó su estatus constitucional e integridad.
McHugh J fue el único juez que respaldó el principio de Melbourne Corporation de dos ramas. Pensó que la prueba de las dos extremidades estaba bien resuelta y que no había necesidad de modificarla. Sobre la aplicación de la primera parte (discriminación), encontró que la ley de la Commonwealth al señalar (y por lo tanto discriminar) a los jueces estatales imponía una carga a los estados y, por lo tanto, no era válida. Su razonamiento vincula así implícitamente las dos partes de la prueba.