Autorización para el uso de la fuerza militar contra el gobierno de Siria para responder al uso de armas químicas
.svg) | |
| Título largo | Una resolución conjunta original para autorizar el uso limitado y específico de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos contra Siria. |
|---|---|
| Apodos | Resolución de Siria |
| Promulgado por | el 113 ° Congreso de los Estados Unidos |
| Patrocinado por | Senador Robert Menendez (D-NJ) |
| Historia legislativa | |
| |
La Autorización para el uso de la fuerza militar contra el gobierno de Siria para responder al uso de armas químicas ( SJRes.21 ) es una resolución conjunta del Senado de los Estados Unidos que habría autorizado al presidente Barack Obama a utilizar el ejército estadounidense para intervenir en el actual conflicto sirio. Guerra civil . El proyecto de ley fue presentado por el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, el 6 de septiembre de 2013 en una sesión pro forma del Senado especialmente programada que tuvo lugar durante la última semana del receso de agosto. [1] El proyecto de ley habría autorizado solo 60 días de acción militar, con la posibilidad de una extensión única de 30 días. [2]El proyecto de ley habría prohibido específicamente el uso de tropas terrestres. Sin embargo, este proyecto de ley nunca recibió una votación en la Cámara de Representantes ni en el Senado. [2]
Fondo
Guerra civil siria
La guerra civil siria , también conocida como levantamiento sirio [3] o crisis siria (en árabe : الأزمة السورية ), [4] [5] [6] es un conflicto armado en curso en Siria entre fuerzas leales al gobierno Baaz y los que buscan derrocarlo. El conflicto comenzó el 15 de marzo de 2011, con manifestaciones populares que crecieron en todo el país en abril de 2011. Estas manifestaciones formaron parte de un movimiento de protesta regional más amplio que tuvo lugar en varios países árabes denominados Primavera Árabe . Los manifestantes exigieron la renuncia del presidente Bashar al-Assad, cuya familia ha ocupado la presidencia en Siria desde 1971, así como el fin del gobierno del Partido Baaz , que comenzó en 1963.
En abril de 2011, el ejército sirio se desplegó para sofocar el levantamiento y los soldados dispararon contra los manifestantes en todo el país. [7] [8] Después de meses de asedios militares, [9] las protestas se convirtieron en una rebelión armada. Las fuerzas de oposición, compuestas principalmente por soldados desertores y voluntarios civiles, resistieron sin un liderazgo central. [10] El conflicto es asimétrico , con enfrentamientos que tienen lugar en muchos pueblos y ciudades de todo el país. [11] A finales de 2011 marcó la creciente influencia del grupo islamista al-Nusra Front dentro de las fuerzas de oposición, y en 2013 Hezbollah entró en la guerra en apoyo del ejército sirio. [12][13] El gobierno sirio está respaldado por el apoyo militar de Rusia e Irán , mientras que Qatar y Arabia Saudita transfieren armas a los rebeldes. [14] En julio de 2013, el gobierno sirio controlaba aproximadamente entre el 30 y el 40 por ciento del territorio del país y el 60 por ciento de la población siria. [15] El conflicto tomó gradualmente una naturaleza más sectaria entre sunitas y chiítas alauitas cuando el gobierno sirio comenzó a establecer milicias alauitas para sustituir a los soldados desertores. [16] [17] Un informe de la ONU de finales de 2012 describió el conflicto como "de naturaleza abiertamente sectaria", [18]aunque tanto la oposición como las fuerzas gubernamentales niegan que el sectarismo desempeñe un papel clave en el conflicto. [19] [20]
En junio de 2013, el número de muertos superó los 100.000 según las Naciones Unidas. [21] Decenas de miles de manifestantes han sido encarcelados y hay informes de tortura y terror generalizados en las cárceles estatales. [22] Las organizaciones internacionales han acusado tanto al gobierno como a las fuerzas de oposición de graves violaciones de derechos humanos. [23] Las inspecciones y sondeos de la ONU en Siria han determinado que los abusos del gobierno sirio son más frecuentes y de mayor escala. [24] [25] [26]
La "línea roja"
El 20 de agosto de 2012, el presidente Barack Obama utilizó la frase "línea roja" [27] en referencia al uso de armas químicas en la guerra civil siria, diciendo: "Hemos sido muy claros con el régimen de Assad, pero también con otros jugadores en el suelo, que una línea roja para nosotros es que comenzamos a ver un montón de armas químicas moviéndose o siendo utilizadas. Eso cambiaría mi cálculo. Eso cambiaría mi ecuación ". [28] [29] La frase se convirtió en una fuente de controversia cuando el oponente político John McCain dijo que la línea roja estaba "aparentemente escrita con tinta que desaparece", debido a la percepción de que la línea roja se había cruzado sin acción. [30] [29] En el primer aniversario de Obama 's línea roja habla elOcurrieron ataques químicos de Ghouta . Obama luego aclaró: "No puse una línea roja. El mundo estableció una línea roja cuando los gobiernos que representan el 98 por ciento de la población mundial dijeron que el uso de armas químicas es aborrecible y aprobaron un tratado que prohíbe su uso incluso cuando los países están en guerra". , "una referencia a la Convención sobre Armas Químicas . [31] [32]
El presidente Obama busca la aprobación del Congreso para la intervención
Tras la publicación el 30 de agosto de la Evaluación del Gobierno de los Estados Unidos sobre el Uso de Armas Químicas por el Gobierno Sirio el 21 de agosto de 2013 , el presidente Obama pronunció un discurso en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca el 31 de agosto en el que anunció que buscaría la autorización del Congreso. antes de utilizar las fuerzas militares estadounidenses para intervenir en la guerra civil siria. [33] [34] En el discurso, anunció que estaba "preparado para dar esa orden", refiriéndose a ordenar un ataque a Siria. [33] Obama argumentó que era necesario intervenir porque el reciente ataque con armas químicas en Siria "corre el riesgo de burlarse de la prohibición global del uso de armas químicas" y que pone en peligro a los aliados regionales de Estados Unidos que comparten una frontera con Siria. .[35] En su discurso, Obama también dijo que, "si bien creo que tengo la autoridad para llevar a cabo esta acción militar sin autorización específica del Congreso, sé que el país será más fuerte si tomamos este rumbo, y nuestras acciones serán aún más eficaz ". [35] Introducción de SJ Res. Pronto siguieron 21 en el Senado.
Disposiciones del proyecto de ley
La sección uno del proyecto de ley le da al proyecto de ley su título corto: Autorización para el uso de la fuerza militar contra el gobierno de Siria para responder al uso de armas químicas. [36]
La sección dos del proyecto de ley autoriza al presidente de los Estados Unidos a utilizar las Fuerzas Armadas estadounidenses "de manera limitada y específica contra objetivos militares legítimos en Siria" solo para lograr cuatro objetivos particulares: [36]
- (1) para responder al uso de armas de destrucción masiva por parte del gobierno sirio en el conflicto en Siria; [36]
- (2) disuadir a Siria del uso de tales armas con el fin de proteger los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos y proteger a los aliados y socios de los Estados Unidos contra el uso de tales armas; [36]
- (3) degradar la capacidad de Siria para utilizar tales armas en el futuro; [36] y
- (4) para prevenir la transferencia a grupos terroristas o cualquier otro estado o actores no estatales dentro de Siria de armas de destrucción masiva. [36]
El proyecto de ley especifica (en la sección dos, inciso b) que, antes de tomar cualquier medida, el Presidente debe poner a disposición del Congreso su determinación de que se han cumplido seis condiciones. Estas condiciones son (cotizaciones directas):
- (1) Estados Unidos ha utilizado todos los medios diplomáticos y pacíficos apropiados para prevenir el despliegue y uso de armas de destrucción masiva por parte de Siria; [36]
- (2) el Gobierno de Siria ha llevado a cabo uno o más ataques importantes con armas químicas; [36]
- (3) el uso de la fuerza militar es necesario para responder al uso de armas químicas por parte del Gobierno de Siria; [36]
- (4) es de interés fundamental para la seguridad nacional de los Estados Unidos utilizar dicha fuerza militar; [36]
- (5) Estados Unidos tiene un plan militar para lograr los objetivos específicos de (A) responder al uso de armas de destrucción masiva por parte del Gobierno de Siria en el conflicto de Siria; (B) disuadir a Siria del uso de tales armas para proteger los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos y para proteger a los aliados y socios de los Estados Unidos contra el uso de tales armas; (C) degradando la capacidad de Siria para demandar tales armas en el futuro; y (D) prevenir la transferencia a grupos terroristas u otros actores estatales o no estatales dentro de Siria de cualquier arma de destrucción masiva; [36] y
- (6) el uso de la fuerza militar es coherente con los objetivos de la estrategia de Estados Unidos hacia Siria y los promueve, incluido el logro de un acuerdo político negociado del conflicto. [36]
La sección tres del proyecto de ley establece que la autorización en la sección dos no autoriza el "uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en el terreno en Siria con el propósito de operaciones de combate". [36]
La sección cuatro del proyecto de ley establece un cronograma para cualquier acción militar. La autorización para el uso de la fuerza militar en Siria finaliza después de 60 días, y el recuento comienza en la fecha de promulgación de la resolución conjunta. [36] Se autoriza al presidente una prórroga única de 30 días, pero solo después de certificar al Congreso que es necesario completar la misión descrita en la sección dos y si el Congreso no ha promulgado una segunda resolución conjunta que desaprueba una prórroga. [36]
La sección cinco es una declaración de política en dos partes. Primero (en la subsección a), establece que es la "política de los Estados Unidos cambiar el impulso en el campo de batalla en Siria a fin de crear condiciones favorables para un arreglo negociado que ponga fin al conflicto y conduzca a un gobierno democrático en Siria". . " [36] [2] En segundo lugar (en la subsección b), establece que la política del gobierno de los Estados Unidos es que una estrategia en Siria debe apuntar a degradar la capacidad del régimen de Assad para usar armas de destrucción masiva, al mismo tiempo que mejora las capacidades militares letales y no letales de las fuerzas de oposición sirias. [36]
La sección seis del proyecto de ley requiere que el presidente consulte con el Congreso y luego presente una "estrategia del gobierno de los Estados Unidos para lograr una solución política negociada al conflicto en Siria, incluida una revisión integral de los asuntos diplomáticos, políticos, económicos y militares estadounidenses actuales y previstos". política hacia Siria ". [36] Esta estrategia incluiría información sobre la ayuda estadounidense a los grupos rebeldes, coordinación con otros aliados estadounidenses sobre la situación en Siria, esfuerzos para lidiar con terroristas y extremistas en Siria, planificación sobre cómo asegurar las armas químicas y biológicas sirias existentes, y esfuerzos. para abordar las necesidades humanitarias en Siria. [36]
La Sección Siete establece una serie de requisitos de informes, que obligan al presidente a informar al Congreso sobre el progreso en el cumplimiento de la misión, los costos financieros y el impacto operativo. [36]
La sección ocho especifica que la sección dos no puede considerarse una declaración de guerra. [36]
Historia procesal
Senado
Comisión de Relaciones Exteriores del Senado
El presidente Barack Obama anunció el domingo 31 de agosto de 2013 que buscaría la aprobación del Congreso para cualquier intervención militar en Siria y presentó un proyecto de resolución al Congreso. [33] En respuesta, el martes 3 de septiembre de 2013, la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado celebró una audiencia sobre la propuesta para autorizar el uso de la fuerza militar en Siria. [37] La audiencia contó con el secretario de Estado John Kerry, el secretario de Defensa Chuck Hagel y el presidente del Estado Mayor Conjunto, general Martin E. Dempsey, como testigos. [37] [38] El senador Bob Menéndez , presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, declaró que apoyaba el uso de la fuerza militar contra el gobierno de Assad cuando anunció la audiencia.[39]
En la noche del martes 3 de septiembre, el senador Bob Corker, el miembro republicano de mayor rango del comité, anunció que él y el presidente Menéndez habían llegado a un acuerdo de compromiso sobre el lenguaje y las limitaciones del proyecto de ley. [38] Las restricciones incluían una prohibición de "botas en el suelo", un límite a la duración de la intervención y requisitos de información sobre la investigación de antecedentes de los grupos de oposición sirios. [38] Se envió un borrador del nuevo lenguaje a los otros miembros del comité antes de una sesión de marcado programada para el día siguiente. [38] Durante el marcado, los senadores John McCain y Chris Coons fueron responsables de proponer el lenguaje que se encuentra en la sección 5 (a) que permitiría al presidente intentar "cambiar el impulso en el campo de batalla en Siria".[2][1]
La resolución conjunta fue aprobada por la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado en una votación de 10 a 7 el miércoles 4 de septiembre de 2013. [1] La votación fue bipartidista tanto en su apoyo como en su oposición. Dos de los miembros demócratas liberales del comité votaron en contra del proyecto de ley y otro demócrata simplemente votó "presente" en lugar de a favor de cualquier lado. [32] Tres republicanos votaron a favor del proyecto de ley. [32] Después de la aprobación de la resolución, el senador Corker declaró que "Ninguno de nosotros quiere que Estados Unidos se vea envuelto en otro conflicto, por lo que el comité ha limitado significativamente la autorización original del presidente". [40]
Desglose de la votación del comité
Demócratas:
- Bob Menendez , presidente de Nueva Jersey , apoyó el proyecto de ley y la intervención. [41]
- Tom Udall , Nuevo México - votó en contra del proyecto de ley. [32]
- Chris Murphy , Connecticut - votó en contra del proyecto de ley. [32]
- Ed Markey , Massachusetts, votó en el presente, "diciendo que todavía estaba obsesionado por su voto para autorizar la guerra en Irak". [32] Indicó que estaría mirando de cerca la evidencia antes de decidir cómo votaría cuando el proyecto de ley llegara al Senado. [32]
- Barbara Boxer , California - votó a favor del proyecto de ley. [32]
- Ben Cardin , Maryland - votó a favor del proyecto de ley. [32]
- Jeanne Shaheen , New Hampshire - votó a favor del proyecto de ley. [32]
- Chris Coons , Delaware - votó a favor del proyecto de ley. [32]
- Dick Durbin , Illinois - votó a favor del proyecto de ley. [32]
- Tim Kaine , Virginia - votó a favor del proyecto de ley. [32]
Republicanos:
- Bob Corker , miembro de rango de Tennessee : votó a favor del proyecto de ley. [32]
- John McCain , Arizona, votó a favor del proyecto de ley. [32] Su apoyo fue visto como crucial para la aprobación, por lo que se hicieron cambios en el lenguaje para otorgar al presidente una gran libertad para infligir daño al gobierno de Assad. [32]
- Rand Paul , Kentucky - votó en contra del proyecto de ley. Considerado una de las principales figuras en contra de la intervención, presentó una resolución alternativa que habría "declarado que el presidente tiene autoridad para actuar unilateralmente sólo cuando la nación enfrenta un ataque". [32]
- Jim Risch , Idaho - votó en contra del proyecto de ley. [32]
- Marco Rubio , Florida - votó en contra del proyecto de ley. [32]
- John Barrasso , Wyoming, votó en contra del proyecto de ley. [41]
- Ron Johnson , Wisconsin - votó en contra del proyecto de ley. [42]
- Jeff Flake , Arizona - votó a favor del proyecto de ley. [32]
Piso del senado
El viernes 6 de septiembre de 2013, el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid (D-NV), presentó formalmente el texto de la resolución conjunta acordada por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. [1] Reid aplaudió el bipartidismo de la resolución y expresó su propia preferencia a favor cuando presentó la resolución. [1]
El periódico The Hill publicó el suyo con información sobre qué senadores y representantes habían anunciado su apoyo u oposición a una intervención militar estadounidense en Siria. [43] A partir del 9 de septiembre, la lista de latigazos estaba en:
- Sí / Apoyado Sí: 26 (17 demócratas, 9 republicanos)
- No / No inclinado: 20 (14 republicanos, 6 demócratas)
- Indeciso / No claro: 54 (29 demócratas, 23 republicanos, 2 independientes)
El Washington Post también creó su propio recuento de votos sobre Siria. [44] Su recuento el 13 de septiembre era:
- A favor: 23 (16 demócratas, 7 republicanos)
- Indecisos: 34 (25 demócratas, 8 republicanos, 1 independiente)
- No inclinado: 8 (3 demócratas, 4 republicanos, 1 independiente)
- En contra: 35 (8 demócratas, 27 republicanos)
Reacción de la casa
Antes incluso de que el proyecto de ley de autorización se redactara en el Senado, y mucho menos se votara, ya existían dudas sobre si alguna medida de este tipo sería aprobada en la Cámara. [33] Antes del anuncio de Obama de que buscaría la aprobación del Congreso, ya había republicanos de la Cámara que habían anunciado su oposición a la intervención en Siria, argumentando que la guerra civil no representaba una amenaza para Estados Unidos. [33] Las dudas sobre la capacidad de cualquier legislación que autorice una huelga para aprobarse en la Cámara continuaron durante la semana siguiente. [2] El Comité de Servicios Armados de la Cámara estaba programado para escuchar al Secretario de Estado John Kerry sobre la necesidad de ataques en Siria en una audiencia el 10 de septiembre de 2013. [2]
El periódico The Hill publicó una lista con información sobre qué senadores y representantes habían anunciado su apoyo u oposición a una intervención militar estadounidense en Siria. [43] El 9 de septiembre, la lista de latigazos estaba en:
- Sí / Apoyado Sí: 31 (21 demócratas, 10 republicanos)
- Indeciso / No claro: 92 (71 demócratas, 21 republicanos)
- No / No inclinado: 144 (109 republicanos, 35 demócratas)
El Washington Post también creó su propio recuento de votos sobre Siria. [44] Su recuento el 13 de septiembre era:
- Sí: 25 (17 demócratas, 8 republicanos)
- Indecisos: 145 (111 demócratas, 34 republicanos)
- No inclinado: 101 (38 demócratas, 63 republicanos)
- En contra: 162 (34 demócratas, 91 republicanos)
Un proyecto de ley alternativo propuesto por los representantes demócratas Chris Van Hollen y Gerald E. Connolly impondría restricciones al presidente Obama significativamente más estrictas que el proyecto de ley del Senado. [32] Según su propuesta, al presidente solo se le permitiría una ronda de ataques con misiles, con posibles ataques adicionales en caso de ataques adicionales con armas químicas. [32]
Debate y discusión
La opinión popular
El 9 de septiembre de 2013 se publicó una encuesta de CNN / ORC International con datos sobre las actitudes de Estados Unidos hacia Siria y la posibilidad de una intervención militar estadounidense. [45] La encuesta reveló que una "gran mayoría" de ciudadanos no quería que el Congreso autorizara un ataque militar contra el gobierno de Assad. [45] Más del 70% de los encuestados no creían que un ataque militar lograría los objetivos de Estados Unidos, y un porcentaje similar no creía que interviniera en el interés nacional de Estados Unidos. [45] Según la encuesta, incluso si el Congreso autorizara la acción militar, el 55% de los estadounidenses todavía se opondría a los ataques aéreos. [45] Cuando se les preguntó sobre un plan que limitaba la acción militar a 90 días y prohibía el uso de tropas terrestres, como lo autorizaría SJRes 21, el 59% aún se oponía. [45] La encuesta también indicó que el índice de aprobación del presidente Obama en política exterior estaba en su punto más bajo y que solo 3 de cada 10 aprobaron cómo está manejando Siria. [46]
Argumentos a favor de la intervención
Obama argumentó que la intervención era necesaria por varias razones, entre ellas que la credibilidad de la "comunidad internacional", así como "la credibilidad de Estados Unidos y el Congreso están en juego" como resultado de que se cruzó su "línea roja". [32] El secretario de Estado John Kerry argumentó ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes que "los grupos extremistas que luchan contra el gobierno sirio se volverían más fuertes si Estados Unidos no realizaba un ataque militar". [32] En el escenario de Kerry, si Estados Unidos no castigaba al gobierno de Assad por usar armas químicas, otras naciones del área comenzarían a armar a los grupos rebeldes más extremistas a los que Estados Unidos les había estado presionando para que no lo hicieran. [32]
Argumentos en contra de la intervención
El profesor de relaciones internacionales de la Universidad de Harvard, Stephen Walt, escribió una carta abierta a su congresista en la que explicaba las razones por las que lo instaba a votar en contra de la intervención en Siria. [47] El primer argumento de Walt contra la intervención fue que Estados Unidos carecía de intereses estratégicos vitales en Siria. [47] Después de reconocer que el gobierno de Assad es una "dictadura brutal", señala que esto no ha molestado a presidentes anteriores en el pasado. De hecho, intervenir en Siria podría empeorar las cosas y dañar los intereses de EE. UU. Al crear un estado fallido y "encender una lucha por el poder entre facciones sectarias en competencia", algunas de las cuales "son profundamente hostiles a Estados Unidos y simpatizan con Al Qaeda ... la intervención de EE. UU. podría ayudar a llevar al poder a algunos de nuestros peores enemigos ". [47] La segunda razón de Walt fue que el argumento moral para intervenir en Siria no es convincente. Aunque los sirios están sufriendo, los ataques aéreos no alterarían eso, pero podrían empeorar las cosas. Walt sostiene que "la investigación académica reciente sobre guerras civiles muestra que la intervención externa tiende a aumentar los asesinatos de civiles y no acorta la duración de las guerras". [47] Sugiere centrarse en ayudar a los refugiados en su lugar. En tercer lugar, Walt refutó el argumento de que es necesario ir a la guerra por el uso de armas químicas por Assad, particularmente cuando otros regímenes que usaron armas químicas en el pasado no fueron castigados por Estados Unidos. [47] Walt argumentó que "las armas químicas solo se han usado un puñado de veces durante los últimos 80 años, principalmente porque son menos efectivas que las armas convencionales en la mayoría de las situaciones del campo de batalla". [47] En cuarto lugar, Walt argumentó que la intervención no es necesaria para mantener la credibilidad de Estados Unidos porque "si nos abstenemos de usar la fuerza cuando no hay intereses vitales involucrados o cuando hacerlo solo empeoraría las cosas, no dice nada sobre nuestra voluntad de usar la fuerza cuando es realmente necesario y cuando se pueden lograr objetivos claros y bien definidos ". [47] Finalmente, Walt argumentó que "los líderes sabios no van a la guerra sin un sólido apoyo internacional y nacional", que el presidente Obama no tiene. [47]
Otro argumento en contra de la intervención fue que incluso la intervención más limitada tenía el potencial de crecer más allá de su propósito inicial. Durante una audiencia del Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes, el Representante Christopher Smith preguntó al Jefe de Estado Mayor Conjunto, General Dempsey, sobre la posibilidad de que un ataque con misiles provoque una acción militar más grande y prolongada. [32]
El periodista de política exterior Thomas E. Ricks escribió en su blog en ForeignPolicy.com, que una de las razones adicionales que vio para negarse a intervenir en Siria fue que hacerlo en contra de la voluntad del pueblo estadounidense, como la embajadora estadounidense ante las Naciones Unidas Samantha El poder, que había defendido recientemente, es "profundamente antidemocrático". [48] Los estadounidenses no eran simplemente ambivalentes sobre la situación, sino que "no creen que sea su problema". [48] Según Ricks, "el sistema estadounidense se basa en la creencia de que la gente realmente sabe lo que es mejor para ellos. Por eso, concluyo que el argumento de Power es en sí mismo una razón más para no intervenir en Siria, si tenemos que erosionar nuestro sistema. para hacerlo, ciertamente no vale la pena ". [48]
Especulación sobre el paso de la factura
El New York Times especuló de inmediato que Obama no obtendría la aprobación del Congreso para intervenir en Siria tan pronto como anunciara que buscaría dicha aprobación. [33] El periódico calificó el esfuerzo de Obama como "una de las apuestas más arriesgadas de su presidencia". [33] El día en que se presentó formalmente la resolución, el 6 de septiembre, aún no estaba claro si se aprobaría, y muchos senadores ya habían anunciado su oposición. [1] Se programó que el vicepresidente Joe Biden se reuniera con algunos senadores el 8 de septiembre de 2013 para intentar persuadirlos de que apoyaran la resolución. [2]
Reacciones internacionales
En respuesta a las declaraciones del Secretario de Estado John Kerry al Congreso, el presidente ruso Vladimir Putin acusó a Kerry de mentirle al Congreso, testificando falsamente que Al Qaeda no está presente entre los rebeldes sirios cuando lo está. [32]
Trato para eliminar las armas químicas
El 10 de septiembre de 2013, se evitó la intervención militar cuando el gobierno sirio aceptó un acuerdo negociado entre Estados Unidos y Rusia para entregar "todos y cada uno" de sus arsenales de armas químicas para su destrucción y declaró su intención de unirse a la Convención de Armas Químicas . [49] [50] El proyecto de ley nunca recibió una votación en el piso.
Ver también
- Siria
- Gobierno interino sirio
- Coalición Nacional de Fuerzas Revolucionarias y de Oposición Sirias
- Historia moderna de Siria
- Armas químicas
- Arma química
- Guerra química
- Siria y las armas de destrucción masiva
- Proliferación de armas químicas
- Arma de destrucción masiva
- Convención sobre armas químicas
- Participación de EE. UU.
- Relaciones Siria-Estados Unidos
- Participación de Estados Unidos en la guerra civil siria
- Reacciones internacionales a la guerra civil siria
- Cronología de las operaciones militares de los Estados Unidos
- Política exterior de Estados Unidos
- Declaración de guerra de Estados Unidos
- Intervenciones en el exterior de los Estados Unidos
- Participación de Estados Unidos en el cambio de régimen
- Legislación del Congreso
- Lista de proyectos de ley en el 113 ° Congreso de los Estados Unidos
- Procedimientos del Congreso de EE. UU.
- Actas del 113 ° Congreso de los Estados Unidos
Notas / referencias
- ↑ a b c d e f Cox, Ramsey (6 de septiembre de 2013). "Reid presenta resolución para autorizar la fuerza contra Siria" . Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
- ↑ a b c d e f g Kasperowicz, Pete (6 de septiembre de 2013). "Una mirada más cercana a la próxima semana ... Gasto, Siria, ObamaCare" . La colina . Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
- ^ "El papel crucial de la mujer en el levantamiento sirio" . Houston Chronicle . 17 de julio de 2013.
- ^ الأزمة السورية: المعارضة تنفي مزاعم روسيا باستخدامها اسلحة كيماوية BBC árabe, 23 de enero de 2013
- ^ الأزمة السورية حاضرة بالدراما في رمضان Al Jazeera
- ^ الأزمة السورية Naciones Unidas, 4 de septiembre de 2012
- ^ Macleod, Hugh (29 de junio de 2011). "Ver Siria a través de la mira del francotirador" . Al Jazeera .
- ^ "Nunca hemos visto tal horror" . Observador de derechos humanos. 2011-06-01.
- ^ "Homs de Siria bajo un asedio militar, dicen los activistas" . CNN. 24 de diciembre de 2011. Consultado el 7 de febrero de 2013.
- ^ Ken Sofer, Juliana Shafroth (14 de mayo de 2013). "La estructura y organización de la oposición siria" . Centro para el Progreso Americano . Consultado el 1 de agosto de 2013 .
- ^ Barry, Ellen; Erlanger, Steven (13 de diciembre de 2012). "Rusia ofrece una visión oscura de las posibilidades de supervivencia de Assad" . The New York Times . Consultado el 9 de agosto de 2013 .
- ^ "Frente Al Nusrah afirma 3 ataques suicidas más en Daraa" . 27 de noviembre de 2012.
- ^ "Élite de Hezbollah liderando la batalla en la región de Qusayr de Siria" . Ya Libnan. 2013-04-22.
- ^ Chivers, CJ; Schmitt, Eric; Mazzetti, Mark (21 de junio de 2013). "En Turnabout, los rebeldes de Siria obtienen armas libias" . The New York Times . Consultado el 25 de junio de 2013 .
- ^ Hubbard, Ben (17 de julio de 2013). "Cambios de impulso en Siria, reforzando la posición de Assad" . The New York Times . Consultado el 10 de agosto de 2013 .
- ^ Dagher, Sam (26 de agosto de 2013). "La fuerza alauita de Siria cambió el rumbo de Assad" . Wall Street Journal .
- ^ Sunnis v Shias, aquí y allá, consultado el 5 de septiembre de 2013
- ^ "La ONU dice que el conflicto de Siria es 'abiertamente sectario ' " . 2012-12-20 . Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
- ^ "Nasrallah dice que Hezbollah no se doblegará a las amenazas sectarias" . mmedia.me . Consultado el 10 de abril de 2017 .
- ^ "Oposición de Siria contradice a la ONU, dice conflicto no sectario" . naharnet.com . Consultado el 10 de abril de 2017 .
- ^ McDonnell, Patrick J. (13 de junio de 2013). "La ONU dice que el número de muertos en Siria probablemente ha superado los 100.000" . Los Angeles Times .
- ^ Peralta, Eyder (3 de febrero de 2012). "Grupo de derechos dice que las fuerzas de seguridad sirias detenidas, niños torturados: el bidireccional" . NPR.
- ^ "Los niños sirios utilizados como escudos humanos, dice el informe de la ONU" . BBC News . 12 de junio de 2012 . Consultado el 10 de agosto de 2013 .
- ^ "Las tropas sirias cometieron crímenes de guerra, dice el informe de la ONU" . el Independiente . Londres. 15 de agosto de 2012.
- ^ Fundación, Thomson Reuters. "cb1f21c7-7d98-4ea3-903f-c5de10e41700" . trust.org . Consultado el 10 de abril de 2017 .
- ^ "Comisión de investigación sobre Siria: civiles soportando la peor parte de la" implacable espiral de violencia " " . ohchr.org . Consultado el 10 de abril de 2017 .
- ^ Wordsworth, Dot (8 de junio de 2013). "¿Qué es exactamente una 'línea roja'?" . La revista Spectator . Consultado el 30 de julio de 2013 .
- ^ BAKER, PETER (4 de mayo de 2013). "La línea improvisada de Obama nos puso en aprietos a Siria" . The New York Times . Consultado el 30 de julio de 2013 .
- ↑ a b Ben Zimmer (19 de julio de 2013). "La larga historia de la frase 'Línea roja ' " . El Wall Street Journal . Consultado el 21 de julio de 2013 .
- ^ Smith, Roff (7 de mayo de 2013). "línea roja" . Noticias de National Geographic . Consultado el 30 de julio de 2013 .
- ^ Michele Richinick (4 de septiembre de 2013). "Obama: 'Yo no puse una línea roja, el mundo estableció una línea roja ' " . MSNBC . Consultado el 4 de septiembre de 2013 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa Mark Landler; Jonathan Weisman; Michael R. Gordon (4 de septiembre de 2013). "Panel del Senado dividido aprueba otorgar autoridad limitada a Obama sobre Siria" . The New York Times . Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
- ^ a b c d e f g Peter Baker; Jonathan Weisman (31 de agosto de 2013). "Obama busca la aprobación del Congreso para la huelga en Siria" . The New York Times . Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
- ^ "Obama habla sobre Siria" . The New York Times . 31 de agosto de 2013.
- ^ a b "Texto de las declaraciones del presidente Obama sobre Siria" . The New York Times . 31 de agosto de 2013 . Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u "SJRes 21" (PDF) . La colina . Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
- ^ a b "La autorización del uso de la fuerza en Siria (audiencia)" . Comisión de Relaciones Exteriores del Senado . Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
- ^ a b c d "Corker: la nueva autorización de Siria limita el alcance y la duración de la acción militar contra el régimen de Assad en Siria" . Comisión de Relaciones Exteriores del Senado . Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
- ^ "EL PRESIDENTE MENENDEZ Y EL COMITÉ DE RELACIONES EXTERIORES DEL SENADO CELEBRARÁN AUDIENCIA EL MARTES SOBRE LA AUTORIZACIÓN PARA EL USO DE LA FUERZA MILITAR EN SIRIA" . Comisión de Relaciones Exteriores del Senado . Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
- ^ "Declaración de Corker sobre la aprobación del Comité de Relaciones Exteriores de limitar el uso de la fuerza en Siria" . Comisión de Relaciones Exteriores del Senado . Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
- ^ a b " https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2013/09/04/who-voted-for-the-syria-resolution/
- ^ "Dónde están los votos en Siria" . washingtonpost.com . Consultado el 10 de abril de 2017 .
- ↑ a b The Hill Staff (9 de septiembre de 2013). "The Hill's Syria Whip List: Obama busca cambiar el rumbo con House, público" . La colina . Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
- ↑ a b Blake, Aaron (13 de septiembre de 2013). "Dónde están los votos sobre Siria" . The Washington Post . Consultado el 22 de marzo de 2017 .
- ^ a b c d e Paul Steinhauser; John Helton (9 de septiembre de 2013). "Encuesta de CNN: público contra la resolución de huelga de Siria" . CNN . Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
- ^ Steinhauser, Paul (9 de septiembre de 2013). "Obama alcanza un nuevo mínimo en política exterior en las encuestas de CNN" . CNN . Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
- ^ a b c d e f g h Walt, Stephen. "Una carta abierta a mi congresista sobre Siria" . Revista de política exterior . Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
- ↑ a b c Ricks, Thomas E. (9 de septiembre de 2013). "¿Luchar contra el poder ?: Algo en el discurso de Samantha me molesta, a lo grande" . Revista de política exterior . Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
- ^ Gordts, Eline (10 de septiembre de 2013). "Siria firmará la Convención sobre armas químicas, declarará el arsenal, dice el Ministerio de Relaciones Exteriores" . Huffington Post . Consultado el 18 de septiembre de 2013 .
- ^ Borger, Julian; Wintour, Patrick (9 de septiembre de 2013). "Rusia pide a Siria que entregue armas químicas" . Guardián . Consultado el 9 de mayo de 2015 .
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del gobierno de los Estados Unidos .
enlaces externos
 | Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Autorizar el uso limitado y específico de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos contra Siria. (SJRES.21; 113 ° Congreso) |
- Biblioteca del Congreso - Thomas - SJRes 21
- beta.congress.gov SJRes 21
- GovTrack.us SJRes 21
- OpenCongress.org SJRes 21
- WashingtonWatch.com SJRes 21 [ enlace muerto permanente ]
- Texto de SJRes 21 (presentado) de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado
- Video de la audiencia del Comité Senatorial de Relaciones Exteriores del 3 de septiembre (el video comienza a las 24:00)
- Borrador de la resolución original del presidente Obama
- Video del discurso del presidente Obama el 31 de agosto de 2013 pidiendo autorización del Congreso
- Texto del discurso del presidente Obama del 31 de agosto de 2013
- Participación estadounidense en la guerra civil siria
- Desmilitarización de armas químicas
- Armas químicas en la guerra civil siria
- Proyecto de ley del 113 ° Congreso de los Estados Unidos
