El automatismo es una defensa criminal poco utilizada. Es una de las defensas de la condición mental que se relaciona con el estado mental del acusado. El automatismo puede verse de diversas formas como falta de voluntariedad, falta de culpabilidad (inconsciencia) o excusa (Schopp). Automatismo significa que el imputado no estaba al tanto de sus acciones al realizar los movimientos particulares que constituyeron el acto ilícito. Por ejemplo, Esther Griggs en 1858 arrojó a su hijo por la ventana del primer piso creyendo que la casa estaba en llamas, mientras tenía un terror de sueño . [1] En 2002, Peter Buck , guitarrista principal de la banda REM, fue absuelto de varios cargos., incluido el asalto, que resultó del automatismo provocado por una mala interacción entre el alcohol y las pastillas para dormir. En un caso de 2009 en Aberporth, en el oeste de Gales, Brian Thomas estranguló a su esposa en su caravana, también durante un terror de sueño, cuando confundió a su esposa con un intruso. [2]La defensa del automatismo es negar que la persona actuó en el sentido que exige la ley penal. Como tal, es realmente una denegación de la prueba: el acusado afirma que el delito no está hecho. La fiscalía no tiene que refutar la defensa como a veces se informa erróneamente; la acusación tiene que probar todos los elementos del delito, incluido el requisito de acto voluntario. El automatismo es una defensa incluso contra delitos de responsabilidad estricta como la conducción peligrosa, donde no es necesaria ninguna intención.
Existen varias limitaciones para la defensa del automatismo en el derecho inglés. La falla previa generalmente excluye el automatismo. La intoxicación generalmente excluye el automatismo, incluso cuando es involuntario. Cualquier defensa que se base en la locura se rige por las reglas de M'Naghten . Según la ley inglesa, las causas internas del automatismo generalmente se consideran un automatismo insano y, por lo tanto, dan como resultado un veredicto especial (no culpable por razón de locura) en lugar de una simple absolución.
El automatismo es posiblemente la única defensa que excluye la responsabilidad al negar la existencia del actus reus que le permite ser una defensa tanto para los delitos de responsabilidad estricta como para los convencionales (aunque este argumento también podría extenderse a la defensa del estado de locura). El automatismo estricto es una negación de actus reus y, por lo tanto, se usa más comúnmente como defensa contra delitos de responsabilidad objetiva. Hay varias razones por las que una persona puede entrar en un estado de automatismo, incluida la disociación o hipo o hiperglucemia. [3] La inconsciencia es la defensa de la negación de mens rea , [ cita requerida ]que es más fácil de probar y, por lo tanto, se usa más comúnmente para delitos de responsabilidad no estricta. Por ejemplo, en los casos de sonambulismo homicida, normalmente no se niega el acto ilegal, pero sí se niega la intención de matar. El acusado normalmente estará perplejo y confundido y no ocultará el episodio. Kenneth Parks, después de matar a su suegra y herir gravemente a su suegro, se dirigió a la comisaría diciendo que pensaba que había matado a algunas personas. Los movimientos de la persona parecen tener un propósito: el sonámbulo interactúa con su entorno de manera limitada. Sin embargo, el sonámbulo no es consciente de sus acciones. El uso del término "automatismo" para estas situaciones genera cierta confusión, ya que en estos casos es realmente la falta de intención por parte del imputado lo que niega elmens rea del delito en lugar del actus reus (aunque esta distinción es problemática en muchos casos), mejor llamado "inconsciencia". La intencionalidad es un problema en los delitos de responsabilidad objetiva. Muy pocas personas tienen la intención de estrellar sus vehículos, por lo que claramente se requiere algo mejor que la intención para definir el automatismo.