Azmi v Kirklees Metropolitan Borough Council [2007] IRLR 434 ( EAT ) es un caso de derecho laboral del Reino Unido relativo a la discriminación indirecta por motivos de religión. El Tribunal de Apelaciones de Empleo del Reino Unido en Londres (EAT) desestimó la apelación con respecto a la discriminación y/o el acoso, pero otorgó £ 1,100 al demandante por victimización, aumentado en un 10% como resultado de que la LEA no siguió la queja legal. protocolo.
Aishah Azmi, graduada (en inglés y árabe) de la Universidad de Leeds , fue contratada como trabajadora de apoyo bilingüe en Headfield Church of England (Controlled) Junior School, Thornhill Lees, Dewsbury , West Yorkshire (donde el 92% de los estudiantes estaban Muslim ), alegó un despido improcedente constructivo por discriminación religiosa, porque la escuela se negó a permitirle llevar un niqab que le cubría todo el rostro excepto los ojos mientras trabajaba con compañeros varones y escolares. El Tribunal de Apelación Laboral estableció el siguiente resumen de hechos. [1]
En su entrevista, la Demandante vestía una túnica negra y un pañuelo en la cabeza; su rostro no estaba cubierto. En ningún momento durante la entrevista indicó que sus creencias religiosas le obligaran a usar un velo o le impusieran alguna limitación en su trabajo. Asistió al día de capacitación el 1 de septiembre de 2005 antes del comienzo del período. En esa ocasión se vistió de manera similar sin cubrirse el rostro. En la audiencia, se le preguntó a la Demandante el motivo de su aparente cambio de práctica y ella explicó que su esposo le había sugerido que debería ir sin velo.
Después de que Azmi solicitó poder usar el velo, la escuela y la autoridad local le permitieron usar el niqab temporalmente al aire libre en los terrenos de la escuela, pero le preocupaba que muchos colegas varones estuvieran necesariamente en las aulas. Investigaron si usar el niqab era compatible con hacer su trabajo, pero finalmente encontraron en un informe que "los gestos y el lenguaje corporal, incluida la expresión facial, refuerzan la palabra hablada" y notaron la "encantadora amiga sonriente de Azmi con los niños y cómo respondieron bien a esto". pero que los niños no podían responder tan bien a sus enseñanzas cuando su rostro estaba oculto. [2] En consecuencia, concluyeron que Azmi no podría seguir trabajando si conservaba el niqab.
El Tribunal Laboral desestimó las demandas de Azmi por acoso y discriminación religiosa directa e indirecta, pero descubrió que había sido victimizada por quejarse y le otorgó 1000 libras esterlinas, incrementadas en un 10 % por el incumplimiento por parte de la autoridad local del procedimiento legal de presentación de quejas. Azmi apeló la decisión sobre discriminación y acoso directos e indirectos. Posteriormente, el Consejo de Kirklees la despidió en febrero de 2006. [3] Presentó documentos ante el Tribunal de Apelaciones Laborales de Londres, aunque su parlamentario Shahid Malik le aconsejó públicamente que abandonara el caso, ya que "no hay apoyo real para ello". '. [4]El representante legal de Azmi fue Nick Whittingham de Kirklees Law Centre, y el abogado Declan O'Dempsey de Cloisters Chambers la representó durante su apelación, vista en 2007.
Wilkie J en el Tribunal de Apelación Laboral sostuvo que no hubo discriminación ni acoso directo o indirecto. Encontró la conclusión del Tribunal de que otra persona no musulmana que se cubriera la cara por cualquier motivo habría sido despedida también habría recibido el mismo trato, por lo que no hubo discriminación directa. [5] Sobre la denuncia por discriminación indirecta, dijo lo siguiente: