Bailey v. Alabama , 219 US 219 (1911), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que anuló lasleyes de peonaje de Alabama . [1]
Bailey contra Alabama | |
---|---|
Presentado el 20 de octubre de 1910 Decidido el 3 de enero de 1911 | |
Nombre completo del caso | Alonzo Bailey, demandante en error, contra el estado de Alabama |
Citas | 219 US 219 ( más ) 29 S. Ct. 141; 53 L. Ed. 278 |
Historia del caso | |
Previo | Error a la Corte Suprema de Alabama |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Hughes, acompañado por White, Harlan, McKenna, Day, Van Devanter, Lamar |
Disentimiento | Holmes, acompañado por Lurton |
La Corte Suprema consideró la validez de la decisión de la corte estatal de Alabama de que el estatuto de Alabama (§ 4730 del Código de Alabama de 1896, enmendado en 1903 y 1907) era constitucional. La ley decía:
Cualquier persona que, con la intención de dañar o defraudar a su empleador, celebre un contrato por escrito para la realización de cualquier acto de servicio y, por lo tanto, obtenga dinero u otra propiedad de dicho empleador, y con la misma intención, y sin causa justa, y sin reembolsar tal dinero, o pagar por dicha propiedad, se niega o no realiza tal acto o servicio, debe ser castigado al ser declarado culpable ... [2]
Alonzo Bailey era un afroamericano de Alabama que aceptó trabajar para The Riverside Company durante un año a $ 12 al mes. Recibió un anticipo de $ 15. Después de trabajar poco más de un mes, dejó de trabajar pero no devolvió el dinero. Según la ley de Alabama, tal negativa a trabajar y reembolsar el dinero era prueba prima facie de la intención de defraudar. La evidencia presentada contra Bailey en el juicio fue testimonio de que dejó de trabajar sin causa, no le devolvió los $ 15 que le adelantaron y que era negro.
La Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que responsabilizar penalmente a una persona por aceptar dinero por un trabajo no realizado era similar a la servidumbre por contrato , prohibida por la Decimotercera Enmienda , ya que requería que esa persona trabajara en lugar de ser declarada culpable de un delito.
Opinión
La Corte Suprema comenzó su análisis de la mayoría, escrito por el juez asociado Charles Evans Hughes , descartando cualquier importancia del hecho de que el demandante era un hombre negro. Luego, el Tribunal analizó el estatuto en cuestión utilizando la decisión de la Corte Suprema de Alabama en Ex Parte Riley , 94 Ala. 82 (1892) y declaró: "Para justificar la condena, era necesario que esta intención se estableciera mediante pruebas competentes, con la ayuda únicamente de inferencias que puedan derivarse lógicamente de los hechos probados y no deben ser objeto de meras conjeturas o suposiciones arbitrarias ". [3] Sin embargo, después de la enmienda de 1903 a la ley de Alabama en cuestión aquí, la acusación ya no tenía que probar la intención de dañar o defraudar. El Tribunal se opuso a ese cambio y afirmó:
Cualquiera que sea la razón para dejar el servicio, si, a juzgar por los términos del contrato, es insuficiente ante la ley, no es una 'causa justa'. El dinero recibido y reembolsable, sin mostrar nada más, constituye una mera deuda. La supuesta dificultad de probar la intención de herir o defraudar se convierte así en la ocasión para prescindir de dicha prueba, en lo que respecta al caso prima facie. [4]
El Tribunal continuó afirmando que sin la inferencia creada por la ley en este caso, Bailey no habría sido condenado. A continuación, la Corte se refirió a la constitucionalidad del servicio obligatorio como lo exige la ley.
[A] l pesar de que el estatuto en términos es para castigar el fraude, su efecto natural e inevitable es exponer a la condena por delito a aquellos que simplemente no cumplen o se niegan a cumplir contratos de servicio personal en la liquidación de una deuda; y juzgando su propósito por su efecto, que busca de esta manera proporcionar los medios de coacción a través de los cuales se puede asegurar el desempeño de tal servicio. [5]
La Corte continuó discutiendo el significado de la Decimotercera Enmienda y la interpretación amplia de servidumbre involuntaria . Además, al hablar del peonaje , afirmó: "La esencia de la cosa es el servicio obligatorio en pago de una deuda. Un peón es aquel que se ve obligado a trabajar para su acreedor hasta que se pague su deuda". [6] La Corte nuevamente discutió la interpretación amplia de la Decimotercera Enmienda, "en esta promulgación explícita y completa, el Congreso no se preocupó por meros nombres o formas de descripción ... Se preocupó por un hecho, dondequiera que pudiera existir; con una condición, cualquiera que sea su nombre y dondequiera que pueda establecerse, mantenerse o hacerse cumplir ".
Al analizar la ley por sus efectos más que por su pretensión, la Corte sostuvo que un contrato puede exponer a un deudor a la responsabilidad de su deuda pero no al trabajo forzado.
Finalmente, la Corte afirma que "lo que el Estado no puede hacer directamente, no puede hacerlo indirectamente". [7] Por lo tanto, se consideró inválida la creación de una presunción legal para facilitar las condenas por incumplimiento de pago de una deuda que no podría ser procesada de otra manera. Además, se determinó que las leyes de peonaje de Alabama eran contrarias a la Decimotercera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, inconstitucionales.
El juez Oliver Holmes discrepó en este caso. Su análisis indicó que agregar una sanción penal a una ley con responsabilidad civil ya vigente fortalece la ley misma. Además, si se puede imponer una multa, debe haber una sanción por falta de pago, que, en este caso, es prisión. Su lógica continuó afirmando que la servidumbre por contrato, como castigo por un crimen, está expresamente fuera del alcance de la Decimotercera Enmienda:
En resumen, creo que la obtención de dinero mediante el fraude puede ser un delito, así como un asesinato o un robo; que una manifestación falsa, expresa o implícita, al momento de realizar un contrato de trabajo, de que se pretende realizarlo, y con ello obtener un anticipo, puede ser declarado caso de obtención fraudulenta de dinero así como cualquier otro; que si se convierte en delito puede ser castigado como cualquier otro delito; y que una desviación injustificada del servicio prometido sin reembolso puede ser declarada un caso suficiente para acudir al jurado para su juicio; todo ello sin infringir de ninguna manera la Decimotercera Enmienda o los estatutos de los Estados Unidos. [8] [9]
Ver también
Referencias
- ^ Bailey v. Alabama , 219 Estados Unidos 219 (1911).
- ^ Bailey , 219 Estados Unidos en 227-28.
- ^ Bailey , 219 Estados Unidos en 232.
- ^ Bailey , 219 Estados Unidos en 234.
- ^ Bailey , 219 Estados Unidos en 238.
- ^ Bailey , 219 Estados Unidos en 242.
- ^ Bailey , 219 Estados Unidos en 244.
- ^ Findlaw; Bailey v. Alabama - Consultado el 18 de diciembre de 2011
- ^ Bailey , 219 Estados Unidos en 249-50.
Otras lecturas
- Nueva enciclopedia internacional
- Daniel, Pete (1970). "Desde la esclavitud y hasta el peonaje: el caso de Alonzo Bailey". La Revista de Historia Estadounidense . The Journal of American History, vol. 57, núm. 3. 57 (3): 654–670. doi : 10.2307 / 1917980 . JSTOR 1917980 .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Bailey v. Alabama (219 US 219) en Wikisource
- El texto de Bailey v. Alabama, 219 U.S. 219 (1911) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress